Decizia penală nr. 884/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.884/R/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: I. M.
G.: L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. V., împotriva sentinței penale nr.40/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din dosar nr.733/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată și modificată cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Micu Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul F. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii ei, dându- se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei întrucât prima instanță a reținut circumstanțe atenuante, a aplicat disp.art.320/1 C.pr.pen., pronunțând o pedeapsă mică, respectiv de 5 luni cu toate că inculpatul a mai fost condamnat. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 40 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul disp. art.345 alin.2 raportat la art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului F. V., fiul lui V. și V., născut la_ în Borșa, județul Maramureș, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliu în Borșa, str.F. G. nr.1/A, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr.5. CNP.1., recidivist, trimis în judecată prin rechizitoriul din dosar nr.733/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu
aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.320 ind.1 C.proc.pen. și art.74 lit. c, raportat la art.76 lit. d C.pen. la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În temeiul art.83 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de opt luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 70/_ pronunțată în dosarul nr. 376/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin nerecurare la_ și dispune executarea în întregime a pedepsei de opt luni închisoare, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de un an și o lună închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, raportat la 64 lit. a), b) și c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și litb C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art.191 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul F. V. să plătească statului suma de 600 lei, din care 150 lei reprezintă onorariu parțial pentru avocatul din oficiu Dragomir I. E. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ din dos. nr.733/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care a avut în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată.
În actul de sesizare a instanței se reține, în fapt, că în noaptea de 25/_, în jurul orelor 23.55, în timp ce conducea pe DJ 186 (pe ruta Salistea de Sus-Sacel), autoturismul marca Fiat, cu numărul de înmatriculare_, conducătorul auto F.
V. a fost oprit în trafic și deoarece emana halenă alcoolică, a fost testat cu etilotestul Drager, test nr.00082, rezultatul fiind 0.62 mg/l, alcool pur în aerul expirat -_, orele 00.12 (fila 6 din dos de u.p.)
Învinuitul a fost condus la Centrul Medical de Permanenta D. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologica nr.55926/_ a rezultat o alcoolemie de 1.00 g/l proba I, la orele 00.44 si 0.85 g/l proba II, la orele 01.44.(fila 7 din dos de u.p.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, învinuitul a recunoscut că a consumat aproximativ 3-4 sticle a cate 500 ml bere cu alcool, dupa care a condus autoturismul pe DJ 186 către Sacel și a fost oprit de organele de politie. (filele 9-11 din dos. de u.p.).
În drept, fapta învinuitului Florea V., care a condus pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,00 grame %o a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care a avut în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul -verbal de sesizare din oficiu (f. 5), procesul -verbal de constatare a actelor premergătoare (f.15); fisa etilotest Drager 00082/_ (fila 6); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.55926/_ (fila 7); declarația martorului (fila 13); declarațiile invinuitului (filele 9-12, 34)
În faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, Dragomir I., a cărei delegație a încetat la prezentarea avocatului ales Alexandra Mariș.
Inculpatul a recunoscut sincer faptele, solicitând să i se aplice procedura specială prevăzută de dispozițiile art.3201C.proc.pen și să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ din dos. nr.733/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești inculpatul F. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care a avut în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată, faptă pedepsită de legea penală cu închisoare de la unu la 5 ani.
În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului atât prin recunoașterea acestuia, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, nefiind contestate starea de fapt, sau încadrarea juridică.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța reține că acesta este un tânăr în vârstă 25 de ani, are antecedente penale, recidivist post-condamnatoriu, fiind condamnat prin sentința penală nr. 70/_ pronunțată în dosarul nr. 376/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin nerecurare la_, la opt luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sânge, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art.87 alin.l din OUG nr.195/2002 rep, așa cum rezultă și din fișa de cazier judiciar de la f. 41 din dosar, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, recunoscând sincer faptele.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr. penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor aliniatului 7 al articolului respectiv privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea,
astfel că limitele de pedeapsă se reduc de la 9 luni la 3 ani și 4 luni.
F. de atitudinea sinceră a inculpatului, prezentarea în fața autorităților, instanța a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.74 lit. c), raportat la art.76 lit. d) din C.p., astfel că stabilește pedeapsa aplicabilă pentru această faptă la cinci luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 70/_ pronunțată în dosarul nr. 376/2012 al Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin nerecurare la_, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sânge, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art. 86, alin. 1 și art.87 alin.l din OUG nr.195/2002 rep, cu aplicarea art. 33, lit. b), 34 lit. b) C. penal, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 81-82 și 83 C.penal, iar în cursul termenului de încercare de doi ani și opt luni a săvârșit o nouă infracțiune, instanța, în temeiul art.83 C.pen. a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de opt luni închisoare și executarea în întregime a pedepsei de opt luni închisoare, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa rezultantă de un an și o lună închisoare, fiind aplicabile disp. art. 37, alin. 1, lit. a) C.penal privind recidiva post-condamnatorie.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța este obligată să țină cont de Recursul în interesul legii - decizia nr. 1 din_ a Î.C.C.J. care prevede că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, suspendarea condiționatã a executãrii pedepsei nu poate fi dispusã pentru pedeapsa stabilitã în cazul sãvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsã la care a fost cumulatã o altã pedeapsã, ca urmare a revocãrii suspendãrii condiționate a executãrii acestei din urmã pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevãzute de art. 81 din Codul Penal.
De asemenea, suspendarea condiționatã a executãrii nu poate fi dispusã nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantã, obținutã prin aplicarea mecanismului prevãzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
Astfel că Florin V. va executa în regim de detenție pedeapsa de un an și o lună închisoare.
Prin pronunțarea unei soluții de condamnare cu executare în regim de detenție, fiind considerat nedemn, instanța a făcut aplicarea disp. art. 71, raportat la 64 lit. a), b) și
c) Cod penal și a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a), b) și c) C.pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
Cheltuielile avansate de stat în caz de condamnare, așa cum prevede art. 191 C.pr. penală s-au făcut atât în faza de urmărire penală, în sumă de 400 lei, cât și în faza de judecată pentru emiterea citațiilor (5 lei/citație) și cu onorariul parțial pentru avocatul din oficiu care a studiat dosarul și s-a prezentat la două termene de judecată de la Sighetu- Marmației la Judecătoria Dragomirești, motiv pentru care instanța a apreciat că suma de 150 lei reprezintă o despăgubire echitabilă pentru munca prestată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. V. , criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin acordarea unei eficiențe mai sporite efectelor circumstanțelor atenuante motivând că a recunoscut si regretat fapta comisă
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în noaptea de 25/_, în jurul orelor 23.55, inculpatul a fost suprins în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare MM 08 pe ruta Salistea de Sus-Sacel, având în sânge o alcoolemie de de 1.00 g/l proba I, la orele 00.44 si 0.85 g/l proba II, la orele 01.44, fapt probat cu buletinul de analiză toxicologica nr.55926/_ (fila 7 din dos de u.p.).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată.
Referitor la pedeapa aplicată inculpatului Curtea constata, contrar criticii formulate de inculpat, că aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
În cauză nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta traficul era redus sau ori că s-a parcurs o distanță scurtă. Împrejurarea că la acea oră,
riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Apoi, nu este lipsit de relevantă si faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infractiune identică, dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstanțe atenuante și stabilirea sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Sentinta atacată apare ca fiind criticabilă din perspectiva aplicării pedepselor acceorii prev. de art. 64 lit. a, b și c C.pen. însă această neregularitate nu poate fi îndreptată dat fiind faptul că instanța de control judiciar nu a fost sesizată cu acest aspect în calea de atac promovată de inculpat, situatie în care este tinută de respectarea dispozitiilor art. 385/6 si urm. C.proc.pen.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. V. împotriva sentinței penale nr. 40 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei Dragomirești.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. | H. I. | M. | V. | V. A. |
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. V. E. G. T.
G. ,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 177/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 811/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
