Decizia penală nr. 177/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.177/R/2013
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin procuror V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. I. G.
împotriva sentinței penale nr.343 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. G., asistat de către apărător ales av.P. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse motivele privind recursul declarat de inculpat și acte în circumstanțierea inculpatului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G. I. G. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c rap.la art.385/9 pct.10 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului arată că judecarea în primă instanță s-a făcut în mod nelegal, fiind încălcate dispozițiile procedurale. În primul rând, susține că în cauză s-a efectuat un singur act procedural, respectiv procesul verbal în care s-a consemnat declarația inculpatului privind procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.
Trecând peste aspectele de gramatică și de lexic românesc care duc și la o nulitate relativă a procesului verbal, cel mai important este faptul că inculpatului nu i s-au adus la cunoștință prev.art.320/1 al.1 și 7 C.pr.pen.
Susține că din sentința atacată reiese că instanța a pus în discuție dispozițiile acestui articol dar inculpatul nu a făcut o cerere pe care instanța să o admită sau să o respingă.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului arată că vătămarea produsă inculpatului este condamnarea acestuia și lipsa de apărare. Precizează că solicită trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se judeca potrivit regulii de procedură penală, cu punerea în vedere a disp.art.320/1 C.pr.pen., cu recunoașterea faptelor de către inculpat așa cum au fost descrise în rechizitoriu și împrejurării că nu solicită administrarea de probe, pentru a nu se încălca dreptul la apărare al inculpatului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în consecință, achitarea inculpatului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b rap.la art.18/1 C.pen., fapta comisă de inculpat având un grad de pericol social scăzut.
Intr-un alt subsidiar, solicită a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art.81 C.pen.
Solicită de asemenea a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul are un loc de muncă și este cunoscut cu un comportament corespunzător în familie și societate.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în speță nu există vreo cauză de nulitate care să atragă casarea hotărârii atacate, întrucât din încheierea ședinței publice din_, dată la care s-a luat poziția procesuală a inculpatului, rezultă fără dubiu că acesta solicită judecarea în procedură simplificată recunoscând fapta comisă, aspect pe care îl precizează expres în declarația semnată personal.
Pe de altă parte, instanța a reținut corect art.320/1 C.pr.pen., reducând limitele de pedeapsă cu 1/3, aplicând inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere raportat la circumstanțele specifice cauzei.
Din această perspectivă, referitor la subsidiarele invocate, apreciază că soluția nu este criticabilă întrucât în nici un caz nu se poate aprecia că fapta comisă de inculpat este lipsită în mod vădit de importanță, în condițiile în care acesta a fost surprins în trafic cu o alcoolemie de 1,15 grame la mie.
Pe de altă parte, solicită a se observa că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală pentru care a fost trimis în judecată, întrucât în luna august 2010 a primit o sancțiune administrativă pentru o faptă similară de conducere cu alcoolemie peste limita legală.
Prin urmare, apreciază că acestea sunt și considerentele corecte pentru care prima instanță a și aplicat inculpatului dispozițiile legale referitoare la suspendarea sub supraveghere și nu simplă și la interdicțiile corespunzătoare, întrucât, și în opinia sa, pericolul social concret al faptei este de natură să reclame o astfel de măsură care conduce la concluzia că inculpatul se va reeduca de această dată.
Așa fiind, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Apărătorul ales al inculpatului G. I. G. , în replică, arată că declarațiile inculpatului date în dosar sunt de nerecunoaștere a faptei.
Inculpatul G. I. G., având ultimul cuvânt, arată că nu a fost testat în trafic. La întrebarea instanței, arată că nu a știut în ce constă art.320/1 C.pr.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 343 din 22 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul G. I. G., fiul lui G. și F.
, născut la data de_ în ȘIMLEUL SILVANIEI, C.N.P.: 1., de cetățenie română, studii liceale, fără antecedente penale, domiciliul în D. str. Pandurilor nr. 2 bloc X.1 apart. 6, județul Cluj, la pedeapsa de:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art. 3201Cod proc. penală;
În temeiul art. 861Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte trimestrial la S. de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
să nu conducă nici un vehicul.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 400 lei.
S-a stabilit onorariu parțial pentru avocat din oficiu 100 lei ce se suportă din fondul M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 15 februarie 2012, în jurul orelor 01,15-01,20, agenți din cadrul Poliției municipiului D., executând serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, pe strada Crângului din municipiul D., au observat autoturismul marca ,,BMW,, cu numărul de înmatriculare_, căreia i-au făcut semnale acustice și luminoase, în vederea opririi. Conducătorul auto aflat la volan nu s-a conformat acestor semnale, astfel că s-a procedat la urmărirea autoturismului până în parcarea aflată în apropiere și care aparține restaurantului "Elyon";.
După oprire, agenții de poliție au procedat la legitimarea conducătorului auto, acesta fiind identificat în persoana inculpatului G. I. G. .
Întrucât, acesta emana miros de alcool, a fost transportat la serviciul Gardă a Spitalului municipal D., unde, în jurul orei 01,52, a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,49 mg de alcool pur în litrul de aer expirat. De asemenea, învinuitului G. I. G. i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1151/IX/a/240 din 20 februarie 2012 s-a concluzionat că, la orele 02,00 inculpatul G. I. G. avea în sânge o alcoolemie de 1,15 grame ‰, iar la orele 03,00 o alcoolemie de 1,05 grame
‰.
Cu ocazia primelor sale audieri, inculpatul G. I. G. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând modul și împrejurările în care a comis-o, fără a contesta gradul de alcoolemie. Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, la data de 11 aprilie 2012, învinuitul deși și-a menținut declarațiile, a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize pentru stabilirea retroactivă a alcoolemiei, susținând că a consumat doar 500 ml bere alcoolică, fără aport alimentar.
În acest context, s-a efectuat o primă expertiză medico-legală pentru stabilirea retroactivă a alcoolemiei, care concluzionează nu numai că inculpatul avea o alcoolemie apropiată de cea stabilită la analiză de 1,15 grame la mie, dar și că acesta nu a fost sincer în momentul declarării consumului de alcool.
La data de 22 mai 2012, inculpatul G. I. G., a solicitat în apărare audierea a șase martori, precum și efectuarea unei noi expertize medico-legale,
susținând că evenimentul rutier a avut loc nu în jurul orelor 01,50 așa cum s-a stabilit inițial, ci în jurul orelor 01,15-01,20, moment în care ar fi avut o îmbibație alcoolică sub limita legală. Într-adevăr, s-a constatat că evenimentul rutier s-a produs la data și ora indicată mai sus, astfel că s-a admis cererea de efectuare a unei noi expertize medico-legale.
Această a doua expertiză medico-legală, a stabilit din nou, că la orele 01,15- 01,20, inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 grame la mie, cu o valoare teoretică cuprinsă în intervalul 1,09-1,14 grame la mie. Ca valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă, care să exprime alcoolemia reală a fost considerată numai cea determinată prin analiza de laborator a sângelui în momentul prelevării. Inculpatul, prin memoriile depuse la dosarul cauzei, a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002-rep., atât timp cât oprirea sa, de către agenții de poliție, a avut loc nu în traficul rutier ci într-o parcare, care nu constituie drum public. Aceste susțineri nu au relevanță juridică sub aspectul existenței infracțiunii analizate, atâta timp cât există situația premisă, inculpatul recunoscând faptul că a condus un autovehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și se probează cu: proces- verbal de sesizare din oficiu (fila 4), proces-verbal de constatare a infracțiunii (fila 5), buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, rezultatul aparatului alcooltest și buletinul de examinare clinică (filele 7-10), fișa de cazier (fila 12), proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (fila 16), proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 18), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 19-21, 54), raport de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei (filele 22-23, 47-48), declarațiile martorilor (filele 29-42), memoriile
inculpatului (filele 43-45, 49-53), declarațiile inculpatului (filele 13-15,77).
În drept, fapta inculpatului G. I. G. care, la data de 15 februarie 2012, în jurul orelor 01,15-01,20, a condus pe strada Crângului din municipiul D. autoturismul marca ,,BMW,, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,15 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002-republicată.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-a avut în vedere pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului care este necăsătorit și fără ocupație, nu are antecedente penale (cazier judiciar - fila 12), în familie și societate are un comportament decent fiind cunoscut ca o persoană politicoasă, echilibrată cu bun simț (caracterizări - filele 81-85).
Prin Ordonanța 1269/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, din data de_ i s-a aplicat inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ de 1000 lei ca urmare a scoaterii de sub urmărire penală pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din
O.U.G 195/2002 comisă la data de_ data la care a condus pe drumurile publice din D. autoturismul cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 grame la mie.
Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul G. I.
, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod proc. penală;
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, luând în considerare faptul că după ce a fost sancționat la data de_ a comis prezenta infracțiune, s-a constatat că modalitatea adecvată de executare a pedepsei este aceea prevăzută la art. 861Cod penal.
Așa fiind s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
Pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte trimestrial la S. de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
să nu conducă nici un vehicul.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim Cod penal s-a suspendat pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
Văzând și disp. art. 189, 191 Cod proc. penală;
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. I. G., solicitând ,în principal admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului deoarece inculpatului i-a fost aplicată procedura simplificată prev. de art.3201Cpp deși nu i-au fost aduse la cunoștință prevederile acestui text legal și nu a solicitat expres a fi judecat în baza procedurii simplificate, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.
În subsidiar, s-a solicitat, ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1Cpp coroborat cu art.181Cp, deoarece fapta comisă de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
Dacă nici această solicitare nu va fi primită, s-a cerut a se reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului recurent, iar ca modalitate de executare pedeapsa astfel redusă să fie suspendată condiționat.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefundat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, de către un organ competent, probe suficiente din care reiese fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului G. I. G. raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_, a făcut o corectă aplicare a prev. art.3201C. pr. pen.
Criticile formulate de către apărătorul ales al inculpatului cu privire la greșita aplicare a procedurii reglementate de art.3201C. pr. pen. sunt absolut nefondate deoarece inculpatului i-au fost aduse la cunoștință de către judecătorul fondului aceste dispoziții legale pentru că așa prevede acest text legal în alin.3, inculpatul era asistat la acel moment de către apărător ales și a dat o declarație din care rezultă că a înțeles pe deplin care sunt consecințele depoziției sale.
În atare condiții este evident că dreptului la apărare al inculpatului nu i s a adus nici o atingere.
Pe de altă parte dacă, prin absurd, s-ar admite solicitarea inculpatului de a fi trimisă cauza spre rejudecare, așa cum reiese din poziția exprimată de către
apărătorul său ales, în fața instanței fondului ar proceda de aceeași manieră, respectiv ar recunoaște fapta dedusă judecății .
Probele administrate în faza de urmărire penală respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, testul etilotest, buletinul de examinare clinic, declarațiile inculpatului și rapoartele de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei întocmite de IML Cluj Napoca coroborat între ele și cu declarațiile martorilor Mînzat Lavinia, Pricop Ion S., Pricop A.
I., Mihăilă S. L., Mînzat A. M., T. M. Mirabela, Coroian O. B. a dovedesc fără putință de tăgadă că inculpatul G. I. G., la data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,15 grame la mie, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii deoarece inculpatul a condus pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie extrem de ridicată, mult peste limita legală, de natură a influența vădit capacitățile sale de a conduce creând astfel o stare de pericol considerabilă pentru ceilalți participanți la trafic.
Pedeapsa aplicată de către instanța fondului a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, persoana inculpatului, împrejurarea că nu este la prima confruntare cu legea penală fiind sancționat cu amendă administrativă pentru o faptă similară în data de_, faptul că nu a avut o conduită sinceră decât în fața instanței de judecată, dar și limitele de pedeapsă reduse cu o treime urmare a aplicării art.3201alin.7 C. pr. pen.
Și modalitatea de individualizare a pedepsei- suspendarea sub supraveghere a fost just aleasă având în vedere cele expuse anterior și apreciindu-se în mod legal că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a pedepsei. Apreciem că suspendarea sub supraveghere, prin măsurile de supraveghere impuse de către instanța fondului, este cea mai adecvată pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, cu atât mai mult cu cât, din datele prezentei spețe inculpatul pare să nu perceapă în mod corect consecințele faptelor sale, mai exact ce stare de pericol generează prin conducerea sub influența băuturilor alcoolice pentru ceilalți participanți la trafic care nu încalcă nici o dispoziție legală în materie.
Constatând, raportat la cele expuse anterior, că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art.38515pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C. pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. G. , domiciliat în D., str. Pandurilor, nr. 2, bl. X.1, ap.6, jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 343 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei D. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
M. | Ș. ANA C. | L. M. M. | B. |
Red.MS/VR 2 ex./._
Jud.fond: C. -I. M.
| ← Decizia penală nr. 1099/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 884/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
