Decizia penală nr. 226/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.226/R/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. F. împotriva sentinței penale nr. 2759 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei B. Mare, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare false prev.de art.85 al.1 și 2 din OUG nr.195/2002 republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F., av.M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul G. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. F. , susține recursul formulat de inculpat, sub aspectele care au fost învederate în fața instanței de fond, respectiv aplicarea unei pedepse constând în amendă penală.
În motivarea recursului arată că, deși inculpatul a fost condamnat cu suspendarea condiționată a pedepsei, apreciază că fapta comisă nu prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel că instanța de fond avea posibilitatea să aplice inculpatului sancțiunea amenzii penale.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune aplicarea unei pedepse constând în amendă penală.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că procesul de individualizare este corect, prima instanță a avut în vedere toate împrejurările favorabile, a reținut toate circumstanțele atenuante și pe de altă parte s-a orientat corect spre o sancțiune constând în închisoare cu suspendare și nu în amendă penală datorită împrejurărilor arătate și în motivare legate de modul de comitere a activității infracționale care este complexă raportat la tipicul acestor infracțiuni și la poziția procesuală a inculpatului.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2759 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei B. Mare, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. F. având CNP 1., fiul lui V. și V., născut la data de_ în loc. B. Mare, jud. Maramureș, cetățean român, studii 11 clase, muncitor, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor, domiciliat în loc. B. S., str. M. E., nr. 26, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, și a art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare;
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare false, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 3201Cod procedură penală, și a art. 74 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 5 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit. b, și a art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu av. B. D., se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cursul lunilor ianuarie
- februarie 2012, inculpatul G. F. a achiziționat două autoturisme marca Opel Vectra dintre care unul fiind înmatriculat sub nr.
În data de_, inculpatul a demontat plăcuțele de înmatriculare cu numărul MM - 03 - PJT de pe autoturismul marca Opel Vectra cu seria șasiu WOL000087M1215078 și le-a montat pe autoturismul marca Opel Vectra cu seria șasiu WOL000087L1165060 - radiat din circulație din Austria.
După ce a efectuat montarea plăcuțelor de înmatriculare, inculpatul s-a de plasat cu autoturismul pe raza orașului B. S., iar după ce a ajuns pe str. Gutinului, a fost oprit regulamentar de un echipaj al poliției.
Cu ocazia verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că numărul de înmatriculare MM - 03 - PJT aparține autoturismului marca Opel Vectra cu seria șasiu WOL000087M1215078, aspect ce a rezultat și din adresa nr. 101171/2012 a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală.
În drept, fapta comisă de inculpatul G. F., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, faptă pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 4 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având numere de înmatriculare false, prev. de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicată, faptă pentru care instanța a aplicat acestuia pedeapsa de 5 luni închisoare.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 5 luni închisoare. (de precizat că minuta hotărârii cu privire la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și a termenului de încercare - din eroare
- calculată/menționată, a fost îndreptată prin Încheierea din data de 13 decembrie 2012).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni.
Conform art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror condiții încălcate atrag consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, conform art. 72 Cod penal, a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, circumstanțele faptei precum și persoana inculpatului.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, instanța reținând astfel circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal și dându-i eficiență, conform art. 76 lit. e din același cod.
Cu toate acestea, circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal, solicitată de apărătorul ales al inculpatului, nu poate fi reținută și valorificată cu consecințe favorabile, întrucât în raport de disp. art. 3201Cod proc. pen. și reducerea implicită a limitelor pedepsei, reținerea prev. art. 74 lit. c Cod penal, ar avea o dublă valență juridică ceea ce nu este posibil.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală.
Prin urmare, în cauză, limitele pedepsei prevăzute de lege au fost reduse cu o treime, conform prev. art. 320 1alin. 7 Cod proc. pen.
În stabilirea pedepsei a fost avut în vedere și comportamentul inculpatului, în calitatea sa de participant la trafic, respectiv faptul că acesta, anterior comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, a fost sancționat contravențional pentru abatere de la regulile ce guvernează regimul rutier, în anul 2011, fapt ce rezultă din cazierul auto.
În aceeași măsură, instanța a reținut că susținerile inculpatului cu privire la împrejurarea că s-a deplasat pe drumul public cu intenția de a prezenta autoturismul la o societate specializată în vopsitorii auto, nu a fost dovedită și oricum, nu poate fi reținută, în sensul aplicării unei pedepse cu amenda penală inculpatului, în raport de pericolul social abstract și concret al faptelor săvârșite de inculpat.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Cu aplicarea art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care cele reprezentând onorariul
parțial al apărătorului din oficiu, urmează a fi avansate din fondurile M. ui Justiției, conform disp. art. 189 Cod proc. pen.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. F. , solicitând instanței de control judiciar să procedeze la reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicate și să dispună, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante condamnarea sa la pedeapsa amenzii penale deoarece faptele reținute în sarcina sa nu prezintă un grad de pericol ridicat.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_ când a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și dorește a fi judecat în procedura simplificată, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.3201C. pr. pen.
Probele administrate în faza de urmărire penală, necontestate și însușite de către inculpat respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului G. F., ale martorilor P. șan M. M., Strenger
L. și adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise De Conducerea Și Înmatriculare A Vehiculelor dovedesc pe deplin starea de fapt reținută în sarcina inculpatului constând în aceea că la data de_ a pus în circulație un autoturism neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului faptele descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.85 alin.1 și 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea rt.33 lit. b C.pen.
Pedepsele aplicate inculpatului, contrar criticilor formulate în fața instanței de recurs, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concreta la faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră pe parcursul procesului penal, dar și limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prev. art.3201alin.7 C. pr. pen.
Aceste pedepse sunt apte să contribuie la reeducarea inculpatului, la prevenirea comiterii de noi infracțiuni și la atingerea scopului prev. de art.52 C. pen.
Aplicarea unei amenzi penale, așa cum a solicitat inculpatul, nu ar fi adecvată scopului urmărit de legea penală deoarece nu ar constitui o măsură eficientă de constrângere a inculpatului.
Constatând că hotărârea atacată nu prezintă elemente de nelegalitate sau netemeinicie, în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. F., conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. F. domiciliat în B. S., str. M. E., nr. 26, împotriva sentintei penale nr. 2759 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei B. Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. | M. | B. |
Red. M.Ș./dact. V.R.
2 ex./_
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 521/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 95/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
