Decizia penală nr. 403/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.403/R/2013
Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. | |
: L. | H. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul M. P. A., împotriva sentinței penale nr.1399/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 101/P/2012 din data de 19 aprilie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, prev. și ped. de art. 87 alin.5 din OUG nr.195/2002 privind circulația de drumurile publice cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. P. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Itu O., din cadrul Baroului Hunedoara, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. N., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Reprezentantul Parchetului, invocă excepția tardivității căii de atac promovată de inculpat.
Instanța, față de excepția invocată, acordă cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului, înainte de a se pronunța pe excepție, solicită instanței ca inculpatul să fie audiat întrucât la prima instanță acesta nu a fost audiat.
Instanța, pune în vedere apărătorului inculpatului să pună concluzii pe excepția invocată întrucât aceasta are întâietate.
Apărătorul inculpatului, cu privire la excepția invocată, solicită respingerea ei. Astfel, la dosar s-a făcut o cerere de repunere în termen considerând că a fost o cauză de împiedicare rap.la art.385/3 alin.2 C.pr.pen., având în vedere că inculpatului nu i s-a comunicat minuta sentinței penale la domiciliul acestuia. Solicită a se observa că atât din încheierea din data de 6 februarie 2013 cât și din cea din data de 12 februarie 2013, chiar dacă este ulterioară pronunțării hotărârii, instanța avea cunoștință despre schimbarea domiciliului și a numelui inculpatului. Din procesul verbal comunicat de IPJ Cluj rezultă că inculpatul s-a căsătorit la data de_, moment în care și-a schimbat numele și domiciliul. Într-adevăr, actul pentru schimbarea domiciliul a fost în data de 04.12.202, la o zi după pronunțare, dar actele au fost depuse anterior. Prin notele de ședință de
la dosar, inculpatul a arătat că a cunoscut despre situația dosarului și soluția în data de_, m otiv pentru care a și declarat recurs.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că nu se impune repunerea în termenul de recurs întrucât inculpatul își invocă propria culpă. Din actele dosarului nu rezultă că instanța a cunoscut că inculpatul și-a schimbat numele și domiciliul. La un moment dat, apărătorul inculpatului a invocat că acesta s-ar fi căsătorit dar nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Inculpatul M. P. A., față de excepția tardivității recursului, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.399 pronunțată la data de 03 decembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului H.
P. A., fiul lui Silvan și M., născut la data de_ în Gherla, județul Cluj, posesor al C.I. seria KX nr. 2., CNP 1., cetățenie română, studii 12 clase, recidivist, divorțat, director comercial la SC House C. ing SRL, cu domiciliul în comuna B., sat B. nr. 315, jud. Cluj, fără forme legale în comuna J. nr. 212B, ap. 14, jud. Cluj la pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ciubăncan T. R. C., în sumă de 200 lei s-a avansat din Fondul M. ui Justiției în favoarea Baroului Cluj și a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Gherman Grigore este prieten cu inculpatul H. P. A. de aproximativ 3-5 ani. Cei doi s-au întâlnit în cursul zilei de_, când inculpatul a efectuat o vizită la domiciliul martorului, unde au consumat băuturi alcoolice. Din declarațiile martorului Gherman Grigore reiese că inculpatul a chemat-o pe prietena sa M. Andrada pentru a-i conduce autoturismul. De la domiciliul martorului, cele două autoturisme s-au îndreptat spre localitatea Florești, însă cel condus de martorul Gherman Grigore a fost implicat într-un eveniment rutier. La scurt timp de la producerea evenimentului rutier, inculpatul H. P. A.
l-a sunat pe martor pentru a-l întreba în ce zonă este deoarece nu îl mai zărește în urma sa, situație în care Gherman Grigore i-a explicat că a fost implicat într- un accident și i-a comunicat locația în care se află. Inculpatul s-a deplasat la locul producerii accidentului, unde a oprit mașina pe carosabil, în dreptul mașinii în care se aflau martorii Colcer G., Colcer P. și Mihaly G. A. . Aceștia au observat că era singur în mașină și că inițial nu a coborât de la volan, discutând cu cei prezenți din mașină. Ulterior s-a apropiat de organele de poliție și de cei implicați în evenimentul rutier, adoptând însă o conduită agresivă. Pentru a decongestiona circulația, polițiștii i-au cerut inculpatului să mute autovehiculul, iar H. P. A. a urcat din nou la volan și a tras mașina mai în față, spre marginea carosabilului. A coborât din nou de la volan și a continuat să se manifeste agresiv față de persoanele prezente, fapt care i-a determinat pe
lucrătorii de la poliția rutieră să apeleze la ajutorul colegilor lor de la ordine publică. Acest lucru l-a întărâtat și mai mult pe inculpatul care nu a renunțat la limbajul injurios și la gesturile agresive, motiv pentru care a fost încătușat.
Martorii audiați au precizat că au observat că H. P. A. se afla sub influența băuturilor alcoolice datorită limbajului utilizat, a expresiei feței și a comportamentului adoptat - se dezechilibra ușor, avea o atitudine superioară și îi tot întreba pe polițiști dacă cunosc cine este el. Fiind condus la sediul poliției pentru declarații, inculpatul nu a renunțat la conduita adoptată și a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest sau să-i fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din procesul verbal de constatare a faptei încheiat de către organele de politie la data de_ (fila 8 dosarul de urmărire penală), coroborat cu declarațiile martorilor Gherman Grigore, Colcer G., Colcer P. și Mihaly G.
A. reies împrejurările în care a avut loc producerea faptei (eveniment rutier produs între mașinile conduse de Gherman Grigore și Mihaly G. A., blocarea circulației de către autoturismul condus de inculpat), persoanele implicate, conduita inculpatului față de autorități și față de celelalte persoane aflate la fața locului, dar și demersurile întreprinse de către lucrătorii de poliție pentru restabilirea liniștii și pentru testarea lui H. P. A. . Ca urmare a refuzului inculpatului de a fi testat cu aparatul etilotest - aspect consemnat în cadrul procesului verbal întocmit în acest scop (f.0 dosarul de urmărire penală), acestuia i s-a solicitat să se deplaseze la Clinica UPU I Cluj-Napoca în vederea recoltării de probe biologice de sânge.
La unitatea spitalicească menționată, în prezenta medicului de gardă (numita Markovits S. ) și a polițiștilor care l-au însoțit, inculpatul a refuzat în mod expres prelevarea de sânge și examinarea clinică, aspect înscris și olograf pe procesele verbale încheiate cu aceasta ocazie conform Ordinului nr. 376/ 2006 al M. ui Sănătății (filele 10, 13, 15 dosarul de urmărire penală).
Ulterior, inculpatul a refuzat în mod expres să semneze procesul verbal de constatare a faptei și să dea declarațiile preliminare asupra circumstanțelor consumului de alcool si conducerii ulterioare a autoturismului pe drumurile publice (f. 42, 43 dosarul de urmărire penală).
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, H. P. A. recunoaște că a consumat o cantitate de aproximativ 300 ml whisky în urmă cu aproximativ 1 oră, 1 oră ½ înainte de evenimente, dar neagă că ar fi condus autoturismul marca Citroen C3 cu nr. de înmatriculare_ . El afirmă că mașina a fost condusă de prietena sa, dar mai ales că s-a deplasat pe jos din locul în care a rămas parcată și până la locul în care s-a produs evenimentul rutier dintre Gherman Grigore și Mihaly G. .
Aceste afirmații sunt contrazise de către celelalte mijloace de probă de la dosar (procese verbale de constatare, de consemnare a actelor efectuate, declarații martori), din administrarea cărora reiese fără dubiu că H. P. A. a sosit la fața locului la volanul autoturismului marca Citroen C3, fiind singur în vehicul, că a fost blocată circulația ca urmare a staționării pe carosabil, dar și că l-a condus încă o distanță scurtă pentru a elibera circulația în zonă. În plus, din procesele verbale întocmite de organele de poliție, coroborate cu declarațiile martorilor Mihaly G. și cu buletinul de analiză rezultă în mod clar atât refuzul inculpatului de a fi testat cu aparatul etilotest, cât și de a-i fi recoltate probele biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M. P. A. solicitând repunerea în termenul de recurs, cu motivarea că a luat la cunoștință despre hotărârea pronunțată numai la data de 21 decembrie 2012, că nu i s-a comunicat hotărârea, neavând posibilitatea de a formula recurs în termen.
Recursul declarat în cauză este tardiv.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 364 C.pr.penală, recursul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că după pronunțarea hotărârii, inculpatul și-a schimbat numele și domiciliu, fără ca acesta să încunoștințeze instanța despre aceste modificări. Această atitudine a inculpatului denotă mai degrabă o încercare a acestuia de a se sustrage de la executarea pedepsei, astfel încât inculpatul nu poate invoca acest aspect, chiar în forma culpei, ca o cauză temeinică de împiedicare în sensul arătat mai sus.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 și următoarele C.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge, pentru partea care a lipsit de la dezbateri, de la comunicarea hotărârii.
Pentru inculpatul M. P. A., care a lipsit de la dezbateri, termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii, adică de la data de 07 decembrie 2012, astfel că recursul acestuia din 21 decembrie 2012 a fost introdus peste termenul legal prevăzut de lege.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca tardiv, obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 700 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul M. (fost H. ) P. A. împotriva sentinței penale nr. 1.399 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 21 februarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință public din 26 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ Jud.fond: A.D.M. ;
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 95/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1333/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
