Decizia penală nr. 520/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.520/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei, împotriva sentinței penale nr.256 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Simleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul CHILE S. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Chile S. V., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Huțanu B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales, av.Ilea B., din cadrul Baroului Sălaj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței atacate și rejudecând cauza, a se reface procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, înlăturând disp.art.74, 76 C.pen., aplicându-i inculpatului o sancțiune constând în închisoare, determinată în limitele speciale conform art.320/1 C.pr.pen., respectiv să i se aplice o pedeapsă între aceste limite, cu executarea conform art.81 C.pen.
Apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică sub aspectul reținerii unor circumstanțe atenuante cu efectul stabilirii unei sancțiuni penale constând în amendă penală, pe care o consideră nepotrivită raportat la principiul de individualizare și din perspectiva funcțiilor pedepsei. Are în vedere circumstanțele cauzei, de altfel expuse corect sub aspectele reale de către instanță, care în opinia sa, nu conduce la concluzia pericolului social redus al faptei iar circumstanțele personale nu conduc la pericolul social redus al infractorului.
Astfel, solicită a se avea în vedere și faptul că toate elementele arătate de prima instanță în susținerea soluției date, fie nu au valoarea arătată de instanță, fie sunt nesemnificative în contextul împrejurărilor generale reale și personale care trebuiau evaluate. Elementele legate de conducerea pe un drum puțin circulat, nu rezultă din probele administrate și nu prezintă importanță din
perspectiva legiuitorului, raportându-ne tocmai la caracterul infracțiunii de pericol și la valoarea alcoolemiei de 0,40 grame la mie.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere cazierul auto al inculpatului care relevă intrări în câmpul contravențional din aceeași perspectivă precum și celelalte elemente legate de caracterizările generic obișnuite ale acestuia, similare cu cele 90% din cauzele privind infractorii primari, în cauză împrejurările cauzei raportate la starea de pericol generată de elementul esențial, respectiv această valoare ridicată a alcoolemiei trebuie să conducă instanța la o soluție care să aibă caracterul substanțial și de natură a conduce la reeducarea inculpatului, sens în care solicită a fi admis recursul așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului Chile S. V. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală raportat atât la starea de fapt care a fost corect reținută cât și la persoana inculpatului, circumstanțele concrete ale speței reținute pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală din care instanța a tras concluzia că a fost adusă o atingere minimă prin crearea unui pericol ordinii juridice prin crearea unui pericol social redus.
Consideră că în mod corect și legal instanța de judecată a reținut starea de fapt și pe cale de consecință, a individualizat pedeapsa raportat la textele care prevăd aplicarea circumstanțelor atenuante.
In această ordine de idei, instanța a considerat că prin aplicarea unei amenzi într-un cuantum deloc neglijabil, scopul legii penale poate fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni cu închisoare cu suspendare, și ca opinie personală, apreciază că are un efect mult mai pregnant aplicarea unei amenzi cu executare, decât a unei sancțiuni cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, întrucât este de natură a avea un rol pugnitiv mult mai pregnant și a atrage atenția asupra efectelor pe care fapta sa poate să le aibă, pentru că nu de puține ori, inculpații condamnați cu suspendare tratează în mod cu totul superficial consecințele juridice ale stării de condamnare, chiar dacă cu suspendare.
Așadar, consideră că raportat la faptul că instanța în mod legal a aplicat circumstanțele atenuante și a coborât limitele pedepselor raportat și la recunoașterea inculpatului și uzarea de către acesta a dreptului de a solicita aplicarea procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., recursul este netemeinic și solicită a fi respins ca atare.
Inculpatul Chile S. V. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 256 din 21 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei În baza art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen. rap.la art. 76 lit. e C. pen. având în vedere și prevederile art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul
G. S. V. fiul lui V. și M., născut la data de_ în V. de Jos
jud.Sălaj, domiciliat în V. de Sus, nr.189 jud.Sălaj, cetățean român, studii liceale, student, necăsătorit, CI seria SX nr.1. eliberat de Orș.Simleu Silvaniei, fără antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de 3000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de a conduce pe drumul public un autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu av. Fekete S. B. zs.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_ dosar nr.758/P/2012 înregistrat la data de_ sub nr.dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. S. -V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că în data de_ a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare_ și cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi au fost recoltate probe biologice la Spitalul orășenesc Simleu Silvaniei, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 g/l la prima recoltare efectuată la ora 04,22 și de 1,25 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 05,22.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.10,11), procesul verbal de constatare (f.6), rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei(f.14), declarație martor (f.12,13).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La termenul de judecată din_ inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :
In data de_ a fost oprit de organele de poliție în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare_ și cu această ocazie a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar apoi au fost recoltate probe biologice la Spitalul orășenesc Simleu Silvaniei, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,40 g/l la prima recoltare efectuată la ora 04,22 și de 1,25 g/l la a doua recoltare efectuată la ora 05,22.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului (f.10,11), procesul verbal de constatare (f.6), rezultatul analizei toxicologice a alcoolemiei(f.14), declarație martor (f.12,13).
In drept, fapta inculpatului G. S. V. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OG 195/2002 rep.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului
dobândește semnificația unei "conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că a consumat alcool a avut reprezentarea faptului că alcoolemia sa poate fi peste limita prevăzută de lege, dar a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce în aceste condiții și deși nu a urmărit, a acceptat producerea unei asemenea stări de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere art.52 Cod penal, dispozițiile art.72 alin.1 și art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la pericolul social concret al faptei, atâta vreme cât inculpatul acționând cu intenție a condus autoturismul pe drumuri publice după ce a consumat băuturi alcoolice, starea de pericol pentru traficul rutier prezumată de lege s-a și creat, fără a putea afirma că acest pericol este unul foarte redus sau că s-a adus o atingere lipsită de importanță siguranței traficului rutier. S-a avut în vedere însă că petentul a condus pe un drum comunal, puțin circulat mai ales la ora respectivă - 330. Având în vedere cele expuse mai sus, dar și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, instanța a apreciat că pericolul social concret al faptei nu este unul foarte ridicat dar se circumscrie pericolului social specific infracțiunii.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut de la început o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală și s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Față de lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei sale, având în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și faptul că acesta a condus la o oră la care drumul era puțin circulat și pe o distanță relativ mică, instanța a apreciat că periculozitatea faptei în concret și a inculpatului nu este una foarte ridicată iar răspunderea acestuia poate fi angajată prin raportare la limite de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute în textul incriminator, pe aceste considerente, instanța a reținut în beneficiul
inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) C.p.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201alin. 7
C.p.p. precum și prevederilor art. 76 alin. 1 lit. e) teza I Cod penal.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, în condițiile aplicării art.3201alin. 7 C.p.p. și a art. 76 alin. lit. e) teza I C.p s-a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 300 lei amendă penală apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că executarea pedepsei va avea rol în atenționarea și îndreptarea
comportamentului inculpatului, în consecință urmând a dispune ca pedeapsa amenzii să fie executată în conformitate cu dispozițiile art.425 Cod procedură penală, inculpatul având obligația de a depune recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea de e conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, reduse în condițiile art.3201alin. 7 C.p.p, în ipoteza sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA ȘIMLEU-SILVANIEI, solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, condamnarea inculpatului G. S. V. la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării.
S-a arătat, în esență, că pedeapsa amenzii aplicată inculpatului este prea mică raportat la gradul de pericol social al faptei, rezultat din gradul mare al îmbibației alcoolice în sânge a inculpatului la momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice.
Inculpatul a pus în pericol, prin comportamentul său, atât propria sa persoană, cât și siguranța celorlalți participanți la trafic.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului G. S. V. în comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
La individualizarea judiciară a pedepsei însă instanța de fond a dat dovadă de o prea mare clemență față de inculpat, alegând pedeapsa alternativă a amenzii, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal.
Este adevărat că inculpatul nu posedă antecedente penale, astfel că era posibilă reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal.
Cu toate acestea, reanalizând actele dosarului, curtea constată că nu se impune aplicarea pedepsei amenzii, deoarece pedeapsa trebuie să reflecte nu doar datele referitoare la persoana inculpatului, ci și pe acelea care țin de gradul de pericol social concret al faptei comise.
Din acest ultim punct de vedere se constată că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, inculpatul, prin nivelul de alcoolemie avut de 1,40 g/l alcool pur în sânge (f.14 dosar u.p.), punând în real pericol traficul rutier.
În consecință, curtea consideră că pedeapsa de 6 luni închisoare, stabilită sub nivelul minimului special prevăzut de lege ca efect al reținerii prevederilor art.3201Cod procedură penală și ale art.74 lit.a Cod penal, este mai în măsură să conducă la atingerea scopului pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, realizând totodată un just echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată.
Ca urmare, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva s.p.256/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o va casa în parte, doar cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G.
S. V. și rejudecând în aceste limite va condamna pe inculpatul G. S. V.
, fiul lui V. și M., n. la 15 martie 1990 în V. de Sus, cetățean român, studii liceale, student, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus nr.189, jud. Sălaj, CNP 1. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.e Cod penal și art.3201 alin.7 Cod procedură penală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei curtea apreciază că ținând seama de conduita inculpatului, care s-a prezentat în fața instanței, nu s-a mai confruntat până în prezent cu legea penală, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate și fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și pedeapsa accesorie.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Huțan B., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE :
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva s.p.256/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o casează în parte doar cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G. S. V. și rejudecând în aceste limite:
Condamnă inculpatul G. S. V., fiul lui V. și M., n. la 15 martie 1990 în V. de Sus, cetățean român, studii liceale, student, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus nr.189, jud. Sălaj, CNP 1. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.e Cp și art.3201 alin.7 Cpp la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din FMJLC onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Huțan B. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: M. A. D.
| ← Decizia penală nr. 811/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 115/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
