Decizia penală nr. 1100/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1100/R/2013
Ședința publică din 9 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. N. împotriva sentinței penale nr.69 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. D. N., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Lucaci A. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar și apărător ales av.Crihan Tudor din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. D. N., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului B. D. N., depune la dosar înscrisuri în circumstanțierea inculpatului, respectiv diplome obținute din activități sportive și carnetul nr.234 din_ eliberat de Centrul de Tranfuzie Sanguină S. Zalău.
La întrebarea instanței, inculpatul B. D. N., arată că își menține recursul formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului B. D. N. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului pentru fapta săvârșită, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.18/1 C.pen.
În susținerea recursului arată că inculpatul este o persoană cu studii superioare, este angajată pe un post extrem de greu de obținut, este apreciat în colectivitate și are perspective bune pentru a avea un viitor normal așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză.
De asemenea, solicită a se avea în vedere concluziile expertizei de calcul retroactiv efectuată de Institutul de Medicină Legală Cluj Napoca, din care rezultă
că valoarea alcoolemiei inculpatului era de 1,15 grame la mie alcool pur în aerul expirat.
Totodată, solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei comise.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special de 8 luni prevăzut de lege, considerând că prima instanță în mod eronat a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală pentru același gen de infracțiuni, prezenta faptă fiind săvârșită în perioada termenului de încercare.
În ce privește expertiza efectuată în cauză, solicită a se avea în vedere că la baza acesteia a stat consumul de alcool declarat de inculpat, din actele dosarului rezultând o alcoolemie mult mai mare decât cea de 0,85 grame la mie.
In consecință, apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei, astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul B. D. N. , având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 69 din 8 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Jibou, cu aplicarea art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. D. N. , fiul lui Dorin și Nastasia, născut la_ în loc.Jibou, S., cetățean român, recidivist, studii superioare, cu domiciliul în loc.R., nr.87, S., la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul prevederilor art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 34/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă la_ .
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare, alături de 8 luni aplicată prin prezenta, în total 1 an și 8 luni închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a, teza II,b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.320/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul B. D. N., cercetat pentru comiterea
infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, rep, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, reținându-se în esență că acesta a condus pe drum public un autoturism în timp ce prezenta în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l.
La primul termen de judecată, i s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art.320/1 Cod procedură penală, precum și drepturile sale procesuale. Inculpatul a declarat că recunoaște întocmai fapta descrisă în rechizitoriu și este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care i-au fost prezentate.
Analizând probatoriul administrat de organele de urmărire penală,( procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația inculpatului, rezultat testare cu alcooltest, buletin de examinare clinica, buletin de analiză
toxicologică a alcooolemiei, declarații de inculpatul și martori ,etc) în fapt, instanța reține că inculpatul, în seara zilei de_, între orele 21, 00 și 03, 50, inculpatul B. D. N. s-a aflat în Restaurantul Alex din Jibou, unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv circa 300 ml whisky. În jurul orei 03, 50, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare_ și a pornit spre loc. R., unde are domiciliul. Pe strada Firizei, în apropierea podului care traversează Valea Firiza, autoturismul condus de inculpat a fost oprit de un echipaj de poliție care efectua controlul și supravegherea traficului. Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului B. D. N., posesor al permisului de conducere seria 1. eliberat la data de_ .
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager seria ARRK - 0338, care a indicat valoarea de 0, 57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost de acord să însoțească organele de poliție la Spitalul orășenesc Jibou, unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Buletinul de analiză toxicologică nr. 399/IX/a/217, 218 din_, relevă faptul că la ora 04, 35, valoarea alcoolemiei inculpatului a fost de 1, 35 g%, iar la ora 05, 35 valoarea alcoolemiei inculpatului a fost de 1, 30 g% .
În cursul urmăririi penale inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei, considerând că valoarea acesteia este mai mică decât cea rezultată în urma analizelor de laborator.
Raportul de expertiză medico-legală nr. 8639//IX/d/290 din 27.XI.2012 emis de I. M. L. Cluj Napoca, ( f 26, 27) relevă următoarele: Calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemia teoretică rezultată din consumul de alcool declarat de susnumit, precum și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge indică, pentru ora evenimentului rutier, o alcoolemie a numitului B. D. N. mai mare de 0, 80 g/l, cu o valoare teoretică cuprinsă între 0,85 și 1, 15 g % .
Conform adresei nr. 3038/_ emisă de Primăria Orașului Jibou, strada Firiza face parte din categoria drumurilor publice iar la data de_ era deschis circulației publice.
Atât cu ocazia audierii în calitate de inculpat cât și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența apărătorului ales,inculpatul a precizat că recunoaște și regretă comiterea faptelor.
Starea de fapt descrisă mai sus și stabilită prin probatoriu, parchetul a calificat-o ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.87, alin.1 din OUG 195/2002, rep, cu aplicarea prevederilor art.37 lit.a Cod penal, fapta recunoscută și de către inculpat, în ambele faze procesuale, acesta, acceptând totodată să fie judecat pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală .
Pentru motivele de fapt și de drept care preced, instanța constată că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, motiv pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni.
La individualizarea pedepsei aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cp, apreciind ca față de conduita inculpatului, o pedeapsă în cuantumul stabilit, minimul special redus cu o treime, este una justă, care respectă criteriile generale de individualizare a pedepselor, cu privire la faptă cât și la persoana inculpatului.
Infracțiunea care constituie obiectul cauzei a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, primul termen al acesteia fiind condamnarea
la pedeapsa închisorii de 1 an, cu suspendarea condiționată a executării, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.34/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă în data de_ .
Prezenta infracțiunea a fost comisă în intervalul de timp reprezentând termen de încercare, fiind așadar aplicabile prevederile art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea pedepsei de 1 an închisorii aplicată prin sentința penală nr.34/2009 a Judecătoriei Jibou, care se va executa cu privare de libertate, cumulat cu prezenta de 8 luni.
În final inculpatul va executa 1 an și 8 luni în regim de detenție, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a,teza II, b Cod penal.
În legătură cu individualizarea pedepsei mai trebuie menționat că inculpatul, prin avocat a solicitat aplicarea unei pedepse în cuantum cât mai mic și ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, iar în subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul prevederilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Cu privire la prima solicitare, a reținerii circumstanțelor atenuante, se observă că art.74 Cod penal nu este aplicabil inculpatului, conduita bună după comiterea infracțiunii, constând în principal în recunoașterea faptei fiind deja valorificată odată prin aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.
Achitarea în temeiul prevederilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală ar fi o soluție nelegală și netemeinică. Sub nici o formă nu se poate considera că fapta
inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina sa. Aceasta din cel puțin două motive. Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea unei fapte similare, care a avut drept consecință și vătămarea corporală gravă a unui pasager aflat în autoturismul condus de către inculpat în timp ce avea o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l.
Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a mai constatat că după aplicarea pedepsei cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării, i s-a aplicat și o amendă administrativă pentru fapte de furt calificat. În cazul în care se proceda la trimiterea în judecată inculpatului pentru infracțiunile de furt, erau aplicabile prevederile art.83 Cod penal.
Așadar s-a constatat că inculpatului i s-a acordat clemență, însă acesta a continuat să comită fapte penale.
La individualizare pedepsei s-au avut în vedere multiplele aspecte pozitive relevate cu privire la pers inculpatului, atât prin caracterizările unor persoane care îl cunosc, cât și prin referatul de evaluare. În lumina tuturor acestor referințe pozitive cu privire la persoana inculpatului, instanța a aplicat pentru infracțiunile care constituie obiectul prezentei cauze pedeapsa minima, tocmai având în vedere că urmează să execute integral și pedeapsa anterioară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. D. N. solicitând prin apărătorul ales, casarea hotărârii atacate, și rejudecând cauza a se dispune achitarea sa, în baza dispozițiilor 11 pct 1 lit a raportat la art 10 lit b 1Cod procedură penală și art 18 1Cod penal, deoarece fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
În susținerea căii de atac promovate s-a învederat că inculpatul este o persoană tânără, cu studii superioare, bine apreciat în colectivitate, cu posibilități reale de reeducare, după cum reiese din referatul de evaluare întocmit
în cauză.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special de 8 luni închisoare, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta, în ședința publică din 10 aprilie 2013 când a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și este de acord să fie judecat în baza probelor administrate de către organele de urmărire penală, care au fost aduse la cunoștință, a făcut o corectă aplicare a dis part 320 1Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate respectiv: din declarația inculpatului, din procesul-verbal întocmit de Poliția Orașului Jibou, din rezultatul alcooltestului, din procesul verbal de prelevare a probelor biologice, din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice, în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2. al Spitalului Județean de Medicină Legală S., precum și din raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 8639/IX/d/290 din 27 noiembrie 2012, al IML Cluj-Napoca rezultă fără putință de tăgadă că în seara zilei de 8 aprilie 2012, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul marca Fiat Punto, cu nr. înmatriculare_ pe drumul comunal din Jibou, cu intenția de a se deplasa în localitatea R. unde are domiciliul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În drept, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 8 luni închisoare, contrar criticilor formulate de acesta, a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecăți, împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, care nu este la prima confruntare cu legea penală comițând fapta din prezentul dosar înăuntrul termenului de încercare de 3 ani, ca urmare a aplicării unei pedepse rezultante de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, și vătămare corporală din culpă prev de art 84 alin 2 și 4 Cod penal, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 34/28 octombrie 2009 a Judecătoriei Jibou, dar și de conduita sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal.
Nu poate fi primită susținerea apărătorului ales a inculpatului că fapta dedusă judecăți nu prezintă gradul de pericol social concret a unei infracțiuni deoarece inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat în prealabil o cantitate însemnată de alcool și în condițiile în care a mai comis‚ fapte similare soldate cu vătămarea corporală a unei persoane, ceea ce presupune că ar fi trebuit să înțeleagă pe deplin consecințele unei asemenea atitudini.
În favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante având în vedere că acesta are antecedente penale care atrag starea de recidivă, iar atitudinea sa sinceră a fost valorificată ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201alin 7 Cod procedură penală.
Instanța de control judiciar va avea în vedere rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică de alcoolemie de la fila 21 din care rezultă că la prima probă recoltată la ora 4,35inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 gr./la mie, iar la cea de a doua probă alcoolemia era în scădere, fiind 1,30 gr./la mie, înlăturând concluziile raportului de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei de
la fila 26 d.u.p. care indica o alcoolemie cuprinsă între 0,85- 1,15 gr./la mie, aceste valori fiind stabilite urmare a consumului de alcool declarat de către inculpat.
Constatând că fapta dedusă judecății a fost comisă în condițiile recidivei postcondamantorii prev de art 37 lit a Cod penal și înăuntrul termenului de încercare, în mod legal și temeinic instanța fondului a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 34 din 2009 a Judecătoriei Jibou pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. D. N.
, domiciliat în Jibou, sat R., nr. 87, jud. S., împotriva sentintei penale nr.
69 din 8 mai 2013 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Lucaci A. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
500 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
ANA C. | L. | M. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. G.
| ← Decizia penală nr. 810/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1521/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
