Decizia penală nr. 180/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.180/R/2013
Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. N. împotriva sentinței penale nr.1887 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. N., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Breaz C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales, av.Rădăcină S., din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
La întrebarea instanței inculpatul G. N., arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său.
Apărătorul ales al inculpatului G. N. depune la dosar motivele privind recursul declarat de inculpat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G. N. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 lit.a și 10 lit.b/1 C.pr.pen., respectiv 18/1 C.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacată și rejudecând cauza a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen., iar în baza art.76 C.pen., a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, menținând beneficiul suspendării condiționate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită a se constata că inculpatul a achitat încă din faza de urmărire penală contravaloarea analizei toxicologice, urmând a fi obligat doar la celelalte cheltuieli judiciare.
În susținerea recursului arată că inculpatul a obținut carnetul de conducere în anul 1990, este de profesie șofer și este la prima confruntare cu legea penală.
Solicită a se reține că a depus diligențe pentru înlăturarea rezultatelor faptelor sale, a achitat toate cheltuielile legate de analizele efectuate, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, a recunoscut și regretat cele întâmplate și este singurul întreținător de familie.
In subsidiar, solicită a se reține că prima instanță deși a făcut aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen., și, pe cale de consecință, nu a redus cuantumul pedepsei aplicate sub minimul special potrivit art.76 C.pen.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală sub aspectele criticate.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză nu sunt incidente prev.art.18 C.pen., elementele arătate de apărare în susținerea solicitării nu se încadrează în dispozițiile legale din perspectiva circumstanțelor concrete ale faptei comise, respectiv că inculpatul nu doar că a condus pe drumurile publice un autovehicul după ce consumase alcool, ci, după ce a consumat cantități semnificative, valoarea de 1,68 grame la mie fiind extrem de ridicată stabilită în urma contestării inițiale de 1,80 de către inculpat, motiv pentru care dacă se are în vedere fie și numai acest element, soluția instanței ar părea cât se poate de pertinentă din perspectiva funcțiilor pe care trebuie să le îndeplinească pedeapsa. Aceste elemente trebuie completate cu circumstanțele concrete ale punerii în pericol a valorilor apărate de legea penală pentru că inculpatul a provocat în această stare un accident de circulație soldat cu rănirea semnificativă din perspectiva acestui pericol a tuturor celor cinci ocupanți ai autovehiculului care au suferit leziuni corporale înscrise între 5-6 zile și 22-23 zile. Faptul că aceste persoane nu au formulat plângere penală nu înlătură aceste elemente pe care prima instanță în mod corect le-a și avut în vedere.
Prin urmare, toate aceste circumstanțe concretizează pericolul social concret al faptei, sancțiunea de 1 an și 2 luni fiind corectă cu atât mai mult cu cât instanța a dozat pedeapsa având în vedere și aplicarea unei modalități de executare care nu impune restricții vizând tocmai dreptul de a conduce la care se face referire decât din perspectiva restricționării pe cale administrativă a incapacităților de a conduce care sunt extrem de favorabile în legislația actuală pentru că de la 1 an de la rămânerea definitivă, ceea ce nu corespunde cu termenul de încercare penal stabilit de către instanță, orice persoană aflată în situația dată, poate să se prezinte din nou pentru a i se verifica îndeplinirea condițiilor de obținere a permisului de conducere.
Prin urmare, instanța a avut în vedere aspectele legate de circumstanțierea personală, neimpunând inculpatului sarcini suplimentare în perioada încercării raportat la elementele arătate anterior. Această valoare deosebit de mare a alcoolemiei concretizată de altfel și sub aspectul pericolului concret în cauzarea acestui eveniment rutier.
Așa fiind, apreciază că instanța de fond a avut în vedere toate împrejurările pe care le-ar fi putut analiza din perspectiva art.72 C.pen.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul G. N., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1887 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița a fost condamnat inculpatul G. N. - fiul lui Z. și
, născut la data de_ în Sărmașu, jud. M., cetățean român, studii 10 clase, conducător auto, căsătorit, cu domiciliul în com. Urmeniș, sat C., nr. 45, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1. - pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.
87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 3201C.pr.pen. la pedeapsa de:
- 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C. penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost rspinsă ca inadmisibilă constituirea de parte civilă formulată de S.
C. J. de U. Târgu M. .
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare (din care 219,50 lei c/val analizei toxicologice alcoolemie).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul G. N. este proprietarul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ .
La data de_, în jurul orelor 20.00, acesta s-a deplasat cu acest autoturism pe DC 19, prin loc. Urmeniș, în mașină, alături de el aflându-se ca pasageri și numiții Cherecheș F., Cherecheș A. D., Cherecheș Simion, G. Ionuța Mădălina și Cherecheș Simion Florin.
În timpul deplasării, într-o curbă la stânga a intrat într-un cap de pod de pe partea dreaptă a direcției sale de deplasare, din accident rezultând avarierea autoturismului și rănirea ușoară a pasagerilor aflați în mașină.
În urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că inculpatul avea o concentrație de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat. I-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat că la data producerii accidentului acesta avea o alcoolemie de 1,80 gr %o alcool exprimat în grame la 1000 ml sânge - proba 1 și 1,65 gr % - proba -2.
La solicitarea inculpatului, în cauză s-a dispus efectuarea calcului retroactiv al alcoolemiei, iar prin Raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei s-a stabilit că acesta putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,68 gr %o (filele 48-49).
Așa cum s-a precizat anterior, urmare accidentului provocat de inculpat, a rezultat vătămarea corporală a pasagerilor aflați în mașină, astfel:
Din certificatul medico-legal (fila 50) a rezultat că partea vătămată Cherecheș F. a suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile îngrijiri medicale.
Din certificatul medico-legal (fila 51) a rezultat că partea vătămată Cherecheș A. D. a suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile îngrijiri medicale.
Din certificatul medico-legal (fila 52) a rezultat că partea vătămată Cherecheș Simion a suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale.
Din certificatul medico-legal (fila 53) a rezultat că G. Ionuța Mădălina prezintă o leziune traumatică, dar care nu au necesitat zile de îngrijiri medicale. Din certificatul medico-legal (fila 54) a rezultat că partea vătămată Cherecheș Simion Florin a suferit leziuni vindecabile în 23-25 zile îngrijiri
medicale, însă aceasta nu a înțeles să depună plângere față de inculpat, neavând nici o pretenție.
Raportat la aceste situații, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul G. N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C. penal.
În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că în data de_, aflându-se la domiciliul său, după ce a consumat 600 ml vin, a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, având ca pasager pe fiica sa G. Ionuța Mădălina, apoi a condus până la ieșirea din localitatea C.
, unde a mai luat în mașină încă patru pasageri de ocazie (Cherecheș F., Cherecheș A. D., Cherecheș Simioa, Cherecheș Simion Florin). A condus pe DN 19, iar în localitatea Urmeniș, într-o curbă la stânga a întors capul în spate și, urmare acestei acțiuni a pierdut controlul volanului, intrând cu mașina într- un pod de beton de pe partea dreaptă a direcției sale de deplasare.
Infracțiunea comisă de inculpat se probează cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: procesele verbale de constatare și cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa foto aferentă (filele 5-13), buletinul de analiză toxicologică și raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei (filele 43-49), actele medico-legale ale părților vătămatei (filele 50-54), declarațiile martorilor Cherecheș F. (fila 29), Precub V. (fila 31), Cherecheș Simion (fila 32), Cherecheș Simion Florin (fila 34), G. M.
{fila 36).
Din adresa S. ui C. J. de U. T. M. a rezultat că se constituie parte civilă față de inculpat cu suma totală de 3198,23 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părților vătămate (fila 56-68).
Fapta inculpatului G. N., astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,68 g%o alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 49/2006, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. penal, respectiv: pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, atitudinea sinceră adoptată de inculpat.
Apărătorul inculpatului a solicitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.
10 lit. d Cod procedură penală să se constate că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, să se facă aplicarea art. 181Cod penal și să dispună sancționarea administrativă a acestuia, având în vedere existența circumstanțelor atenuante ale inculpatului, solicitând a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei.
În opinia acestuia, gradul de alcoolemie era doar de 0,85 gr %o, deci foarte scăzut raportat la maximul prevăzut de lege, cu puțin peste limita prevăzută de lege. O pedeapsă de condamnare a inculpatului nu numai că l-ar pune în imposibilitatea de a mai conduce un autovehicul, dar și de a-și pierde locul de muncă, dat fiind faptul că este conducător auto angajat. În consecință, efectele condamnării ar fi dezastroase nu numai pentru el, ci și pentru familia sa.
Apărătorul ales al inculpatului mai a arătat că a solicitat aplicarea art. 181Cod penal, întrucât această sancțiune administrativă poate fi aplicată chiar și în condițiile în care se merge pe procedura simplificată, sens în care a depus la dosar o decizie a Curții de Apel C., în care s-a respins recursul parchetului
tocmai pe acest considerent, că instanța nu este împiedicată în aplicarea art. 3201Cod procedură penală, să individualizeze pedeapsa și să stabilească dacă într-adevăr există sau nu un grad de pericol social care să ducă la concluzia că ar fi vorba de o infracțiune. Pe cale de consecință, a considerat că poate fi aplicată o amendă administrativă echitabilă și suficientă cu reeducarea inculpatului.
Instanța nu a achiesat punctului de vedere al inculpatului, în sensul că în speța de față fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În primul rând, alcoolemia stabilită de Institutul de Medicină Legală C. - Napoca prin Raportul de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei
"putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,68 gr %o (filele 48-49).
Ca atare, susținerea apărătorului inculpatului referitoare la valoarea alcoolemiei de doar 0,85 gr %o este eronată și nesusținută de nici o probă existentă la dosar. Dimpotrivă, așa cum s-a arătat anterior, această valoare este mult superioară celei invocate, având o valoare teoretică apropiată de 1,68 gr %o.
În motivarea cererii, s-a mai precizat și faptul că inculpatul este șofer profesionist și o eventuală condamnare ar determina pierderea locului de muncă.
Cu atât mai mult, fiind de profesie șofer și încadrat chiar pe această funcție, ar fi trebuit să-l facă mai conștient de pericolul social foarte mare la care se expune nu doar pe el, ci și pe pasagerii săi (cum de altfel s-a și întâmplat, aceștia fiind accidentați), precum și pe ceilalți participanți la traficul rutier
Ca atare, așa cum am precizat anterior, fapta inculpatului care este încadrat ca și conducător auto profesionist nu poate fi privită ca și beneficiu în favoarea acestuia, ci dimpotrivă acesta trebuia să fie conștient de pericolele și riscurile pe care și le asumă în momentul în care a urcat la volanul autoturismului având în sânge o concentrație mare de alcool.
Raportat la toate aceste împrejurări, nu se poate afirma că fapta comisă de
inculpat nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni și că aplicarea unei sancțiuni administrative ar fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, lipsa pericolului social concret fiind determinată atât de considerente obiective, ce țin de fapta prevăzută de legea penală, cât și de considerente de natură subiectivă, ce țin de persoana făptuitorului.
Ori, în cauza prezentă, s-a putut constata că gradul de pericol social este foarte ridicat, raportat la cel puțin trei considerente: inculpatul este șofer profesionist, ceea ce presupune o pregătire și o experiență mult mai mare și, totodată un grad de responsabilitate superior șoferilor amatori; în al doilea rând, raportat la nivelul mare al alcoolemiei, reprezintă o crasă iresponsabilitate urcarea la volan, în situația în care autoturismul este ocupat și de alți pasageri; nu în ultimul rând, prin fapta sa a pus în pericol viața și integritatea corporală a celorlalți pasageri, cum de altfel s-a și întâmplat, fiind vătămați corporal urmare accidentului produs de inculpat.
Cu toate acestea, instanța s-a orientat spre o pedeapsă redusă făcând aplicarea dispozițiilor art. 3201C. pr. penală, însă nu a putut să ignore existența pericolului social foarte mare pe care îl reprezintă inconștiența unor conducători auto, în speță a inculpatului, care, cu toate că a consumat o cantitate considerabilă de alcool, nu a ținut cont de faptul că atenția și instinctele îi sunt afectate, a urcat la volan și a condus autoturismul pe drumurile publice,
provocând totodată și un accident soldat cu cinci victime, care din fericire nu au suferit leziuni foarte grave.
Totodată, în opinia instanței a urca la volanul unei mașini în condițiile în care simțurile sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia, reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Securitatea rutieră depinde nu numai de factorii obiectivi cum sunt starea tehnică a autovehiculelor sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi. Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție. Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.
Raportat la aceste aspecte și având în vedere amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier (ce necesită o reacție promptă, fermă, adecvată, intransigentă din partea autorităților, inclusiv judiciare, pentru stăvilirea sau stăpânirea acestuia), instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 din Codul penal, întrucât nu ar fi moral ca pedeapsa să fie redusă și mai mult.
În baza art. 81 alin. 2 C. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit conform art. 82 C. penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Potrivit art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C. penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. penal instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Având în vedere faptul că inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, instanța a constatat că în mod greșit parchetul a împrocesuat în calitate de parte civilă S. C. J. de U. Târgu M., astfel că a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă formulată de acesta, având posibilitatea de a-și recupera cheltuielile ocazionate cu spitalizarea persoanelor vătămate pe calea unei acțiuni civile.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul G. N., solicitând instanței de control judiciar, în principal a
se dispune achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.b1C. pr. pen. coroborat cu art.181C.pen. deoarece fapta sa nu prezintă gradul de pericol social a unei infracțiuni.
În subsidiar, apărătorul ales al inculpatului a solicitat a reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, menținând beneficiul suspendării condiționate, deoarece inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este șofer de profesie încă din 1990, este singurul întreținător al familiei, a recunoscut și regretat fapta comisă.
Sub aspectul laturii civile a cerut a se constata că inculpatul, încă din faza de urmărire penală a achitat contravaloarea analizei toxicologice, urmând a fi obligat doar la plata celorlalte cheltuieli judiciare.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului G. N., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_, când a declarat că recunoaște comiterea faptei descrise în rechizitoriu și dorește a fi judecat în baza probelor administrate de organele de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.3201Cpp.
Astfel, din declarațiile inculpatului și ale martorilor Cherecheș F., Precub
V., Cherecheș Simion, Cherecheș Simion Florin și G. M., din procesele verbale de constatare și cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa foto aferentă, din buletinul de analiză toxicologică și raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.3128/IX/d/111 din_ al IML C. - Napoca și certificatele medico-legale ale martorilor din prezenta cauză rezultă ,fără urmă de dubiu, că la data de_, în jurul orelor 20.00 inculpatul G. N. a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,68 mg/l alcool pur în sânge.
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului, fapta descrisă anterior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Nu poate fi primită, așa cum corect a reținut și instanța fondului,solicitarea inculpatului de a se constatat că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.b1C. pr.pen. deoarece alcoolemia inculpatului a fost extrem de ridicată- teoretic apropiată de 1,68 g%0, inculpatul este de profesie șofer, putându-se presupune în mod rezonabil că este un bun cunoscător al dispozițiilor legale în materie și se supune acestora tocmai datorită contactului permanent cu traficul rutier și cu șoferi indisciplinați și mai ales că, urmare a conducerii autoturismului sub influența băuturilor alcoolice și a alterării capacităților de a-l controla, într-o curbă la stânga a intrat într-un cap de pod de pe partea dreaptă a direcției sale de deplasare, din accident rezultând avarierea autoturismului și rănirea ușoară a tuturor pasagerilor aflați în mașină.
Pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului, atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prev. art.3201alin.7 C. pr.pen.
Instanța de recurs apreciază că nu se impune reducerea pedepsei deoarece o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut nu ar fi aptă să contribuie la reeducarea
inculpatului, să constituie un mijloc de constrângere și să prevină comiterea de noi infracțiuni. Doar o fericită coincidență a făcut ca acțiunea ilicită a inculpatului să nu aibă urmări mai grave pentru el și pentru ceilalți pasageri. Inculpatul a dat dovadă de o lipsă de responsabilitate crasă, când, urmare a unui consum mare de băuturi alcoolice nu numai că a s-a urcat la volanul autoturismului ci a și transportat 5 persoane, punându-le astfel viața în pericol.
Sub aspectul cheltuielilor judiciare, Curtea constată că la dosar nu există dovada achitării contravalorii analizei toxicologice alcoolemie.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G.
N., în baza art.38515pct.1 lit. b C. pr. pen. Văzând și prev. art.192 alin.20 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. N. , domiciliat în comuna Urmeniș, sat C., nr. 45, jud. Bistrița Năsăud împotriva sentinței penale nr.1887 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. C. Breaz.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. | Ș. ANA C. | L. | M. M. | B. |
Red.MS/VR 2 ex./_
Jud.fond: A. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1675/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 163/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
