Decizia penală nr. 810/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 810/R/2013
Ședința publică din 06 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 20 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 2726/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul M. C. avocat P. M. Emil în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. A. M., ambii din Baroul Cluj, cu delegații la dosar ( f. 8, 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să se dispună acordarea unei eficiențe mai mari prev. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, precum și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 coroborat cu art. 76 Cod penal. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta și a regretat-o încă din cursul urmăririi penale, iar implicațiile acesteia nu denotă un pericol social extrem.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 Cod penal având în vedere că infracțiunea săvârșită nu este comisă în condițiile recidivei postexecutorii. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P., raportat la numărul infracțiunilor comise de inculpat, precum și la starea de recidivă, conform cazierului judiciar, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond și nici schimbarea modalității de executare.
În consecință, apreciază că nu sunt motive de casare a hotărârii și solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 95/_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin. 1-4, 7 C.pr.pen., art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul M. C. - fiul lui A. și M., născut la data de_ în Luduș, jud. Mureș, CNP 1., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 2 clase, crescător de animale, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Chețani, sat H. nr. 195/A, jud. Mureș, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C.pr.pen., art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare.
În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C.pr.pen., art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept de a conduce autovehicule în România.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen..
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei av. oficiu C. P. avansată din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele: Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii (f. 3 dosar u.p.),
la data de 22 octombrie 2011, în jurul orelor 16,30, doi agenți de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. Turda, pe DN 75, în localitatea M. - V. au oprit pentru control autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AA-JM 652 care circula din direcția Turda în direcția Câmpeni, la volanul acesteia aflându-se inculpatul M. C. care a prezentat cartea de identitate personală emisă de statul român, un permis de conducere provizoriu eliberat de autoritățile din Anglia și o carte de identitate pentru autovehiculul condus, eliberată de autoritățile din Germania.
În urma verificării la fața locului în bazele de date, agentul de poliție rutieră a stabilit că inculpatul M. C. nu deține permis de conducere care să-i permită să conducă autovehicule pe drumurile publice din România, iar autoutilitara marca Mercedes Benz menționată mai sus nu e înmatriculată.
Inculpatul M. C. a fost condus la sediul poliției mun. Turda pentru a fi audiat cu privire la faptele comise, refuzând să dea declarații.
Organele de poliție au solicitat la nivel internațional verificări privind dreptul inculpatului M. C. de a conduce autovehicule pe drumurile publice și dreptul de circulație pe drumurile publice a autoutilitarei marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AA-JM 652.
Răspunsul primit e în sensul că inculpatul nu avea drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice din România în baza permisului de conducere provizoriu prezentat ca fiind eliberat de autoritățile din Anglia, iar autovehiculul marca Mercedes Benz seria șasiu WDB9034231P719484 și nr. de înmatriculare AA-JM 652 a fost radiat din circulație la data de_ (f. 7-17 dosar u.p.).
De asemenea S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Mureș a comunicat că inculpatul M. C. nu figurează ca posesor de permis de conducere (f. 6 dosar u.p.).
Cu privire la învinuirile aduse, inculpatul, în faza de urmărire penală, a declarat că în primăvara anului 2011 a fost plecat în Anglia în căutarea unui loc de muncă, țară în care a stat circa 60 de zile, iar cu această ocazie a obținut de la autoritățile engleze, în baza unei cereri, un permis de conducere provizoriu pentru a putea conduce autoturisme în țara respectivă. După ce a revenit în România, inculpatul susține că s-a folosit de acest permis și a condus autoturisme fără a se interesa la autoritățile competente dacă respectivul permis de conducere îi dădea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Mai susține inculpatul că la data de 02 octombrie 2011 a cumpărat de la numitul RĂZVAN G. autoutilitara marca Mercedes-Benz serie șasiu WDB9034231P719484 și nr. de înmatriculare AA-JM 652, iar la data cumpărării a primit ca și documente pentru autovehicul doar cartea de identitate a acestuia.
Cu privire la acest autovehicul, inculpatul M. C. a declarat că nu a verificat la autoritățile competente dreptul de circulație pe drumurile publice.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat că achiziționase autovehiculul nu la_ cum declarase anterior, ci cu două zile înainte de a fi surprins de organele de poliție la volanul acestuia, deci la_, observându-se contradicțiile din declarațiile sale, aspect care conduce la concluzia nesincerității inculpatului.
Inculpatul avea obligația de a cunoaște situația juridică a autovehiculului pe care susține că l-a cumpărat, neputând fi reținută scuza acestuia potrivit căreia nu s-a interesat de aceste date întrucât nu știe scrie ori citi.
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpat, conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1
C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului M. C. care în data de_, în jurul orelor 16,30, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 75, pe raza localității M. - V. autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AA-JM 652 care circula din direcția Turda în direcția Câmpeni, autoturism care la data respectivă era neînmatriculat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a
unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. art. 5 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Fapta inculpatului M. C. care în data de_, în jurul orelor 16,30, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 75, pe raza localității
M. V. autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AA- JM 652 care circula din direcția Turda în direcția Câmpeni, cu numere false de înmatriculate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prev. și ped. de art. art.85 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Fapta inculpatului M. C. care în data de_, în jurul orelor 16,30, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 75, pe raza localității
M. V. autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AA- JM 652 care circula din direcția Turda în direcția Câmpeni, neavând dreptul de a conduce autovehicule în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România, prev. și ped. de art. 86 al. 2 din OUG 192/2002 cu modificările ulterioare.
Cele trei infracțiuni au fost comise în concurs ideal, urmând a se aplica prev. art. 33 lit. b Cod Penal și în stare de recidivă postexecutorie, urmând a se aplica prev. art. 37 lit. b Cod Penal întrucât la data comiterii faptelor din prezenta cauză nu fusese împlinit termenul de reabilitare în condițiile în care inculpatul fusese condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiind eliberat din executarea acesteia la_ cu un rest neexecutat de 601 zile închisoare, ulterior fiind din nou condamnat la 500 lei amendă penală prin SP 87/2007 a Judecătoriei Luduș.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională.
Prin urmare, în baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul M. C. la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu neînmatriculat.
În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare.
În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3201 alin.1- 4, 7 C. pr. penală, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept de a conduce autovehicule în România.
În baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. b C. penal, a fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei av. oficiu C. P. avansată din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. C., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să se dispună acordarea unei eficiențe mai mari prevederilor art. 3201alin. 7 C.pr.pen., precum și reținerea circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul și-a recunoscut fapta și a regretat-o încă din cursul urmăririi penale, iar implicațiile acesteia nu denotă un pericol social extrem.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alin. 1, art. 85 alin. 2 și respectiv art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de_, a condus pe drumurile publice un autoturism care la data respectivă era neînmatriculat, respectiv avea numere false de înmatriculare și fără să aibă dreptul de a conduce autovehicule în România.
În ședința publică din_, prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a precizat că solicită ca judecata să aibă loc potrivit prevederilor art. 3201C.pr.pen.
În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii celor trei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și procedând la individualizarea judiciară a pedepselor, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare cu privare de libertate.
Criticile formulate de inculpat, critici ce vizează cuantumul pedepselor stabilite de instanța de fond, sunt neîntemeiate. Astfel, la individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere în mod corect criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, modalitatea în care s-au comis și scopul urmărit, dar și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului și s-a prevalat de dispozițiile art. 3201C.pr.pen. și a comis fapta în condițiile recidivei postexecutorii prevăzute de art. 37 lit. b C.pen.
În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 95 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat T. A. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 38/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1100/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
