Decizia penală nr. 397/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.397/R/2013

Ședința publică din 26 martie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: V.	V. A.
	: L.	H.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursurile formulate de Parchetul de pe Judecătoria Huedin și inculpatul N. E. V., împotriva sentinței penale nr.210/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. E. V. personal asistat de av.Florin Mircea în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av.Iordăchescu Eugen, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar note în probațiune și motivele de recurs.

Instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererile în probațiune. Apărătorul inculpatului, solicită efectuarea unei adrese către Poliția H. și

Poliția Cluj Npaoca în vedere comunicării condițiilor în care au fost depozitate probele de sânge prelevate de la inculpat precum și motivele care au determinat întârzierea transportului a probelor la IML Cluj. Astfel, potrivit art.14 alin.1 din Ordinul 376/2006 al ministrului sănătății, probele de sânge prelevate și sigilate se pun la dispoziția polițistului care are obligația de a le transporta și depune în cel mai scurt timp la instituțiile medico legale teritoriale iar în cazul în care transportul nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează în frigider pentru o durată de maxim 3 zile. Ori, conform buletinului de analiză toxigologică, probele de sânge au fost primite în data de_, după 6 zile de la prelevarea lor.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea cererii în probațiune apreciind că nu este utilă și concludentă cauzei.

Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată ca nefiind concludentă și utilă cauzei.

Apărătorul inculpatului, având în vedere că recursul parchetului vizează majorarea pedepsei, solicită efectuarea unei adrese către IPJ - S. Poliției Rutiere pentru a comunica cazirul rutier al inculpatului, această probă fiind aptă să furnizeze informații obiective cu privire la conduita acestuia în ceea ce privește activitatea de conducere a autovehiculelor.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea probei solicitate apreciind că la dosar există suficiente acte din care reiese conduita inculpatului.

Instanța, deliberând, respinge cererea formulată apreciind că la dosar există suficiente probe pentru a se putea trece la judecarea cauzei pe fond.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corepunzător dozată în raport cu gravitatea faptei comise. Astfel, consideră că la dozarea pedepsei trebuia să se țină cont de valoarea mare a alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul precum și de faptul că acesta a încercat să inducă în eroare organele de anchetă arătând mai multe variante ale consumului de alcool.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Apreciază că materialul probator administrat în cauză nu conduce la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta imputată. Latura obiectivă a infracțiunii există doar atunci când conducătorul autovehiculului are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Rezultatul testării se materializează într-un buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.

Procesul de determinare a alcoolemiei la data săvârșirii infracțiunii este viciat întrucât probele nu au fost transportate imediat și nici măcar în termenul de trei zile ci după trecerea unei perioade de 7 zile. fiind depășit termenul impus de lege, este evident că analiza toxicologică a sângelui prelevat este neconcludentă, impunându-se înlăturarea acesteia din ansamblul probator. De altfel, este obligatorie înlăturarea buletinului de analiză toxicologică având în vedere și lipsa procesului verbal de consemnare a actelor premergătoare. Buletinul de examinare clinică al prelevării probelor nu a fost completat corepsunzător la toate rubricile ceea ce constituie o încălcare a disp.art.17 alin.1 din OMS nr.376/2006, fiind vorba de lipsa precizării datei și orei exacte prelevării celei de-a doua probă de sânge. Faptul că au fost prelevate două probe de sânge este menționat în procesul verbal de constatare a infracțiunii precum și în declarația de învinuit însă acest aspect nu suplinește omisiunea medicului specialist. Neîndeplinirea acestei obligații legale sporește îndoiala cu privire la rezultatul analizei toxicologice asupra probelor de sânge deoarece nu se cunoaște ora exactă a prelevării probei de sânge și dacă a fost respectată procedura legală. De asemenea, specialistul nu a completat rubrica denumită "concluzii"; în care trebuie să aprecieze dacă inculpautl este sau nu este și pare sau nu pare sub influența băuturilor alcoolice, această împrejurare fiind relevantă întrucât rubrica are rolul de a oferi indicii cu privire la starea fizică a conducătorului auto imediat după săvârșirea infracțiunii. Consideră că acest mijloc de probă nu poate fi folosit în procesul penal iar în lipsa mijlocului de probă esențial, acuzația adusă inculpatului poate fi considerată ca nedovedită.

Pe de altă parte, în cursul urmăririi penale și a judecății au fost administrate și alte mijloace de probă, respectiv tichetul emis de aparatul etilotest marca Drager care la ora 00.27 a afișat 0,69 g/ml alcool în aerul expirat ori acest mijloc de probă nu poate să lămurească concentrația de alcool în sânge. Mai mult, deși inculpatul a fost oprit în trafic în jurul orei 23.45 acesta a fost testat cu aparatul etilotest abia la ora 00.27, intervalul de 45 de minute ridicând serioase dubii cu privire la corectitudinea rezultatului obținut.

De asemenea, IML Cluj a efectuat trei rapoarte de expertiză medico legală de calcul retrospectiv al alcoolemiei, toate aceste probe fiind lipsite de valoare probatorie din cauza faptului că nu există o dovadă certă a cantității de alcool existent în sânge la momentul opririi în trafic iar pe de altă parte au fost

întocmite pe baza a trei declarații diferite de inculpat. în faza de judecată a fost efectuat un al patrulea raport iar potrivit concluziilor IML, metodele de cercetare a alcoolului în aerul expirat servesc numai ca mijloc de orientare și triere dar nu au precizia și acuratețea metodei oficiale de determinare a alcoolemiei.

Instanța a mai reținut că inculpatul a prezentat multiple variante ale consumului de alcool care au avut drept scop diminuarea răspunderii penale. Cu toate că poziția inculpatului nu a fost constantă, această împrejurare nu poate susține condamnarea inculpatului întrucât acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție. Nici declarațiile fostei soții nu sunt apte să stabilească realitatea. astfel, în declarația din faza de urmărire penală a arătat că inculpatul a consumat o sticlă cu bere de ½ l după ora 19.00 iar în fața instanței aceasta a declarat că inculpatul a consumat o sticlă cu bere în jurul orelor 22.00 fără să poate preciza exact dacă era bere sau alcool. Totodată, nu s-a putut stabili cantitatea de alcool consumat și nici concentrația de alcool în sânge la momentul opririi, aspect care duce la netemeinicia hotărârii. Hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, ori, în speță, nefiind satisfăcută această exigență a procesului penal, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.

Consideră că în prezenta cauză prezintă relevanță împrejurările care au condus la oprirea inculpatului în trafic de către organele de poliție. Astfel, arată că inculpatul a condus autovehiculul la o oră târzie iar circulația la ora respectivă era redusă. Mai mult, distanța parcursă de acesta a fost de doar 300 m fără a provoca vreun eveniment în trafic. În seara respectivă, pe fondul unor discuții în contradictoriu cu inculpatul, fosta soție a ales să părăsească domiciliul conjugal astfel că acest lucru au condus inculpatul la a nu gândi rațional, acesta luând hotărârea să plece în căutarea ei. Din depozițiile fostei soții, din dorința de a se răzbuna, a alertat organele de poliție despre faptul că inculpatul conduce sub influența băuturilor alcoolice. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, fiind cunoscut în societate ca o persoană onestă și cu respect față de normele sociale iar în cei 15 ani de când a dobândit dreptul de a conduce nu a fost sancționat contravențional. Inculpatul are un loc de muncă stabil, din anul 2006 fiind încadrat pe postul de subofițer operativ la Secția de Jandarmi H. . Pregătirea profesională a inculpatului precum și interesele sale nu se limitează doar la domeniul la care își desfășoară activitatea, acesta fiind atestat ca și cântăreț bisericesc, fiind și absolvent al Facultății de Drept.

În ceea ce privește recursul parchetului, solicită respingerea lui.

Reprezentantul Parchetului, referitor la recursul inculpatului, solicită respingerea lui ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul N. E. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului și admiterea recursul său susținând că este nevinovat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 210 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.87 alin.l din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și alin. ultim, art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul: N. E. V., fiul lui N. lae și E., născut la data de_ în H.

, jud.Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., studii medii, domiciliat în H.

, str.E. V., nr.17, jud.Cluj, la o pedeapsă de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolic a peste limita legala, din data de_ .

În baza art.71 c.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 Cipenal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de îcercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a stabilit onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu de 100 lei în favoarea avocat M. Simion, onorariu ce s-a suportat din fondul special al

M. ui Justiției.

În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include și onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.379/P/2011 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin din_ și înregistrat la această instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. E. V., fiul lui N. lae și E.

, născut la data de_ în H., jud.Cluj, fără antecedente penale, CNP 1.

, studii medii, domiciliat în H., str.E. V., nr.17, jud.Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui auto vehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, din data de_, faptă prev. și ped. de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002.

În esență în sarcina inculpatului se retine faptul că, acesta în data de _

, în jurul orelor 23.45, după ce consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus în orașul H., fiind oprit de organele de poliție în P-ța Republicii, stabilindu-se că avea o alcoolemie peste limita legală, cuprinsă între 1,60 gr. %o la prima probă și 1,55 gr. %o la cea de-a doua probă, fapta respectivă întrunind potrivit parchetului, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002,

Inculpatul prezent la dezbateri nu a recunoscut fapta, și nu a dorit a se face aplicarea prevederilor art.3201 c.pr.pen., solicitând a fi administrate probe prin care să își dovedească nevinovăția.

În declarația dată de inculpat în fata instanței, f.6, acesta a arătat că în data de_ în jurul orei 23,40 a consumat la domiciliul lui din H., str.Avram Iancu cantitate a de 300 gr. whisky într-un interval de 2 minute, după care s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat în oraș pentru a se întâlni cu soția sa cu care avusese cu puțin timp înainte o discuție contradictorie.

Inculpatul arată că s-a deplasat cu autoturismul pe de strada Avram Iancu până în fața Primăriei, unde a fost oprit de organele de poliție în jurul orei 23,45, fiind testat cu aparatul etilotest după circa o jumătate de oră de la oprirea lui, respectiv la ora 24,07, constatându-se că avea o concentrație alcoolică în respirație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind dus apoi la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge.

Inculpatul nu-și explică de ce în primele declarații date la poliție a susținut că a consumat 400-500 ml de bere și nu a declarat consumul celor 300 ml whisky.

Inculpatul susține că a consumat cantitatea de alcool menționată mai sus cu puțin timp înainte de a se urca la volanul autoturismului și că a condus mașina circa 300 metri.

Inculpatul a precizat că, a fost diagnosticat medical cu boala bazedof, primind și un tratament cu tirozom.

Instanța a procedat și la audierea martorilor Lazea C. D., fosta soție a inculpatului (f.13), Antal D. Geanina (f.18) și Chereches N. sora inculpatului.

Inculpatul a mai fost audiat în ședința publică din_, declarație în care a susținut că, în seara zilei de_ în jurul orei 23,00 a venit la domiciliul său martora Chereches N. care este sora lui, și care i-a adus mâncare, martoră ce a stat circa o jumătate de ora la domiciliul său, timp în care a consumat cantitatea de 300 ml whisky.

După ce martora a plecat de la domiciliul inculpatului, acesta a părăsit și el domiciliul plecând după soția sa, pentru a o aduce acasă.

Instanța a dispus efectuarea unei expertize de către IML Cluj, în care să se precizeze dacă există o neconcordanță între concentrația alcoolului etilic din aerul expirat măsurat cu aparatul alcooltest și concentrația alcoolului din sânge, lucrare ce a fost efectuată de către IML Cluj sub nr. 1290/IXId/51 din_ (fA) și iî care se arată că, nu există nici o necorelare între cele două valori din respirație și sânge, considerând că valoarea concentrației alcoolice avută de inculpatul N. E. V. a fost de 1,65 gr%o.

Inculpatul a solicitat a se efectua un referat de evaluare din partea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, referat ce se afla la filele 31-34, respectiv 38-41, document din care rezultă că inculpatul a avut un parcurs cu nu comportamental bun până la data comiterii pretins ei fapte penale, inculpatul având resurse personale de reintegrare în societate cu sprijinul familiei.

Instanța, examinând actele și lucrările dosarului declarațiile date de inculpat și ale martorilor a stabilit următoarea situație de fapt:

La data de_, în jurul orelor 23,45, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca VW, cu număr de înmatriculare_, care circula dinspre strada Horea înspre centrul orașului H. .

S-a stabilit că la volanul autoturismului se afla inculpatul N. E. -V. și întrucât emana miros de alcool a fost testat la ora 0,27 din data de_, cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, f.15 d.u.p..

Inculpatul a declarat cu acea ocazie că a consumat o sticlă cu bere, în jurul orelor 19.00 și că din momentul opririi de către organele de poliție și pe timpul recoltării probelor de sânge, nu a mai consumat băuturi alcoolice.

Față de această situație, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc H. pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Astfel, la orele 00.50 i-a fost recoltată prima probă de sânge, iar cea de-a doua la interval de o oră față de prima, respectiv la orele 01.50, inculpatul precizând și cu acea ocazie, că a consumat 300 ml. de bere, în intervalul orar 19- 1915, aspect consemnat în buletinul de examinare clinică. (f.9 d.u.p)

Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.3896/IXIa/1094 din_, al IML Cluj-Napoca, rezultă că, inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 gr

%o la prima probă și 1,55 gr %0 la a doua probă recoltată. (f.8)

Fiind audiat la data de_, în prezența apărătorului ales, inculpatul N.

E. V. a precizat că în cursul acelei zile, în jurul orelor 22.00, a consumat

două doze cu bere de 0,5 litri și 100 de ml. de whisky .Balantines", iar după oprirea în trafic a mai consumat circa 400 - 500 ml.de bere, solicitând efectuarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei, care să stabilească alcoolemia din momentul conducerii autoturismului.

Întrucât au existat neconcordanțe între cantitățile de alcool declarate ca fiind consumate, în cauză IML Cluj-Napoca a întocmit două rapoarte de expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemiei.

Astfel, conform raportului de expertiză medico-legală cu nr. 5330/IX/d/227, al IML Cluj-Napoca, efectuat în baza declarației din data de _

, adică cea în care a declarat că a consumat în jurul orelor 19.30 circa 300-500 de ml de bere, s-au concluzionat că, - calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat cât și de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește o alcoolemie a numitului N. E. V. mai mare de 0,80 gr %o cu o alcoolemie teoretică apropiată de 1,65 gr %o.

Ținând cont de cantitatea de alcool consumată, conform declarației inculpatului din data de_, specialiștii din cadrul IML Cluj-Napoca, au întocmit raportul de expertiză medico-Iegală cu nr.5330/IX/d/232, în care s-au concluzionat că, - calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat cât și de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește o alcoolemie a numitului N. E. V. mai mare de 0,80 gr %o cu o alcoolemie teoretică apropiată de 1,50 gr %.

La data de_, inculpatului N. E. V. i-au fost aduse la cunoștință concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală nr.5330/IX/d/227 și nr.5330/IX/d/232, ocazie cu care acesta a revenit asupra celor declarate anterior și a precizat că la orele 23.40, adică cu 5 minute înainte de a fi oprit în trafic a consumat cantitatea de 300 ml de whisky Balantines, iar înainte a consumat produse alimentare și a solicitat efectuarea unei noi expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei.

Astfel, în cauză a fost întocmit un al treilea raport de expertiză medico- legală calcul retroactiv al alcoolemie cu nr.6016/IX/d/252 din_, în care s- au concluzionat că, -calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism, de alcoolemie teoretică rezultată din consumul de alcool declarat cât și de intervalul de timp scurs între evenimentul rutier și prima recoltare, stabilește o alcoolemie a numitului N. E. V. mai mică de 0,80 gr %o cu o valoare teoretică apropiată de 0,30 gr %o, numitul N. E. V. fiind în această variantă de date la începutul fazei de absorbție a alcoolului în organism.

Fiindu-i adus la cunoștință rezultatul alcoolemiei din raportul expertiză medico-legală calcul retroactiv al alcoolemie cu nr.6016/IX/d/252 din_, inculpatul a menționat că acea cantitate de alcool declarată, respectiv 300 ml whisky, a consumat-o la domiciliu, fără a fi nicio persoană prezentă, astfel încât nu poate proba cu martori această stare de fapt.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, procurorul i-a solicitat inculpatului să se supună te stării cu tehnica poligraf, însă acesta a refuzat, invocând faptul că suferă de afecțiuni cardiace și de hipertensiune arterială, apreciind că rezultatul te stării nu ar putea fi concludent.

Organul de anchetă penală, având în vedere multitudinea de variante prezentate de inculpat privind cantități le de alcool consumate și ora consumului, a apreciat că singura variantă de calcul a alcoolemiei ce poate fi luată în

considerare, este cea inițială, cantitatea de alcool consumată fiind cea declarată inițial, cu ocazia depistării în trafic.

De altfel, declarația inculpatului din data de_, se coroborează cu declarația fostei sale soții, martora N. C. -D., care arelatat că inculpatul a consumat în jurul orelor 19.00, o sticlă de 1/2 litri cu bere, la domiciliul comun.

Instanța, analizând multiplele declarații date de inculpat a considerat că acesta sunt contradictorii și o parte din ele nu prezintă realitate a, inculpatul încercând prin declarațiile contradictorii date să se sustragă de la o eventuală răspundere penală pentru infracțiune a pentru care a fost cercetat.

Astfel, în prima declarație dată în faza de urmărire penală (f.16 d.u.p.), inculpatul a arătat că în jurul orelor 1930 din data de_ a ajuns la domiciliu unde a desfăcut o doză cu bere din care a băut două pahare.

După un interval de timp, inculpatul a avut o discuție contradictorie cu soția sa care a părăsit domiciliul conjugal spunând ca nu se mai întoarce acasă.

Inculpatul a plecat după soție după circa 5-10 minute pe care a întâlnit-o în zona centrală unde a și fost oprit de organele de poliție și supus la testare cu aparat etilotest constatându-se că avea o concentrație alcoolică în respirație de 0,69 mgll alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, în declarația dată în data de_, f.17 d.u.p, inculpatul și-a nuanțat prima declarație arătând că în data de_ în jurul orelor 22,00 se afla la domiciliul său unde a consumat două doze de 0,5 1 cu bere și 100 ml de whisky, menționând totodată că în cursul zilei a mai consumat alimente, respectiv salam, roșii, ceapă, după care nu a mai consumat alte alimente.

Inculpatul a mai menționat că după consumul cantității de alcool enumerate a fost solicitat de către soție să meargă după ea în oraș, astfel că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului VW cu număr de înmatriculare _

, parcurgând distanta de pe strada Avram Iancu nr. 72, spre centrul orașului unde lângă clădirea Primăriei a fost oprit de un echipaj de poliție.

Inculpatul a mai arătat că, după ce a fost oprit de organele de poliție >"ii în timp ce își căuta actele în autoturism a mai consumat cantitatea de 400-500 ml bere.

Inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție care l-au oprit, că a consumat doar două pahare cu bere, întrucât nu și -a dat seama de consecințe fiind afectat de faptul că soția sa l-ar fi solicitat organelor de poliție să-I oprească în trafic întrucât a consumat alcool.

Inculpat arată în noua versiune că în seara zile de 18 mai 2011 la ora 2200 a băut cele două doze cu bere apoi a mai băut 100 ml whisky după care a fost oprit în trafic de polițiști ocazie în care a mai consumat circa 400-500 ml bere.

În aceste condiții, inculpatul consideră că în momentul opririi sale în trafic nu avea o concentrație alcoolică peste limita legală.

Ulterior, într-o altă declarație din data de_ inculpatul prezintă o altă varianta a consumului de alcool recunoscând că a consumat în jurul orei 23,40 cantitatea de 300 ml whisky și a mâncat 6 mititei cu pâine în jurul orelor 23,25.

Inculpatul își justifică conducerea autoturismului după consumul de alcool pe împrejurarea că ar fi primit un telefon de urgență de la soție care i-a cerut să meargă după ea până în centrul orașului.

Intr-o altă declarație dată la_ inculpatul susține că a consumat la domiciliu cantitatea de 300 ml whisky unde era singur, consumul de alcool neputând fi confirmat de vreo persoană, consumul alcoolului făcându-se la orele 23,40, negând ca ar fi consumat bere.

Din declarația martorei Lazea C. Daci ana, fosta soție a inculpatului (f.13) aceasta a arătat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală (f.6-7 d.u.p) arătând că în seara zile de_ în jurul orelor 22,00 inculpatul s-a întors

de la serviciu și a consumat la domiciliu o sticlă cu bere fără să poată preciza daca era cu alcool sau fără.

Martora a mai arătat că, la un moment dat între soți a intervenit o discuție contradictorie, astfel că s-a hotărât să plece de acasă, iar în momentul în care se deplasa spre centrul orașului a fost ajunsă de soțul ei care era la volanul autoturismului, martora fiind cea care a anunțat organele de poliție de

împrejurarea că inculpatul a consumat alcool și se găsește la volanul autovehiculului.

Instanța, verificând declarația martorei Lazea C. D. fostă N. din faza de urmărire penală, respectiv din data de_ constată că aceasta a descris pe larg aspectele legate de consumul alcoolului de către soțul ei, susținând ca în data de_ în jurul orelor 1900 inculpatul s-a întors de la serviciu și s-a așezat la masă consumând o sticlă de 1,2 1 cu bere, după care între părți a

intervenit o discuție contradictorie, soția părăsind domiciliul conjugal în jurul orelor 23,00.

Martora menționează că până la momentul plecării sale de domiciliu nu l-a mai văzut pe inculpat consumând băuturi alcoolice.

Martora mai susține că în timp ce se deplasa spre centrul orașului a fost ajunsă din urmă de soțul ei care se afla la volanul autoturismului VW, și care i-a cerut să se întoarcă acasă și întrucât a refuzat acest lucru, inculpatul și-a continuat deplasarea pe strada Horea din H. .

Martora a observat în zona centrală un echipaj de poliție căruia i-a adus la cunoștință că inculpatul conduce autovehiculul după ce a consumat băuturi alcoolice.

Martora, Antal D. Gianina (f.18) a arătat că în seara zilei de_ se afla la serviciu la secția urgență a spitalului H. unde a fost adus inculpatul pentru recoltarea de probe biologice, martora neremarcând ca inculpatul să fi fost băut sau că ar fi precizat cantitatea de băuturi alcoolice consumată.

Martora, Chereches N., sora inculpatului a fost audiată la cererea

inculpatului, aceasta declarând că în seara zilei de_ a ajuns la domiciliul inculpatului în jurul orelor 23,00 acesta fiind singur acasă, inculpatul consumând 6 mititei după care a luat o sticlă de whisky din dulap și și-a turnat în trei rânduri băutură într-un pahar de circa 100 ml, alcool pe care l-a consumat, pahar după pahar.

Martora a mai arătat că a mai stat circa 20 minute timp în care a purtat o discuție cu inculpatul de la care a aflat că acesta s-a certat cu soția.

Martora a arătat că a stat la domiciliul inculpatului circa 30 de minute după care a plecat la domiciliul ei, aflând a doua zi despre faptul că fratele ei a fost găsit băut la volan.

Inculpatul și apărătorul acestuia au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale cu două obiective respectiv: stabilirea în concret a alcoolemiei inculpatului N. V. raportat la elementele certe și necontestate în dosar, respectiv valoarea de 0,69 mg/l în aerul expirat din zorii zilei de_ ora 00,27 și probele biologice recoltate acestuia la ora 00,50 de 1,60 gr%o respectiv la 01,50 de 1,55 gr %o la a doua probă recoltată; indic are a dacă este posibil din punct de vedere medical raportat la alcoolemia de 0,69 mgll în aerul expirat ora 00,27 ca după aproximativ 30 minute valoarea să fie de 1,60 gr %o iar după o ora de 1,55 gr%o.

IML Cluj, prin lucrarea înregistrată sub nr1290/IX/d/51 din_ a arătat că între cele două valori ale concentrației alcoolice din respirație și valorile alcoolemiei există concordanță, calculul retroactiv efectuat pe baza alcoolemiilor confirmând ca la ora evenimentului rutier avea o alcoolemie cu o valoarea teoretică apropiată de 1,65 gr %o. (f.4)

Prin completarea depusă de IML Cluj (f.10) se confirmă încă o dată că nu există nici o neconcordanță între concentrația alcoolului din respirație și cea a alcoolemiei stabilită prin cele două recoltări de sânge.

Inculpatul a refuzat să se supună testului poligraf invocând o stare de emotivitate și de sănătate.

Inculpatul a susținut în fața instanței că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, că a consumat cantitate a de circa 300 ml whisky cu câteva minute înainte de a se urca la volanul autoturismului și opririi sale în trafic de către poliție, astfel că nu putea avea o concentrație alcoolică peste limita legală întrucât în acel moment organismul său se afla în faza de asimilare a alcoolului.

Instanța, în baza probatoriului existent la dosar având în vedere multiplele variante prezentate de inculpat prin care a încercat să-și diminueze eventuala răspundere penală, a considerat că acesta a dat dovada pe tot parcursul procesului și al anchetei penale de un comportament nesincer, susținerile inculpatului că a consumat doar 300 ml whisky cu puțin timp înainte de a se urca la volanul autoturismului fiind infirmate de însăși declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, declarații în care a prezentat aspecte contradictorii, respectiv că a consumat acasă 2 doze cu bere, după care a mai consumat după ce a fost oprit de polițiști încă 400.500 ml bere, ca ulterior să

invoce consumul de whisky în diferite cantități pornind de la 100 ml la 300 ml.

Instanța nu a putut lua în considerare declarația martorei Chereches N. sora inculpatului, care a încercat să susțină ultimele declarații ale inculpatului privind consumul doar a cantității de 300 ml whisky într-un interval de câteva minute susținere ce este greu de acceptat în condițiile în care inculpatul a prezentat mai multe variante privind cantități le de alcool consumate.

Inculpatul și apărătorul acestuia au solicitat achitarea inculpatului în conformitate cu prevederile art.10 lit.d C.pr.pen., considerând ca faptei inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Instanța, analizând această cerere a constatat că aceasta nu poate fi admisă în condițiile în care din probatoriul administrat rezultă vinovăția inculpatului și existența faptei de conducere pe drum public a unui auto vehicul de către o persoana ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Instanța a reținut că fapta inculpatului N. E. V. care în data de _

, în jurul orelor 23.45, după ce consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus în orașul H., fiind oprit de organele de poliție pe str. P-ța Republicii, stabilindu-se că avea o alcoolemie peste limita legală, cuprinsă între 1,60 gre %0 la prima probă și 1,55 gre %o la cea de-a doua probă, fapta respectivă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație a1coolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

În aceste condiții, instanța a constatat vinovăția inculpatului și existenta faptei pentru care a fost trimis în judecată, urmează ca la dozarea pedepsei a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, având un comportament bun în societate, distanța relativ mică în care a condus autoturismul, urmând sa se facă aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și alin ultim Cod penal.

Astfel, în baza art. art.87 alin.l din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a și alin.ultim, art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. E. V.

, fiul lui N. lae și E., născut la data de_ în H., jud.Cluj, fără antecedente penale, CNP 1., studii medii, domiciliat în H., str.E. V.

, nr.17, jud.Cluj, la o pedeapsă de 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, din data de_ .

In baza art.71 C.pen., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 c.penal.

Instanța a considerat că inculpatul N. E. V. poate fi reeducat și fără privarea lui de libertate, că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei poate conduce la reeducarea inculpatului.

Astfel, în baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Instanța a stabilit onorariul parțial de avocat pentru apărător din oficiu de

100 lei în favoarea avocat M. Simion, onorariu ce se suporta din fondul special al M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN și inculpatul N. E. V. .

Prin recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN s-a solicitat admiterea recuruslui formulat, casarea sentinței penale atacate, cu condamnarea inculpatului N. E. V. pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la o pedepasă majorată,corespunzătoare în raport cu gravitatea faptei.

Prin recursul declarat de inculpatul N. E. V. , s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Apreciază că materialul probator administrat în cauză nu conduce la concluzia că a săvârșit fapta imputată. Latura obiectivă a infracțiunii existând doar atunci când conducătorul autovehiculului are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul depistării în trafic,însă probele dosarului nu demonstrează acest lucru.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei,încercând să scape de răspunderea penală ,declarând mai multe variante ale consumului de alcool,însă vinovăția acestuia este dovedită cu următoarele mijloace de probă:procesul verbal de constatare a infracțiunii (f.3) din care rezultă inclusiv că inculpatul nu a mai consumat alcool din momentul opririi pentru control și nici pe durata recoltării probelor biologice ,contrar variantei avute de inculpat la un moment dat pe parcursul procesului când a declarat că a mai consumat alcool după depistarea lui în trafic,declarația martorei N. C. D. ,fosta soție a inculpatului,care a și sesizat de altfel organele de poliție și care a declarat că acesta a consumat alcool

înainte de a conduce autovehicolul,de asemenea nemenționând nimic legat de prezența martorei Cherecheș N. la domiciliul acestora ,precum și împrejurarea că imediat după ce a plecat de acasă,inculpatul a venit după ea,afirmații care la fel înlătură o altă variantă a inculpatului în care arăta că sora acestuia a sosit la domiciliul său și a văzut când acesta a consumat whisky,

buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.8), expertiza efectuată de IML Cluj sub nr. 1290/IXId/51 din_ (fA) din care rezultă că nu există nici o necorelare între cele două valori din respirație și sânge ,respectiv a rezultatului aparatului alcooltest și a prelevării de probe biologice, considerând că valoarea concentrației alcoolice avută de inculpatul N. E. V. a fost de 1,65 gr%o

,rapoartele de expertiză medico legală nr.5330/IX/d/227 și 5330/IX/d/232 de calcul retroactiv al alcoolemiei (f.25) din care rezultă la fel o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 gr%o și respectiv 1,50 gr%o.

Apărările formulate de inculpat în recurs,fie că probele de sânge nu au fost predate la timp de către organele de poliție ,fie lipsa procesului verbal de consemnare a actelor premergătoare,fie că buletinul de examinare clinică al prelevării probelor nu a fost completat corespunzător la toate rubricile, respectiv a lipsei precizării datei și orei exacte a prelevării celei de-a doua probe,fie omisiunea medicului specialist de a completa rubrica denumită "concluzii"; în care trebuia să aprecieze dacă inculpatul prezintă fizic caracteristicile stării sub influența băuturilor alcoolice, sunt irelevante și nu atrag desființarea sentinței pronunțate, nefiind în măsură să înlăture probele menționate mai sus ,care,așa cum s-a arătat mai sus dovedesc vinovăția acestuia. Pe de altă parte din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1094 (f. 8) rezultă clar că proba a II a s-a prelevat la ora 1,50 ,după o oră de la prima probă,conform normelor în vigoare,aspect care rezultă de altfel și din procesul verbal de prelevare (f.10). Iar împrejurarea că medicul specialist nu a descris starea fizică a inculpatului la momentul prelevării ,la fel nu poate înlătura rezultatul științific al buletinului de analiză toxicologică, cu atât mai mult cu cât nu starea fizică de ebrietate atrage răspunderea penală pentru această infracțiune ,ci tocmai prezența alcoolului în sânge.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond nu a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii dat de valoarea mare a alcoolemiei ,precum și atitudinea nesinceră a acestuia.

Prin urmare,pedeapsa aplicată inculpatului N. E. V. este prea mică în raport cu gravitatea infracțiunii care i-a fost reținută în sarcină și nu este în măsură să asigure prevenția specială și generală, să atragă atenția inculpatului asupra pericolului extrem de ridicat, pentru infracțiunea comisă.

Instanța de judecată a reținut în sarcina inculpatului ca circumstanțe atenuante faptul că nu are antecedente penale, că are un comportament bun în societate și că a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă, aplicând dispozițiile art. 76 lit.e Cod penal.Curtea va menține aceste circumstanțe care evident rezultă din probele dosarului,însă nu le va acorda eficiența dată de prima instanță,raportat la valoarea mare a alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul, respectiv 1,60 gr.%o, de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe raza orașului H., intenționând să circule și pe DN 1 E 60, precum și atitudinea pe care a avut-o inculpatul atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, respectiv a încercat să inducă în eroare organele de anchetă și instanța, arătând mai multe variante ale consumului de alcool, în speranța că va putea să scape de răspunderea penală.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că instanța de fond a dat o importanță prea mare circumstanțelor atenuante, reducând în mod considerabil pedeapsa, fără a ține cont și de celelalte aspecte referitoare la faptă și la atitudinea nesinceră a inculpatului.

În consecință, va admite recursul Parchetului și va casa sentința cu privire la individualizarea pedepsei și durata termenului de încercare.

Rejudecând,va dispune condamnarea inculpatului N. E. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

În baza art. 81,82 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.

Va aplica art. 71 al.5 Cod penal.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. E. V. împotriva aceleiași sentințe penale,pentru considerentele mai sus arătate.

Va stabili suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Va obliga inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 210 sin 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei H., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei și durata termenului de încercare.
Rejudecând, condamna pe inculpatul N. E. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.
În baza art. 81,82 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni.
Aplică art. 71 al.5 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge recursul declarat de inculpatul N. E. V. împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Obligă inculpatul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. G. V.

← Decizia penală nr. 1521/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 1675/2013. Infractiuni rutiere-circulația... →

Decizia penală nr. 397/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 397/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice