Decizia penală nr. 1521/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1521/R/2013
Ședința publică din 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: V. | C. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS și de către inculpatul Ș. G. E. împotriva sentinței penale nr. 118 din data de 27 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus, inculpatul Ș. G. E. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 452/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată și republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul Ș. G.
E. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. I. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ) și de către apărătorul ales, avocat Chilea M. I., din cadrul Baroului C., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 18 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului Ș. G. E. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului Ș. G. E. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 118/2013 a Judecătoriei V. de Sus, privind pe inculpatul Ș. G. - E., criticând hotărârea pentru netemeinicie, apreciindu-se că în cauză s-a efectuat o greșită individualizare a pedepsei raportat la dispozițiile art. 72 din Codul penal, respectiv cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei.
Mai arată că, în partea finală a motivelor de recurs formulate în scris de către Parchet se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante și menținerea suspendării condiționate, conform art. 81 din Codul penal.
În subsidiar, formulează solicitarea ca, în ipoteza în care se va aprecia că sunt justificate circumstanțele atenuante, să se dispună majorarea pedepsei, cu menținerea art. 81 din Codul penal.
În acest sens, susține că în cauză s-a dispus cercetarea inculpatului și trimiterea în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, comisă în data de 23 aprilie 2012. Astfel, s-a dovedit faptul că în ziua respectivă inculpatul a consumat băuturi alcoolice de mai multe ori, iar după-masa, aproximativ la orele 18:30, acestuia i s-a făcut rău, motiv pentru care a dorit să meargă la spital, context în care evidențiază că de față erau și alte persoane care puteau să îi ofere transportul pentru îngrijiri medicale, respectiv soția sa, Ș. M. și martorul Ignat Romeo. Cu toate acestea inculpatul personal a condus autovehiculul și a produs și un accident de circulație. Mai exact, arată că inculpatul a distrus un gard, a intrat în curtea unui imobil și a produs distrugerea autovehiculului, ocazie cu care a suferit vătămări corporale, ajungând în final la destinație, dar în alte împrejurări, respectiv cu atragerea răspunderii penale.
Opinează că instanța de judecată a manifestat o clemență foarte mare, față de pericolul faptei concret al faptei comise de inculpat, prin stabilirea unei pedepse foarte mici, de numai 3 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat. Astfel, s-au acordat toate circumstanțele atenuante în cauză, reținându-se în întregime art. 74 din Codul penal. În acest context, în mod evident, circumstanțele atenuante reținute există și nu pot fi contestate, motiv pentru care, în ipoteza în care se vor reține în continuare acestea, respectiv lipsa antecedentelor penale și comportamentul pe care inculpatul îl are la locul de muncă prin prisma caracterizărilor existente, consideră că nu pot avea o prioritate atât de mare pentru a se ajunge la o pedeapsă atât de mică, pentru că
infracțiunea este una de pericol în mod abstract, conform reglementărilor legiuitorului, dar și în concret, prin faptul că s-a condus pe un drum național, care era circulat, cu o viteză foarte mare, cu o alcoolemie mare, respectiv de 1,20 g ‰ la orele 19:37 și că s-a produs un accident, care s-a soldat cu distrugeri și vătămare corporală.
Pentru considerentele expuse solicită să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea art. 81 din Codul penal.
Cu privire la recursul inculpatului prin care se solicită aplicarea art. 181din Codul penal, arată că această solicitare a fost formulată și la instanța de fond, care a respins-o. Astfel, raportat la argumentele anterior prezentate apreciază că, în niciun caz, nu se poate susține că fapta este una lipsită de pericol social, împrejurările menționate fiind circumstanțe atenuante, care au fost deja luate în considerare.
În concluzie, solicită respingerea recursului inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului Ș. G. E., în temeiul art. 3856alin. 3 raportat la art. 3859pct. 12 și 172Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 118 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus la data de 27 martie 2013 și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului Ș. G. - E., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative, în temeiul art. 181Cod penal raportat la art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal.
Prin sentința penală atacată instanța fondului a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege la o pedeapsă de 3 luni închisoare, precum și suspendarea
executării pedepsei, în temeiul art. 81 și 82 Cod penal, soluție pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Raportat la starea de fapt reținută în cauză, dar și la circumstanțele reale și personale ale inculpatului consideră că fapta săvârșită de inculpatul Ș. G. -
E. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, potrivit prevederilor art. 181alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a pericolului social al faptei trebuie să se țină cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului. În consecință, în concordanță cu reținerile instanței fondului, arată că împrejurările comiterii faptei au fost unele excepționale, respectiv fapta comisă de inculpat s-a produs în ziua lui onomastică, care a determinat consumul ocazional de alcool al acestuia alături de anturajul pe care îl avea. Astfel, în concordanță cu aspectele reținute în actul de sesizare și în starea de fapt, arată că inculpatului i s-a făcut rău ulterior consumului de alcool, atât pe fondul neobișnuinței de a consuma alcool, cât și a problemelor de sănătate preexistente ale acestuia, respectiv probleme cardiace evidențiate în actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Mai arată că inculpatul, în calitate de lucrător la poliția de frontieră, pe fondul problemelor de sănătate și a stresului, respectiv a suprasolicitării muncii zilnice din cadrul departamentului unde lucrează, dar și a precedentelor accidente cerebrale ale unor colegi de muncă, conform declarațiilor martorilor de la dosarul cauzei, s-a panicat și a considerat că sănătatea sa este pusă în pericol astfel că a încercat să înlăture el singur, în mod spontan, pericolul iminent pe care l-a perceput în acel moment și s-a deplasat cu mașina de la locul respectiv, încercând să își salveze singur viața. În acest context, solicită a se ține cont și de faptul că mama inculpatului era în acea perioadă internată în spital, fiind suspectă de cancer și propusă testării pentru examinarea histopatologică.
De asemenea, referitor la situația excepțională în care s-a produs accidentul arată că urmarea acestuia a constat doar în avarierea unui gard, fără a exista victime, respectiv fără a se produce accidentarea unei alte persoane, inculpatul ajungând la spital cu răni superficiale. Astfel, toate stricăciunile produse, respectiv avarierea gardului, au fost imediat reparate de către inculpat, nefiind constituită parte civilă în cauză.
În consecință, consideră că accidentul în care a fost implicat inculpatul a generat un pericol social minimal, care nu justifică pedeapsa aplicată de instanța fondului, sens în care apreciază ca fiind oportună incidența prevederilor art. 181Cod penal.
În concluzie, cu toate că, în mod evident, inculpatul trebuia și ar fi putut să prevadă consecințele faptei sale, se impune raportarea la împrejurările concrete, la aspectele anterior învederate, precum și la starea psiho-emoțională, care a stat la baza deciziei acestuia de a porni mașina în stare de ebrietate și de a încerca să ajungă cât mai repede la spital, acționând astfel sub imperiul perceperii unei stări de pericol la propria sănătate și în încercarea de a-și salva viața, eludând prin reacția sa posibilitatea reprezentării stării de pericol pentru siguranța circulației.
Pentru toate considerentele expuse, solicită admiterea recursului inculpatului și casarea sentinței penale atacate.
De asemenea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de către Parchet, considerând că în mod greșit și nelegal se solicită efectuarea unei alte individualizări a pedepsei pe motiv că s-au acordat toate circumstanțele atenuante în cauză.
Mai mult, raportat la faptul că prin motivele scrise se impută inculpatului neprevalarea de prevederile art. 3201Cod procedură penală arată că acesta este
un privilegiu conferit, dar inculpatul nu a dorit să își creeze o situație mai favorabilă, ci doar să se stabilească cu exactitate starea de fapt. Astfel, însăși instanța de fond a reținut în sentința pronunțată că inculpatul a declarat ab initio că recunoaște și regretă fapta produsă, iar prin neprevalarea de art. 3201Cod procedură penală acesta a dorit lămurirea tuturor circumstanțelor comiterii ei. Astfel, consideră că, în mod corect și legal, inculpatul trebuie să beneficieze de toate circumstanțele legale reținute de instanța fondului cu ocazia individualizării, cu precizarea că acestea sunt incidente în cauză, respectiv lipsa antecedentelor penale și conduita ireproșabilă la locul de muncă, care rezultă inclusiv din înscrisul depus astăzi la dosar, constând într-o comunicare a Inspectoratului Poliției de Frontieră prin care i se revocă destituirea din funcție și se înlocuiește cu măsura suspendării dreptului de a promova, pe o perioadă de 3 luni de zile.
De asemenea, invocă și caracterizările depuse la dosar, inclusiv de la preotul din comunitate, din care rezultă conduita ireproșabilă a inculpatului și în societate, precum și acte medicale doveditoare ale afecțiunilor acestuia și ale mamei lui.
În concluzie, solicită admiterea recursului inculpatului așa cum a fost formulat și respingerea recursului Parchetului.
Inculpatul Ș. G. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, cu precizarea că în acel moment nu a conștientizat urmările acesteia, temându-se pentru viața sa și acționând în consecință.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 118 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul Ș. G. -E. , fiul lui G. și M., născut la_ în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superioare, ocupație agent Poliție de Frontieră, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str. C., nr. 63 (vechi, str. M., nr. 29), județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. *d* C.pen., la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul 452/P/2012 și înregistrat la instanță sub nr._, Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a trimis în judecată pe inculpatul Ș. G. -E., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002-modificată și republicată, comisă prin aceea că în data de_ a condus pe strada B. Vodă din V. de Sus autoturismul marca Hyundai cu număr de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 1,20-1,10 g/l alcool pur în sânge și pierzând controlul volanului a intrat în curtea imobilului cu nr. 91 B.
Prezent fiind inculpatul, nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.pr.pen.
A declarat că recunoaște fapta și o regretă însă, în ceea ce privește vinovăția sa și împrejurările în care a fost comisă, există anumite circumstanțe care vizează pericolul social al faptei și trebuie analizată corespunzător de instanță.
Astfel, în ziua respectivă fiind sărbătoarea Sf. G., împreună cu soția sa a hotărât să servească un grătar în curte, fiind invitat martorul Ignat Romeo Sterian. A servit un pahar de țuică și 2 pahare de vin, iar la un moment dat când s-a aplecat să aranjeze un bolțar pe care era așezat grătarul, a căzut și s-a lovit la cap. Soția și martorul l-au pus în mașină pentru a fi transportat la spital. În intervalul de timp în care soția sa a intrat în casă să ia câteva lucruri, el s-a trezit și a plecat singur cu mașina înspre spital. Pe drum, la trecerea de nivel cu calea ferată nu mai reține ce s-a întâmplat trezindu-se în ambulanță.
Inculpatul a mai arătat că fusese de serviciu cu o seară înainte, că are probleme de sănătate (tensiune oscilantă și căderi de calciu), că a fost afectat de starea sănătății mamei sale recent diagnosticată cu tumoare malignă la stomac și că manifestă anumite temeri când i se face rău dat fiind că doi colegi ai săi de serviciu au decedat.
Prin apărător ales, a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. *a* rap. la art. 10 lit. b1C.pr.pen. și aplicarea unei amenzi administrative în temeiul art. 181C.pen. rap. la art. 91 alin 1 lit. *c* C.pen.
În argumentația acestei cereri, s-a învederat instanței că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar la aprecierea acestuia trebuie avut în vedere împrejurarea și scopul urmărit în comiterea faptei.
Inculpatul este diagnosticat cu anumite afecțiuni, s-a speriat, iar instinctul său de supraviețuire s-a dovedit atât de puternic încât nu a realizat consecințele faptei sale.
În apărare a depus înscrisuri (acte medicale privind persoana sa, acte medicale privind persoana mamei sale, caracterizare de la locul de muncă) și a propus audierea unui martor.
În cauză au fost audiați martorii propuși în rechizitoriu.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul Ș. G. E. este angajat în cadrul I.T.P.F. V. de Sus din anul 2001.
În noaptea de 22/23 aprilie 2012, acesta a fost de serviciu iar după ce a ajuns la domiciliu, s-a schimbat și a ieșit în oraș fiind sărbătoarea Sf. G. și ziua onomastică. În jurul orei 11,00 s-a întâlnit cu martorul Ignat Romeo Sterian și a servit un pahar de vin la Restaurantul *Cerbul* din localitate. În jurul orelor 14,00, după ce soția lui a ieșit de la serviciu, a făcut cumpărături și a apelat la taxi condus de martorul A. ca V., pentru a se deplasa la domiciliu. Cei doi soți au hotărât să sărbătorească acasă, în sensul că pe livadă să pregătească un grătar, invitatul lor fiind martorul Ignat.
În jurul orelor 16,00-17,00, inculpatul și martorul se aflau pe livadă în prejma grătarului, consumau câte un pahar de țuică și povesteau. Martorul l-a întrebat pe inculpat dacă și părinții lui sărbătoresc, tatăl numindu-se tot G., moment în care acesta s-a schimbat la față spunându-i că nu au motiv să sărbătorească deoarece mama sa a fost diagnosticată cu cancer.
În jurul orei 18,00-18,30 (raportat la ora accidentului), inculpatul s-a aplecat să mute un bolțar pe care era așezată o plită. Martorul s-a oferit să-l ajute însă inculpatul a refuzat. Imediat după aceea, inculpatul a căzut dând semne că și-a pierdut cunoștința. Martorul a strigat la soția lui care se afla în casă după care împreună l-au transportat în mașina parcată în fața porții. Soția
i-a spus martorului să se întoarcă la grătar să nu se ardă carnea, deoarece se descurcă singură după ce dă un telefon.
Aflându-se la volanul autoturismului marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, inculpatul nu a așteptat să vină soția lui și deși consumase băuturi alcoolice, a plecat singur spre centrul orașului.
Datorită vitezei cu care a rulat pe DN 18 și a depășirii unei mașini în apropierea pasajului de cale ferată de pe strada B. Vodă, nu a reușit să revină pe banda lui și după ce a frânat, a pierdut controlul volanului. Autoturismul a distrus gardul împrejmuitor al imobilului cu nr. 91 de pe strada B. Vodă în care locuiesc martorii A. ca A. și A. ca Iosif, a fost proiectat în curte și s-a oprit într-un monument religios (cruce). Martorul A. ca A. tocmai se pregătea să iasă din curte cu mașina lui, astfel că a observat de la bun început derularea accidentului. Cum fratele lui, martorul A. ca Iosif a ieșit din casă, l-a rugat să apeleze numărul de urgență 112.
Inculpatul era lovit și inconștient, în mașină fiind deschise airbagurile. Autoturismul a fost avariat în proporție de 80%. La scurt timp a fost transportat la Spitalul Orășenesc V. de Sus unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 1. din_ a Serviciului de Medicină Legală J. ețean Baia Mare, inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora 19,37 și 1,10 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 20,37.
Este de menționat că inculpatul a fost testat și cu aparatul etilotest marca Drager la ora 19,01, rezultatul fiind de 0,77 mg/l.
Starea de fapt rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, bon de testare cu aparatul etilotest, buletin de analiză toxicologică, declarația inculpatului și declarațiile martorilor.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, instanța a reținut că el însuși a declarat la prezentarea materialului de urmărire penală că *în timp ce stăteam în autoturism, m-am hotărât să mă deplasez la spital*, iar în cursul judecății că
*trezindu-mă în mașină, am plecat singur înspre spital*. Inculpatul era astfel conștient de faptul că urma să se deplaseze la volanul autoturismului pe drum public deși consumase băuturi alcoolice încă de la ora 11,00.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrucât reprezentându-și pericolul creat pentru securitatea circulației prin atitudinea sa, a acceptat posibilitatea survenirii lui.
Într-o altă ordine de idei, starea de pericol intervine ca urmare directă a săvârșirii faptei și nu trebuie dovedită. Pericolul social este astfel prezumat iar mobilul și scopul conducerii unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita legală sunt avute în vedere doar la individualizarea pedepsei.
Apărările inculpatului potrivit cărora fapta sa nu prezintă gradul unui pericol social al unei infracțiuni sunt de circumstanță și nu pot fi primite de instanță.
Astfel, inculpatul s-a deplasat pe DN 18, intens circulat și la o oră când există trafic, a circulat cu viteză iar consecința faptei sale s-a materializat într-un accident soldat cu distrugeri și vătămarea sa. Situația a fost una fericită întrucât, spre exemplu, martorul A. ca A. a anticipat pericolul și a oprit motorul mașinii sale asistând la evenimentul rutier fără să mai poată interveni, fiindu-i teamă.
G. ul de alcoolemie este unul ridicat și nu la limita dintre contravenție și infracțiune, ceea ce de altfel a și determinat conduita inculpatului.
Celelalte împrejurări invocate, așa cum au fost prezentate, ar fi condus la existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei (fie starea de
necesitate întrucât inculpatul urmărea să-și salveze viața, fie iresponsabilitatea întrucât nu-și amintește nimic și nu și-a dat seama de acțiunile sale). Ele au fost atât de puțin credibile încât nu au fost susținute într-o astfel de manieră, preferându-se conturarea unui pericol social scăzut.
Or, potrivit caracterizării de la locul de muncă, inculpatul are *o bună pregătire fizică*. Anumite oscilații ale tensiunii și valori scăzute ale calciului nu-l îndreptățesc să se considere o persoană cu afecțiuni grave și a cărui viață este în pericol. Ca dovadă că nu le-a acordat importanța cuvenită este consumul de alcool, începând cu ora 11,00 și fără să mănânce nimic. De asemenea, martorul Ignat Romeo Sterian nu s-a alarmat de situația lui și nici soția care i-a spus martorului că se descurcă singură, fiind mai important *să nu se ardă carnea*.
O stare gravă a inculpatului ar fi impus chemarea ambulanței. Inexplicabil, inculpatul *grav* a fost așezat pe scaunul șoferului și nu în dreapta lui. Apoi, inculpatul s-a pus de acord cu soția pentru ca aceasta, în prima fază, să declare că ea a condus autoturismul, fiind cercetată de altfel pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
Starea de sănătate a mamei sale nu i-a fost adusă la cunoștință în preajma zilei de 23 aprilie 2012. Aceasta a suferit o intervenție chirurgicală la_ (fila
28) iar celelalte investigații au fost efectuate în perioada iulie-decembrie 2012, după săvârșirea faptei (filele 16-27 și 29-30).
Instanța a admis că orice persoană este afectată de îmbolnăvirea unei rude apropiate precum și de decesul unor colegi de serviciu. Achiesând la opinia inculpatului ar crea un precedent periculos în care o mare majoritate de inculpați care se regăsesc în aceeași situație să invoce astfel pericolul social scăzut.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002-rep, motiv pentru care instanța făcând și aplicarea art. 74 și 76 lit. *d* C.pen, i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.
In baza art. 81 și 82 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere, pe lângă celelalte criterii legale (așa cum s-a arătat anterior), mobilul și scopul conducerii autovehiculului de către inculpat și toate împrejurările care țin de persoana sa.
Inculpatul nu are antecedente penale, are 1 copil minor în întreținere, ulterior a luat măsuri de reparare a gardului distrus martorilor A. ca, iar în materie de circulație figurează în cazierul rutier doar cu o singură amendă în 2010. Din aceeași caracterizare de la locul de muncă rezultă că în calitate de agent poliție frontieră și-a îndeplinit din 2002 și până în prezent atribuțiile în mod corespunzător.
Pedeapsa astfel aplicată a fost în opinia instanței suficientă pentru reeducarea inculpatului, consecințele faptei fiind deja resimțite prin pierderea locului de muncă.
În baza art. 191 C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus și inculpatul Ș. G. -E. .
Prin motivele de recurs, Ministerul Public a criticat sentința penală nr. 118/2013 a Judecătoriei V. de Sus pentru netemeinicie, apreciindu-se că în cauză s-a efectuat o greșită individualizare a pedepsei raportat la dispozițiile art. 72 din Codul penal, respectiv cu privire la criteriile de individualizare a pedepsei.
În opinia acuzării, instanța de fond a manifestat o clemență foarte mare, față de pericolul faptei concret al faptei comise de inculpat, prin stabilirea unei pedepse foarte mici, de numai 3 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat. Astfel, s-au acordat toate circumstanțele atenuante în cauză, reținându-se în întregime art. 74 din Codul penal. Față de urmările grave ale faptei, cele care s-ar fi putut produce și valoarea alcoolemiei s-a solicitat să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu menținerea art. 81 din Codul penal.
Inculpatul Ș. G. E. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 118 pronunțată de J. ecătoria V. de Sus la data de 27 martie 2013 și, rejudecând, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative, în temeiul art. 181Cod penal raportat la art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal.
Raportat la starea de fapt reținută în cauză, dar și la circumstanțele reale și personale ale inculpatului s-a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul Ș. G.
- E. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Împrejurările comiterii faptei au fost unele excepționale, respectiv fapta comisă de inculpat s-a produs în ziua lui onomastică, care a determinat consumul ocazional de alcool al acestuia alături de anturajul pe care îl avea. Astfel, în concordanță cu aspectele reținute în actul de sesizare și în starea de fapt, inculpatului i s-a făcut rău ulterior consumului de alcool, atât pe fondul neobișnuinței de a consuma alcool, cât și a problemelor de sănătate preexistente ale acestuia, respectiv probleme cardiace evidențiate în actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Referitor la situația excepțională în care s-a produs accidentul s-a arătat că urmarea acestuia a constat doar în avarierea unui gard, fără a exista victime, respectiv fără a se produce accidentarea unei alte persoane, inculpatul ajungând la spital cu răni superficiale. Astfel, toate stricăciunile produse, respectiv avarierea gardului, au fost imediat reparate de către inculpat, nefiind constituită parte civilă în cauză.
În consecință, s-a considerat că accidentul în care a fost implicat inculpatul a generat un pericol social minimal, care nu justifică pedeapsa aplicată de instanța fondului și au fost invocate și caracterizările depuse la dosar, inclusiv de la preotul din comunitate, din care rezultă conduita ireproșabilă a inculpatului și în societate, precum și acte medicale doveditoare ale afecțiunilor acestuia și ale mamei lui.
Analizând recursurile declarate în cauză prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acestea sunt ambele nefondate.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății din care a reieșit în mod cert vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. De altfel inculpatul nici nu a negat săvârșirea faptei, însă a circumstanțiat împrejurările în care a fost comisă, justificând prin argumente de ordin personal și medical faptul că a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Prima instanță în mod corect a reținut că raportat la toate criteriile prevăzute de art. 18/1 Cod penal nu se poate aprecia că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, deși existau alternative ca inculpatul să fie transportat la spital de alte persoane care se aflau la domiciliul său, acesta deși era conștient că a consumat alcool fără aport alimentar, s-a deplasat spre spital la volanul autoturismului propriu și a cauzat un accident grav de circulație, soldat cu avarierea unui gard, a autoturismului în proporție de 80 % și
cu vătămarea sa corporală. Nu este de neglijat împrejurarea că în zonă se aflau și alte persoane ( martorul A. ca A. ) astfel încât urmările accidentului puteau fi și mai grave.
În acest context, prima instanță a apreciat în mod corect că toate circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, comportamentul său anterior în societate, conduita procesuală sinceră și faptul că din caracterizările depuse la dosar reiese că acesta este o persoană foarte bine integrată în societate pot constitui circumstanțe atenuante care să fie reținute în favoarea inculpatului și să conducă la aplicarea unei pedepse de 3 luni închisoare, a cărei executare să fie suspendată condiționat.
De altfel nici Parchetul în motivele orale de recurs nu s-a opus vehement reținerii acestor circumstanțe, ci doar a solicitat să li se dea o eficiență mai mică și să se majoreze pedeapsa. Solicitările Parchetului nu vor fi primite de către Curte, deoarece instanța de control judiciar apreciază că pronunțarea prezentei condamnări, prin consecințele pe care aceasta le va avea asupra carierei profesionale a inculpatului, reprezintă un avertisment serios pentru acesta, fiind de natură să contribuie la reeducarea sa. În plus, Curtea va mai reține că inculpatul a făcut toate demersurile necesare în vederea reparării consecințelor faptei sale, respectiv a reparat în integralitate gardul distrus.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus și de către inculpatul Ș. G. -E., domiciliat în V. de Sus, str. M., nr. 29 jud. Maramureș ( în prezent str. C., nr. 63 ) împotriva sentinței penale nr. 118 din 27 martie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. I. I. .
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus si de către inculpatul Ș. G. -E., domiciliat in V. de Sus, str. M., nr. 29 jud. Maramureș (în prezent str. C., nr. 63) împotriva sentinței penale nr. 118 din 27 martie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat A. I. I. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. M. R. V. C.
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 1100/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 397/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
