Decizia penală nr. 1675/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1675/R/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. A., împotriva sentinței penale nr.948 /_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului N. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 948 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP în condițiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul N. A., fiul lui M. I. și S. Emanuela, nascut la data de_ in mun. C. -NApoca, jud. C., cetatean roman, cu domiciliul in mun. C. -N., str. T. nr. 2 ap. 45 jud. C., studii liceale, fara ocupatie, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecații de fata in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penala nr. 852/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 83 CP revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 852/_ a Judecătoriei
C. -N., definitiva prin nerecurare la data de_ și dispune executarea in întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilita prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 701/P/2013 la data de 15 mai 2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr.12837/211/_ s-a dispus punerea in mișcare a actiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului N. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carui permis de conducere i-a fost anulat prev și ped de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. .
S-a reținut in actul de inculpare si de sesizare al instantei in sarcina inculpatului sub aspectul învinuirii ca, in data de_ in jurul orei 23,20 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_ dinspre Calea Turzii spre str. Viilor din C. -N., în condițiile în care permisul de conducere al acestuia fusese anulat ca urmare a săvârșirii unei alte infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice.
Situatia de fapt retinută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declaratii învinuit, procese verbale, declaratii martori, înscrisuri.
Prin acelasi act s-a dispus în temeiul art. 230 rap la art. 10 lit.b/1 Cod Procedura P. a cu trimitere la art.18/1 si art. 91 Cod P. neînceperea urmaririi penale fata de numitul N. A. sub aspectul savarsirii infracțiunii de fals privind identitatea prev de art. 293 alin.1 teza I Cod P. si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 800 lei.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând săvârșirea acesteia.
Prezent personal în fața instanței, anterior începerii cercetării judecătorești si citirii actului de sesizare, inculpatul N. A. , asistat de catre aparatorul ales a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit( proces verbal f.19 dos I), in sedinta publică din data de 6 septembrie 2013 instanta admitând cererea inculpatului si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului și cea privind cazierul auto (f. 11, 12 dos.I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Din procesul verbal de constatare a faptei încheiat la data de_ de către organele de politie din cadrul Sectiei 6 Politie- Politia Mun. C. -N. in prezenta martorilor asistenti CRACIUN IONUT V. ( f. 8, 9 dos UP) si CIUP RAZVAN I. ( f. 6, 7 dos UP) reiese ca la aceeași data în jurul orei 23,20 un echipaj al Sectiei 6 Politie, in timp ce efectua serviciul de siguranta publica si patrulare pe str. Observatorului din mun. C. -N. a oprit regulamentar autovehiculul marca Dacia Logan cu însemne de taxi fara cupola cu nr. de inmatriculare_ care se deplasa dinspre str. Calea Turzii spre str. Viilor întrucât in interior se aflau mai multe persoane (f. 5 dos UP).
În prezenta martorilor asistenți la volanul autovehiculului mai sus menționat a fost identificat inculpatul N. A. care la solicitarea organelor de politie nu a putut prezenta actele de identitate întrucât nu le avea asupra sa iar la solicitarea organelor de politie inițial a declarat ca se numeste Ciup Razvan I. (f. 5 dosUP).
Cu toate acestea dupa verificarea datelor de catre polițiști inculpatul a recunoscut ca se numeste N. A. si ca permisul de conducere îi este anulat, împrejurarea confirmata prin adresa nr. 50324/_ emisa de către Institutia Prefectului jud.C. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din care a rezultat ca susnumitul este posesorul permisului de conducere categoria B din data de_ eliberat la data de_ care insa a fost anulat in data de_ conform sentinței penale nr. 852/_ a Judecătoriei C. -N. (f. 10 dosUP).
Înca din momentul depistarii sale(f. 11 dosUP) și ulterior pe tot parcursul urmăririi penale (f. 12, 13-14 dosUP) inculpatul a aratat organelor de urmarire penala ca in data de_ ora 23,15 in timp ce se afla pe str. Buna Ziua la o cunostinta impreuna cu alti prieteni s-au urcat toti in autoturismul pe care el il inchiriase pentru a efectua verificarea tehnica a acestuia si a incepe activitatea de taximetrie dupa redobandirea permisului, el la volan intrucat ceilalti prieteni consumasera bauturi alcoolice desi stia ca permisul de conducere îi fusese suspendat și nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice conducand pe str. Calea Turzii, str. Observatorului iar la intersectia cu str. Ceahlaului a fost oprit de catre organele de politie. Initial a spus ca se numeste Ciup Razvan I., numele vecinului sau, insa in urma verificarii constatandu-se ca fizionomiile celor doua persoane nu corespund a recunoscut ca se numeste N. A. si ca a condus autovehiculul cu toate ca dreptul sau de a conduce fusese anulat din data de_ .
Starea de fapt, fapta și vinovăția inculpatului N. A. rezultă din chiar declarațiile de recunoastere date de inculpat în faza de urmărire penală care se coroborează din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu declaratiile martorilor oculari si asistenti pasageri ai autovehiculului condus de inculpat audiati in cursul urmăririi penale, procesul verbal de constatare a faptei incheiat la data de_, adresa nr. 50324/_ emisa de către Institutia Prefectului jud.C. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_, putand concluziona astfel fata de ansamblul materialului probator administrat in mod judicios in cursul urmaririi penale ca in cauza exista probe directe si indirecte, suficiente si precise, necontestate si concordante care toate coroborate converg, dincolo de orice indoiala rezonabila spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului N. A., care dupa condamnarea definitiva la pedeapsa finala de 8 luni închisoare cu suspendare conditionata aplicata pentru comiterea unor infractiuni intentionate, prin sentinta penala nr. 852/_ a Judecătoriei
C. -N., definitiva prin nerecurare la data de_, in cursul termenului de incercare de 2 ani si 8 luni, la data de _ in jurul orei 23,20 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_ dinspre Calea Turzii spre str. Viilor din mun. C. -N., în condițiile în care permisul de conducere al acestuia fusese anulat ca urmare a savărșirii unei alte infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice a întrunit elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carui permis de conducere i-a fost anulat prev și ped de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. .
Elementul material al infracțiunii îl constituie conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat întrucat la data de 5 iulie 2011 permisul de conducere eliberat inculpatului a fost anulat ca urmare a savarsirii unei infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice si cu toate acestea la data de_ a fost depistat la volanul autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_ circuland pe drumurile publice din mun. C. -N. . Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce
incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei(ex re). În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducerea auto, cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din Cod
P. chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reieșind că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii atata timp cat a condus pe drumurile publice stiind ca permisul de conducere fusese anulat la data de_ .
În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea comisa instanța a avea in vedere in mod plural criteriile prevazute de dispozitiile art. 72 din Codul P., pericolul social concret al faptei săvârșite apreciat ca fiind unul mediu, în raport cu importanța valorii sociale încălcate, avand in vedere limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, de modul si mijloacele de comitere a faptei, distanta parcursă la volanul autovehiculului, imprejurarea că inculpatul nu a fost implicat in nici un eveniment rutier insa a fost depistat de către organele de politie intrucat circula in mod neregulamentar, la o ora când traficul pe sectorul de drum pe care a circulat inculpatul nu este unul intens, insa la o ora tarzie din noapte când gradul de oboseala este ridicat iar aptitudinile conducatorului auto de a conduce in conditii de siguranta si securitate sunt diminuate, pericolul potential la care inculpatul a expus pasagerii autovehiculului pe care l-a condus chiar daca nu a fost implicat in producerea vreunui eveniment rutier, împrejurări fata de care inculpatul trebuia să adopte o conduită si un comportament mult mai preventiv, dar si de persoana infractorului, în varsta de 20 de ani la data comiterii faptei, pe deplin integrat in societate, care insa persevereaza pe calea infractionala in ciuda condamnării anterioare suferite și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de complexul împrejurărilor mai sus menționate, in contextul in care infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carui permis de conducere i-a fost anulat este o infractiune de pericol, iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv iar inculpatul prezinta predispozitie infractionala atata timp cat in ciuda condamnarii anterioare suferite si a clementei acordate de instanta de judecata prin aplicarea tratamentului sanctionator mai bland acesta nu a inteles sa -si corijeze conduita sociala comitand o noua infractiune de aceeasi natura dovedind astfel perseverenta infractionala dar si faptul ca pedeapsa deja aplicata nu a fost suficienta pentru realizarea preventiei speciale instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea acestuia de circumstante atenuante judiciare care sa justifice aplicarea unei pedepse sub minimul special cu atat mai mult cu cat faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei in fata instantei de judecata a fost valorificată prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. a, instanța l-a condamnat pe inculpatul N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al carei permis de conducere a fost anulat prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. a, la pedeapsa de 4 luni închisoare, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespunde ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv (general și special) edictat de dispozitiile art.52 Cod P. .
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecatii de fata in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare conditionata aplicata
prin sentinta penala nr. 852/_ a J. i C. -N., definitiva prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 83 Cod P. s-a revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 852/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva prin nerecurare la data de_ constatând ca inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecații in cursul termenului de suspendare condiționata și s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa stabilita prin prezenta inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detentie.
Avand in vedere pedeapsa principala la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentința penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Astfel instanța nu a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 alin.1 lit.c) Cod P. întrucât inculpatul nu s-a folosit la comiterea infracțiunilor de vreo funcție, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege întrucât faptele comise nu au conotatie electorala, având in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
Văzând prevederile art. 191 alin. 1 Cod Procedura P. a a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. A., fără a indica în scris motivele pentru care a promovat calea de atac, lipsind apoi la judecarea recursului.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_ in jurul orei 23,20 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_ dinspre Calea Turzii spre str. Viilor din mun. C. -N., în condițiile în care permisul de conducere al acestuia fusese anulat ca urmare a savărșirii unei alte infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice.
Situația de fapt menționată se probează cu procesul verbal de constatare, procesul verbal de constatare din_, declaratiile martorilor asistenti CRACIUN IONUT V. (f. 8, 9 dos.u.p.) si CIUP RAZVAN I. (f. 6, 7 dos.u.p.), declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002).
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată, contrar criticii formulate de inculpat, ca aceasta a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen. În acest sens, Curtea retine ca pedeapsa este proportională cu gravitatea faptei savârsite de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale ale acestuia.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul a manifestat regret si a fost sincer în declarții, fiind cooperant in tot cursul procesului penal, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier și că a mai suferit condamnări pentru fapte similare, fiind recidivist. Totodată, nu poate fi omis faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice pe o distanta foarte mare și având pasageri în masina, pe timp de noapte când starea de oboseală si lipsa permisului au fost de natura a potenta lipsa abilitătilor si cunostintelor de a conduce un autoturism astfel că siguranta traficului rutier si a pasagerilor a fost grav pusă în pericol.
Reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
În acest context, Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Totusi, prin Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în
exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza II C.pen., aceasta presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 948 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 397/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 180/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
