Decizia penală nr. 1377/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1377/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. D. , împotriva sentinței penale nr.287 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Turda, trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,e si g din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Maier M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. C. și partea vătămată P. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a indicat persoana cu care a săvârșit infracțiunea și prin urmare a ajutat la descoperirea celuilalt autor. Instanța de fond, în motivare, a arătat că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, dar tot instanța reține că acesta a dat inițial o declarație în care arată că a săvârșit singur infracțiunea, apoi a revenit și a arătat că a comis fapta împreună cu inculpatul B. A. . În final, i s-a aplicat inculpatului aceeași pedeapsă ca și lui B. A., deși acesta din urmă are antecedente penale și nu a recunoscut comiterea faptei. Susține că sunt îndeplinite condițiile pentru a se reține circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen., iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită menținerea suspendării condiționate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 287 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Turda, în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen furt calificat a fost condamnat inculpatul C. C. D. -, fiul lui Lazăr și al Vioricăi, născut la data de_, în Turda, jud Cluj, de cetățenie română, domiciliat în com. C., sat Bogata, bl. 55, apt.
7, jud Cluj, posesor CI seria KX nr. 2 ., CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 81 C pen, art 82 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 5 ani, termen de incercare.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin ult C pen.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, furt calificat condamna pe inculpatul B. A. - fiul lui G. și al Liviei, născut la data de_, în sat Tăureni, jud Mureș, de cetățenie română, domiciliat în C. T., str. Gh. Barițiu, nr. 40 jud Cluj, ffl în C. T., str. L., nr. 14, jud Cluj, posesor CI seria KX nr. 7 ., CNP 1., cu antecedente penale - la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Conform art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs cu cea pentru care a fost condamnat la 3 ani inchisoare prin Sentinta penala nr 391/2011 a Judecatoriei Turda si cu cea lpentru care a fost condamnat la 8 luni inchisoare prin Sentinta penala nr 171/2012 a Judecatoriei Turda (fapta comisa in stare de recidiva mare postcondamnatorie conform art 37 lit a C pen fata de infractiunea pentru care a fost condamnat prin Sentinta penala nr 391/2011 a Judecatorie Turda).
Conform art 86 ind 5 C pen, art 85 C pen s-a dispus anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr 391/2011, pe care a contopit-o conform art 34 lit b C pen, executand 3 ani, pedeapsa rezultanta.
Conform art 39 alin 1 C pen, s-a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, cu pedeapsa de 8 luni inchisoare - Sentintei penale nr 171/2012 a Judecatoriei Turda, aplicand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste catre maxim, adaugand sporul de 8 luni, in final executand 3 ani 8 luni inchisoare.
Conform art 36 alin 3 C pen, s-a dedus durata executata conform Sentintei penale nr 171/2012 a Judecatoriei Turda, din_ la zi.
A fost anulat mandatul de executare anterior, emis potrivit Sentintei penale nr 171/2012 a Judecatoriei Turda si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, s-a respins ca tardiv formulate actiunea civila alaturata in procesul penal a partii civile P. A. - com F., sat Valcele, nr 71, Cluj.
In baza art 191 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr 3073/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, inregistrat in data de_ la Judecatoria Turda, cu nr_, inculpatul C. C. D. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,e si g din Codul Penal si inculpatul B. A. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de furt calificat fapta prev. de art 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit a,e si g din Codul penal, retinandu-se ca in data de_, noaptea, si-au insusit de pe o pasune 105 oi, in valoare de 45.000 lei, apartinand partii vatamate P. A. .
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor probe: declarațiile învinuiților- filele 13-19; declarația parții vătămate, filele 9-11; declarațiile martorilor, filele 20-30.
Partea vatamata P. A. s-a constituit parte civila, in data de_, cu suma de 1000 euro, reprezentand cheltuieli pe care le-a avut in timpul cautarii oilor.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati inculpatul B. A. (fila 84), Otel I. F. (135), Rafai Pavel (136), partea civila (154), s-au citit, conform art 327 alin 3 C pr pen, declaratiile martorilor S. F. O. (fila 20), Otel O.
(27, 28), Boldijar G. Petrisor (22), s-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 8, 9, 93), s-au atasat sentinta penala nr 391/2011 a Judecatoriei Turda (fila 41), decizia penala nr 1877/2011 a Curtii de Apel Cluj (fila 46), sentinta penala nr 171/2012 a Judecatoriei Turda (fila 54).
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut urmatoarea stare de fapt:
Coroborand declaratiile inculpatului C. din faza urmaririi penale (fila 14, 15 ), cu ale partii civile (fila 9, 10), cu declaratiile martorilor Boldijar G. (23), Rafai Pavel (fila 24 - inculpatii impreuna "si-au cumparat"; ori, 136), Otel I. F. (fila 29 - inculpatul B. va veni si el la sfecl, 135), instanta retine ca in data de_, noaptea, in timp ce ciobanul Boldijar G. era plecat de la turma (la discoteca), ciobanul S. F. O. dormea, fiind beat inculpatii, impreuna, si-au insusit un numar de 105 oi din tuma partii civile, aflate pe pasunea de langa poligonul militar Bogata. Acestea au fost conduse, in timpul noptii, catre turma inculpatului B., aflata in C. T., aceasta fiind pazita de martorul Rafai Pavel.
Inculpatul C. a aratat, initial ca a comis fapta singur, apoi ca fapta a fost comisa de catre inculpatul B. . Implicarea inculpatului C. in comiterea faptei, in calitate de autor reiese din declaratiile martorilor Boldijar si S., care au confirmat prezenta lui la locul faptei, din declaratia martorului Rafai care a aratat ca inculpatul C. s-a purtat, la aducerea oilor, ca un proprietar.
In ceea ce priveste implicarea inculpatului B. in comiterea faptei, in calitate de autor (inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei), instanta a reținut potrivit declaratiei martorului Rafai - fata de care inculpatul B. a aratat ca oile sunt ale sale, Otel I. - inculpatul B. va merge la locul faptei, l-a sunat pe inculpatul C. .
Instanta a mai reținut ca oile, evaluate de partea civila la suma de 45.000 lei, au fost recuperate de catre partea civila, care le-a gasit in turma inculpatului
.
Fapta inculpatului C. C. D. care in noaptea de_, de pe o pasune, impreuna cu inculpatul B. si-a insusit oi in valoare de 45.000 lei de la partea civila P. A. constituie infractiunea de furt calificat prev de art alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen furt.
Infractiunea s-a comis cu intentie, in scopul insusirii bunurilor evidentiat de imprejurarea ca s-a purtat ca un proprietar, atribuindu-si aceasta calitate fata de martorul Rafai Pavel.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: impreuna cu alta persoana, noaptea, cand posibilitatea de interventie este redusa, valoare ridicata a prejudiciului, recuperat (insa datorita actiunii partii civile), lipsa antecedentelor penale (imprejurare care nu va fi retinuta ca o circumstanta atenuanta judiciara conform art 74 C pen, fiind un comportament normal in societate, nefiind necesara recompensarea acestuia), inculpatul a fost nesincer, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, nici in fata procurorului pentru prezentarea materialului de urmarire penala.
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen furt calificat a condamnat pe inculpatul C. C. D. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanta a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fara executarea in regim de detentie a pedepsei, in baza art 81 C pen, art 82 C pen va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 5 ani, termen de incercare.
Conform art 359 C pr pen s-a atras atentia inculpatului asupra prev art 83 C pen referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a făcut aplicarea art 71 alin ult C pen.
Fapta inculpatului B. A. care in noaptea de_, de pe o pasune, impreuna cu inculpatul C. C. D. si-a insusit oi in valoare de 45.000 lei de la partea civila P. A. constituie infractiunea de furt calificat prev de art alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen furt.
Infractiunea s-a comis cu intentie, in scopul insusirii bunurilor evidentiat de imprejurarea ca s-a purtat ca un proprietar, atribuindu-si aceasta calitate fata de martorul Rafai Pavel.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta a avut in vedere dispozitiile art 72 C pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infractiunii comise, persoana inculpatului, imprejurarile concrete ale comiterii infractiunii: impreuna cu alta persoana, noaptea, cand posibilitatea de interventie este redusa, valoare ridicata a prejudiciului, recuperat (insa datorita actiunii partii civile),antecdenta penala a inculpatului (care nu si-a modificat atitudinea raportat la normele de convietuire in societate).
In baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g C pen, furt calificat a condamnat pe inculpatul B. A. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Conform art 33 lit a C pen s-a constatat ca prezenta infractiune este comisa in concurs real cu cea pentru care a fost condamnat la 3 ani inchisoare prin SP 391/2011 a Judecatoriei Turda definitive in data de_ si cu cea pentru care a fost condamnat la 8 luni inchisoare prin SP nr 171/2012 a Judecatoriei Turda definitive in data de_ (fapta comisa in stare de recidiva mare postcondamnatorie conform art 37 lit a C pen fata de infractiunea pentru care a fost condamnat prin SP 391/2011 a Judecatoriei Turda).(filele 46, 58)
Conform art 86 ind 5 C pen, art 85 C pen s-a dispus anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin SP 391/2011, pe care a contopit-o conform art 34 lit b C pen, executand 3 ani, pedeapsa rezultanta.(prezenta fapta s-a comis inainte de ramanerea definitive a hotararii de condamnare, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a respectivei pedepse cu inchisoarea)
Conform art 39 alin 1 C pen, s-a contopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, cu pedeapsa de 8 luni inchisoare - SP 171/2012 a Judecatoriei Turda, aplicand pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care a sporit-o catre maxim, adaugand sporul de 8 luni, in final executand 3 ani 8 luni inchisoare.
Conform art 36 alin 3 C pen, s-a dedus durata executata conform SP 171/2012 a Judecatoriei Turda, din_ la zi.
A fost anulat mandatul de executare anterior, emis potrivit SP 171/2012 a Judecatoriei Turda si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
In baza art 14 C pr pen, art 346 C pr pen, s-a respins ca tardiv formulate actiunea civila alaturata in procesul penal a partii civile P. A. .
Partea civila a fost citata pe tot parcursul procesului penal (cu referire la posibilitatea de a propune probe in latura civila, de a se prezenta pentru audiere), dar numai la termenul din_, s-a prezentat, aratand ca se constituie parte civila cu suma de 1000 euro, reprezentand cheltuieli effectuate in cautarea animalelor sustrase. Intrucat cercetarea judecatoreasca a fost deschisa anterior, in data de_, raportat la termenul limita stabilit prin art 15 alin 2 C pr pen, instanta a constatat ca partea civila si-a formulat pretentiile ulterior citirii actului de sesizare a instantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. C. D. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului C. C. D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art 81 Cod penal, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni de furt calificat constând în aceea că la 20 noiembrie 2010, pe timp de noapte împreună cu inculpatul B. A. și-au însușit de pe o pășune 105 oi, în valoare de 45.000 lei, aparținând părții civile P. A. și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei 3 ani închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a
constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați Cluj suma de 50 lei onorariu parțial apărător oficiu, avocat Mititelu MIhai, ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. D., domiciliat în sat Bogata, nr.7, bl.55, jud. Cluj împotriva sentintei penale nr. 287 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, avocat Mititelu Mihai.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. G. DP, SS
GREFIER
DS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-C. P.
| ← Decizia penală nr. 613/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 766/2013. Furt calificat → |
|---|
