Decizia penală nr. 1106/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1106/R/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A. JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I., împotriva sentinței penale nr.149/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Zalău, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de_ din dosar nr.2801/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Moșteanu C., din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că a avut un apărător ales care l-a reprezentat însă l-a rugat să nu-l însoțească azi, arătând că nu dorește apărător nici în recurs.
Instanta, pune în vedere inculpatului că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată are limite de pedeapsă care obligă asigurarea unui apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât fapta nu există. Arată că între declarațiile martorilor există contradicții, confuziile fiind săvârșite de către organele de cercetare penală. În referatul de terminare a urmăririi penale se arată că la data de_, organele de poliție au oprit în trafic autoturismul condus de
inculpat, lucru infirmat de martorii propuși de parchet. Ambii agenți de poliție au confirmat că au văzut fleșurile făcute de mașina inculpatului și că autoturismul s-a oprit.contradicțiile între declarațiile martorilor există, precizânduz-se totodată că inculpatul nu a condus autoturismul ci martorul M. escu Ludovica. Având în vedere aceste contradicții, este clar că în cauză există dubii de vinovăție care profită inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării pe care le consideră temeinice și legale din perspectiva interpretării probelor și a individualizării pedepsei. În ceea ce privește materialul probator, consideră că aparenta complexitate a acestuia a fost rezolvată corect de instanță
printr-o analiză judicoasă a tuturor probelor, respectiv a celor obiective pornind de la procesul verbal de constatare semnat de către inculpat fără obiecții care a fost verificat și din perspectiva probațiunii testimoniale în apărare pe care instanța a avut-o în vedere atât în ceea ce privește contradicțiile sesizate cu ocazia audierii părților cât și din perspectiva faptului că până la data pronunțării hotărârii, trei dintre martori fusese sancționați de către parchet pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă în această cauză. Întregul dosar de mărturie mincinoasa a fost furnizat de către parchet ca urmare a sesizării pentru ca instanța să se convinga de poziția procesuală a acestor persoane, motiv pentru care situația clarificată de instanță este cea care reflectă adevărul juridic și obiectiv în cauză.
Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că cele două decizii luate de parchet în privința martorilor au fost contestate la T. S. și s-a dispus respingerea lor. A asistat la declarațiile polițiștilor rămânând uimit că aceștia și- au schimbat depozițiile. Aceștia au spus că vor să-i rețină permisul preventiv ca să nu conducă și ca să poată face acest lucru trebuie să sufle in aparatul etilotest, fiind de acord cu acest lucru. Tot aceștia au spus că doresc să puna doi martori pentru a demonstra că nu el a condus autovehiculul și că era pe trotuar. Se consideră nevinovat arătând că nu contestă alcoolemia ci faptul că nu a condus, solicitând admiterea recursului în sensul achitării lui.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 149 pronunțată la data de_, de Judecătoria Zalău, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I., fiul lui
V. și M., născut la data de_ în com. Frecăței, județul Tulcea, domiciliat în com. Frecăței, sat C., jud. Tulcea, cu reședința în loc. Ș. S., str.N. Bălcescu, nr. 16, jud. Sălaj, cetățean român, studii superioare, ofițer M.Ap.N, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, av. Cubleșan R. .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 240 lei- contravaloarea buletinului de analiză toxicologică alcoolemie și 100 lei - onorariul
apărătorului din oficiu).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul M. I., în cursul zilei de_, după ce a consumat băuturi alcoolice - 2 beri cu alcool potrivit propriei declarații - s-a urcat la volanul autoturismului, proprietate personală, marca Volkswagen Polo, cu nr._ pe care l-a condus din loc. Ș. S. până în mun. Zalău.
În jurul orei 23, în timp ce inculpatul conducea autoturismul pe bd. M. Viteazul din Zalău, fiind singur în autoturism, în zona Scala văzând circulând în fața sa un echipaj al poliției, a semnalizat cu farurile către acesta, agenții de poliție văzând aceasta au oprit autoturismul de serviciu în stația de autobuz
"Zahana";, iar inculpatul la rândul său a oprit autoturismul în stația de autobuz în spatele mașinii de poliție. Inculpatul a coborât din autoturismul său și s-a deplasat la agenții de poliție - martorii Mureșan Mircea și Stejerean Raul G., cerând să fie testat cu aparatul etilotest, inculpatul declarând că a consumat băuturi alcoolice și dorește să îi fie reținut permisul de conducere. Întrucât echipajul de poliție în cauză nu avea în dotare aparat etilotest a fost solicitat un alt echipaj de poliție care să aducă aparat etilotest în vederea testării alcoolemiei conducătorului auto. În stația de autobuz se aflau martorii Dubina Artur și Sabo Remus care au fost chemați de organele de poliței să participe în calitate d martori asistenți la legitimarea conducătorului auto și testarea aerului expirat. La scurt timp martorul M. Alin - agent de poliție a sosit la fața locului cu aparatul etilotest, iar inculpatul în prezența martorilor asistenți a fost testat la ora 2308, rezultând o alcoolemie de 0,74 mg/l alcool în aerul expirat (f.21). În aceste condiții inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de urgență Zalău unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, la orele 2348și 0048(f.23-25). În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge la prima probă, respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge la a doua probă, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie 1454/IX/a/691, 692 din data de_ (f.22).
Starea de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor: Dubina Artur, S. Remus Raul, Stejerean Raul G., M. Alin și Mureșan Mirce, care sunt întrutotul concordante între ele, dar și cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, cu privire la următoarele aspecte esențiale: autoturismul marca VW de culoare albastră circula pe b-dul M. Viteazu în spatele mașinii de poliție, autoturismul era condus de către inculpatul
M. I., iar în autoturism nu era nici o altă persoană, inculpatul a făcut semnale cu farurile către mașina de poliție care a oprit în stația de autobuz Zahana, iar autoturismul condus de inculpat a oprit în aceeași stație imediat după mașina poliției, inculpatul părea sub influența băuturilor alcoolice, a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, a declarat că a consumat băuturi alcoolice și că a condus autoturismul din loc. Ș. S. până în Zalău, a fost solicitat un alt echipaj de poliție să vină cu aparatul etilotest, la un interval scurt de timp inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest în prezența martorilor asistenți, ulterior a fost condus pentru recoltarea de probe biologice.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine oscilantă, în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată schimbându-și declarațiile, pentru dovedirea stării de fapt relatate în fața instanței de judecată propunând audierea martorilor M. escu Ludovica, Niman
M., Niman Tiberiu, Ladany Oto.
În faza de urmărire penală inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, în declarațiile date relatează aceeași stare de fapt cu cea reținută în actul de sesizare și de către instanță prin prezenta sentință. Așa cum rezultă din procesul
verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8) semnat fără obiecțiuni de către inculpat, declarația olografă a inculpatului (f.11) menținută prin declarația de învinuit a acestuia (f.10) inculpatul a recunoscut că în data de_ după ce a consumat băuturi alcoolice -două beri - s-a urcat la volanul autoturismului marca WV Polo cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus din loc. Ș. S. până în localitatea Zalău, unde văzând un echipaj de poliție a semnalizat cu farurile pentru a fi oprit și testat în vedere constatării alcoolemiei și reținerii permisului de conducere, dorind în acest fel să își înceteze raporturile de serviciu. Aceste declarații ale inculpatului sunt întrutotul concordante cu toate probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile martorilor: Dubina Artur (f.13-15), S. Remus (f.16-18), Stejerean Raul (f19-20), rezultatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.22).
În faza de judecată inculpatul declară că nu își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, întrucât a dat acele declarații din dorința de a nu aduce în fața instanței o anumită persoană (f. 40). Inculpatul declară că nu a condus autoturismul și nici nu a consumat alcool, a fost în autoturismul VW Polo dar la volan a fost martora M. escu Ludovica, inculpatul a semnalizat echipajul de poliței cu farurile pentru a fi văzut împreună cu martora M. escu Ludovica ce lucra în cadrul IPJ Sălaj și la acea dată era căsătorită, doamna M. escu a oprit mașina în spatele mașinii de poliție după care a coborât și a plecat, iar inculpatul a coborât din mașină, a rămas pe trotuar iar organelor de poliție le-a cerut să îi rețină permisul de conducere, motiv pentru care polițiștii i-au spus că trebuie să sufle în alcooltest, inculpatul fiind de acord.
Față de această declarație, instanța de fond a constatat, în primul rând, că există numeroase contradicții în cuprinsul declarației inculpatului care denotă nesinceritatea acestuia: inițial susține că nu a condus și nu a consumat alcool după care în aceeași declarația arată că înainte de a se urca în autoturism în intervalul 19.30-21.30 a consumat 2 beri, declară că martora M. escu Ludovica a oprit autoturismul prima, apoi mașina de polițe a oprit în față, ulterior susține în aceeași declarație că mașina de poliție a semnalizat dreapta, apoi d-na M. escu a semnalizat și ea și s-a oprit în spatele mașinii de poliție, mașinile oprind aproape concomitent (f.40). Declarația martorei M. escu Ludovica este singurul mijloc de probă administrat în cauză care susține aceste apărări ale inculpatului. La solicitarea inculpatului au fost audiați martorii Miman Tiberiu, Niman M. și Ladany Otto. Declarațiile acestor martori nu susțin starea de fapt invocată de inculpat în apărare și de martora M. escu Ludovica. Martorii Niman M. și Niman Tiberiu declară doar că în seara respectivă, în jurul orei 23 au văzut-o pe martora M. escu Ludovica coborând în stația de autobuz Zahana dintr-un autoturism albastru, dar în același timp declară că aceasta era singură în autoturism, nu au văzut alte persoane pe stradă, nici mașina poliției și nici agenți de poliție, nici chiar pe inculpatul M. I. (f.82, 83), neconfirmând astfel declarația martorei M. escu Ludovica (f.57) potrivit căreia aceasta a stat împreună cu martorii până ce inculpatul a plecat cu mașina poliției. Cei doi martori nu fac nici măcar referire la faptul că martora M. escu Ludovica le-ar fi arătat unde este prietenul său sau că acesta este testat de poliție, că nu ar fi condus el, ci dânsa, martorii spun doar că aceasta s-a certat cu prietenul său și că trebuia să îl ducă la autobuz deoarece a băut. Nici declarația martorului Ladany Otto nu se coroborează cu declarația inculpatului din faza de judecată și declarația martorei M. escu Ludovica. Astfel martorul declară că a văzut-o coborând pe martora M. escu Ludovica de la volanul autoturismului albastru după ora 23, nu a văzut să fi fost a altă persoană în mașină, când a coborât martora era un bărbat pe trotuar cu care martora a discutat ceva, a văzut o mașină de poliție la o distanță de 20 m, dar polițiștii erau în mașină și nu au
discutat cu martora sau cu acel bărbat (f.124).
Având în vedere că cei trei martori: Niman M., Niman Tiberiu, Ladany Oto declară că martora era singură în autoturismul albastru, că în stația de autobuz nu era mașina poliției, nici agenți de poliție și nici alte persoane pe stradă, fără a pune la îndoială sinceritatea martorilor, întrucât declarațiile lor nu se coroborează cu declarațiile celorlalți martori oculari, dar nici cu declarația inculpatului și nici a martorei M. escu Ludovica, este cert că faptele relatare de aceștia au avut loc la un alt moment de timp decât cel al faptei ce face obiectul cauzei, posibil că aceștia au fost martori la fapte ce s-au produs ulterior producerii faptei ce face obiectul cauzei, după testarea inculpatului cu aparatul etilotest și conducerea acestuia pentru recoltarea probelor biologice.
Martora M. escu Ludovica declară de asemenea că a coborât din autoturism, a închis mașina și a plecat spre magazinul Coral, dar din declarațiile martorilor M. Alin și Mureșan Mircea rezultă că martorul M. Alin a mutat mașina inculpatului mai în față, întrucât era oprită în stație, a asigurat-o și a predat cheile inculpatului, de altfel inculpatul nu susține nici un moment că martora ar fi închis mașina după ce a coborât.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a apreciat că declarația inculpatului din faza de judecată și declarația martorei M. escu Ludovica sunt nesincere, aceste declarații nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză și nu pot fi luate în considerare pentru stabilirea adevărului în cauză. Întrucât martora M. escu Ludodovica are o relație de concubinaj cu inculpatul, este interesată în cauză, declarația acesteia este o declarație pro causa, fiind făcută în vederea creării unui scenariu favorabil inculpatului, menit a înlătura răspunderea penală a acestuia, motiv pentru care instanța nu a luat în considerare declarația martorei la stabilirea stării de fapt.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a C.pr.penală.
În motivarea recursului s-a arătat că fapta nu există, că între declarațiile martorilor sunt contradicții și că inculpatul nu a condus autoturismul.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii, semnat fără obiecțiuni de către inculpat, declarațiile inculpatului, olografă și în calitate de învinuit, declarațiile martorilor Dubina Artur, S. Remus Raul, Stejerean Raul G.
, M. Alin și Mureșan Mirce precum și buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă fără nicio urmă de îndoială că inculpatul a condus la data de_ autoturismul pe ruta Ș. -S. - Zalău având o alcoolemie de 1,600/oo alcool.
În aceste condiții, nu se poate reține că fapta nu există și că se impune achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a C.pr.penală
În mod judicios, instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor Niman
M., Niman Riberiu, Ladany Otto și M. escu Ludovica întrucât acestea nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar, iar pe de altă parte, acești martori au fost sancționați pentru mărturie mincinoasă (primi trei) în această cauză, iar ultima martoră are o relație de concubinaj cu inculpatul, motiv pentru care declarațiile acestora au fost înlăturate ca nesincere.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art.385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentintei penale nr. 149 din 12 aprilie 2013 a Judecătoriei Zalău.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: D.E. M. .
| ← Decizia penală nr. 357/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1617/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
