Decizia penală nr. 366/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.366/R/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M. judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva sentinței penale nr.200 din data de 2 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._, privind pe inculpatul T. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. M. asistat de av.Szatmari F. Cornel Vladimir, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul T. M., av.T. A. M., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță,
inculpatul T. M. arată că nu și-a angajat un apărător ales, înțelegând că parchetul se ocupă de astfel de proceduri. Susține că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M. ui P., susține recursul așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în memoriu depus la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a soluției pronunțe doar sub aspectul reținerii în mod greșit a circumstanțelor atenuante judiciare prev.de art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.pen., întrucât aceste texte de lege nu sunt incidente în cauză.
Susține că în mod nejustificat prima instanță a reținut aceste dispoziții cu consecința reducerii pedepsei pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului și recunoscută conform art.320/1 C.pr.pen., circumstanțe personale pe care parchetul le apreciază ca circumstanțe atenuante, respectiv vârsta inculpatului, statutul de persoană căsătorită și elemente legate de faptul că este la prima incidență cu legea penală.
Consideră că raportat la activitatea infracțională care implică două infracțiuni, respectiv lipsa unui permis de conducere corespunzător și conducerea cu o alcoolemie de 1,50 grame la mie, coroborate cu celelalte
elemente din dosarul cauzei, concretizează o stare de fapt ce caracterizează infracțiuni pe de o parte tipice din perspectiva elementelor constitutive iar pe de altă parte tipice și sub aspectul aplicării art.72 C.pen., nefiind de natură să conducă la o reducere a pedepsei.
În aceste condiții, solicită a se interveni în soluția primei instanțe, dispunându-se înlăturarea acestor circumstanțe.
Apărătorul inculpatului T. M. , solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 al.7 C.pr.pen., a colaborat cu organele de cercetare penală iar pe parcursul judecății în fața primei instanțe a avut o atitudine sinceră.
Apreciază că accidentul produs este un incident minor, fiind vorba de oglinda unui autoturism, astfel că nu se impune majorarea pedepsei aplicate sau aplicarea vreunui spor.
Inculpatul T. M. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 200 din 09 noiembrie 2012 a Judecătoriei H. pronunțată în dosar nr._ în baza art.87 alin.l din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201Cod pr. penală, a fost condamnat inculpatul:
T. M., fiul lui Teofil și Valerica, născut la data de_ în Cluj- Napoca, jud. Cluj ,CNP 1., studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în H., str. C. V., nr.59, jud.Cluj, la o pedeapsa de: - 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, din data de_ .
In baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201Cod pr.penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul fără permis de conducere din data de_ .
S-a constatat că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat sunt in concurs, s-a dispus in baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopirea celor două pedepse de câte 7 luni închisoare aplicate inculpatului, acesta executând o singură pedeapsa rezultantă de 7 luni Închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 c.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 7 luni stabilit in condițiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei in favoarea avocat Goga Florentina, onorariu ce se suporta din fondul special al
M. ui Justiției.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
În baza art 14 raportat la art 346 Cpp, art 1357 și următoarele din Noul cod civil a fost obligat inculpatul T. M. la plata sumei de 300 euro către partea civilă M. Z. P. cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 640/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin din_, si înregistrat la aceasta instanță sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în fața acestei instanțe a inculpatului T. M., fiul lui Teofil și Valerica, născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, CNP 1.
, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în H., str. C. V., nr.59, jud.Cluj, pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 si care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 din data de_ .
In esență în sarcina inculpatului se reține faptul că acesta în noaptea de 02/0_, deși consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca FORD, cu nr. Cj-13- VPR, pe DN 1 - E 60, iar la ieșire din orașul H. (spre Oradea), a fost implicat Într-un accident ușor, ocazie cu care s-a stabilit că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precum și faptul că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.33 lit.b Cod penal.
Inculpatul prezent la dezbateri a recunoscut cele două infracțiuni pentru care a fost trimis in judecată si a solicitat a fi judecat in baza probelor administrate in cauză în faza de urmărire penală, si a se face aplicarea prevederilor art. 320 ind.l c.pr.pen., fiind de acord cu pretențiile civile de 300 Euro, poziția procesuală a inculpatului fiind consemnata si in declarația dată de acesta.
Partea civilă M. Z. P. deși legal citat nu s-a prezentat la dezbateri.
Instanța, examinând actele si lucrările dosarului, declarația inculpatului a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 0_, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că pe DN 1 E60, la ieșire din orașul H. înspre Oradea, a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, în care au fost implicate două autoturisme, iar conducătorii celor două auto vehicule se află în incinta stației PECO
"Alirox";.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că accidentul rutier a fost comis de inculpatul T. M., care în timp ce conducea autoturismul marca FORD, cu nr. de înmatriculare Cj-13- VPR, deplasându-se din direcția Cluj- Napoca înspre Oradea, a acroșat autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare MD-651-GA, condus regulamentar din sens opus, de către M.
Z. P. .
Organele de poliție le-au solicitat celor doi conducători auto documentele pentru control, ocazie cu care inculpatul T. M. a declarat că nu posedă permis de conducere, aspect care rezultă și din verificările efectuate la acea
dată în baza de date, respectiv adresa cu nr. 82767 din_ a S.P.C.R.P.C.Î.V Cluj.(f. 16 d.u.p)
Totodată, organele de poliție au procedat la testarea celor doi conducători auto, cu aparatul etilotest, în cazul numitului M. Z. P., aparatul a indicat valoarea O (zero), însă în cazul inculpatul T. M., aparatul etilotest a indicat valoarea de 0.78 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul T. a fost condus la Spitalul orășenesc H., unde i-au fost recoltate două probe de sânge, la interval de o oră, prima probă la orele 01.30, iar a doua proba la orele 02.30.(f.15 d.u.p)
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.5557/IX/a/1362 din_, al IML Cluj-Napoca, rezultă că în momentul recoltării primei probe de sânge, inculpatul avea o alcoolemie de 1.50 gr. %0, iar în momentul recoltării celei de-a doua probe de sânge, avea o alcoolemie de 1.30 gr. %0 (f.13d.u.p )
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul T. M., însoțit de martorul Merca Florin, s-au deplasat cu autoturismul marca FORD, cu nr. de înmatriculare_, la Stația PECO "Alirox";, până în acel moment autoturismul fiind condus de martorul Merca Florin, acesta fiind posesor al permisului de conducere.
In incinta stației peco, inculpatul T. M. și martorul Merca Florin au consumat băuturi alcoolice, după care inculpatul T. M. s-a urcat la volanul autoturismului, cu intenția de a se deplasa la domiciliu, precizând că a condus autoturismul pe DN 1 E 60, întrucât intenționa să se deplaseze pe câmp, respectiv peste un deal situat după pasarela "Podul Vinerii, locul numit
"Fârța";, însă a acroșat autoturismul marca AUDI, condus de către M. Z. -
P., care circula regulamentar din sens opus.
Numitul M. Z. P. a declarat că pentru avariile suferite de autoturismul său, pretinde ca inculpatul să-I despăgubească cu suma de 300 euro. (f.9 d.u. p), pretenție civilă cu care este de acord inculpatul.
Instanța, in baza probelor administrate in cauză si a declarației data de inculpat, a constatat că fapta acestuia descrisă mai sus, care in noaptea de 02/0_, deși consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul marca FORD, cu nr. Cj-13-VPR, pe DN 1 - E 60, iar la ieșire din orașul H. (spre Oradea), a fost implicat într-un accident ușor, ocazie cu care s-a stabilit că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precum și faptul că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG 1951200; cu aplic. art.33 Cod penal.
La dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului T. M., instanța a avut in vedere gradul de pericol social al celor două fapte, persoana inculpatului care este în vârstă de 28 de ani, nu este căsătorit, lucrează în gospodărie cu părinții și nu are antecedente penale iar in cursul cercetărilor si in fața instanței a avut un comportament sincer, astfel că urmează a se face aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a Cod penal si art.320 ind. 1 c.pr.pen.
Astfel, in baza art. art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201Cod pr. penală, a condamnat pe inculpatul T. M., fiul lui Teofil și Valerica, născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj ,CNP 1., studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în H., str. C. V., nr.59, jud.Cluj, la o pedeapsa de 7 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolic a peste limita legala, din data de_ .
In baza art. 86 alin.l din OUG nr.195/2002,cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal, raportat la art.3201Cod pr.penală, a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 7 luni Închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul fără permis de conducere din data de_ .
Instanța a constatat că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat sunt in concurs, si a dispus in baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopirea celor două pedepse de câte 7 luni închisoare aplicate inculpatului, acesta executând o singură pedeapsa rezultantă de 7 luni Închisoare.
In baza art.71 c.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.
Instanța a considerat că inculpatul poate fi reeducat si fără privarea lui de libertate ca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare își va atinge scopul său educativ si preventiv.
Astfel în baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 7 luni stabilit in condițiile art.82 Cod penal.
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța a stabilit onorariul de avocat pentru apărător din oficiu de 200 lei in favoarea avocat Goga Florentina, onorariu ce se va suporta din fondul special al M. ui Justiției.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include și onorariul de avocat pentru apărător din oficiu.
În baza art 14 raportat la art 346 Cpp, art 1357 și următoarele din Noul Cod Civil a fost obligat inculpatul T. M. la plata sumei de 300 euro către partea civilă M. Z. P. cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate doar în ceea ce privește aspectul legat de reținerea circumstanțelor atenuante judiciare și reținând cauza spre rejudecare, a se înlătura art.74 lit.a Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni corespunzător dozată în raport cu gravitatea faptelor.
S-a arătat, în esență, că pedeapsa aplicată nu este în măsură să asigure prevenția specială și generală, să atragă atenția inculpatului asupra pericolului concret al faptelor pe care le-a comis.
Se consideră că la dozarea pedepsei instanța trebuia să țină cont de valoarea mare a alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul, de 1,5 gr/%o și de faptul că a provocat un accident rutier ușor, tocmai datorită lipsei deprinderilor necesare pentru a conduce în siguranță un autoturism pe drumurile publice.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 02/0_, deși consumase băuturi alcoolice și nu poseda permis de conducere, inculpatul T.
M. a condus autoturismul marca FORD, cu nr. Cj-13-VPR, pe DN 1 - E 60, iar la ieșire din orașul H. (spre Oradea), a fost implicat într-un accident ușor, ocazie cu care s-a stabilit că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precum și faptul că avea în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului T. M. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, ținând seama de gradul de pericol social al celor două fapte, de persoana inculpatului care este în vârstă de 28 de ani, nu este căsătorit, lucrează în gospodărie cu părinții și nu are antecedente penale, iar in cursul cercetărilor si in fața instanței a avut un comportament sincer.
În mod corect în favoarea inculpatului T. M. a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, raportat la conduita bună avută de inculpat anterior comiterii prezentelor infracțiuni, reflectată și în lipsa antecedentelor penale.
Circumstanțele concrete în care a fost comisă prezenta faptă nu denotă un grad de pericol social ridicat.
Astfel inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice la o oră la care circulația era redusă, nivelul alcoolemiei nu este unul extrem de ridicat, iar accidentul în care a fost implicat a fost unul ușor, soldat cu avarierea oglinzii, a aripii și ușii stângi și a sistemului de închidere a geamului stâng, valoarea reparațiilor fiind de 300 euro.
De asemenea inculpatul a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se în fața organelor de urmărire penală, precum și în fața instanțelor de judecată.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 200 din 2 noiembrie 2012 a Judecătoriei H. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea avocat T. A. M. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentintei penale nr. 200 din 2 noiembrie 2012 a Judecătoriei H. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat T. A. M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: V. G.
| ← Decizia penală nr. 1513/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 357/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
