Decizia penală nr. 357/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 357/R/2013
Ședința publică din 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1069 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul L. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 234/P/2012, pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală admisă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul L. V., apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. C. A.
, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M. ui P. arată că va susține recursul doar cu privire la netemeinicia hotărârii atacate și nu va susține motivul de recurs privind confiscarea autoturismului. De asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1069/2012 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul L. V. .
Susține că instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală, fiind aplicate disp. art. 3201din Codul de procedură penală la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, suspendată condiționat conform art. 81 din Codul penal. Raportat la eroare consemnată în motivele de recurs ce vizează alcoolemia de 2,85 g ‰ arată că, în concret, alcoolemia în cauză a fost de 1, 95 g
‰. Astfel, având în vedere alcoolemia reținută și faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a solicitat readministrarea probelor nu semnifică stabilirea în mod automat a unei pedepse mici, suspendată condiționată, sens în care susține cererea Parchetului de aplicare a art. 861din Codul penal, privind măsurile de supraveghere și, în mod deosebit, a art. 863alin. 3 din același cod, privind interdicția de a mai conduce un autovehicul pe perioada termenului de încercare.
Pentru motivele evidențiate, solicită modificarea hotărârii instanței de fond.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului L. V., solicită respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale pronunțate în dosar. Astfel, referitor la primul motive de recurs susținut solicită a se avea în vedere că apărătorul din oficiu al
inculpatului a solicitat și aplicarea circumstanțelor atenuante care țin de persoane inculpatului, însă instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acestea, fiind aplicabil în speță art. 74 lit. a, b și c Cod penal. Având în vedere că inculpatul nu a declarat recurs nu va susține acest aspect, dar solicită a se reține faptul că este prima abatere a inculpatului în vârstă de 57 de ani. Raportat la vârsta inculpatului apreciază că acesta are maturitatea suficientă pentru a
conștientiza consecințele potențiale ale faptei sale. Mai arată că inculpatul a recunoscut, nu a contestat alcoolemia reținută și că acesta suferă de diabet, fiindu-i amputat membrul inferior drept. În acest sens, consideră că aplicarea obligației de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare în ipoteza în care se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, va rămâne fără conținut raportat la intervenția chirurgicală efectuată ulterior comiterii infracțiunii.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că avarierea celuilalt autoturism a avut loc în momentul în care inculpatul dorea să iasă din parcare, efectuând o manevră cu spatele și, respectiv că acesta nu s-a deplasat deloc pe drumurile publice.
Totodată, raportat la cel d-al doilea motiv invocat în recurs, având în vedere că autoturismul este un bun absolut indispensabil comiterii unei astfel de fapte, consideră că dispozițiile art. 118 din Codul penal, privitoare la confiscarea specială nu sunt aplicabile în cauză.
În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a recursului Parchetului și menținerea hotărârea pronunțată ca fiind întemeiată sub aspectul modalității de executare a pedepsei. Cu onorariu din FMJ.
După finalizarea dezbaterilor în cauză se prezintă în cursul suspendării ședinței de judecată, inculpatul L. V. și soția acestuia, cărora li se aduce la cunoștință de către grefierul de ședință ora stabilită pentru pronunțarea hotărârii, în conformitate cu disp. art. 104 alin. 20 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
C U R T E A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis la data de_ în dosarul penal nr. 234/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 26 mai 2010, în jurul orelor 1210, inculpatul a condus pe drumurile publice ale mun. C. -N., autoturismul marca Dacia 1309 cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95‰.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 5), dovada testării cu etilotestul "Drager"; (fila 6), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 7), buletin de examinare clinică (filele 8, 9), declarațiile martorului asistent Baboș Sabin (filele 10, 11), declarațiile învinuitului (filele 13, 14), copii acte identitate
(filele 15, 17, 18), cazierul judiciar (fila 19), cazierul auto (fila 16) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 21).
În faza de judecată, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal (fila 10) că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa și își asumă responsabilitatea săvârșirii acesteia.
Prin sentința penală nr. 1069/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ , în temeiul articolului 87 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea articolului 3201 Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui Aurel și V., născut la data de_ în C. -N., județul C., posesor al C.I. seria KX nr. 4., CNP 1., cetățenie română, studii școala profesională, fără antecedente penale, căsătorit, cu domiciliul în C.
-N., str. M. V. nr. 7, jud. C., f.f.l. în localitatea B., nr. 78, jud. C., la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Oprea P. Anda Tereza, în sumă de 200 lei a fost avansat din Fondul M. ui Justiției în favoarea Baroului C. și au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de 26 mai 2010, în jurul orelor 1210, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului C. -N. - Biroul rutier au fost îndrumați să se deplaseze pe str. Lăcrimioarelor din C. -N., deoarece a avut loc un accident de circulație, soldat cu pagube materiale. La fața locului au fost identificate autoturismele implicate în tamponare, printre care și autoturismul Dacia 1309 cu nr. de înmatriculare_ și conducătorul acestuia în persoana inculpatului L. V. . Dat fiind că acesta emana vapori cu miros specific de alcool, conducătorul auto a fost supus testului cu aparatul alcooltest din dotarea lucrătorilor de poliție, al cărui rezultat a indicat valoarea de 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat (filele 5, 6).
Întrebat fiind despre consumul de băuturi alcoolice, inculpatul a declarat că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat între orele 1030- 1200 aproximativ un litru de bere cu alcool, în timp ce se afla la restaurantul D. (fila 5).
Față de acest rezultat, inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1, pentru recoltarea probelor biologice, în baza art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002. Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 4075/IX/a/1322 emis în data de_ de IML C. (fila 7) a rezultat că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,95
g‰ pentru proba recoltată la orele 1245 și de 1,75 g‰ pentru proba recoltată la orele 1345.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, inculpatul a recunoscut că în data de 26 mai 2010, în timp ce se afla la barul din spatele Complexului D. din C. -
N. a consumat în jurul orelor 1100 aproximativ 100 ml coniac Triumf și două beri cu alcool Ursus la 0,5 l. Inculpatul a relatat că după aceea s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1309 cu număr de înmatriculare_, proprietate personală, pe care l-a condus pe strada Lăcrămioarelor, unde a fost implicat într-un eveniment rutier (filele 12, 13).
Din declarațiile martorului asistent B. Sabin rezultă că a participat la controlul efectuat de către lucrătorii de poliție cu privire la conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . Martorul a asistat la testarea conducătorului auto cu aparatul alcooltest.
În fața instanței de judecată inculpatul a declarat că recunoaște în integralitate fapta și că regretă săvârșirea acesteia.
Instanța a apreciat că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Starea de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare, cu respectarea dispozițiilor art. 69 Codul de procedură penală referitoare la aprecierea coroborată a mijloacelor de probă. Declarațiile inculpatului din care a recunoscut săvârșirea infracțiunii se coroborează cu declarațiile martorului B. Sabin, cu conținutul procesului verbal de constatare întocmit de organele de poliție, iar valoarea alcoolemiei rezultă din buletinul de analiză toxicologică întocmit de IML C., coroborat cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului L. V., care în data de 26 mai 2010, în jurul orelor 1210 a condus pe drumurile publice din mun. C. -N., autoturismul marca Dacia 1309 cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului L.
V. s-a concretizat în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un autoturism în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut
în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială OUG 195/2002, modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei raportat evident și la gradul de alcoolemie, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 8 luni închisoare și 3 ani 4 luni închisoare.
Astfel, instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpatul L. V. prezintă un grad mediu de pericol social, că acest inculpat este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier atașată la dosar și din celelalte înscrisuri, el nu a suferit nici o condamnare până în prezent și că a manifestat o atitudine de asumare a responsabilității comiterii faptei pe tot parcursul desfășurării procesului penal.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța nu a reținut vreo circumstanță atenuantă având în vedere cantitatea de băuturi alcoolice consumată reflectată în rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest și a buletinului de analiză toxicologică alcoolemie.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 Codul penal instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu i-a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul L. V. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că a manifestat regret față de fapta săvârșită și a conștientizat gravitatea acesteia, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții
impuse de art. 81 lit. a și b Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni închisoare.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 191 alin. 1 C.pr.pen., în caz de condamnare inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Oprea P. Anda Tereza, în sumă de 200 lei a fost avansat din Fondul
M. ui Justiției în favoarea Baroului C. și a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței atacate cu pronunțarea unei hotărâri temeinice în sensul stabilirii cel puțin a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei ca modalitate de neexecutare a pedepsei cu obligarea inculpatului de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, ca măsură de protejare a altora de pericolul la care sunt expuși de comportamentul iresponsabil al inculpatului, precum și al confiscării în parte prin echivalent a autoturismului folosit la comiterea faptei.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. V. pentru comiterea Infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Reținând vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni închisoare cu aplicarea prevederilor art. 81, art. 82 C.pen.
Criticile formulate în recursul declarat în cauză, critici ce vizează individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., precum și dispozițiile art. 3201C.pr.pen. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a avut în vedere, pe de o parte, cuantumul pedepsei stabilite, iar pe de altă parte, împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, că a manifestat regret față de fapta săvârșită și a conștientizat gravitatea acesteia, împrejurări față de care s-a apreciat în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 81 C.pen.
Nu în ultimul rând, alături de celelalte criterii de individualizare a modalității de executare a pedepsei, s-a avut în vedere și starea de sănătate a inculpatului care, de la data comiterii faptei și până la data sesizării instanței de judecată, a suferit o intervenție chirurgicală prin care i s-a amputat membrul inferior drept.
Întrucât recursul declarat în cauză de către Parchet a fost susținut oral în fața instanței doar cu privire la netemeinicia hotărârii atacate, Curtea nu va analiza și celălalt motiv de recurs invocat, motiv de recurs care vizează confiscarea autoturismului.
Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge | ca | nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă |
Judecătoria C. | N. | împotriva sentinței penale nr. 1069 din 8 octombrie 2012 a |
Judecătoriei C. | N. | . |
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.D. M.
| ← Decizia penală nr. 366/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1106/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
