Decizia penală nr. 1617/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1617/R/2013
Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
G.: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2365 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._ privind pe inculpatul B. R. A. trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului B. R. A., av.Burciu J., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. R. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului B.
R. A. solicită a se constata că mandatul apărătorului desemnat din oficiu a încetat, fiind angajată în calitate de apărător ales.
Depune la dosar acte în circumstanțierea inculpatului, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a interveni în cuprinsul acesteia în ce privește dozarea pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare pentru pedeapsa ce se va stabili. În opinia sa, soluția dată de prima instanță este netemeinică sub aspectele arătate în memoriul depus la dosar.
În susținerea recursului arată că fapta comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, care a constatat corect și de
instanță, dar care nu se reflectă și în modalitatea de executare a pedepsei și în cuantumului acesteia.
În esență, situația din dosar necontestată de inculpat, relevă aceste împrejurări de gravitate prin aceea că inculpatul sub influența băuturilor alcoolice a cauzat un accident de circulație, generând efecte în planul integrității corporale a pasagerului din autovehicul. La acestea, se adaugă faptul că inculpatul nu este la prima abatere legată de normele de siguranță rutieră, această împrejurare fiind atestată de cazierul auto depus la dosar.
În aceste condiții, starea de pericol s-a concretizat, iar conduita inculpatului nu relevă aspecte care să ducă la concluzia că cea mai simplă
modalitate de executare a pedepsei, orientată dinspre mediu spre minim, ar putea conduce la reeducarea acestuia.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului B. R. A. solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea în întregime a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, recunoscută de inculpat, aplicând disp.art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, față de gravitatea faptei comise, apreciază că în mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, chiar dacă inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală și a depus diligențe pentru înlăturarea efectelor faptelor sale.
Solicită a se avea în vedere și concluziile reprezentantului M. ui P. expuse în fața primei instanțe, care a apreciat că se impune aplicarea disp.art.81 C.pen.
În consecință, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este just dozată și individualizată.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului parchetului, ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2365 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M.
, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului B.
R. A. ( CNP 1., fiul lui O. și R., născut la data de_, în loc. B. M., jud. Maramureș, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii școala profesională, agent coletărie, domiciliat în loc. B.
M., str. Potcoavei nr. 9, jud. Maramureș, fără antecedente penale) - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art. 3201alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an ș i 7 lun i înch iso ar e.
În baza art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspend are a con d iț ion ată a executăr ii pedepse i pe un termen de încercare de 3 ani și 7 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s- a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 750 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.467/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul B. R. A. , pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa
faptul că la data de_ a condus un autoturism pe drumuri publice, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii și fotografii judiciare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, privind pe inculpatul B. R. A., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. /A din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, privind pe numitul Riscou M. Flaviu, certificat medico- legal nr. 73/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș, privind pe inculpatul B. R. A., certificatul medico-legal nr. 74/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș, privind pe numitul Rișcou M. Flaviu, declarațiile martorilor Rișcou M. Flaviu, Donca Ionuț M., Hanos
C. Grigore, Asaftei P., și declarațiile inculpatului, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.
În fapt, instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 06:20, inculpatul B. R. A. conducea autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ pe strada Gării din municipiul B. M., deplasându-se dinspre intersecția cu B-dul T., înspre intersecția cu B-dul București.
Ajungând în zona sensului giratoriu din intersecția cu B-dul București, întrucât era în stare de ebrietate și nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului la condițiile de drum, partea carosabilă fiind acoperită cu gheață și zăpadă, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu un stâlp electric aflat în partea centrală a scuarului de separare a sensurilor de circulație. Împreună cu inculpatul în autoturism se afla în calitate de pasager numitul Rișcou M. Flaviu, proprietarul autoturismului, care se afla pe locul din partea dreapta față.
La sosirea organelor de poliție, inculpatul B. R. A. și numitul Rișcou M. Flaviu au refuzat să spună care dintre ei a condus autoturismul, motiv pentru care ambii au fost testați cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 07:33, în cazul inculpatului B. R. A. și de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 07:30, în cazul numitului Riscou M. Flaviu ( f. 42 și f. 48).
Cei doi au fost conduși la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din Municipiul B. M., unde li s-au fost recoltat câte două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3. din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul B. R.
A. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,05 g%0 la prima probă recoltată la ora 07:50, respectiv 1,90 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 08:50 (f. 19).
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. /A din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, numitul Riscou M. Flaviu a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g%0 la prima probă recoltată la ora 07:35, respectiv 1,65 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 08:35 ( f. 37).
După recoltarea probelor biologice, inculpatul B. R. A. a recunoscut că el a condus autoturismul în momentul producerii accidentului.
În urma accidentului, atât inculpatul B. R. A., cât și numitul Riscou M. Flaviu au suferit vătămări corporale. Potrivit certificatului
medico-legal nr. 73/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș, inculpatul B. R. A. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale ( f. 15). Potrivit certificatului medico-legal nr. 74/_ al Serviciului de Medicină Legală Maramureș, numitul Rișcou M. Flaviu a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale ( f. 16).
Vinovăția inculpatului este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală, recunoscută fiind și de către inculpat.
În drept, instanța a stabilit că fapta comisă de inculpatul B. R.
A., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, faptă pentru care instanța i-a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare, apreciind că aceasta asigură realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, în temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 7 luni, atrăgând conform art. 359 Cod proc. pen., atenția inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare conform art. 72 Cod penal, a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei biologice, inclusiv atitudinea inculpatului urmare a constatării săvârșirii faptei. S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod proc. penală, limitele pedepsei fiind reduse cu o treime conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 din același cod.
Nu s-au reținut și circumstanțele atenuate judiciare prev. art.74 lit.c Cod penal, întrucât a apreciat instanța că, în condițiile aplicării procedurii simplificate a recunoaștere a vinovăției, cum este cazul în speță, acest lucru ar echivala cu o dublă valență juridică, ceea ce nu este posibil.
S-a considerat că nu se impune nici reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a Cod penal, în raport de gradul de pericol social al faptei, nivelul alcoolemiei și urmarea creată, prin fapta comisă, în modalitatea descrisă anterior.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al.1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea acesteia sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului B.
R. A. și, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit și schimbarea modalității de executare, respectiv, suspendarea sub supraveghere a acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia, apreciindu-se că în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, criteriile prev. de art.72 C.pen. nu au fost valorificate corespunzător, instanța acordând o importanță disproporționată elementelor ce caracterizează favorabil persoana inculpatului în detrimentul celor, care relevă pericolul social concret al infracțiunii comise.
Nu s-a avut în vedere că inculpatul a condus autovehiculul pe drumuri publice, având o alcoolemie ridicată, producând un accident de circulație soldat cu vătămarea sa corporală și a pasagerului din mașină și că, a mai fost sancționat contravențional pentru abateri de la regimul circulației rutiere.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, valoarea alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă (pedeapsa cu închisoarea de la
1 la 5 ani - reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci, închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, peste minimul special - redus cu 1/3 - în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., cu atât mai mult, cu cât, prin modalitatea de executare stabilită - suspendarea condiționată a executării - pe perioada unui termen de 3 ani și 7 luni, inculpatul este obligat, sub avertizarea revocării suspendării, să adopte un comportament corespunzător în raport de normele legale și cele sociale.
Așa fiind, față de toate elementele favorabile inculpatului, s-a apreciat corect că simpla pronunțare a condamnării constituie un avertisment suficient pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, dispune de potențialul necesar, de aptitudinile corespunzătoare pentru a nu mai comite și alte fapte penale.
Faptul că inculpatul a mai fost sancționat contravențional pentru abateri de la regimul circulației rutiere ori că fapta sa a determinat și un
accident rutier soldat cu vătămarea propriei persoane și a pasagerului din mașina condusă de el - sunt într-adevăr, împrejurări ce relevă pericolul social concret al faptei și periculozitatea inculpatului, dar apreciem că acestea au fost avute în vedere de instanță și valorificate corespunzător prin faptul că nici nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și, nici măcar nu s-a aplicat o pedeapsă la nivelul minimului special, ci o pedeapsă într-un cuantum destul de consistent care, prin raportare și la durata termenului de încercare al suspendării condiționate, poate oferi garanții suficiente de realizare a scopului coercitiv și de reeducare, al pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2365 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. M. | Ș. |
G.
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
J. . fond: I.B.
| ← Decizia penală nr. 1106/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1476/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
