Decizia penală nr. 1375/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1375/R/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: DP
SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. I. A. , împotriva sentinței penale nr.276 din 15 mai 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.R. Cecilia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., iar accidentul s-a soldat doar cu avarierea autoturismului, fără să existe un prejudiciu. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
După dezbaterea cauzei s-a prezentat inculpatul, care depune un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 276 din 15 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. u-Marmației a fost condamnat inculpatul: T. I. A. , fiul lui
G. și I., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, nu are copii minori în întreținere, stagiul militar nesatisfăcut, nu posedă antecedente penale, posesor al
B.I. seria XB nr. 3. eliberat de SPCLEP B., domiciliat în Municipiul B., str. P., nr.3/4, jud. B. Năsăud, CNP- 1., pentru săvârșirea infracțiunii de, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320
indice 1, al.7 din c.proc.pen., art.74, lit.";c"; și 76, lit.";e"; din c.pen., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 din c.pen., au fost interzise drepturile prev. de art.64, lit.";a"; din c.pen.
În temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din
c.pen.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen. pe durata suspendării condiționate a
executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 550 lei, din care suma de 100,00 lei reprezintă onorariu avocațial parțial, din oficiu pentru cabinet de avocat- Indre Timea din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr. 1074/307/_, a fost trimis în judecată inculpatul T. I. A.
, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată.
În conținutul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în noaptea de 8/_, iar la ora 02, 45 a condus autoturismul marca Isuzu cu nr. de înmatriculare_, din comuna Săpânța spre S. u Marmației. Când a ajuns la pasajul de calea ferată din comuna Câmpulung La Tisa, autoturismul condus de inculpat a acroșat autoturismul condus de martorul A. Alexandru, iar inculpatul și-a continuat deplasarea și a fost oprit în Municipiul S. u Marmației, de organele de poliție sesizate de martor. Inculpatului i s-au recoltat probe biologice din care a rezultat o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la prima probă . Din expertiza medico-legală efectuată a rezultat că în momentul producerii evenimentului alcoolemia era de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie, raportul de expertiză medico-legală, declarația martorilor A. Alexandru, Bledea M. Mircea, declarația inculpatului, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul urmăririi penale inculpatul a contestat rezultatul probei biologice, pe motiv că a consumat o cantitate mică de vin.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta din actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, în procedura de judecată simplificată. Nu a solicitat administrarea de probe în instanță.
Instanța a admis cererea inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prev. de textul art.320 indice 1 din c.proc.pen., privind procedura de judecată în formă simplificată, astfel că a trecut la judecarea cauzei.
Apreciind probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscute de inculpat, instanța a considerat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87, al.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, astfel că în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art. 345, al.2 din c.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare, luând în considerarea la individualizarea judiciară a pedepsei potrivit art.72 din c.pen.,
limitele de pedeapsă reduse cu o treime, precum și prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74, lit. "c"; din c.pen., aplicând și art.76, lit. "e"; din c.pen.
Instanța a avut în vedere și apărarea inculpatului, cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei, dar a apreciat că față de gravitatea faptei și pericolul social abstract stabilit prin textul de sancționare, pedeapsa amenzii nu ar putea să atingă scopul acesteia, motiv pentru care a fost aplicată pedeapsa închisorii.
Potrivit art.71 din c.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor în speță a celor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art.81 și 82 din c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.71, al.5 din c.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64, lit.";a"; teza a II-a din c.pen.
În temeiul art.191, al.1 din c.proc.pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 550 lei din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu, parțial, pentru cabinet de avocat Indre Timea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. I. A. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptei, procesul soluționându-se în temeiul art. 3201Cod procedură penală.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului T. I. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 4 luni închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art 81 Cod penal, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni la legea circulației rutiere, rulând cu autoturismul pe drumurile
publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/mie, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
De remarcat, că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în temeiul art. 3201Cod procedură penală beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, manifestând o sinceritate și un regret deosebit în fața magistratului fondului.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei 4 luni închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu, avocat R. Cecilia, ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculptul T. I. A., domiciliat în B., str. P., nr. ¾ jud. B. Năsăud împotriva sentintei penale nr. 276 din 15 mai 2013 a Judecătoriei S. u Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției. )avocat R. Cecilia)
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. G. DP, SS
Red. D.P./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-N. P. I.
G.
DS
| ← Decizia penală nr. 444/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1513/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
