Decizia penală nr. 1107/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1107/R/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A. JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. R. R.
, împotriva sentinței penale nr.479/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 11324/P/2010 din data de 15 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false e înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului, av.Corăbian B., din cadrul Baroului C., fără delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. R. R. și părțile vătămate D. G. M. și SC L. R. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea pedepsei aplicate, arătând că pedeapsa rezultantă este rezultatul descontopirii pedepselor din cazierul inculpatului. Se susține că acesta s-a sustras în faza de judecată ceea ce nu este adevarat deoarece în rechizitor se reține că acesta a fost prezent la declarații și mai mult de atât, și-a recunoscut faptele comise. Consideră că
atitudinea inculpatului a fost una sinceră. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefundat, apreciind că individualizarea pedepsei este corectă deoarece prima instanță a avut în vedere întreg ansamblu de circumstanțe concrete reținând ample circumstanțe atenuante. Aparent soluția este nelegală prin reținerea art.320/1 C.pr.pen., însă consideră că este o eroare materială generată de cauze independente pentru că pedepsele sunt în limite legale reținute conform motivării instanței. Astfel, solicită a nu se interveni în procesul de individualizare cu atât mai mult cu cât pedeapsa finală este rezultatul unor operațiuni de contopire și este generată de o sancțiune anterioară mai mare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 479 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din
C.pen. C.pen cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. R. R., fiul lui R. și Olga, născut la data de 1 iunie 1980 în municipiul C. -N., jud. C., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, studii medii, muncitor necalificat, fără antecedente penale, domiciliat în f.f.l. în T., str. R., nr. 1A, sc. 4, ap. 194, jud. C. f.f.l. în Dej, str. 1 mai, nr. 140, jud. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 85 al. 2 din C.pen. cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. R. R. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012.
În baza art. 86^5 al. 1 din C.pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012 și repune pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 14 și art. 16^1 din C.p.p. rap. la art. 346 al. 1din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.Civ în vigoare înaite de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de către D. G. M. cu domiciliul în C. -N., str. Dontah, nr. 84, ap. 14, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 342,15 de lei reprezentând daune materiale.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat iar partea vătămată S.C L.
R. S.R.L. cu punct de lucru în comuna A., sat S., str. C., nr. 8, jud. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na B. M. de 200 lei a fost avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 11324/P/2010 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, jud. C. a fost trimis în judecată inculpatul C. R.
R. pentru săvârșirea infracțiuni lor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În actul de sesizare al instanței s-au reținut faptele inculpatului C. R.
R., care la data de 5 noiembrie 2011, în jurul orei 16.00 a condus autovehiculul marca BMW pe raza comunei A. având aplicate numerele false
de înmatriculare HD 0. și a alimentat cu combustibil în valoare de 334 de lei la stația LS fără a achita contravaloarea acestuia la casierie.
Instanța nu a audiat inculpatul întrucât acesta s-a sustras de la judecată, dar a avut termenul în cunoștință având angajat apărător pentru două termene de judecată.
Instanța a audiat partea civilă și a administrat proba testimonială și analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Reprezentanta părții vătămate, respectiv d-na D. G. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 5 noiembrie 2010 o persoană necunoscută a alimentat cu carburant un autovehicul marca BMW având aplicate numerele de înmatriculare HD 0. peste o altă plăcuță cu nr. de înmatriculare 2337 și nu a achitat contravaloarea combustibilului. S-a procedat la supravegherea traficului in comuna A. iar în dreptul imobilului cu nr. 116 din A., str. Libertății a fost observat și oprit un autovehicul marca BMW cu nr. de înmatriculare 2337 DVS. A fost identificat autovehiculul după seria de șasiu, proprietarul acestuia, respectiv numitul Călin
I. și conducătorul autovehiculului, respectiv inculpatul C. R. R. . Inculpatul a negat că ar fi condus autovehiculul, iar în prezența martorului C.
M. Remus au fost descoperite în portbagajul mașinii două plăcuțe de înmatriculare cu nr. HD 0. care aveau lipite pe ambele părți bandă izolatoare (fila 7 dos. UP). Martorul a confirmat că au fost găsite plăcuțele de înmatriculare cu banda izolatoare pe margini.
Partea civilă a declarat că a fost alertată de către colega sa de serviciu cu privire la faptul că autovehicul marca BMW de culoarea neagră a alimentat cu carburant și a plecat fără să achite contravaloarea acestuia. După vizionarea înregistrărilor camerelor de supraveghere s-a constatat că autovehiculul avea montată în față plăcuța de înmatriculare cu nr. HD 0. puțin căzută într-o parte, iar dedesubt se vedea o altă plăcuță de înmatriculare cu numărul parțial 2337.
În prima sa declarație din data de 5 noiembrie 2010 inculpatul a arătat că a cumpărat autovehiculul la data de 1 noiembrie 2010 de la o persoană pe care nu o poate identifica, iar la data de 5 noiembrie 2010 a intrat în stația de alimentare cu carburant L. din S. unde a folosit pompa nr. 1 pentru a alimenta cu carburant în valoare de 350 de lei după care a plecat fără a achita contravaloarea carburantului. Despre plăcuțele cu nr. de înmatriculare HD 0. 1 a arăta că le-a avut tot timpul în portbagajul mașinii dar nu le-a folosit niciodată. După aducerea la cunoștință a învinuirii, la data de 3 februarie 2011 a recunoscut și împrejurarea că a folosit plăcuțele cu nr. de înmatriculare HD 0. 1 pe care le-a lipit peste plăcuțele mașinii, iar după ce a ieșit din benzinărie a oprit pentru a pune plăcuțele cu nr. false în portbagaj, moment în care a fost
prins de către organele de poliție.
La prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul revine asupra primelor declarații arătând că mașina a fost condusă de către numitul Covaciu
M. care nu locuiește în țară și nici nu are familia în R., dar care a vrut să cumpere mașina și astfel inculpatul l-a lăsat să o conducă. Cu privire la plăcuțele cu nr. de înmatriculare HD 0. 1 a arătat că au fost montate pe o altă mașină de a sa.
Este cert că inculpatul a fost găsit singur în mașină, iar până la data de 8 august 2012 nu a menționat că autovehiculul ar fi fost condus de către o altă persoană la data de 5 noiembrie 2010. Mai mult, în primele declarații menționează și numărul pompei de la care a alimentat, împrejurare pe care nu o putea cunoaște decât dacă a alimentat folosind personal acea pompă. Cât
privește existența benzii izolatoare pe marginile plăcuțelor cu nr. de înmatriculare HD 0. 1 vom reține că aceste plăcuțe au fost lipite peste numerele de
înmatriculare ale mașinii în scopul inducerii în eroare a personalului angajat al părții vătămate. Împrejurarea lipirii plăcuțelor de înmatriculare cu numere false rezultă și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere.
În aceste condiții instanța a reținut că faptele inculpatului C. R. R., care, la data de 5 noiembrie 2011, în jurul orei 16.00 a condus autovehiculul marca BMW pe raza comunei A. având aplicate numerele false de înmatriculare HD 0. și a alimentat cu combustibil în valoare de 334 de lei la stația LS fără a achita contravaloarea acestuia la casierie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din C.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002, R.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun mobil, fără consimțământul părții vătămate din posesia acesteia, precum și din acțiunea de a conduce autovehiculul după ce au fost aplicate alte numere de înmatriculare.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părților vătămate - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatele faptelor sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia. Totodată intenția se desprinde și din raportul de cauzalitate dintre cele două infracțiuni, respectiv infracțiune scop și infracțiune mijloc.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedepse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, vârsta inculpatului de la acea dată, pericolul social relativ ridicat al faptelor raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiune scop printr-o infracțiune mijloc, dar și împrejurarea că inculpatul a avut o poziție procesuală fluctuantă în cursul urmăririi penale, recunoscând în general infracțiunea de furt calificat, pentru ca apoi să se sustragă de la judecată. În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din C.pen. C.pen cu aplicarea art.
320^1 din C.p.p. și art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. R. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 85 al. 2 din C.pen. cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. și art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. R. R. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012.
În baza art. 86^5 al. 1 din C.pen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 494/12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 3 mai 2012 și vom repune pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Având în vedere numărul infracțiunilor săvârșite și conduita procesuală a inculpatului care a ales în final să se sustragă de la judecată, instanța nu găsește nicio rațiune suficientă pentru a concluziona că poate fi atins scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea altor infracțiuni, ori că reeducarea inculpatului se pot realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Fapta ilicită săvârșită de către inculpat cu intenție directă a produs în prejudiciu direct în patrimoniul părții vătămate D. G. M. care a achitat prejudiciul creat de către inculpat. Având în vedere și poziția procesuală a inculpatului exprimată în cursul urmăririi penale, în baza art. 14 și art. 16^1 din
C.p.p. rap. la art. 346 al. 1din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.Civ în vigoare înainte de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de către D. G.
M. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 342,15 de lei reprezentând daune materiale.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat iar partea vătămată S.C L.
R. S.R.L. a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p., onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul ,solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea pedepsei aplicate, arătând că pedeapsa rezultantă este rezultatul descontopirii pedepselor din cazierul inculpatului. Se susține că acesta s-a sustras în faza de judecată ceea ce nu este adevarat deoarece în rechizitor se reține că acesta a fost prezent la declarații și mai mult de atât, și-a recunoscut faptele comise. Consideră că atitudinea inculpatului a fost una sinceră.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În concret s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că la data de 5 noiembrie 2011, în jurul orei 16.00 a condus autovehiculul marca BMW pe raza comunei A. având aplicate numerele false de înmatriculare HD 0. și a alimentat cu combustibil în valoare de 334 de lei la stația LS, fără a achita contravaloarea acestuia la casierie.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât
circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunilor, precum și lipsa antecedentelor penale (inculpatul nefiind recidivist, însă fiind condamnat pentru fapte concurente),mai mult reținând în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante,coborând astfel pedepsele aplicate sub minimul special conform art.76 C.pen.,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei, astfel că nu se impune reducerea acestor pedepse,cu atât mai mult cu cât pedeapsa finală este rezultatul unor operațiuni de contopire și este generată de o sancțiune anterioară mai mare aplicată acestuia ,respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R. R. împotriva sentinței penale nr. 479 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. L. M.
| ← Decizia penală nr. 1236/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1678/2013. Furt calificat → |
|---|
