Decizia penală nr. 742/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.742/R/2013
Ședința publică din 29 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. C. -A. împotriva sentinței penale nr.56 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. N., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Coroi A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, acesta fiind pus în libertate la data de 14 mai 2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen, apreciind că este lipsă de procedură cu inculpatul, care la termenul anterior s-a aflat în Penitenciarul Gherla, însă la 14 mai 2013 a fost pus în libertate.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei, având în vedere că la termenul de judecată din 17 aprilie 2013 inculpatul a fost prezent și astfel, a luat la cunoștință de termenul de judecată fixat pentru astăzi, 29 mai 2013.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen. și are un copil minor în întreținere. În consecință, susține că o pedeapsă în cuantum mai redus ar fi în măsură să asigure scopul prevăzut de art.52 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care în 2012 a fost trimis în judecată în alt dosar pentru același gen de infracțiuni.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 11 martie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 56 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.
3201Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului N. C.
, fiul lui I. și I., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, cu antecedente penale, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. Oltului nr. 65, ap. 11, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate T. B. și M. R. .
S-a constatat că fapta pentru care N. C. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedeapsa de 2 ani închisoare a fost săvârșită în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 607/2012 a Judecătoriei C. -N. .
S-a descontopit și s-a repus în individualitatea ei pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 607/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 607/2012 a Judecătoriei C. -N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat grațierea pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.500 lei aplicată prin sentința penală nr. 1137/2006 a Judecătoriei C. -N., pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani închisoare și 1.500 lei amendă penală.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
S-a constatat că inculpatul a început la data de_ executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 607/2012 a Judecătoriei C.
-N., motiv pentru care în temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1.500 lei amendă penală perioada executată începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 420 și a art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 790/2012 al Judecătoriei C. -N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
S-a constatat că părțile vătămate T. B. și M. R. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 450 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu Pașca Tușa Dumitru în sumă de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, T. B. a sesizat verbal organele de politie cu privire la faptul că în perioada 01.03._, autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în beciul situat la subsolul imobilului cu numărul 65 de pe strada Oltului din C. -N. și din interior au sustras patru roți de autoturism cu jante din aliaj, în valoare de aproximativ 1500 lei (fila 5 dosarul de urmărire penală).
Din declarația părții vătămate a rezultat că a constatat furtul roților din beci la data de_, în jurul orelor 2200, fără să anunțe poliția. În data de_, în timp ce se afla în cartierul Mărăști din C. -N., a văzut roțile dispărute din boxă, montate pe un autoturism marca Opel Astra, având numărul de înmatriculare _
, parcat în stradă. Reclamantul a declarat că a recunoscut roțile sustrase după niște semne pe care le-a făcut pe jantele din aluminiu. Ca urmare, la data de_ a sesizat poliția despre comiterea furtului, bănuindu-l pe un vecin căruia nu-i cunoștea numele, dar despre care știa că locuiește la apartamentul 11 din imobilul în care se află beciul din care s-a comis furtul, deoarece acesta îl ajutase cu câteva luni înainte să ducă roțile în beci. Reclamantul a solicitat identificarea autorilor faptei și tragerea lor la răspundere penală pentru fapta comisă (filele 6-7 dosarul de urmărire penală).
Organele de cercetare penală au efectuat verificări în bazele de date, constatând că autoturismul marca Opel - pe care reclamantul a văzut montate roțile sustrase - aparține numitului M. R. (proces verbal de la fila 9 dosarul de urmărire penală). Fiind audiat, M. R. a declarat că a cumpărat roțile cu ceva timp înainte de la o persoană necunoscută, care s-a recomandat ca numindu-se
"Ciobi";, prin intermediul ziarului "Piața";, cu suma de 800 lei și nu avea cunoștință despre faptul că roțile ar fi fost sustrase. De asemenea, acesta l-a descris pe cel care i-a vândut roțile, precizând că l-ar recunoaște cu certitudine după fotografie (filele 10- 11 dosarul de urmărire penală).
Roțile au fost ridicate de la M. R. și predate părții vătămate T. B. în baza proceselor verbale de predare - primire aflate la filele 18 și 19 în dosarul de urmărire penală.
Procedându-se la identificarea și cercetarea autorului furtului, N. C. A.
, arestat în altă cauză, a declarat că pe la începutul lunii martie 2009, într-o seară, după lăsarea întunericului, având cunoștință despre existența celor patru roți în beciul vecinului său deoarece l-a ajutat să le transporte în beci cu ceva timp înainte, prin dislocarea inelului pe care era prins lacătul cu care era asigurată ușa acestuia, a pătruns în beci și a sustras cele patru roți de autoturism, cu intenția de a le vinde. Acesta a mai afirmat că, deși nu-și mai amintește foarte bine cum s- au desfășurat lucrurile, crede că prin intermediul internetului a găsit un cumpărător pe care nu îl cunoaște, căruia i-a vândut cele patru roți pentru o suma al cărei cuantum nu și-l mai amintește (filele 13-16 dosarul de urmărire penală).
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când a recunoscut săvârșirea faptei, cu declarația părților vătămate T. B. și M. R., care a
descris în mod detaliat bunurile sustrase, locul de depozitare, precum și împrejurările în care au cumpărat roțile, dar și cu conținutul proceselor verbale întocmite în cauză (de identificare, de recunoaștere și de predare - primire a bunurilor).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs inculpatul N. C. A. ,
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este prea aspră.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care acesta a fost trimis în judecată.
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere criticile generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 C. penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privesc circumstanțele reale în care a fost comisă fapta, s-a reținut comiterea acesteia pe timp de noapte, prin efracție, inculpatul profitând de faptul că știa despre bunurile depozitate de partea vătămată.
Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta a mai fost condamnat definitiv pentru comiterea altor infracțiuni de lovire sau alte violențe și
înșelăciune, ceea ce denotă o persistență infracțională, dar și împrejurarea că, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare prin grațierea unor pedepse, acesta nu a renunțat la comiterea de infracțiuni.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este excesiv de aspră, sunt nefondate.
Făcând aplicația disp. art. 3201alin.7 C. proc. pen., în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani, adică minimul prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. C. A., împotriva sentinței penale nr. 56 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatul N. C. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 octombrie 2012 și până la 14 mai 2013.
Se va stabili onorariu apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Coroi A. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. C. A. , fiul lui
și I., născut la_ în C. -N., 10 clase, fără ocupație, CNP 1., domiciliat în C. -N., str. Oltului, nr. 65, ap.11, județul C., împotriva sentinței penale nr. 56 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului N. C. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 octombrie 2012 și până la 14 mai 2013.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A.
Obligă pe recurentul N. C. A. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | V. | G. | SS | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: M. A. D.
| ← Decizia penală nr. 1262/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 19/2013. Furt calificat → |
|---|
