Decizia penală nr. 19/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.19/R/2013
Ședința publică din 8 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații F. M. și R. G., împotriva sentinței penale nr.1303/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
G., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de:
F. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat , faptă prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 și art. 75 al. 1 lit. c C.pen. (11 acte materiale în dauna părților vătămate F. D., L. I., B.
V., M. ioan, S. C., M. F., M. A., SS -C. și C. C. ) și furt calificat, faptă prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. (1 act material în dauna părții vătămate S. D. și E. J. ), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
R. G., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat , faptă prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 și art. 75 al. 1 lit. c C.pen. (11 acte materiale în dauna părților vătămate F. D., L. I., B.
, M. ioan, S. C., M. F., M. A., SS -C. și C. C. ) și furt calificat, faptă prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. (1 act material în dauna părții vătămate S. D. și E. J. ), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. M., av.Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G., av.M. L.
, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații F.
M., R. G., părțile civile L. I., B. V., M. I., SS C., M. F., M.
A., C. C. și S. D. și E. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului F. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici decât cea stabilită de prima instanță. Consideră că pedeapsa este prea aspră raportat la natura infracțiunilor comise. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, în ceea ce privește prima
infracțiune de furt calificat, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât raportat la declarațiile acestuia, inculpatul susține că nu a comis aceste furturi. În subsidiar, solicită orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune reținută, solicită a se recunoaște în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c C.penal iar raportat la art.76 lit.d C.penal, a se aplica o pedeapsă într-un cuantum mai scăzut decât cea aplicată de prima instanță. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Apreciază că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite prin probele administrate în cauză. Referitor la individualizarea pedepsei, consideră că aceasta a fost realizată corect de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1303 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul R. G. , fiul lui M. și G. -F., născut la data de_ în municipiul C. -N., județul C., codul numeric personal 1.
, cetățean român, ocupația-îngrijitor ovine, recidivist, studii 11 clase, posesor al CI. KX nr.
eliberat de Poliția C. -N., domiciliat în satul J. H., nr. 57, comuna J., județul
, la pedeapsa de :
3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și art. 75 al. 1 lit. c C.pen..
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 2161/2011 a Judecătoriei G. .
S-a contopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare de la punctul 1 cu pedeapsa de 8 luni închisoare de la punctul 2 iar dintre acestea alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 lună închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul R. G., fiul lui M. și G. -F., născut la data de_ în municipiul C. -N., județul C., la pedeapsa de:
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și art. 75 al. 1 lit. c C.pen..
S-a contopit pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare de la punctul 3 cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la punctul 4 iar dintre acestea alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la_ .
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
1. A fost condamnat inculpatul F. M. , fiul lui E. și Z., născut la data de_ în municipiul C. -N., județul C., codul numeric personal 1., cetățean român, recidivist, posesor al cărții de identitate. KX nr. 5. eliberată de SPCLEP C. -N., domiciliat în comuna J., satul J. H., nr. 54, județul C., la pedepsele de :
3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și art. 75 al. 1 lit. c C.pen..
S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 2161/2011 a Judecătoriei G. ;
S-a contopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare de la punctul 1 cu pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare de la punctul 2 iar dintre acestea alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în total 3 ani 6 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul F. M., fiul lui E. și Z., născut la data de_ în municipiul C. -N., județul C., la pedeapsa de:
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., art. 75 al. 1 lit. c C.pen..
S-a contopit pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare de la punctul 3 cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la punctul 4 iar dintre acestea alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare.
S-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la_ .
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
1. A fost condamnat inculpatul minor K. P. -V., fiul lui M. și T. -F., născut la data de_ în municipiul C. -N., județul C., cetățean român, elev, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria K X, numărul 8. eliberată de SPCLEP C. -N., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna J., satul J. H.
, numărul 53, apartamentul 2, județul C., la pedeapsa de :
1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42, art. 99 și următoarele C.pen. și cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen..
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 2 ani 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.pen.. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii precizate
Au fost obligați inculpații F. M., R. Gavril și K. P. -V., în solidar, iar pe inculpatul minor K. P. -V., în solidar cu părțile responsabile civilmente K. M. și K.
T. -F. să achite părților civile, despăgubiri civile, astfel: pentru partea civilă L. I., suma de 3.000 lei ; pentru partea civilă B. V., suma de 1.600 lei și pentru partea civilă
M. I., suma de 700 lei.
Au fost obligați inculpații F. M. și R. Gavril în solidar, să achite părților civile, despăgubiri civile, astfel: pentru partea civilă F. D., suma de 7.000 lei; pentru partea civilă B. V., suma de 1.600 lei ; pentru partea civilă SS -C., suma de
2.000 lei ; pentru partea civilă M. F., suma de 7.000 lei ; pentru partea civilă M. A.
, suma de 400 lei ; pentru partea civilă C. C., suma de 2.000 lei ; pentru partea civilă S. D. și E. J., suma de 1.500 lei.
Au fost obligați inculpații majori F. M. și R. Gavril să achite fiecare, câte 900 lei, cheltuieli judiciare către stat. A fost obligat inculpatul minor K. P. -V., în solidar cu părțile responsabile civilmente K. M. și K. T. -F., să achite 600 lei, cheltuieli judiciare către stat. Suma de câte 300 lei fiecare, reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, doamnei avocate Henter- Toth P. ina-Ecaterina, doamnei avocate Precup M. -C. și doamnei avocate Henter A.
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 183/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. G. și F. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și art. 75 al. 1 lit. c C.pen.. De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. G. și F. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 C.pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., art. 75 al. 1 lit. c C.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.. În final, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. P. -V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42, art. 99 și următoarele C.pen..
Inculpatul F. M. nu a recunoascut săvârșirea infracțiunilor.
La termenul din data de_, inculpatul R. G. a declarat că recunoaște doar săvârșirea infracțiunii de furt comise împreună cu inculpatul F. M. în dauna unei instituții publice. Nu a recunoscut săvârșirea celorlalte infracțiuni (f. 41).
La termenul din data de_ inculpatul K. P. -V. a declarat conform art. 320/1 C.proc.pen., că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f. 42).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada decembrie 2010 - septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații R. G. și F. M. au săvârșit 11 acte materiale de furt calificat pe raza comunei J., iar în perioada ianuarie-februarie 2012 au mai comis o infracțiune de "furt calificat" în stare de recidivă, inculpatul minor K. P. -V. a participat la comiterea unui număr de 3 acte materiale de furt calificat.
Faptele au avut loc în următoarele împrejurări:
În perioada decembrie 2010 - februarie 2011 inculpații F. M. și R. G. au pătruns prin efracție în imobilul aflat în construcție, amplasat în localitatea J. de M., județul C., aparținând părții vătămate F. D., de unde au sustras țevi din cupru folosite la instalația de încălzire. Prejudiciul se ridică la suma de aproximativ 3.000 lei.
În perioada 11-14 februarie 2011, inculpații F. M. și R. G. au pătruns din nou, prin efracție, în imobilul părții vătămate F. D., de unde au sustras țevi din cupru folosite la instalația de încălzire.
Partea vătămată a evaluat valoarea pagubei la suma de 4.500 lei.(Vol. I, f. 128-156) Cele 2 acte materiale de furt de la punctele 1 -2 sunt dovedite cu declarațiile martorilor oculari B. O. -F. și Mureșan Dumitru - L., adeverințele emise de punctul de colectare a materialelor reciclabile a S.C. AMO PRESCOM S.R.L. A. și cu declarația martorei Sofronea E. .(Vol. I, f. 84-90; 96 si 101-106)
În noaptea de 25/_, inculpații F. M. și R. G., împreună cu inculpatul K. M. - F., au sustras de pe terenul agricol situat în locul numit "Bărăgan" pe raza localității J. de M., un radiator din metal neferos, montat pe o instalație artizanală de irigat culturile legumicole. Bunul a aparținut părții vătămate L. I., care apreciază prejudiciul la suma de 700 lei.(Vol. I, f. 99; 190-192)
În noaptea de 25/_, inculpații F. M. și R. G. împreună cu inculpatul K. M. - F., au mai sustras de pe terenul agricol situat în locul numit
"Bărăgan" pe raza localității J. de M., un radiator din metal neferos, montat pe o instalație artizanală de irigat culturile legumicole. Bunul a aparținut părții vătămate B. V.
, care apreciază prejudiciul la suma de 1.500 lei.(Vol. I, f. 198-200)
Tot în noaptea de 25/_, inculpații F. M. și R. G. împreună cu inculpatul K. M. - F. au sustras de pe terenul agricol situat în locul numit "Bărăgan"
pe raza localității J. de M., un radiator din metal neferos, montat pe o instalație artizanală de irigat culturile legumicole. Bunul a aparținut părții vătămate M. I., care apreciază prejudiciul la suma de 700 lei.(Vol. I, f. 194-196)
În perioada 3/_, inculpații F. M. și R. G. împreună cu inculpatul K.
M. - F. au sustras de pe terenul agricol situat în locul numit "Bărcu Cailor" de pe raza localității J. de M., un radiator din metal neferos, montat pe o instalație artizanală de irigat culturile legumicole. Bunul a aparținut părții vătămate SS -C., care apreciază prejudiciul la suma de 600 lei.(Vol. I, f. 175-176)
În perioada 3/_, inculpații F. M. și R. G. împreună cu inculpatul minor K. P. -V. au sustras de pe un utilaj tip excavator, amplasat pe malul stâng al râului "Someșul Mic" de pe raza localității J. de M., județul C., următoarele bunuri: un radiator din metal neferos, un electromotor și un alternator. Bunurile au aparținut părții vătămate M. F., care apreciază prejudiciul la suma de 7000 lei.(Vol. I, f. 98 și 180-183)
În perioada 3/_, inculpații majori F. M. și R. G. împreuna cu inculpatul minor K. P. - V., au sustras de pe terenul agricol situat în locul numit
"Bărcu Cailor" de pe raza localității J. de M., un alternator din metal neferos, montat pe o instalație artizanală de irigat culturile legumicole. Bunul a aparținut părții vătămate M.
A., care apreciază prejudiciul la suma de 400 lei.(Vol. I, f. 167-170 si 202-207)
În perioada 14-_, inculpații F. M., R. G. și K. P. - V. au demontat de pe un motor de tractor folosit la pomparea apei pentru irigarea culturilor legumicole aparținând părții vătămate SS - C., o pompă de injecție cu componentele aferente. Prejudiciul a fost estimat de partea vătămată la suma de 1000 lei.(Vol. I, f. 335-341)
În perioada de 17 -_, inculpații F. M. și R. G., împreună cu inculpatul K. M. - F., au sustras de pe terenul părții vătămate C. C. situat în localitatea J. de M., la locul denumit popular, "Sâdedi", componente aferente instalației de irigat, confecționate artizanal, respectiv: 6 țevi din aluminiu. (Vol. I, f. 324-328)
ll) În perioada de 21 -_, F. M. și R. G., împreună cu inculpatul K.
M. - F., au sustras de pe terenul părții vătămate C. C., situat în localitatea J. de M., la locul denumit popular "Sâdedi", componente aferente instalației de irigat, confecționate artizanal, respectiv: un radiator din cupru montat pe un motor de tractor tip U-650 și 6 țevi din aluminiu. Prejudiciul însumat pentru cele două acte materiale de furt este de 1400 lei.(Vol. I, f. 100 și 346-351)
Cele 9 acte materiale de furt de la punctele 3-11 sunt dovedite cu declarațiile martorilor oculari B. O. -F., Mureșan Dumitru - L., Cozma Cosmin și Doghi Dănuț -
F., adeverințele de la punctul de colectare a materialelor reciclabile al S.C. AMO PRESCOM S.R.L. A. și cu declarația martorei Sofronea E. .
Inculpatul K. M. -F. a recunoscut că la solicitarea inculpatului F. M. a transportat cu autoturismul condus de către martorul Bere Alexandru un radiator ascuns pe câmp. De asemenea, inculpatul K. M. -F. a confirmat faptul că inculpatul F. M. i-a relatat despre furturile comise de acesta impreuna cu o alta persoana. (Vol. I, f. 68-70; 84-94; 96 si 101-106).
Despre furturile comise împreună cu inculpații R. G. și F. M. în dauna părților vătămate M. F., M. A. și SS -C., inculpatul minor K. P. -V. a dat declarații amănunțite. Cu ocazia reconstituirii a prezentat fără nici o ezitare modul în care au acționat (Vol. I, f. 76-78, Vol. II, f. 20-21; 24-25 și 28)
12) După comiterea faptelor descrise mai sus, inculpații F. M. și R. G. au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu suspendare prin sentința penală nr. 2161/2011 a Judecătoriei G., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2011. Totuși, la scurt timp, cei doi și-au continuat activitatea infracțională. Astfel, în perioada_ -_, inculpații F. M. și R. G., au pătruns prin escaladarea unui ochi de geam lipsă în corpul de clădire administrativă a Stațiunii Didactice și Experimentale J. H. ,
aparținând Universității de Științe Agicole și Medicină Vetrerinară C. - N., de unde au sustras următoarele bunuri: 2 cardane folosite la utilajele agricole, un acumulator auto marca Rombat de 120 A/h și aproximativ 80 kg semințe de grâu. Prejudiciul a fost etimat la suma de 1400 lei.(Vol. I, f. 431-439, Vol. II, f. 10-11)
Această faptă a fost recunoscută de către R. G., care a prezentat, cu ocazia reconstituirii, modul și împrejurările în care au acționat cei doi inculpați. Recunoașterea inculpatului R. G. și procesul verbal de reconstituire se coroborează cu declarațiile B.
O. -F. și Mureșan Dumitru-L. . Este de menționat, că înainte de a pune în aplicare hotărârea infracțională inculpații au încercat să-l coopteze și pe martorul B. O. -F., dar acesta a refuzat (Vol. I, f. 84-90 și 444-445, Vol. II, f. 18-19 și 24-27).
Inculpații F. M. și R. G. au mai fost cercetați pentru săvârșirea unui număr de șase acte materiale de furt calificat în dauna părților vătămate Jiman V., Bere Reghina, Anastasie D., Bere Florian, Jepceanu M. și Baltă Alexandru, iar inculpatul
R. G. a fost cercetat pentru săvârșirea unui furt în dauna părții vătămate Petruț Petru, împreună cu inculpatul G. Gavril-M., dar pentru aceste fapte s-a dispus disjungerea cauzei pentru a nu afecta principiul celerității procesului penal. Aceeași soluție s-a impus și cu privire la inculpatul K. M. -F., cercetat pentru șase acte materiale de furt în dauna părților vătămate L. I., B. V., M. I., SS - C. și C. C. (două fapte).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpaților și ale învinuiților (Vol. I, f. 4-6; 54-58; 68-70; 76-78; 368-369; 372-373 și Vol. II, f. 12-13); declarațiile martorilor(Vol. I, f. 83-94; 96, Vol.
II, f. 24-31); declarațiile părților vătămate (Vol. I, f. 95; 97-100; 126; 167; 181; 327;336 și Vol. II, f. 10-11); adeverințele de primire și plată(Vol. I, f. 101-106); plângerile părților vătămate (Vol. I, f. 116; 125; 128; 167; 175; 180; 190; 194; 198; 324; 335; 346 și 355);
procesele-verbale de cercetare la locul faptei(Vol. I, f. 117-119; 121-123; 129-131; 169-
170; 176-177; 182-183; 191-192; 195-196; 199-200; 325-326; 337-338; 348-349 și 356-
358); planșele fotografice(Vol. I, f. 134-136; 202-221; 359-363 și Vol. II, f. 46-62); procesele verbale de reconstituire (Vol. II, f. 18-23); procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(Vol. II, f. 78-88).
De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpaților (f. 41 și 42) și declarațiile martorilor (f. 81-86, 143 și 162).
Majoritatea martorilor audiați în cursul judecății (f. 81-86) au declarat că nu știu nimic în legătură cu faptele imputate inculpaților și că declarațiile date la poliție au fost scrise de polițist, nu au citit declarația înainte de a semna și nici nu li s-a citit. Totuși, instanța observă că martorii au arătat că nu s-au făcut presiuni asupra lor pentru a da declarații într-un anumit sens. Prin urmare, revenirea lor în fața instanței, în sensul că nu este adevarat ceea ce au declarat la poliție, nu are un motiv temeinic, așa cum s-a arătat în practica judiciară (T. ul Municipiului București, secția I penală, decizia nr. 215/1989, publicată în revista ,,Dreptul’’ nr. 6/1992, pagina 90).
Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, fapta inculpaților R. G. și F. M., care în perioada decembrie 2010
- septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a însușit pe nedrept, cu participarea succesivă a inculpaților K. M. -F. și K. P. -V., pe timp de noapte, prin efracție, bunuri în valoare totală de 20.500 lei din patrimoniul părților vătămate F. D.
, L. I., B. V., M. I., SS -C., M. Floare, M. A., și C. C., a
întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin.l și art.209 alin.l lit."a";"g" și ,i" C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 C.pen..
Fapta inculpaților R. G. și F. M., care în perioada_ -_, au însușit pe nedrept, împreună, pe timp de noapte, prin escaladare, bunuri în valoare de 1400 lei din patrimoniul Stațiunii Didactice și Experimentale J., întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin.l și art.209 alin.l lit."a";"g" și "i" C.pen..
Infracțiunea de furt calificat săvârșit în dauna Stațiunii Didactice și Experimentale J. atrage aplicarea art.37 lit."a" C.pen. față de inculpații R. G. și F. M. deoarece au săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, după ce au fost condamnați la pedepse cu închisoarea mai mare de șase luni, prin sentința penală nr. 2161 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei G. .
Întrucât, inculpații R. G. și F. M. au săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art.33 lit. "a" C.pen..
Față de inculpații R. G. și F. M. sunt aplicabile și prevederile art.75 alin.l lit."c" C.pen., întrucât au săvârșit trei acte materiale de furt calificat împreună cu minorul K.
P. -V. .
Fapta inculpatului K. P. -V., care în perioada 3-16 august 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a însușit pe nedrept, împreună cu inculpații R. G. și F.
, pe timp de noapte, prin efracție, bunuri în valoare totală de 8.400 lei din patrimoniul părților vătămate M. F., M. A. și SS - C., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin.l și art.209 alin.l lit."a";"g" și "i" C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 C.pen., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen..
Starea de minoritate a inculpatului K. P. -V. atrage incidența art.99 și următoarele C.pen..
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul K. P. -V. a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen.. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile art. 3201 C.proc.pen..
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit fiecărui inculpat major pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 72 C.pen.:
gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat;
persoana inculpatului F. M., care a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare pentru fapte similare (f. 50, vol. I din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (f. 72 din dosarul instanței; este în anturajul unor persoane predispuse la săvârșirea de infracțiuni, fiind considerat ,,creierul’’ operațiunilor ilicite; se preocupă de pregătirea actelor infracționale (prin folosirea de mănuși, cagule etc.) și dă dovadă de multă mobilitate; prezintă un pericol concret și imediat pentru ordinea publică;
persoana inculpatului R. G., care a a mai fost condamnat la o pedeapsă cu închisoare pentru fapte similare (f. 66, vol. I și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (f. 73 din dosarul instanței; este în anturajul unor persoane predispuse la săvârșirea de infracțiuni; se preocupă de pregătirea actelor infracționale (prin folosirea de mănuși, cagule etc.) și dă dovadă de multă mobilitate; prezintă un pericol concret și imediat pentru ordinea publică;
limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța va stabili inculpatului F. M., o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare pentru prima infracțiune și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru a doua infracțiune. De asemenea, va stabili inculpatului R. G., o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare pentru prima infracțiune și o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru a doua infracțiune.
Din cazierul aflat la f. 50 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul F.
M. a fost condamnat prin sentința penală numărul 2161/_ a Judecătoriei G. (definitivă la_ ) la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare iar executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni. Din cele de mai
sus reiese că, înainte de a fi condamnat prin sentința arătată anterior, inculpatul a săvârșit infracțiunea continuată care face obiectul prezentului rechizitoriu (cea din perioada decembrie 2010 - septembrie 2011). Prin urmare, în baza art. 85 al. l C.pen. se impune anularea suspendării condiționate a pedepsei cu închisoare, aplicată inculpatului și contopirea pedepsei anterioare, în temeiul articolelor 33 lit. a, 34 lit. b și 36 al. 2 C.pen., cu pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, care a fost sporită cu 3 luni închisoare; în total 3 ani 6 luni închisoare.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea continuată care face obiectul prezentului rechizitoriu (cea din perioada_ -_ ), după ce a fost condamnat prin sentința arătată anterior (2161/_ a Judecătoriei G., fiind astfel recidivist, conform art. 37 lit. a C.pen..
De aceea, văzând și dispozițiile din decizia nr. 42/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii și în temeiul art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință iar dintre acestea s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 8 luni închisoare.
Din cazierul aflat la f. 66 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul R. G. a fost condamnat prin sentința penală numărul 2161/_ a Judecătoriei G. (definitivă la_ ) la pedeapsa de 8 luni închisoare iar executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani 8 luni. Din cele de mai sus reiese că, înainte de a fi condamnat prin sentința arătată anterior, inculpatul a săvârșit infracțiunea continuată care face obiectul prezentului rechizitoriu (cea din perioada decembrie 2010 - septembrie 2011). Prin urmare, în baza art. 85 al. l C.pen. s-a impus anularea suspendării condiționate a pedepsei cu închisoare, aplicată inculpatului și contopirea pedepsei anterioare, în temeiul articolelor 33 lit. a, 34 lit. b și 36 al. 2 C.pen., cu pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 lună închisoare; în total 3 ani 4 luni închisoare.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea continuată care face obiectul prezentului rechizitoriu (cea din perioada_ -_ ), după ce a fost condamnat prin sentința arătată anterior (2161/_ a Judecătoriei G., fiind astfel recidivist, conform art. 37 lit. a C.pen.. De aceea, văzând și dispozițiile din decizia nr. 42/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii și în temeiul art. 39 al. 1 C.pen. s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință iar dintre acestea s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de art. 71 al. 3 C.pen., că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință cu privire la inculpații majori.
Prin ordonanța din_, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului F. M. (f. 3, vol. I din dosarul de urmărire penală). Prin încheierea penală numărul 17/2012 a Judecătoriei G. (f. 66-67, vol. II din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ .
Așa cum reiese din actul de la f. 155, emis de Penitenciarul Gherla, în baza hotărârii numărul 310/2012 a T. ului C., în data de_ s-a luat măsura punerii în libertate a persoanei private de libertate F. M., născut la data de_ . În temeiul art. 88 C.pen. se va scădea din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la_ .
Prin ordonanța din_, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului R. G. (f. 53, vol. I din dosarul de urmărire penală). Prin încheierea penală numărul 16/2012 a Judecătoriei G. (f. 17-23, vol. I din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ . Așa cum reiese din actul de la f. 156, emis de Penitenciarul Gherla, la data de_, în baza hotărârii numărul 310/2012 a T. ului C. s-a luat măsura punerii în libertate a persoanei private de libertate R. G., născut la data de_ . În temeiul art. 88 C.pen. s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la_ .
La individualizarea sancțiunii ce s-a stabilit inculpatului minor K. P. -V., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 100 al. 1 C.pen.:
e) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; împrejurare ce va fi reținută de instanță ca o circumstanță agravantă, conform art. 75 al. 2 C.pen., persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (f. 75A din dosarul de urmărire penală) și locuiește împreună cu părinții și fratele mai mare în comuna J., satul J. H., într-un imobil compus din două camere și dependințe. Locuința oferă condiții corespunzătoare de locuit, este adecvat utilată și întreținută, familia intenționând să achiziționeze pe viitor acest spațiu, care în prezent este închiriat de la Primăria locală.
Situația financiară a familiei inculpatului a fost întotdeauna stabilă. Tatăl are profesia de buldoexcavatorist și are un venit lunar de 2000 de lei. Mama tânărului are două locuri de muncă: lucrează la depozitul societății "Tuborg" din comuna J. și prestează activități de menaj pentru o persoană în vârstă din localitate, realizând un câștig cumulat de 1300 de lei pe lună.
Relațiile în cadrul familiei sunt bazate pe respect, înțelegere și susținere între membri. Tânărul este descris de către mamă ca fiind ascultător și disponibil să le ofere ajutor, atunci când este solicitat.
După absolvirea ciclului gimnazial la școala din comuna de domiciliu, inculpatul s-a înscris la Grupul Școlar "A. V. " din C. -N., unde este și în prezent elev în clasa a Xl-
a. Acesta are un comportament adecvat în cadrul școlar și face față corespunzător cerințelor școlare.
Tânărul a obținut permisul de conducere categoria B în cursul anului trecut și, ocazional, lucrează ca șofer, fiind tocmit pentru a efectua curse în diverse localități din țară. In acest mod inculpatul câștigă banii necesari pentru o parte din nevoile proprii.
K. P. V. obișnuia să-și petreacă timpul liber în compania altor tineri din zona de domiciliu, împreună cu care ieșeau la discoteci din zonă. Nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice sau droguri.
Situația material/financiară stabilă a familiei, susținerea din partea părinților și atitudinea potrivită față de muncă și școală și conștientizarea consecințelor legale, astfel de fapte sunt principalii factori protectivi identificați în situația tânărului. Pe de altă parte, existența în zona de domiciliu a unui anturaj necorespunzător, exemplul negativ de comportament al fratelui mai mare și influențabilitatea tânărului sunt importanți factori de risc și pe viitor.
Aspectele comportamentale ale inculpatului menționate mai sus, reies din referatul întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 75-78).
În baza acestor elemente, instanța a considerat că pentru îndreptarea inculpatului minor nu este suficientă o măsură educativă, astfel că între măsurile educative și pedepse
a ales pedepsele și a stabilit inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de art. 109 C.pen. și art. 3201 C.proc.pen., respectiv 1 an 4 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art. 81 și art. 82 C.pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani 3 luni.
În temeiul art. 359 al. 1 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 C.pen., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de art. 71 al. 3 C.pen., că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul art. 71 al. 5 C.proc.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 C.pen..
Persoanele vătămate s-au constituit părți civile în timpul urmăririi penale, după cum urmează: F. D. cu suma totală de 7.500 lei (vol. I, f. 125 și 128). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 7.000 lei (f. 50); L. I., cu suma de 700 lei (vol. I, f. 99). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 3.000 lei (f. 50); B. V., cu suma de
1.500 lei (vol. I, f. 97). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 1.600 lei (f. 50); M. I., cu suma de 700 lei (vol. I, f. 95); SS -C., cu suma totală de 1.600 lei (vol. I, f. 175 și 336). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 2.000 lei (f. 50);
M. F., cu suma de 7.000 lei (vol. I, f. 98); M. A., cu suma de 400 lei (vol. I, f. 168); C. C., cu suma totală de 1.400 lei (vol. I, f. 100). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 2.000 lei (f. 50); S. D. și E. J., cu suma de
1.400 lei (vol. II, f. 10). În timpul judecății și-a precizat pretențiile la suma de 1.500 lei (f. 136).
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul art. 14 al. 3 lit. b C.proc.pen. și al art. 998 din Codul civil de la 1864, raportat la articolele 3, 5 al. 1 și 220 din Legea numărul 71/2011, și art. 1003 din Codul civil, pentru faptele săvârșite în perioada decembrie 2010 - septembrie 2011 și în temeiul art. 5 și 220 din Legea numărul 71/2011 și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul cod civil pentru faptele săvârșite în perioada _
-_, inculpații au fost obligați, în solidar, să achite părților civile, despăgubirile civile precizate mai sus. Inculpații F. M., R. Gavril și K. P. -V. iar inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente K. M. și K. T. -F., au fost obligați în solidar să achite prejudiciul cauzat părților civile L. I., B. V. și M. I. . De asemenea, inculpații F. M. și R. Gavril au fost obligați în solidar să achite despăgubirile pentru celelalte părți civile.
Văzând și dispozițiile art. 189 și ale art. 191 al. 1 și al. 2 C.proc.pen.,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații F. M. și R. G. , ambii criticând solutia atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
Inculpatul R. G. a solicitat casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, în ceea ce privește prima infracțiune de furt calificat, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., deoarece nu a comis aceste furturi. În subsidiar, solicită stabilirea pedepsei la minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina sa solicită a se reține circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.c C.penal și aplicarea unei pedeapse într-un cuantum mai scăzut decât cea aplicată de prima instanță.
Inculpatul F. M. a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei pedepse mai reduse motivând că pedeapsa stabilită de prima instanță este prea aspră raportat la natura infracțiunilor comise.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, procedând la readimistrarea acestuia în cursul judecătii si pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpații recurenți au comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestora fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpați următoarele:
Apărarea inculpatilor potrivit cărora nu au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată sunt nesincere.
În primul rând, participarea recurenților la comiterea actelor de sustragere este confirmată de coinculpatul K. P. -V. care a descris în amănunt actele săvârșite, sub aspectul modului de comitere, a implicării fiecăruia dintre inculpați și a naturii și felului bunurilor sustrase.
Apoi, martorii B. O. -F., Mureșan Dumitru L., Doghi Dănuț F. și Cozma Costin Marcel (f. 84-94 vol. 1dos. u.p.) au arătat că au văzut personal, în perioada de referință, când cei doi inculpati recurenți sau împreună cu coinculpatul K., veneau la locuința inculpatului R. cărând saci din care se auzea zgomot de metal, că au văzut la locuința aceluiași inculpat tevi secționate (folosite la irigat sau la instanlatii de căldură), radiatoare, electromotoare, alternatoare, radiatoare și că ambii erau cunoscuți că se ocupă cu acte de sustragere și își procură bani din vinderea de materiale feroase, obtinute din sustrageri, către un centru de colectare a fierului vechi. Martorii au mai arătat că inculpații detineau echipament special când se deplasau la locurile de unde comiteau sustragerile (cagule negre, treninguri de culoare închisă, cizme de cauciuc, precum și un patent cu mâner de culoare galbenă de 25-30 cm).
Toti martorii confirmă că inculpații aveau o relație apropiată cu o persoană de la un centru de colectare a fierului vechi din A. astfel că valorificarea bunurilor sustrase era asigurată fără probleme.
Mai mult, martorul B. O. F. a arătat că, după ce i-a văzut pe inculpati transportând obiecte feroase, i-a întrebat de unde le-au procurat, iar inculpatul R. i-a spus de fiecare dată, respectiv de pe un excavator amplasat în satul J. l de M. pe malul râului Someș sau de la o casă în construcție din J. de M. din zona "Pescărie";, iar cu privire la tevile pentru irigații martorul a concluzionat că singura zonă de unde puteau sustrage aceste bunuri (concluzie bazată pe descrierea modului de operare făcută de inculpatul F. ) era zona "Bărăgan"; din localitatea J. de M. .
Declarațiile martorilor de mai sus sunt confirmate de martorii asistenți C. A. ,
C. M. A., Bodoca Ciprian (f. 24-28 vol II dos.u.p.) care au participat la efectuarea reconstituirilor și care au arătat că inculpații au decris în amânunt modul de operare si au confirmat comiterea actelor de sustragere.
De asemenea, dovada valorificării bunurilor sustrase este confirmată cu adeverințele de predare (f. 102-105 vol. 1 dos.u.p.)
Asa fiind, apare cu puterea evidenței că declarțiile martorilor Mureșan Dumitru L., Doghi Dănuț F., Cozma Costin Marcel si Rădac Alexandru I. din cursul judecății (f. 81-84 dos.fond) sunt nesincere, cu atât mai mult cu cât nu există nici un element care să indice faptul că în faza de urmărire penală s-ar fi făcut presiuni asupra lor pentru a da declarații într-un anumit sens.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv infracțiunile de furt calificat prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 și art. 75 al. 1 lit. c C.pen. (11 acte materiale în dauna părților vătămate F. D., L. I., B. V., M. ioan, S. C., M. F., M. A.
, SS -C. și C. C. ) și furt calificat prev.și ped. de art. 208 al. 1 și art. 209 al. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. (1 act material în dauna părții vătămate
S. D. și E. J. ).
Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea reține că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postcondamnatorie (inculpatii fiind condamnați definitiv cu suspendarea condiționată pentru infracțiuni similare), numărul mare al actelor materiale si valoarea ridicată a prejudiciului, comiterea faptelor împreună cu un minor, dar și faptul că au comis mai multe infracțiuni în concurs, tot infracțiuni contra patrimoniului ca și cele pentru care au mai fost condamnati definitiv, dovedind astfel că reeducarea lor nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpați au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpații au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.
Totodată, este justificată aplicarea sporurilor de pedeapsă deoarece raportat la amploarea activității infracționale se impunea o agravare a sancționării.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este corect.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei
în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatii sunt recidiviști); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
- constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor.
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpații au încălcat norme elementare care reglementează dreptul de proprietate si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unor sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunilor.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt legale, juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până la_ .
Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. -N. suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatilor la plata în favoarea statului a sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații F. M. și R. G. împotriva sentinței penale nr. 1303 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei G. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până la_ .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 742/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1236/2013. Furt calificat → |
|---|
