Decizia penală nr. 1236/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1236/R/2013

Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE

L. JUDECĂTORIA ZALĂU și inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr.278 din 5 august 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpații P. A. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal Cod penal; inculpatul P. M. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și inculpatul L. M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Urs L. M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. M. A., av.M. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații

L. M. A., partea civilă S. "P. M. "; S., părțile responsabile civilmente

L. M. D. și L. V. C. precum și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. A. arată că își menține recursul formulat.

Instanța, învederând că, odată cu soluționarea recursurilor, se va pronunța și asupra stării de arest a inculpatului, întrebat fiind inculpatul P. A., arată că dorește ca asupra stării sale de arest, să se pronunțe instanța prin hotărâre, lăsând așadar, soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar la aprecierea instanței.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M. ui P. susține recursul declarat de parchet, cu unele precizări vizând motivele de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a soluției atacate, cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, iar cu privire la inculpatul P. A. și în ceea ce privește aplic.disp.art.37 lit.a C.pen., pentru ambele infracțiuni, privind regimul de executare și aplicarea pedepsei pentru recidivă, considerând că prima instanță a dat o soluție netemeinică raportat la aceste aspecte. În urma rejudecării, solicită înlăturarea disp.art.334 C.pr.pen., față de ambii inculpați - P. A. și

L. M. A., apreciind că schimbarea încadrării juridice dispusă în cauză nu este conformă cu situația de fapt și probațiunea administrată. Solicită a se reține încadrarea juridică din actul de sesizare pentru ambii inculpați, pentru inculpatul P. A. a se reține disp.art.37 lit.a C.pen. raportat la ambele infracțiuni, însă a se aplica corespunzător regimul juridic prev. de art.61 C.pen., menținând celelalte dispoziții referitoare la încadrarea juridică.

Cu privire la încadrarea juridică, consideră că împărțirea întregii activități infracționale de către instanță în două fapte de furt calificat în formă continuată, prin raportare exclusivă numai la obiectul material al furtului, este netemeinică. Practic, instanța a avut în vedere că pentru două dintre actele infracționale la care a participat inculpatul P. A. s-a realizat un furt de folosință cu privire la autoturisme. Astfel, s-a apreciat că față de aceste acțiuni infracționale, a fost o rezoluție infracțională distinctă. În opinia sa, așa cum s-a reținut și în rechizitoriu, legiuitorul nu a avut în vedere la infracțiunea în formă continuată dacă există o identitate de obiect material, însă există o identitate de rezoluții

infracționale în sensul că inculpații hotărăsc pentru o perioadă mai lungă de timp să sustragă bunuri în condiții similare, dar nu identice și această rezoluție este aceeași pentru toată activitatea.

Consideră că este o situație tipică, chiar dacă pentru unele acte încadrarea juridică separată s-ar putea face în sensul unui furt de folosință.

Văzând datele comiterii actelor infracționale care se întind în cursul anilor 2012 din luna mai până în luna noiembrie, frecvența acestora și modalitatea concretă de operare, apreciază că nu era necesară această schimbare de încadrare juridică.

Prin urmare, din perspectiva parchetului, încadrarea juridică din rechizitoriu era corectă, simplă și în sensul intenției pe care legiuitorul a avut-o atunci când a reglementat forma continuată a activității infracționale de această natură.

Pe cale de consecință, solicită a se interveni în sensul de a se înlătura disp.art.334 C.pen., și a se reține încadrarea juridică din actul de sesizare pentru infracțiunea de furt și cu agravantele corespunzătoare, așa cum au fost reținute de către instanță în final .

În privința stării de recidivă a inculpatului P. A., apreciază că în mod corect s-au reținut disp.art.37 lit.a C.pen., deoarece inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.39 din_ la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, care ulterior a fost revocată prin sentința nr.29/2010 a Judecătoriei Jibou, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare, pe care i-a executat parțial prin privare de libertate, cu un rest de 234 zile care a curs din_ . Ori, în cauză, așa cum rezultă din datele arătate, că activitatea infracțională începe în perioada curgerii restului neexecutat.

În momentul comiterii primului act infracțional, care se situează în perioada curgerii acestui rest neexecutat, infracțiunea devine comisă în stare de recidivă cu același regim juridic prev. de art.37 lit.a C.pen.

Nu consideră că trebuie împărțită activitatea infracțională sub aspectul efectelor recidivei în funcție de momentul în care se împlinea sau nu, acest rest de 234 zile.

Prin urmare, apreciază că este corect a se reține art.37 lit.a C.pen. Apreciază că pentru toate infracțiunile era incident același tip de recidivă,

și pentru furt calificate. Și pentru conducere fără permis.

Nu contestă celelalte rețineri de texte legale, modalitatea în care s-a făcut individualizarea și modalitatea de executare.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile imputate, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 C.pen.

În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele de cercetare, regretă faptele comise, cuantumul redus al prejudiciului și faptul că a fost parțial recuperat.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Referitor la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, apreciind că în cauză este vorba de o singură infracțiune de furt în formă continuată și de o rezoluției infracțională unică.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. M. solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea în parte a sentinței recurate, în ceea ce privește dispoziția de schimbare a încadrării juridice, considerând că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, în contextul în care activitatea desfășurată și obiectul juridic au fost unice.

În situația în care se va admite recursul și se va reține în sarcina inculpatului infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, solicită ca la individualizarea judiciară a pedepsei a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o conduită ireproșabilă pe întreg parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor, împrejurarea că nu are antecedente penale și a înțeles să se prevaleze de disp.art.320/1 C.pr.pen.

De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost minor la data comiterii faptei.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. cu privire la recursul declarat de inculpatul

P. A., consideră că este fondat doar sub aspectul susținut și de parchet, respectiv, greșita schimbare de încadrare juridică. Prin urmare, solicită admiterea recursului declarat de inculpat sub acest aspect.

Față de celelalte elemente, consideră că recursul este nefondat întrucât instanța a precizat în cuprinsul motivării o argumentație pe care și-o însușește.

Inculpatul P. A. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și reducerea pedepsei aplicate.

Referitor la recursul declarat de parchet, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.278 din 5 august 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, în baza art.334 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului L. M. -A. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1 și 4,

art.209 alin.1 lit.g și i cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 alin.3 C.p. în infracțiunea de furt calificat în fo rmă continuată prev de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a,e,g,i

C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., complicitate la furt calificat în formă continuată prev de art.26 rap. la art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i

C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen.; totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p.

În baza art.334 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului P. A. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit. g și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 lit. a C.p. și art.75 lit.c C.p.; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.75 lit. c C.p., și art.37 lit. b C.p., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art.75 lit. c C.pen. și art.37 lit.a C.pen., furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.4, art.209 alin.

1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 5 lit. c C.pen. și art.37 lit. a C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană

ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și art.37 lit. a C.p.; totul cu aplicarea art.33 lit.a C.p.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin. 2, art.99 și urm. C.pen., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului L. M. -A. , - fiul lui M. -D. și V. -C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român,

domiciliat în Z., str. Sărmaș, nr.20, bl.S-37, ap. 5, jud. S., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.26 rap. la art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art.99 și urm. C.pen., cu aplicarea art.320¹ alin.7 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului L. M. -A. ,- fiul lui M. -

D. și V. -C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. Sărmaș, nr.20, bl.S-37, ap. 5, jud. S., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art.34 lit.b C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, respectiv 2 ani închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție

implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 81, 110 C.pen. s-a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.

Prin aceeași sentință, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p., art.320¹ alin.7 C.proc.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., cu domiciliul în comuna Românași, sat C., nr.146, jud.S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.30/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.23/J/_, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în condițiile recidivei postcondamnatorii.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În baza art.61 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/_ din dos. nr.896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit.a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În baza art.208 alin.4, art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin.2 C.p., art.75 lit.c C.p., art.320¹ alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., cu domiciliul în comuna Românași, sat C., nr.146, jud.S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.30/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.23/J/_, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în condițiile recidivei postcondamnatorii.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

În baza art.39 alin.2 C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză de 2 ani și 3 luni închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/_ din dos. nr.896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 lit. a C.p., art.320¹ alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud.

S., cu domiciliul în comuna Românași, sat C., nr.146, jud.S., CNP 1.

, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsură dispusă prin Încheierea de ședință nr.30/A din data de_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Z. și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.23/J/_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

În baza art.39 alin.2 C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și

6 luni închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/_ din dos. nr.896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

În temeiul art.34 lit.b C.p. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând a executa în final 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

În temeiul art.88 C.p. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.

În temeiul art.350 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.14 rap. la art.346 C.proc.pen. cu aplicarea art.103 din Legea

71/2011, art._, _		C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în
cauză de partea civilă SC P.	M.	SRL și au fost obligați inculpații în solidar,

iar inculpatul L. M. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. M.

D. și L. V. -C. la plata sumei de 4.500 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.

În baza art.189, art.191 alin.1,2 și 3 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul L.

M. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. M. D. și L. V.

-C. la plata sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Zaharie R. (urmărire penală și judecată).

În baza art.189, art.191 al.1, 2 din C.proc.pen. a fost obligat inculpatul P.

la plata sumei de 1.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 600 lei (faza de urmărire și judecată) s-a avansat din FMJ d-nei av Șandor C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău emis în dosar nr.3707/P/2013 din data de_ și înregistrat sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul L. M. -A., fiul lui M. -D. și V. -C., născut la data de_ în loc. Z., jud. S., cu domiciliul în loc. Z., str. Sărmaș, nr.20, bl. S-37, ap. 5, Jud. S., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal. Totodată au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpatul P. M. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., cu domiciliul în com. Românași, sat C.
, nr. 146, jud. S., CNP-1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; și inculpatul P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., cu domiciliul loc. C., nr.146, jud. S., CNP-1., cetățean roman, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. c Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 75 lit.c Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. c Cod penal.
În fapt s-a reținut pe scurt în actul de sesizare al instanței aceea că:
1. Fapta inculpatului recidivist P. M., care împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul P. A. și inculpatul minor L. M. -A., cunoscând starea de minoritate a acestuia, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a sustras bunuri de la 5 părți vătămate, însușindu-le pe nedrept, printre care și 2 autoturisme cu scopul de a le folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p. totul cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p., ar.75 lit.c Cod penal și art. 37 lit. a C.p.
  Întrucât inculpatul a săvârșit faptele împreună cu inculpatul minor în vârstă de 17 ani, stare de minoritate cunoscută de inculpat, s-a reținut și prevederile art.75 lit.c Cod penal.
2. Fapta inculpatului recidivist P. A., care împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul P. M. și învinuitul minor L. M. -A. ,
  cunoscând starea de minoritate a acestuia, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a sustras bunuri de la 7 părți vătămate, însușindu-le pe nedrept, printre care și 2 autoturisme cu scopul de a le folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. a, g și i C.p. totul cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p., ar. 75 lit.c Cod penal și art. 37 lit. b C.p.
  Întrucât inculpatul a săvârșit faptele împreună cu inculpatul minor în vârstă de 17 ani, stare de minoritate cunoscută de inculpat, s-a reținut și prevederile art.75 lit.c Cod penal.
  Fapta aceluiași inculpat, care la data de_ și_, în baza unei rezoluții infracționale unice, a condus 2 autoturisme, pe drumurile publice din mun. Z. dar și pe drumul european E-81, fără să posede permis de conducere, reprezintă elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p și art.37 lit.b Cod penal, faptă aflată în concurs real cu infracțiunea de furt calificat, fiind astfel aplicabile prevederile art.33 lit. a Cod penal.
3. Fapta inculpatului L. M. -A., minor în vârstă de 17 ani la dasta săvârșirii faptei, care împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpații P.

M. și P. A., în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, a sustras bunuri de la 6 părți vătămate, însușindu-le pe nedrept, printre care și 2 autoturisme cu scopul de a le folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin. 1 și 4, art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p. totul cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., ar.99 alin.3 Cod penal.

Partea vătămată S. Jimmy,S C. C. "; SRL Z., s-a e constituit parte civilă cu suma de 6000 lei (f.143). Însă la termenul de judecată din_ (f.144) administratorul acestei societăți, I. B., a precizat că renunță la pretențiile civile formulate.

Partea vătămată S. M. Ș. SRL Z., prin administrator comunică că se constituie parte civilă cu suma de 7800 lei (f.222)

Partea vătămată SS C. SRL-Z., prin administrator, comunică că se constituie parte civilă cu suma de 2100 lei (f.222). Prin înscrisul de la fila 113 pretențiile civile formulate de către această parte civilă sunt în cuantum de 2110 lei.

Partea vătămată S. P. M. SRL C., prin administrator, comunică că se constituie parte civilă cu suma de 4500 lei (f.304), pretenții menținute conform înscrisului de la fila 114.

Prin declarația din_ (f. 240) partea vătămată C. I. declară că nu se constituie parte civilă.

Prin declarația din_ (f.187) partea vătămată P. V. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei.

Prin declarația din_ (f.227) partea vătămată M. P. declară că se

constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu este susținută prin următoarele mijloace de probă: plângeri părți vătămate (f.125, 186,191, 234,256,277-278); declarațiile inculpatului P. M. (f.16-17, 20-24); declarațiile inculpatului P. A. (f.2728, 30-32,34,38,41-43,45,310-315); declarațiile învinuitului L. M.

-A. (f.50-53,58-64,321-322); declarațiile învinuitului C. E. n-Paul (f.65- 67,70-71); declarațiile învinuitei Gorgan V. a-M. (f.183-185,187); declarațiile părții vătămate P. V. (f. 100-102); declarațiile părții vătămate C. I., pt.

fapta 5 (f.240-243); declarațiile părții vătămate Gergely Dănuț (f. 141-143); declarațiile martorului I. B., pt. fapta 3 (f. 140-142,147-148 ); declarațiile martorului P. C. Sorin, pt. fapta 4 (f.182); declarația martorului Ș. Cornel, pt.fapta 5 (f.217-218,220,222-223); declarațiile martorei Ș. M., pt. fapta 5 (f.221); declarațiile martorului Haiduc A., pt. fapta 5 (f.224-225); declarațiile martorului M. P., pt. fapta 4 (f. 227,229); declarațiile martorului Boticaș V.

-Doru, pt. fapta 5 (f. 230-231); declarațiile martorului Boticaș Cosmin-Doru (f. 232-233); declarațiile martorei Borz I. -D. (f.269-270); declarațiile martorei M.

M. (f.306-309,317); declarațiile martorului M. L. (f.316-309); declarațiile martorului Baidoc A. (f.323); declarațiile martorului Ghiruțan Raul (f.324); declarațiile martorului Mihuț M. -I. (f.326); proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința inculpaților, la care sunt este atașată o planșă foto ce conține un număr de 22 fotografii (f.91-101); proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința învinuitului C. E. n, la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 35 fotografii (f.102-123); proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința învinuitului L. M., (f.124-125); proces-verbal de cercetare la fața locului - S. Jimmy,S C. C. "; SRL Z., la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 19 fotografii (f.127-137); proces- verbal de cercetare la fața locului - P. V., la care sunt este atașată o planșă foto ce conține un număr de 10 fotografii (f.150-155); proces-verbal de cercetare la fața locului - Pădurea Meseș, la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 14 fotografii (f.159-167); proces-verbal de cercetare la fața locului - S.

M. Ș. S.R.L Z., la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 56 fotografii (f.192-215); proces-verbal de cercetare la fața locului - C. I., la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 4 fotografii (f.235-239); proces-verbal de cercetare la fața locului - parcare Florești, la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 16 fotografii (f.245-246,249-255); proces- verbal de cercetare la fața locului - S. "S. C. "; SRL-Z., la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 20 fotografii (f.247-268); procese- verbale de cercetare la fața locului - S. P. M. C., la care este atașată o planșă foto ce conține un număr de 21 fotografii (f.282-299); dovadă predare bunuri către p.v. P. V. (f.187); dovadă predare bunuri către S. M. Ș.

S.R.L Z. (f.219); dovadă ridicare bunuri de la Haiduc A. (f.226); dovadă ridicare bunuri de la M. P. (f.228); adresa nr. 35733 din_ emisă de S.

P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule (f.49); raport de constatare tehnico-științifică nr. 34326 din_, întocmit specialistul criminalist din cadrul I.P.J. S. (f. 169-181).

Pe parcursul derulării procesului penal inculpatul L. M. -A. a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere al acestora, și a regretat cele comise solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe uzând de prevederile art. art.320¹C. proc. penală - judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul P. A. a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere al acestora, și a regretat cele comise, însă ulterior prin declarațiile ce au urmat celei din_ (f.32) și-a retractat parțial declarațiile date, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe uzând de prevederile art.320¹C.pr.penală - judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Pr in înche iere a d in ș ed inț a d in d ata de (.. .) (f.144) având în vedere faptul că inculpatul P. M. nu a uzat de prevederile art. 320¹C.p.p., iar ceilalți doi

inculpați au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, ins tanț a a

d ispus d is jungere a l atur ii pen ale în cee a ce îl pr iveș te pe incul p atul P. M. .

Instanța a dispus de asemenea disjungerea latur ii c iv ile în cee a ce pr iveș te

ac tele mater iale s ăv ârș ite în per io ad a 2 9 -30 aprilie 2013, 11-12 mai 2103, 16-17 mai 2013, (părți vătămate: S. M. Ș. SRL, S. Jimmy, S C. C., SS

C. SRL, C. I., P. V., Metei P. ) urmând a fi soluționate pentru toți

inculp aț ii od ată cu s oluț ion are a l atur ii pe n ale în cee a ce -l pr iv eș te pe inculp atul P.

M. în dosarul nou format.

Prin prezenta hotărâre s-a soluționat latura civilă având ca obiect faptele din 28-29 noiembrie 2012 și 30-31 decembrie 2012, parte vătămată S. "P. M. "; S.

Prin prezenta hotărâre s-a soluționat latura penală privind pe inculpații L.

M. -A. și P. A. .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt :

Organele de cercetare penală din cadrul Posturilor de Poliție Românași, respectiv Poliția mun. Z. au fost sesizate de părțile vătămate SC Jimmy,S C.

C. SRL, S. M. Ș. S.R.L, SS C. SRL, P. V., C. I. și S. P.

M. SRL, în legătură cu faptul că autori necunoscuți au sustras bunuri din patrimoniul lor din localitățile Z. și C., însușindu-le pe nedrept (f.126, 149, 191, 234, 256, 280).

1-2. În data de 28/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, inculpatul P. A. și inculpatul minor L. M. -A. (minoritatea acestui inculpat fiind cunoscută de inculpatul P. A., cei doi fiind prieteni f.49) s-au deplasat la magazinul alimentar, situat în loc. C., ce aparține părții vătămate S. P. M. SRL C., unde inculpatul P. A. a escaladat peretele ajungând pe acoperiș, a înlăturat prin rupere șablonul de la streașină, iar prin golul astfel creat, a pătruns în acoperiș unde a găsit cutia sistemului de alarmă, pe care l-a deconectat de la alimentarea cu curent, după care a desfăcut cutia și a deteriorat părțile componente, aducându-l în stare de nefuncționare. De aici, inculpatul a coborât pe o scară în magazin, de unde a luat mai multe produse alimentare, constând în 5 pungi a câte 5 kg. cu pui congelați, 1 pungă de 5kg. cu pulpe de pui congelate, 3 pungi pulpe inferioare de pui a câte 1,2 kg., 4 conserve de carne de porc, 5 cartușe de țigări a câte 10 pachete fiecare, marca Winston și Winchester, 1 telefon mobil marca Alcatel OT209. Bunurile au fost puse în pungi de plastic pe care le-a dus în pod de unde le-a înmânat inculpatului L. M. A. care aștepta afară, după care au dus bunurile la locuința inculpatului P. A. și le-au consumat, telefonul fiind distrus (f.63,41).

În data de 30/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul P. A. și L.

M. -A., s-au deplasat din nou la același magazin, aparținând părții vătămate

S. P. M. SRL C., unde au escaladat peretele urcându-se pe un schelet metalic aflat lângă clădire, ajungând pe acoperiș, au înlăturat câteva țigle, iar prin golul astfel creat, au pătruns în acoperiș, de unde au coborât pe o scară în magazin. Din interior, cei doi au luat mai multe produse alimentare, constând în 8 batoane de salam, 3 pungi a câte 5 kg. cu pulpe de pui, 8 caserole de înghețată, prăjituri, 10 conserve de carne de porc și vită, 15 buc. ciocolată, 20 buc. biscuiți eugenia, 2 pungi de pește congelat, 4 cartușe de țigări a câte 10 pachete fiecare marca Winston și Winchester, 1 bax șampanie marca Dorotto, o mașină de înfiletat marca Stihl, pe care le-au pus în câteva pungi de plastic și au părăsit

locul faptei pe unde au intrat, ducând bunurile sustrase la locuința inculpatului

P. A. și le-au consumat. În momentul în care au ajuns cu pungile în pod în încercarea lor de a părăsi imobilul, cei doi au uitat în pod sub țigle, o pungă în care se aflau dulciuri, 1 baton de salam și mașina de găurit, ce a fost găsită și ridicată.

3. În data de 29/_, pe timp de noapte în jurul orei 05:30, inculpatul

P. A., s-a deplasat la localul public unde funcționează Night Club Cleopatra, situat în mun. Z., str. A. Șaguna nr.39, ce aparține părții vătămate S. Jimmy,S C. C. SRL și a pătruns în curte, apoi s-a urcat pe un tomberon pentru colectarea gunoiului menajer, de unde a escaladat geamul, intrând în incinta localului. Ajuns în interior, inculpatul a sustras diverse bunuri, constând în băuturi alcoolice, respectiv 14 sticle cu wiskey marca Jack

D. s-3, J&B-1, Chivas Regal-3, Ballantines-3 și Teachers-3, 1 sticlă de cognac Brîncoveanu, 60 de sicle de vin marca Jidvei, o casă de marcat și un aparat de preparat cafea. Bunurile, cu excepția casei de marcat ce a fost aruncată, au fost valorificate ulterior, fără a fi recuperate.

Aspectele reținute rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului P. A. (f.41,46), ale inculpatului P. M. (f.20,27), ale inculpatului L. M. (f.63).

4-5. În vederea realizării rezoluții infracționale luate, sustragerea de bunuri pentru a le valorifica și a face astfel rost de bani, inculpatul P. A. a hotărât să sustragă un autoturism pe care să-l folosească la transportul bunurilor ce urmau să fie sustrase, cerându-i totodată și inculpatului minor L.

M. -A. să participle la furturi, acesta fiind de acord, astfel că în data de 11/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere, inculpații s-au deplasat pe str. Lt. Col. Teofil Moldoveanu, în parcarea situată

lângă blocul P-90, unde anterior au văzut că se află staționat de mai mult timp un autoturism marca Dacia, pe care au hotărât să-l sustragă, deoarece este mai ușor de deschis și pornit motorul. Astfel, ajunși în parcare, inculpatul P. A. a deschis prin forțare ușa autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate P. V., după care a scos capacul de sub volan și a pornit motorul legând firele de la contact (inculpatul P.

A. având cunoștințe în ceea ce privește partea electrică de la mașini, acesta conform declarației din data de_, f.308 verso, efectuând o lucrare la instalația electrică a unui tractor), iar capacul l-a aruncat sub un distribuitor de gaz din apropiere, fiind găsit ulterior de organele de cercetare cu ocazia cercetării la fața locului (f.150, 157, raportul de constatare nr. 34323/_ f.176). Cei doi inculpați au urcat în autoturismul sustras, pe care l-a condus inculpatul P. A.

, care nu posedă permis de conducere (f.39,49), deplasându-se pe drumurile publice din mun. Z. . Cei doi inculpați s-au deplasat până la localul Café Rio, ce aparține părții vătămate S. M. Ș. SRL Z., unde inculpatul P. A. a

înlăturat grilajul de la geamul băii, a escaladat peretele, a deschis geamul, pătrunzând în interiorul localului, de unde a deschis ușa de la intrare inculpatului L. M. A. . Din acest local, inculpații au sustras bunuri constând în sticle cu băuturi alcoolice de diverse sortimente, respectiv coniac mărcile Unirea-1, Alexandrion-1, Iancu-2, I kg. de cafea,24 buc. brichete, 1 sticlă Wiskey marca Jack daniels, 3 energizante, 1 sticlă Angelli, 6 sticle de vin, 1 sticlă biter, 1 flaco de 2,5 l cu suc, un televizor LCD marca Horizon, 2 buc. console play-station, cca.40 CD-uri cu jocuri pentru play station, joystick pt. consolă, cabluri de conectare, ruter wirless și o boxă audio (f.20,41,49,149,183, 182, 217).

Bunurile au fost încărcate în portbagajul autoturismului sustras, fiind transportate în localitatea C. la locuința inculpatului P. A. . Sticlele cu băuturi au fost oferite spre vânzare martorului Haiduc A. pentru suma de 150

lei, fără să-i spună că provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, iar televizorul a fost vândut martorului M. P. prin intermediul martorului Boticaș V., pentru suma de 400 lei. O parte din bunurile sustrase, precum și televizorul au fost ridicate și restituite părții vătămate conform proceselor verbale din data de_ (f.219),_ (f.226),_ (f.228).

Din autoturismul sustras, inculpații au mai luat din portbagaj și un cablu de tractare, un cablu de alimentase cu curent, șurubelnițe și diferite tipuri de chei, pe care partea vătămată, P. V., le păstra în acel loc (f.183).

Inculpații au spălat prin interior autoturismul, după care s-au deplasat cu acesta în pădurea Meseș unde l-au abandonat pe un drum forestier, fiind găsit ulterior de organele de poliție și restituit părții vătămate.

Cu ocazia verificării autoturismului găsit abandonat la data de_ (f.159), de pe portiera ușii stânga față a fost ridicată o urmă papilară, care potrivit raportului de constatare nr. 34326/_ s-a stabilit că aparține inculpatului P. A. (f.169). De asemenea la locuința inculpatului P. A. a fost dispusă și efectuată o percheziție (f.91), ocazie cu care au fost găsite și bunurile accesorii aparținând părții vătămate P. V., care după ce au fost recunoscute de către aceasta, i-au fost restituite pe bază de dovadă (f.187).

6-7. În data de 16/_, pe timp de noapte, împreună și după o prealabilă înțelegere inculpatul P. A. și inculpatul minor L. M. -A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat pe str. B.P.Hașdeu din mun. Z., în apropierea blocului nr. 16˙, pe o alee, unde anterior au văzut că se află staționat un autoturism marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate C. I. . Inculpatul P. A. a deschis prin

forțare ușa autoturismului, după care a scos capacul de sub volan și a pornit motorul legând firele de la contact. Cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul P. A., care nu posedă permis de conducere (f.39,49), pe drumurile publice din mun. Z., deplasându-se până în apropierea localului aparținând părții vătămate S. "S. C. "; SRL, cunoscut sub denumirea de Caffe Bijou, unde inculpatul P. A., folosind un ciocan, a spart un perete confecționat din rigips, pe unde a pătruns și a deschis ușa de acces, pe care a pătruns ulterior și inculpatul L. M. -A. . Din interior aceștia au sustas 2 lăzi în care erau ambalate 40 sticle cu bere, băuturi alcoolice vodka, cogniac și vinuri de diverse sortimente, mai multe bax-uri cu sucuri răcoritoare marca Pepsi. Montain Dew și Prigat, 1 bax cu băutură energizantă, cutii cu cafea și alte asemenea bunuri, precum și suma de 50 lei pe care au găsit-o în unul din sertarele de la bar. Bunurile au fost încărcate în autoturismul sustras, cu care s- au deplasat pe traseul Z. -Zimbor-Huedin-Florești (jud. C. ), autoturismul fiind condus de inculpatul P. A. . În localitatea Florești, autoturismul a rămas fără carburant, astfel că a fost abandonat într-o parcare, nu înainte însă ca inculpații să golească conținutul a câtorva sticle de vin și cogniac în interiorul acestuia în vederea ștergerii urmelor infracțiunii (f.41,49). O parte din bunurile sustrase au fost vândute unei persoane rămasă neidentificată contra sumei de

250 lei. Autoturismul abandonat a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă la_ (f.274).

În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen. probele nu au valoare dinainte stabilite, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate, iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.proc.pen. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Coroborând probele administrate, instanța de fond a constatat dovedită vinovăția inculpatului P. A. și a inculpatului L. M. A. .

În drept, s-a stabilit că:

Fapta inculpatului minor L. M. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul P.

, pe timp de noapte, din loc public, prin escaladare și efracție, bunuri de la 4 părți vătămate, 5 acte materiale, în scopul însușiri pe nedrept (SC P. M., Café Rio -SC M. S. SRL, Caffe Bijou -SC S. C. SRL, bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate P. V. ), întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 și urm. C.pen.
1. Fapta inculpatului minor L. M. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a participat cu acte de complicitate morală, după o prealabilă înțelegere, la sustragerea de către inculpatul P. A. a două autoturisme marca Dacia 1310 (_ parte vătămată C. I. ,_ parte vătămată P. V. ), 2 acte materiale, pe timp de noapte, din loc public, prin efracție, cu scopul de a le folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. art.26 rap. la art.208 alin. 4, art.209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.99 și urm. C.pen
  Infracțiunea de furt prevăzută de art.208 C.p. este reglementată ca o infracțiune cu conținuturi alternative, luarea unui bun în scopul folosirii lui, incriminată în alin.4 este o faptă distinctă de luarea bunului în scopul însușirii, incriminată în alin.1. De aceea realizarea ambelor acestor conținuturi constituie concurs de infracțiuni și nu o unitate infracțională. Prin urmare, faptele de sustragere a unor vehicule cu scopul de a le folosi pentru transportul unor bunuri ce ulterior au fost sustrase în scopul însușirii pe nedrept, urmate de sustragerea unor piese și bunuri în vedere însușirii pe nedrept din vehiculele sustrase cu scopul de a fi folosite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art.208 alin.1 și art.208 alin. 4 C.p., aflate în concurs real. Formele calificate s-au reținut pentru fiecare infracțiune concurentă pentru motivele mai sus expuse.
  Având în vedere că prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal, în baza art. 334 C.proc.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.3 Cod penal în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., complicitate la furt califica t în formă continuat ă prev de art.26 rap. la art.208 alin.4, art.209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 99 și urm. C.pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
  Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părților vătămate SC P.
  M., Café Rio -SC M. S. SRL, Caffe Bijou SC S. C. SRL, bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate P. V., fără consimțământul acestora, faptele fiind comise împreună cu inculpatul P. A., în timpul nopții, în loc public, prin efracție și escaladare. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
  Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.
  În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin. 1 art.209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. pentru motivele mai sus enunțate. S-a reținut incidența agravantei prev. de lit.e (loc public), deoarece fapta de sustragere a bunurilor din autoturismul părții vătămate P. V., s-a săvârșit în loc public, autoturismul în momentul acestei sustrageri aflându-se în loc public.
  Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de complicitate la furt a unui autovehicul în scopul folosirii pe nedrept constă în fapta inculpatului de a participa cu acte de complicitate morală, după o prealabilă înțelegere, la sustragerea de către inculpatul P. A. a două autoturisme marca Dacia 1310 (_ parte vătămată C. I. ,_ parte vătămată P. V. ), 2 acte materiale, pe timp de noapte, din loc public, prin efracție. Se va reține în sarcina inculpatului forma de participație -complicitate, deoarece acesta nu a condus autoturismele sustrase în scopul menționat. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
  Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.
  În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. pentru motivele mai sus enunțate. În cauză, se va reține incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.e C.p. deoarece autoturismele au fost parcate în locuri publice, accesibile publicului.
  În cauză s-a reținut incidența formei continuate prev. de art.41 alin. 2 C.p., deoarece inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit la diferite intervale de timp, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Reținerea formei continuate nu este incompatibilă cu faptul că pentru unele acte materiale inculpatul a avut calitatea de coautor, iar pentru altele (cel din data de 28/_ ) a avut calitatea de complice moral, având în vedere dispozițiile art.144 C.p.
  Întrucât la data comiterii faptelor inculpatul L. M. -A. avea vârsta de peste 16 ani acesta răspunde penal conform art.99 alin. 3 C.p.; iar în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art.99 și urm. C.pen.
  Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpatul L. M. A., instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
  La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, cele aplicabile minorilor precum și cele prevăzute de art.320 indice 1 alin.7 Cod procedura penală introdus prin Legea 202/2010, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana acestuia, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și recuperat parțial în prezent, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptelor. Totodată instanța a
  avut în vedere și prevederile art.27 C.p. în ceea ce privește infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată.
  Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că este autorul faptelor reproșate. Recunoașterea inculpatului este de mare importanță înlăturând dubiile privitoare la autorii faptelor de furt, până la momentul sincerității, reușindu-se a se dovedi doar o parte din sustrageri, totul fiind stabilit cu precizie atunci când a apărut și recunoașterea inculpatului. Instanța de fond nu a reținut însă la individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor, niciuna dintre circumstanțele atenuante judiciare facultative prevăzute de art. 74 C.p., apreciind că în raport cu natura infracțiunilor comise, cuantumul prejudiciului cauzat și nerecuperat în totalitate și cu probatoriul administrat nu s-a impus reținerea acestora.
  În ceea ce privește ordinea de aplicare a dispozițiilor art.109 alin.1 teza finală C.pen. și a celor prevăzute de art.320¹ alin. 7 C.proc.pen. instanța de fond a avut în vedere faptul că cele două dispoziții reprezintă cauze de atenuare a răspunderii penale și a dat eficiență prima dată dispozițiilor care caracterizează exclusiv persoana inculpatului, respectiv prevederilor art.109 alin.1 teza finală C.pen, iar apoi la aceste limite reduse a aplicat prev.art.320¹ alin.7 C.proc.pen.
  Prin urmare, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat se regăsesc între 1 an - 5 ani închisoare (fapta de furt calificat este sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 3 ani 15 ani închisoare, ca efect al aplicării dispozițiilor privind sancționarea minorilor prev de art.109 alin. 1 teza finală C.pen. care prevăd că limitele de pedeapsă în cazul infracțiunilor săvârșite de minori se reduc la jumătate, adică limitele de pedeapsă devin 1 an 6 luni - 7 ani 6 luni închisoare, la aceste limite reduse aplicându-se apoi dispozițiile art.320¹ alin. 7 C.proc.pen, rezultând o pedeapsă cuprinsă între 1 an - 5 ani închisoare).
  Pentru aceste considerente, instanța de fond, în baza art.208 alin.1, art.
  209 alin.1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., cu aplicarea art.320¹ alin. 7 C.proc.pen. a dispus condamnarea inculpatului minor L.
  M. -A. - conform dispozitivului hotărârii.
  În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și Pârcălab contra României, precum și decizia LXXIV din_ a Înaltei Curți de
  C. si Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. Prin ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele își asumă și obligația prev. de art.3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret in condiții care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel că acestea trebuie sa asigure deținutului condițiile necesare exercitării efective a acestuia, chiar în condițiile unui regim privativ de libertate. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții
  elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
  De asemenea, prin Hotărârea S. și Pîrcălab contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 Cod penal, trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt independente de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța de fond nu a aplicat ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. c, d, e Cod penal.
  Prin urmare, în temeiul Deciziei nr.51/2007 a Î.C.C.J, a art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului L. M. A. drepturile prevăzute de art.64 lit. alin. 1 lit. a (teza a II-a), b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
  Având în vedere că cele două infracțiuni continuate reținute în sarcina inculpatului sunt concurente, instanța a dispus în temeiul art.33 lit. a C.p., art.
  34 lit.b C.p. contopirea pedepselor aplicate, respectiv 2 ani închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
  În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.
  64 lit. a teza a II-a și b C.p. (interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
  În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, în raport de situația de fapt și de criteriile de individualizare anterior menționate, instanța de fond a apreciat că scopul acesteia va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, având în vedere și concluziile referatului de evaluare de la fila 63, acesta fiind minor, la o vârstă fragedă și chiar dacă faptele reținute în sarcina sa sunt grave, este necesară adoptarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru a da posibilitatea efectivă a inculpatului de a-și corija comportamentul antisocial de care a dat dovadă, de a se reintegra în mediul școlar și societate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 C.pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. De asemenea, instanța a apreciat faptul că simpla pronunțare a pedepsei este un avertisment suficient pentru inculpat și a stabilit în baza art. 110 C.pen. un termen de încercare de 3 ani.
  În baza art.71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
  În baza art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
2. Fapta inculpatului P. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras împreună și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul minor L. M. A. (minoritatea acestui inculpat fiind cunoscută de inculpatul P.

A., cei doi fiind prieteni f.49), pe timp de noapte, din loc public, prin escaladare și efracție, bunuri de la 5 părți vătămate, 6 acte materiale, în scopul însușiri pe nedrept (SC P. M., SC Jimmy’s C. C. SRL, Café Rio -SC

M. S. SRL, Caffe Bijou -SC S. C. SRL, bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate P. V. ), cu precizarea că la fapta săvârșită în dauna părții vătămate SC Jimmy’s C. C. SRL inculpatul minor L. M.

A. nu a participat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art. 41 alin. 2 C.p., art.75 lit. c C.p.

Fapta inculpatului P. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul minor L. M. A., împreună cu acesta a sustras două autoturisme marca Dacia 1310 (_ parte vătămată C. I. ,_ parte vătămată P. V. ), 2 acte materiale, pe timp de noapte, din loc public, prin efracție, cu scopul de a le folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin. 4, art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin. 2 C.p., art.75 lit. c C.p.

Fapta aceluiași inculpat, care la data de_ și_, în baza unei rezoluții infracționale unice (2 acte materiale), a condus cele două autoturisme sustrase arătate mai sus, pe drumurile publice din mun. Z. dar și pe drumul european E-81, fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.41 alin. 2 C.p., art.37 lit. a C.p

Infracțiunea de furt prevăzută de art.208 C.p. este reglementată ca o infracțiune cu conținuturi alternative, luarea unui bun în scopul folosirii lui, incriminată în alin.4 este o faptă distinctă de luarea bunului în scopul însușirii, incriminată în alin.1. De aceea realizarea ambelor acestor conținuturi constituie concurs de infracțiuni și nu o unitate infracțională. Prin urmare, faptele de sustragere a unor vehicule cu scopul de a le folosi pentru transportul unor

bunuri ce ulterior au fost sustrase în scopul însușirii pe nedrept, urmate de sustragerea unor piese și bunuri în vedere însușirii pe nedrept din vehiculele sustrase cu scopul de a fi folosite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt prev. de art.208 alin.1 și art.208 alin.4 C.p., aflate în concurs real. Formele calificate s-au reținut pentru fiecare infracțiune concurentă pentru motivele mai sus expuse.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând părților vătămate SC P.

M., SC Jimmy’s C. C. SRL, Café Rio -SC M. S. SRL, Caffe Bijou

-SC S. C. SRL, bunurile sustrase din autoturismul părții vătămate P. V.

, fără consimțământul acestora, faptele fiind comise împreună cu inculpatul minor L. M. A. (cu excepția faptei având ca parte vătămată pe SC Jimmy’s C.

C. SRL), în timpul nopții, în loc public, prin efracție și escaladare. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată - prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.

În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. pentru motivele mai sus enunțate. S-a reținut incidența agravantei prev. de lit. e (loc public), deoarece fapta de

sustragere a bunurilor din autoturismul părții vătămate P. V., s-a săvârșit în loc public, autoturismul în momentul acestei sustrageri aflându-se în loc public.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt a unui autovehicul în scopul folosirii pe nedrept constă în fapta inculpatului de a sustrage, după o prealabilă înțelegere, împreună cu inculpatul minor L. M. A.

, două autoturisme marca Dacia 1310 (_ parte vătămată C. I. ,_ parte vătămată P. V. ), 2 acte materiale, pe timp de noapte, din loc public, prin efracție. Se va reține în sarcina inculpatului forma de participație - autorat (art.24 C.p.), deoarece acesta a condus autoturismele sustrase în scopul menționat. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.208 alin. 1 art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. pentru motivele mai sus enunțate. În cauză, s-a reținut incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art.

208 alin.1 art.209 alin.1 lit. e C.p., deoarece autoturismele au fost parcate în locuri publice, accesibile publicului.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 este reprezentat de acțiunea inculpatului P. A. de a conduce cele două autoturisme sustrase arătate mai sus, pe drumurile publice din mun. Z., dar și pe drumul european E-81, fără să posede permis de conducere (f.39,49).

Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe, conform art.19 alin.1 pct.1 lit.a din C.pen., inculpata a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

În cauză s-a reținut incidența formei continuate prev. de art.41 alin.2 C.p., deoarece inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit la diferite intervale de timp, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

În cauză în sarcina inculpatului P. A. s-a reținut incidența circumstanței agravante legale prev. de art.75 alin.1 lit.c C.p. în cazul infracțiunilor de furt calificat, deoarece faptele de furt calificat au fost comise de inculpatul major P. A. împreună cu inculpatul minor L. M. A. . Reținerea acestei circumstanțe agravante nu este incompatibilă cu reținerea formei calificate a furtului prev de art.208, art. 209 alin.1 lit.a C.p., între cele două norme neexistând un concurs de calificări. Această circumstanță agravantă nu s-a reținut și în privința infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, deoarece autovehiculele marca Dacia 1310 (_ parte vătămată C.

I. ,_ parte vătămată P. V. ) au fost conduse exclusiv de inculpatul P.

A., și chiar de ar fi fost conduse și de inculpatul minor L. M. A., tot nu ar fi fost incidentă această circumstanță agravantă, deoarece în această ultimă ipoteză fiecare inculpat ar fi săvârșit o infracțiune distinctă, ca autor, nefiind îndeplinită cerința de săvârșire a aceleiași infracțiuni împreună, prin natura ei

fapta de a conduce un autoturism marca Dacia 1310 nefiind susceptibilă de a fi săvârșită împreună (acest autoturism pentru a putea fi pus în mișcare, condus, nu reclamă concursul a mai multor persoane).

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 25), instanța de fond a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art.37 alin.1 lit. a C.p. în raport cu condamnarea la pedeapsa închisorii rezultante de 2 ani stabilită pentru infracțiunile concurente de furt calificat prev. de art.208 alin.1,4 art. 209 alin.1 lit. g (2 ani închisoare), violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 1,2 C.p. (1 an închisoare), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 (8 luni închisoare), conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin. 1 din OUG 105/2002 (10 luni închisoare), prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere fiind stabilit un termen de încercare de 4 ani, însă prin s.p. nr.29/_ Judecătoria Jibou a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei, urmând ca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p.39/_ să se execute în întregime în regim privativ de libertate. Astfel, inculpatul a fost arestat la_ și liberat condiționat la _

, rămânând un rest neexecutat de 234 zile.

Astfel, instanța de fond a constatat ca sunt îndeplinite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii: primul termen

- este format dintr-o condamnare definitivă la o pedeapsa mai mare de 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate, fiind reprezentat de pedeapsa închisorii rezultante de 2 ani stabilită pentru infracțiunile concurente de furt calificat prev. de art.208 alin.1,4 art. 209 alin. 1, lit. g (2 ani închisoare),

violare de domiciliu prev. de art.192 alin. 1,2 C.p. (1 an închisoare), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 (8 luni închisoare), conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 105/2002 (10 luni închisoare), prin sentința penală nr. 39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere fiind stabilit un termen de încercare de 4 ani, însă prin s.p. nr. 29/_ Judecătoria Jibou a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei, urmând ca pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 39/_ să se execute în întregime în regim privativ de libertate; astfel, inculpatul a fost arestat la_ și liberat condiționat la_, rămânând un rest neexecutat de 234 zile; cel de-al doilea termen - săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 1 an închisoare, este reprezentat în cauză de săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art.75 lit.c C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin. 4, art.209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.; totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p., în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, și înainte ca această pedeapsă să fie considerată executată (în cazul ultimelor două infracțiuni menționate anterior).

Instanța de fond a reținut incidența recidivei postcondamnatorii pentru toate infracțiunile concurente deduse judecății pentru următoarele motive:

Potrivit art.61 C.p. pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit o nouă infracțiune. Prin urmare, pentru ca pedeapsa să fie considerată executată este necesar ca inculpatul P. A. să nu mai săvârșească o nouă infracțiune de la data de_ până la data de_, inclusiv (art.154 C.p.). Or, inculpatul începând cu data de 28/_ a început săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art.75 lit. c C.pen.

Conform art.37 lit. a C.p., starea de recidivă ia naștere când se comite cel de al-II-lea termen al recidivei.

În cazul infracțiunilor continue data săvârșirii este aceea a încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, acesta este data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni. În raport cu această dată se produc consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și în timp, minoritate, prescripția răspunderii penale, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Celelalte consecințe ale infracțiunilor continue și continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea liberării condiționate, a suspendării condiționate a executării pedepsei, la înlăturarea beneficiului grațierii, la întreruperea cursului prescripției și a termenului de reabilitare, se produc din momentul în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite, potrivit legii, făptuitorul putând fi tras la răspundere penală. Această soluție este pe deplin în acord cu principiul previzibilității legii penale și cu Decizia de îndrumare nr. 1/_ a T. ui Suprem. A accepta opinia contrară, conform căreia în cazul infracțiunilor cu durată de consumare starea de recidivă ia naștere la momentul epuizării infracțiunii, contravine în mod flagrant principului previzibilității legii penale - în acest sens în măsura în care, un inculpat condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendare condiționată a executării pedepsei ar începe să săvârșească o infracțiune continuată ce este descoperită în termenul de încercare și se epuizează după expirarea acestuia, ar urma să fie condamnat cu reținerea art.37 lit. b C.p.; însă același inculpat dacă încetează comiterea infracțiunii continuate înainte de expirarea termenului de încercare ar urma să fie condamnat cu reținerea art. 37 lit. a și în condițiile art. 83 C.p. (adică cumul aritmetic), or un astfel de tratament sancționator este evident de neacceptat, un inculpat care renunță la rezoluția infracțională neputând a fi condamnat mai aspru decât unul care persistă în activitatea infracțională, totodată un astfel de tratament sancționator nu poate fi creat pe cale jurisprudențială deoarece s-ar ajunge la încurajarea săvârșirii de infracțiuni (tratamentul sancționator al inculpatului care nu renunță la activitatea infracțională fiind mai puțin sever decât al celui care se dezice de faptele ilicite). Prin urmare, pentru a da deplină eficiență principiului previzibilității legii penale, pentru a nu se ajunge la încurajarea săvârșirii de infracțiuni pe cale jurisprudențială, singura soluție legală este cea în acord cu Decizia de îndrumare nr. 1/_ a T. ui Suprem.

Având în vedere cele expuse, instanța de fond a reținut că prin săvârșirea de către inculpatul P. A. începând cu data de 28/_ a unei infracțiuni continuate, deci în intervalul de timp situat între data de_ - data de_ inclusiv (art.154 C.p.), nu se mai produce efectul prevăzut de art. 61 C.p. teza I, respectiv acela ca pedeapsa din a cărei executare inculpatul a fost liberat să fie considerată ca executată.

Astfel, chiar dacă inculpatul mai săvârșește și altfel infracțiuni la date ulterioare de_ (data când dacă nu s-ar mai fi săvârșit infracțiuni pedeapsa era executată), se va reține incidența prevederilor art.37 lit. a C.p. (recidivă

postcondamnatorie) și nu postexecutorie deoarece aceste infracțiuni ulterioare apar ca fiind comise în timpul executării pedepsei, pedeapsă ce reprezintă restul rămas neexecutat din pedeapsa pentru care s-a dispus liberarea condiționată (234 zile - termenul de încercare de la liberarea condiționată). Art.61 alin. 1 C.p. reglementează două ipoteze distincte: la teza I este reglementat momentul executării pedepsei, iar la teza II și III este reglementat tratamentul sancționator, astfel încât suntem în prezența unei instituții susceptibile de a fi aplicată în mod autonom și divizat.

Tratamentul sancționator prevăzut de art.61 alin.1 C.p. teza II și III devine incident în măsura în care noua infracțiune este comisă în termenul de încercare al liberării condiționate. În cauză, acest tratament sancționator va fi incident pentru infracțiunea continuată de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin.2 C.p., art.75 lit.c C.p.

În schimb, pentru infracțiunile de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin. 4, art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.1 alin.2, art. 75 lit. c C.pen. și art.37 lit. a C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și art.37 lit. a C.p., având în vedere că au fost săvârșite la 11/_, 16/_, deci ulterior datei de_, adică au fost săvârșite după expirarea termenului de încercare al liberării condiționate, având în vedere că nu s-a produs efectul reglementat la art. 61 alin. 1 teza I C.p. (acela al executării pedepsei), în cauză s-au aplicat normele generale, respectiv prevederile art.39 alin. 2 C.p.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța de fond, în baza art.

334 C.proc.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului P. A. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art.208 alin.1 și 4, 209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art.37 lit. a C.p. și art.75 lit. c C.p.; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art.75 lit. c C.p., și art.37 lit. b C.p., totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p. în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin. 1 art.209 alin.1 lit. a,e,g,i

C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit. c C.pen. și art. 37 lit. a C.pen., furt

calificat în formă continuată prev de art.208 alin. 4, art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit. c C.pen. și art.37 lit. a C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., și art.37 lit. a C.p.; totul cu aplicarea art.33 lit. a C.p.

Apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, conform dispozitivului hotărârii.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, cele prevăzute de art.320 indice 1 alin.7 Cod procedura penală introdus prin Legea 202/2010, gradul de pericol social al infracțiuni săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana acestuia, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului produs și recuperat parțial în prezent, precum și modul și mijloacele folosite la comiterea faptelor, atragerea în activitatea infracțională a unui minor, atitudinea antisocială recurentă a inculpatului acesta dovedind perseverență infracțională, săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie. Instanța nu a reținut la

individualizarea pedepsei ce i-a aplicat-o inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor, niciuna dintre circumstanțele atenuante judiciare facultative prevăzute de art.74 C.p., apreciind că în raport cu natura infracțiunilor comise, cuantumul prejudiciului cauzat și nerecuperat în totalitate și cu probatoriul administrat, nu se impune reținerea acestora.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și Pârcălab contra României, precum și decizia LXXIV din_ a Înaltei Curți de

C. si Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat că orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. Prin ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele își asumă și obligația prev. de art.3 Protocol 1 de a organiza la intervale rezonabile alegeri libere prin scrutin secret în condiții care sa asigure libera exprimare a opiniei cu privire la alegerea corpului legislativ, astfel că acestea trebuie sa asigure deținutului condițiile necesare exercitării efective a acestuia, chiar în condițiile unui regim privativ de libertate.

În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, prin Hotărârea S. și Pîrcălab contra României, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 Cod penal, trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt

independente de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța nu a aplicat ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. c, d, e Cod penal.

Prin urmare, în temeiul art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. alin.1 lit.a (teza a II-a),b C.p. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deoarece infracțiunea continuată de furt calificat prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin.2 C.p., art.75 lit.c C.p, dedusă judecății este săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ (f.25), pentru motivele mai sus arătate, instanța de fond, în baza art.61 C.p., a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/_ din dos. nr.

896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.p. s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. alin.1 lit.a (teza a II-a),b C.p. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deoarece infracțiunea continuată de furt calificat prev. de art.208 alin. 4, art.209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., art.41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p, dedusă judecății este săvârșită după expirarea termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ (f.25), având în vedere că nu s-a produs efectul reglementat la art.61 alin. 1 teza I C.p. (acela al executării pedepsei), pentru motivele mai sus arătate, instanța de fond, în baza art. 39 alin. 2 C.p., a contopit pedeapsa aplicată în cauză de 2 ani și 3 luni închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/_ din dos. nr. 896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit. alin.1 lit.a (teza a II-a),b C.p. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Deoarece infracțiunea continuată prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.a C.p, dedusă judecății este săvârșită după expirarea termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la _

(f.25), având în vedere că nu s-a produs efectul reglementat la art.61 alin. 1 teza I

C.p. (acela al executării pedepsei), pentru motivele mai sus arătate, instanța de fond, în baza art.39 alin. 2 C.p, a contopit pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 6 luni închisoare cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.39/_ din dos. nr.896/2009 a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a (teza a II-a),b C.p. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei aplicate, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art.34 lit.b C.p. instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul urmând a executa în final 4 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 și 2 C.p. s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

Având în vedere că față de inculpat au fost luate măsuri preventive, și anume a fost reținut la data de_ pentru 24 de ore, iar apoi s-a luat față de acesta măsura arestării preventive începând cu data de_ menținută până în prezent, în baza art. 88 C.p. instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. A. perioada reținerii și arestării preventive de la data de_ la zi.

În conformitate cu prevederile art.3002rap. la art.160bC.p.p., instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia arestării preventive luate față de inculpat pentru a hotărî asupra necesității menținerii acesteia.

Din această perspectivă, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive, ca și menținerea acesteia pe derularea judecății (f.351 d.u.p., f. 13, 82), a fost întemeiată pe dispozițiile art.148 lit.c și f C.p.p.

În virtutea dispoziției legale antemenționate, instanța de fond a considerat necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere totodată prevederile art.5 paragraf 1 lit.c și paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează privarea de libertate în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare de existența unor motive rezonabile și pertinente care să o justifice (Patsuria contra Georgiei, Lavents contra. Letoniei, Ječius contra Lituanei).

Referitor la incidența în cauză a temeiului prevăzut de art.148 alin.1 lit.c Codul de procedură penală, instanța de fond a reținut că pentru luarea măsuri arestării preventive față de inculpat judecătorul care a soluționat propunerea de arestare preventivă și menținerea arestării preventive a reținut că, având în vedere numărul mare de acte materiale - șapte - comise într-un interval de timp scurt și analizând conduita inculpatului de pe parcursul cercetărilor penale, respectiv faptul că acesta a comis actele materiale ale infracțiunii pentru care este cercetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea satisfacerii nevoilor personale de hrană, inculpatul nedispunând de mijloace oneste de câștigare a traiului zilnic, instanța a apreciat că există suficiente date din care să rezulte că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni, temei prevăzut de art.148 lit.c) Cod procedură penală. Acest temei rezultă și din declarația martorului I. B. (f.140), care a auzit o înregistrare a unei convorbiri în cadrul căreia inculpatul P. M. (fratele inculpatului P. A. ) prezenta intențiile sale infracționale legate de spargerea unui magazin de bijuterii din municipiul Z.

, convorbire purtată cu învinuitul (la acea dată) C. E. n Paul și confirmată și de acesta (f.65).

Însă, la acest moment, instanța de fond a reținut că în cauză nu mai sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior de art.148 lit.c) Cod procedură penală, deoarece timpul petrecut în arest este în măsură să diminueze în mod considerabil posibila rezoluție infracțională ce a fost luată la un moment dat de inculpat în vederea săvârșirii unei noi infracțiuni.

Aprecierea instanței asupra motivelor rezonabile care pledează în favoarea menținerii stării privative de libertate se circumscrie pericolului concret pentru ordinea publică, prev. de art.148 alin.1 lit.f Codul de procedură penală, pe care ar produce-o lăsarea în libertate a inculpatului.

Lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și prin sentimentul de insecuritate pe care l-a provocat societății civile în raport de natura, gravitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite actele materiale al infracțiunilor continuate, respectiv în mod repetat, acționând de fiecare dată pe timpul nopții, prin efracție și cu o pregătire prealabilă, folosind unelte care să asigure reușita activității infracționale, acționând de fiecare dată în grup de mai multe persoane, atrăgând în activitatea infracțională și un minor, prejudiciile produse în urma săvârșirii fiecărui act material sunt foarte ridicate și

în mare parte nu pot fi reparate în natură datorită faptului că bunurile sustrase au fost distruse sau consumate, prejudiciile produse părților vătămate sunt mai mari decât valoarea de piață efectivă a bunurilor sustrase, întrucât datorită naturii acestor bunuri sustrase s-au produs consecințe negative și în buna funcționare a activității societăților comerciale păgubite.

Prin urmare, în baza art.350 alin.1 C.p.p. instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că unul dintre temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri preventive față de inculpat, respectiv cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Codul de procedură penală se menține în continuare.

LATURA CIVILĂ

Prin încheierea din ședința din data de_ (f.144) având în vedere faptul că inculpatul P. M. nu a uzat de prevederile art. 320 ind. 1 C.p.p., iar ceilalți doi inculpați au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, instanța a dispus disjungerea laturii penale în ceea ce îl privește pe inc ulpatul P. M. . Instanța a dispus de asemenea disjungerea laturii civile în ceea ce privește actele materiale săvârșite în perioada 29-30 aprilie 2013, 11-12 mai 2103, 16-17 mai 2013, (părți vătămate: S. M. Ș. SRL, S. Jimmy,S C. C., SS

C. SRL, C. I., P. V., Metei P. ) urmând a fi soluționate pentru toți inculpații odată cu soluționarea laturii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul P.

M. în dosarul nou format.

Prin prezenta hotărâre s-a soluționat latura civilă având ca obiect faptele din 28-29 noiembrie 2012 și 30-31 decembrie 2012, parte vătămată SC P. M. SRL, la aceste fapte participând inculpații P. A. și L. M. A. .

Partea vătămată S. P. M. SRL C., prin administrator, comunică că se constituie parte civilă cu suma de 4500 lei (f.304), pretenții menținute conform înscrisului de la fila 114.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată, instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - fapta prevăzută de legea penală, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea civilă, acesta fiind cert și nereparat încă în integralitate, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe.

Prin încheierea de la filele 144 inculpații P. A., L. M. A., în baza art. 16 ind.1 C.p.p., au recunoscut cuantumul prejudiciului cauzat, recunoașterea inculpatului L. M. A. fiind făcută cu acordul părții responsabile civilmente L. V. C. .

Prin urmare, în baza art.14 rap. la art.346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011, art._ ,_ C.civ. instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC P. M. SRL și a obligat inculpații în solidar, iar pe inculpatul L. M. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente L. M. D. și L. V. -C. la plata sumei de

4.500 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.

În baza art.189, art.191 C.proc.pen. instanța de fond i-a obligat pe inculpați, iar pe inculpatul L. M. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, la cheltuieli judiciare către stat.

Împ o tr iv a ace s te i sen tințe, în termen legal, au declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU și inculpatul P. A.

PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU a solicitat casarea, în parte, a hotărârii recurate, sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptelor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A.

și, respectiv, greșita reținere a dispoz. art.37 lit.a C.pen., în loc de art.37 lit.b C.pen. față de inculpatul P. A., raportat la infracțiunea de conducere fără permis. Rejudecând, s-a solicitat menținerea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați prin actul de sesizare a instanței, inclusiv sub aspectul formei de recidivă incidentă în cazul inculpatului P. A., raportat la infracțiunea de conducere fără permis.

În instanță, reprezentantul parchetului a precizat motivele de recurs, în sensul că este corectă - și nu se impun modificări ale hotărârii sub acest aspect - forma de recidivă reținută de instanță, cea prev. de art.37 lit.a C.pen., în cazul ambelor infracțiuni comise de inculpatul P. A. - furt calificat și conducere fără permis.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod nelegal, instanța de fond a procedat la schimbare încadrării juridice a faptelor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A., dintr-o singură infracțiune continuată de furt calificat, în două infracțiuni de furt calificat - una de furt de bunuri și, una de furt de folosință. Aceasta, deoarece, activitatea infracțională desfășurată de inculpați, cât și obiectul juridic ocrotit de lege în cazul acestei

infracțiuni - patrimoniul - au fost unice, indiferent de obiectul material al furtului - bunul în materialitatea sa ori folosința bunului.

În privința formei de recidivă reținută de instanță, în cazul infracțiunii de conducere fără permis comisă de inculpatul P. A. - s-a arătat în memoriul scris că, este corectă cea prev. de art.37 lit.b C.pen., întrucât fapta a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce constituie primul termen el recidivei.

Inculpatul P. A. a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C.pen.

În susținerea recursului, s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, a fost sincer pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele de cercetare, regretă faptele comise, prejudiciul cauzat a fost unul redus și a fost parțial recuperat.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele și în limitele, ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpații P. A. și L. M. A., recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza aspectelor de nelegalitate invocate de recurenți - încadrarea juridică a faptelor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților P.

A. și L. M. A., forma corectă de recidivă ce trebuie reținută în cazul infracțiunii de conducere fără permis comisă de inculpatul P. A. și, respectiv, a aspectelor de netemeinicie - individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului P. A. .

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor de furt calificat reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A., Curtea constată că aceasta, nejustificat a fost schimbată de instanță, dintr-o singură infracțiune continuată de furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.g și i cu aplicarea

art.41 alin.2 C.p. în două infracțiuni de furt calificat - prev. de art.208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art.75 lit. c C.pen. și art.37 lit.a C.pen. și, prev de art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit. a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 75 lit. c C.pen. și art.37 lit.a C.pen. - în cazul inculpatului P.

, respectiv, într-o o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., și o infracțiune continuată de complicitate la furt calificat prev de art.26 rap. la art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 și urm. C.pen. - în cazul inculpatului L. M. A. .
Aceasta deoarece, este greșită interpretarea dată de prima instanță textului ce incriminează infracțiunea de furt - art.208 C.pen. - în sensul că, acesta prevede conținuturi alternative de comitere a faptei - luarea unui bun în scopul folosirii lui - alin.4, respectiv, luarea bunului în scopul însușirii - alin.1. Ceea ce determină ca o faptă să aibă conținuturi alternative, nu este elementul scop, ci elementul constând în modul de comitere a faptei. Ori, în cazul furtului, elementul material al laturii obiective a infracțiunii este același, indiferent în ce constă obiectul material și anume, luarea unui bun în scopul însușirii pe nedrept. A. .2 de la art.208 C.pen. asimilează bunurilor mobile și înscrisurile, precum și energiile care au valoare economică - adică orice energie care se află în circuitul economic de unde este sustrasă. În cazul furtului de vehicule, obiectul furtului este o valoare economică - valoarea de întrebuințare a vehiculului, asimilată așadar bunului mobil, astfel că bunul în materialitatea lui - vehiculul este luat pentru folosință, dar ceea ce-și însușește autorul furtului, este valoarea de întrebuințare a vehiculului.
Pentru toate aceste motive, nu putem vorbi de variante alternative de comitere a faptei, care să constituie un concurs de infracțiuni, ci de acte materiale de sustragere, ce intră în conținutul aceleași infracțiuni continuate.
Curtea constată, de asemenea că, forma de recidivă reținută de instanță, în cazul infracțiunii de conducere fără permis comisă de inculpatul P. A. - art.37 lit.a C.pen. nu este corectă, fapta fiind comisă după considerarea ca executată a pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce constituie primul termen el recidivei.
Astfel, infracțiunea de conducere fără permis a fost comisă în intervalul 12 mai-17 mai 2013, iar condamnarea pentru infracțiunea ce constituie primul termen el recidivei, aplicată prin sentința penală nr.39/_ a Judecătoriei Jibou, a fost executată în perioada_ -_, liberat condiționat cu un rest neexecutat de 234 zile, rest împlinit în martie 2013, deci anterior comiterii infracțiunii de conducere fără permis. Așa fiind, această infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.pen.și nu recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.pen., cum greșit a reținut instanța.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. se vor admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU și inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr.278 din 5 august 2013 a Judecătoriei Z., care va fi casată în parte, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A., greșita reținere a stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C.pen. raportat la infracțiunea de conducere fără permis comisă de inculpatul P. A. și cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia.
Rejudecând în aceste limite, se va înlătura aplicarea dispoz. art.334 C.pr.pen. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A. .
Procedând la o nouă individualizare a pedepselor, doar pentru o infracțiune de furt calificat, se vor avea în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., pe care instanța le-a detaliat corect în cuprinsul hotărârii și pe care, Curtea și le însușește întru totul, urmând a plica aceleași pedepse ca și instanța de fond pentru infracțiunea de furt calificat (de bunuri) apreciindu-se că, s-a realizat o individualizare judicioasă a pedepselor, apte să realizeze scopul prev. de art.52 C.pen.
Prin urmare, se va aplica inculpatului L. M. -A. - pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei - suspendarea condiționată.
Inculpatul P. A. va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., art. 41 alin.2 C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
În baza art.61 C.p., se va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ și se va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
Se va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere fără permis prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art.37 lit.b C.p., art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
Se va înlătură aplicarea dispoz. art.39 alin.2 C.pen. raportat la această din urmă infracțiune.
Curtea apreciază că, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, nu se impune reformarea hotărârii, nejustificându-se în cauză reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Aceasta deoarece, nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
De asemenea, nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă nici atitudinea anterioară a inculpatului, acesta fiind, după cum s-a arătat, recidivist, ceea ce denotă perseverența sa infracțională și, nicidecum o atitudine corectă în societate, o încercare de reintegrare socială.
Nu poate fi valorificată atitudinea inculpatului, nici ca circumstanță atenuantă în sensul art.74 lit.b C.pen., pentru că nu rezultă că acesta ar fi făcut vreun demers pentru repararea pagubei cauzate părții civile S. "P. M. "; S. și, în contextul în care, pentru restul părților civile, acțiunea civilă a fost disjunsă, fiind în curs de soluționare.
Practic, în raport de amploarea activității infracționale și toate celelalte circumstanțe ale cauzei, instanța a aplicat pedepse cu puțin peste minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni, chiar redus cu 1/3, în procesul individualizării pedepsei, nefiind obligată a aplica minimul prevăzut de lege, redus cu 1/3 în virtutea dispoz. art.320/1 C.pr.pen., ci doar de a aplica o pedeapsă între limitele minime și maxime reduse cu 1/3, în contextul în care,
aceste cauze de reducere a pedepsei intră în concurs cu cele de agravare - forma continuată a infracțiunilor, concursul de infracțiuni, starea de recidivă, etc.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. se va constata că infracțiunile sunt concurente și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 an i ș i 6 lun i
înch iso are cu execu tare în de tenț ie.
Se apreciază că nu se impune aplicarea vreunui spor pedepsei rezultante, al cărei cuantum ( tocmai pentru că, nu s-au reținut circumstanțe atenuante și nici nu s-au aplicat pedepse la nivelul minimului special, redus cu 13/, iar pedeapsa se execută în regim de detenție ) este considerat îndestulător, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În temeiul art. 385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pen. se va scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta, perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
Având în vedere că, prin prezenta hotărâre, instanța s-a pronunțat, în virtutea legii și asupra stării de arest a inculpatului, se va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P. A. .
În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu - av. M. M. și Av.Urs L. M. - sume ce se vor plăti din FMJ.
Văzând și dispoz. art.192 ain.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
1. În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU și inculpatul P. A. împotriva sentinței penale nr.278 din 5 august 2013 a Judecătoriei Z., pe care o casează în parte, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A., greșita reținere a stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C.pen. raportat la infracțiunea de conducere fără permis comisă de inculpatul P. A. și cuantumul pedepsei rezultante aplicate acestuia.
  Rejudecând în aceste limite,
  Înlătură aplicarea dispoz. art.334 C.pr.pen. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților P. A. și L. M. A. .
  Condamnă inculpații:
  L. M. -A. - fiul lui M. -D. și V. -C., născut la data de_ în Z., jud. S., CNP 1., cetățean român, domiciliat în Z., str. Sărmaș, nr.20, bl.S-37, ap. 5, jud. S. ,
  În baza art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. C.pen., cu aplicarea art. 320/1 alin.7 C.proc.pen. la pedeapsa de :
  - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat. Menține modalitatea de executare a pedepsei - suspend are a cond iț ion ată.
    P. A. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Z., jud. S., cu domiciliul în comuna Românași, sat C., nr.146, jud.S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase,fără ocupație, necăsătorit, recidivist,
    În baza art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p., art. 41 alin.2 C.p., art.75 lit.c C.p., art. 320/1 alin.7 C.proc.pen., la pedeapsa de:
  - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
  În baza art.61 C.p., revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă prin neapelare la_ și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 234 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
  Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere fără permis prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art.37 lit.b C.p., art. 320/1 alin.7 C.proc.pen.
  Înlătură aplicarea dispoz. art.39 alin.2 C.pen. raportat la această din urmă infracțiune.
  În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. constată că infracțiunile sunt concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 an i ș i 6 lun i
  înch iso are cu execu tare în de tenț ie.
  Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
  În temeiul art. 385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pen. scade din durata pedepsei aplicate prin prezenta, perioada reținerii de la_ și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
2. Respinge, ca lipsită de obiect, cererea de liberare provizorie sub control judiciare formulată de inculpatul P. A. .

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu - av. M. M. și Av.Urs L. M. - sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 ain.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pronunțată în ședință publică din 30 septembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	M. Ș.

GREFIER

M. B.

Red. A.C./Dact. H.C.

3 ex./_

Jud. fond: B. T. G.

← Decizia penală nr. 19/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1107/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1236/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1236/2013. Furt calificat