Decizia penală nr. 1262/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1262/R/2013
Ședința publică din 03 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
: M. B.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA BAIA-MARE împotriva sentinței penale nr. 998 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia-Mare, privind pe inculpații B. D. V., N. N. și M. D., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 778/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B.
D. V. și inculpatul N. N., ambii asistați de avocat Felezeu Ion Tudor, din cadrul Baroului C., în substituirea apărătorului ales al inculpaților, avocat
N. Țâgârlaș C., din cadrul Baroului Maramureș, ambii cu delegații la dosar ( f. 21, 22 ), precum și inculpatul M. D., asistat de avocat Szatmari -
F. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. A. M., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 18, 23 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul M. D. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Se procedează la identificarea inculpatului B. D. V., care se legitimează cu C. I. seria MM, nr. 4., emisă de SPCLEP Ulmeni, la data de _
, având CNP - 1., a inculpatului N. N., care se legitimează cu C.I. seria MM, nr. 4., emisă de SPCLEP Ulmeni, la data de_, având CNP - 1. și a inculpatului M. D., care se legitimează cu C.I. seria MM, nr. 6., emisă de SPCLEP Ulmeni, la data de_, având CNP - 1. .
Potrivit art. 38514Cod procedură penală se aduce la cunoștința inculpaților obligativitatea ascultării, învinuirea ce li se aduce precum și faptul că prin recursul Parchetului se vizează agravarea situației lor.
De asemenea, se aduce la cunoștința inculpaților dreptul la tăcere, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații arată că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală și că nu doresc să dea alte declarații, sens în care se procedează la consemnarea în scris a pozițiilor procesuale exprimate și atașarea lor la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 998 din data de 19 aprilie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, hotărârea instanței de judecată fiind criticată pentru netemeinicie și anume greșita aplicare a art. 181din Codul penal. Susține că instanța de judecată a reținut că fapta de furt calificat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii raportat la cuantumul
prejudiciului redus, respectiv de 78 de lei.
Consideră că ne aflăm în prezența unei interpretări greșite a cuantumului prejudiciului în cazul infracțiunii de furt calificat. Precizează că prejudiciul total rezultat ca urmare a comiterii infracțiunii este de 8879 de lei, o parte din el fiind recuperat, ca urmare a restituirii în natură, iar pentru diferența de 78 de lei, C. de C. F. s-a constituit parte civilă, suma reprezentând doar contravaloarea manoperei, respectiv remontarea pe calea ferată a acelor dispozitive de prindere a șinelor. În consecință, susține că prejudiciul total este prejudiciul recuperat și prejudiciul nerecuperat, sens în care consideră că se impune interpretarea dispozițiilor cu privire la cuantumul prejudiciului. Astfel, în ipoteza în care prejudiciul ar fi fost de doar 78 de lei, precizează că în mod cert inculpații nici nu ar fi fost trimiși în judecată și procurorul de caz ar fi aplicat măsura art. 181din Codul penal.
Mai arată că este nereal aspectul reținut de către instanța de judecată, care a motivat lipsa gradului de pericol social și prin prisma faptului că acea linie de cale ferată era dezafectată, sens în care precizează că aceasta era doar temporar închisă în perioada respectivă.
De asemenea, raportat la mențiunea ce vizează faptul că toți inculpații nu au antecedente penale, susține că aceasta este eronată, pentru că unul dintre inculpați, respectiv M. D. este cu antecedente penale, conform cazierului judiciar.
Totodată, s-a mai reținut că inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, deși ei au fost practic prinși în flagrant, moment în care au abandonat sacii în care se găseau dispozitivele, fiind văzuți de un revizor de cale de ferată, care a anunțat organele de poliție.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului Parchetului și modificarea hotărârii în sensul de a se pronunța o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii, cu suspendare condiționată, conform art. 81 din Codul penal.
Apărătorul ales al inculpaților B. D. V. și N. N., solicită respingerea recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și menținerea în totalitate a sentinței penale recurate.
Consideră că instanța de fond a analizat în mod corect fapta săvârșită de către inculpații trimiși în judecată, sub toate aspectele ei, respectiv atât aspectele personale, care țin de persoana fiecărui inculpat, cât și de modul concret de săvârșire a faptei, prejudiciul și urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce.
Astfel, susține că la fila nr. 49 se află constituirea de parte civilă a Regiei C. de C. F. în sumă de 78 de lei și consideră că, din moment ce partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă orice altă discuție cu privire la o eventuală altă sumă, respectiv 8870 invocată de către Parchet, nu poate face obiectul cauzei, nici în fond, nici în recurs.
Referitor la situația personală a celor doi inculpați pe care-i asistă arată că aceștia nu au antecedente penale, având o situație favorabilă, care poate constitui un motiv în plus pentru achitarea lor în temeiul disp. art. 181din Codul penal.
În ceea ce privește materialele, respectiv piesele furate de către inculpați, s- a constatat că s-au stras doar acele 32 de dispozitive contrafugii de către cei trei inculpați și arată că acei doi saci rămași și găsiți practic la fața locului nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă că au fost sustrași sau că acele piese ar fi fost furate de către inculpați. Astfel, apreciază că se află în prezența unui prejudiciu constituit din acele 32 de piese/dispozitive contrafugii.
De asemenea, raportat la urmăririle care s-au produs sau care s-ar fi putut produce, confirmă că linia nu era dezafectată, însă aceasta nu era folosită, astfel că acea perturbare a traficului feroviar de marfă sau de persoane nu s-a realizat, întrucât pe acea linie nu se circula.
În concluzie, consideră că instanța a analizat în mod corect cauza sub toate aspectele, atât a situației personale a inculpaților, cât și a modului de săvârșire a faptei. Apreciază că art. 181Cod penal este incident și, chiar dacă în faza de urmărire penală, inculpații au dat declarații prin care recunosc săvârșirea faptei, art. 69 din Codul penal prevede că declarațiile inculpaților nu pot fi folosite ca mijloace de probă decât dacă ele sunt coroborate cu alte mijloace de probă. Ori, la fila nr. 45, martorul Mezei Csaba a arătat că ar fi fost sustrase doar acele 32 de dispozitive contrafugii, iar constituirea de parte civilă se referă doar la suma de
78 de lei și, aplicând și prevederile principiului in dubio pro reo, nu se poate dovedi cu certitudine că inculpații ar fi sustras și alte piese din sistemul feroviar. Astfel, raportat la prejudiciul infim, modul de săvârșire a faptei, care nu a avut urmări sau nu ar fi putut să aibă nicio urmare, linia fiind nefolosită, consideră că instanța a aplicat în mod corect legea pronunțând o soluție de achitare.
De asemenea, depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. D., solicită respingerea recursului, în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală, considerând hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Achiesează concluziilor anterior expuse de către apărătorul ales al inculpaților și consideră că instanța de fond s-a pronunțat corect, temeinic și legal vis-a-vis de speță.
Cu privire la antecedentele penale la care procurorul a făcut anterior referire, consideră că acestea nu pot fi luate în calcul ca și antecedente penale, întrucât vizează o faptă petrecută în urmă cu 20 de ani, în timpul minoratului.
Raportat la prejudiciul reclamant în cauză arată că prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă Agenția de C. F. Române este doar de 79 de lei, iar prejudiciul cauzat de montarea sistemelor ulterioare nu este dovedit.
În concluzie, consideră soluția instanței de fond ca temeinică și legală.
Inculpatul B. D. V., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus. Se declară de acord cu susținerile expuse de către apărătorul său ales și precizează că în prezent se ocupă cu amenajarea locurilor de veci.
Inculpatul N. N., având ultimul cuvânt, subscrie concluziilor expuse de către apărătorul său ales de respingere a recursului Parchetului.
Inculpatul M. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și va achita prejudiciul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 998 din_ pronunțată de J. ecătoria Baia- Mare în dosar nr._ în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind.1 Cod procedură penală combinat cu art. 18 ind.1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpaților:
B. D. V. fiul lui V. și M., născut la data de_ în Baia Mare, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 4 clase, fără
ocupație, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în Comuna B., nr. 85, jud. Maramureș;
N. N., fiul lui I. și E., născut la data de_ în B., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente, domiciliat în Comuna B., nr. 85, jud. Maramureș;
M. D., fiul lui V. și M., născut la data de_ în Cehu Silvaniei, jud. Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, 2 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în Comuna B., nr. 167, jud. Maramureș;
sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.
208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal.
În temeiul art. 18 ind.1 alin.3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 500 lei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală art. 346 alin.2 Cod procedură penală art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile C. N. de C. F. C. SA B. - Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C., cu sediul în C.
N., str. Piața A. I., nr. 17, jud. C. suma de 87,8 lei cu titlu de despăgubiri. În temeiul art. 192 alin.1 lit. d Cod procedură penală au fost obligați inculpații B. D. V. și N. N. la câte 400 lei fiecare, iar pe inculpatul
D. la suma de 650 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Bordei Raluca, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.
778/P/2011 din 18 iunie 2012 au fost trimiși în judecată inculpații:
B. D. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e Cod penal.
N. N., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e Cod penal.
M. D., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpații la data de_, pe timp de zi, din loc public au sustras mai multe materiale mărunte care asigurau prinderea șinelor de traverse din zona căii ferate Ulmeni - Cehu Silvaniei.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor și au susținut că nu se fac vinovați de cauzarea prejudiciului reclamat.
Examinând Rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. ecătoria a reținut următoarele:
La data de_, inculpații B. D. V., N. N. și M. D., având asupra lor un clește tip gură de lup, un patent și alte unelte, s-au deplasat în zona liniei de cale ferată Ulmeni - Cehu Silvaniei, la km 14+50-15+600.
Astfel, cu ajutorul uneltelor pe care le-au avut asupra lor, inculpații au desfăcut un număr de 32 bucăți de dispozitive contrafugii de prindere a șinei de cale ferată.
La un moment dat, inculpații au observat că se apropie de locul respectiv martorul Mezei Csaba - revizor de cale ferată, motiv pentru care au lăsat piesele demontate și au fugit.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B.
- Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C. este
în cuantum de 87,08 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză așa cum rezultă din Adresa nr. 803/2011 din_ ( fila 49-50 dos. cauzei).
În drept:
Fapta inculpaților B. D., N. N. și M. D., astfel cum a fost probată este lipsit în mod vădit de importanță și prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social instanța a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei respectiv demontarea unor componente mărunte ale unui tronson de cale ferată dezafectată, de urmarea produsă, fiind vorba de pricinuirea unei pagube insignifiante precum și de persoana inculpaților care nu au antecedente penale.
Starea de fapt a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și constituirea de parte civilă, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de reconstituire și planșe foto, declarația martorului Mezei Csaba, precum și propriile declarații ale inculpaților date în faza de urmărire penală precum și Adresa nr. 803/2011 din_ ( fila 49-50 dos. cauzei).
S-a hotărât ca fiecăruia dintre inculpați să-i fie aplicată o sancțiune cu caracter administrativ considerată suficientă și potrivită în cauză în raport cu împrejurările concrete ale cauzei și cu nevoile de apărare socială.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă J. ecătoria Baia-Mare solicitând casarea sentinței recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind că prima instanță a apreciat în mod greșit că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, s-a susținut că instanța de fond a reținut că fapta de furt calificat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii raportat la cuantumul prejudiciului redus, respectiv de 78 de lei. S-a arătat însă că prejudiciul total rezultat ca urmare a comiterii infracțiunii este de 8879 de lei, o parte din el fiind recuperat, ca urmare a restituirii în natură, iar pentru diferența de 78 de lei, C. de C. F. s-a constituit parte civilă, suma reprezentând doar contravaloarea manoperei, respectiv remontarea pe calea ferată a acelor dispozitive de prindere a șinelor.
S-a mai susținut că este nereal aspectul reținut de către instanța de judecată, care a motivat lipsa gradului de pericol social și prin prisma faptului că acea linie de cale ferată era dezafectată, sens în care s-a arătat că aceasta era doar temporar închisă în perioada respectivă.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de_, inculpații B. D. V. ,
N. și M. D., având asupra lor un clește tip gură de lup, un patent și alte unelte, s-au deplasat în zona liniei de cale ferată Ulmeni - Cehu Silvaniei, la km 14+50-15+600.
Cu ajutorul uneltelor pe care le-au avut asupra lor, inculpații au desfăcut un număr de 32 bucăți de dispozitive contrafugii de prindere a șinei de cale ferată.
La un moment dat, inculpații au observat că se apropie de locul respectiv martorul Mezei Csaba - revizor de cale ferată, motiv pentru care au lăsat piesele demontate și au fugit.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. N. de C. F. C. SA B.
- Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C. a fost
în cuantum de 87,08 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză așa cum rezultă din Adresa nr. 803/2011 din_ ( fila 49-50).
Instanța de fond a apreciat în mod corect că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la valoarea modică a pagubei pricinuite (practic, inculpații au abandonat la fața locului bunurile pe care intenționau să le sustragă, astfel încât s-a cheltuit doar suma de 87,08 lei constând în manopera de reasamblare), la faptul că inculpații nu posedă antecedente penale și au recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală, cât și în recurs.
În plus, din adresa aflată la fila 6 din dosarul de urmărire penală reiese că nu a fost pusă în pericol siguranța circulației, deoarece linia Ulmeni-Cehu Silvaniei este închisă, prin urmare, raportat la urmăririle care s-au produs sau care s-ar fi putut produce, chiar dacă linia nu era dezafectată, aceasta nu era folosită, astfel că acea perturbare a traficului feroviar de marfă sau de persoane nu s-a realizat.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 998 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (300 lei+2x150 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. T. A. M. substituită de av. Tigan Raluca, Tudoroniu Mara, respectiv Szatmari F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 998 din 19 aprilie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (300 lei+2x150 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Tigan Raluca, Tudoroniu Mara, respectiv Szatmari F. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. I. C. M. M. B.
C.O. - semnează președintele completului
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ /J. .fond: O. F.
G. ,
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 477/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 742/2013. Furt calificat → |
|---|
