Decizia penală nr. 1108/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1108/R/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A. JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR
- VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr.709/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Driha D., din cadrul Baroului C.
, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC W. C.
S. prin administrator S. N. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul depune la dosar în copie xerox un certificat de naștere al minorei pe care o are în întreținere precum și un certificat de deces al soției.
Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că nu a fost audiat la instanța de fond și că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, prevalându-se de dpretul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părțilro în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse reduse, considerând că sporul aplicat este nelegal și contravine Codului de Procedură Penală. Solicită a se avea în vedere și atitudinea părții civile în sensul că aceasta recunoaște o oareceare ușurință din partea acesteia în momentul în care l-a contactat pe inculpat. La fila 8 din dosarul de urmărire penală există declarația părții vătămate S. N. D. care spune că nu s-a asigurat când a dat schela inculpatului, deci se poate observa o lejeritate cu care partea vătămată a acceptat toate condițiile contractuale impuse de inculpat. De asemenea, la dosar se află procura specială nr.497/2010 în care se spune că
"firma SC Pantim S. prin reprezentanții săi legali";, fără să se enumere care sunt aceștia, împuternicește pe inculpat să reprezinte interesele societății în vederea încheierii de contracte comerciale astfel că partea civilă, chiar în aceste condiții, a acceptat să încheie un contract de prestări servicii cu inculpatul. Referitor la circumstanțele atenuante, instanța de fond nu le-a reținut deși acestea se puteau reține. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că procesul de individualizare este corect cu privire la toate aspectele arătate de apărare. Cu privire la sancțiunea penală stabilită pentru fapta din prezentul dosar, instanța a avut în vedere toate circumstanțele legale legate de modul de comitere a activității infracționale, de prejudiciul substanțial cauzat părții vătămate, de elementele legate de circumstanțele tranzacției dintre părți și faptul că din acestea rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în generarea acestui prejudiciu. Pe de altă parte, operațiunile de contopire sunt corecte, ele reflectă și circumstanța legată de comiterea de către inculpat de mai multe ori a unor fapte similare iar aplicarea sporului se înscrie în practică constată a instanței care a interpretat în acest fel dispozițiile referitoare la spor din art.34 C.penal pe care consideră că jurisprudența a validat-o și prin urmare, raportat la numărul pedepselor contopite este justificat din perspectiva temeinciei aplicării acesteia.
Inculpatul Balli I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 709 pronunțată la data de 25 aprilie 2013 de Judecătoria Gherla s-a dispus condamnarea inculpatului B. I., fiul lui I. și
I., născut la data de 4 ianuarie 1976 în Bonțida, jud. C., necăsătorit, un copil, studii gimnaziale, de cetățenie română, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în C. -N., str. P., nr. 41-43, ap. 4, jud.
, posesor al CI seria KX, nr. 6., eliberat de SPCEP C. -N., CNP 1. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune în convenții";, prevăzută de art. 215, alin. 1 și 3, C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării următoarelor pedepse:
pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 69/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ .
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1380/2011 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 865, C. pen., raportat la art. 85, alin. 1, C. pen., s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și
2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal_, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ .
S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul B.
I. prin sentințele penale 69/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, 1380/2011 pronunțată de Judecătoria Arad și 178/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea de înșelăciune ce face obiectul prezentei cauze.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1380/2011 pronunțată de Judecătoria Arad, prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:
2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere;
4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale.
În temeiul art. 36 alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și 34, lit. b Cod penal s- a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 69/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 178/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și cu pedepsele de 2 ani închisoare, 4 luni închisoare și 7 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1380/2011 pronunțată de Judecătoria Arad, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani
închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64, lit.a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă SC Expoeveryday International S., 20.543,62 euro, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați C. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Turdeanu-Ștef Flaviu.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 10 aprilie 2010 între SC W. C. S. G., reprezentată prin S. N. -D. și inculpatul B. I. a fost încheiat un contract de închiriere a 300 mp schelă, pentru prețul de 714 euro lunar. La încheierea
contractului inculpatul a achitat un avans de 250 euro, rămânând un rest de 464 care trebuia achitată până la data de 14 aprilie 2010.
Pentru a induce în eroare partea cocontractantă inculpatul și-a arogat calitatea de mandatar al SC Pantim S., înfățișând procura specială nr. 497/_ (f. 11 DUP)
La data încheierii contractului cea mai mare parte a schelei a fost transportată de martorul Porumb V. pe strada Giordano Bruno din C. -N.
, la solicitarea inculpatului, deși potrivit clauzelor contractuale schela trebuia transportată în localitatea Apahida.
Ulterior, inculpatul nu a mai restituit schela, și nici nu a plătit chiria.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. I. , solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, la cuantumul prejudiciului și situația recuperării acestuia, impunându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Astfel, inculpatul a comis mai multe infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, iar împrejurările invocate în recurs au fost valorificate de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor.
Sporul de 1 an închisoare este legal și justificat având în vedere că s-au contopit 6 pedepse cu un cuantum ridicat, ceea ce denotă un grad ridicat de pericol social, o perseverență infracțională deosebită a inculpatului și reale carențe în reeducarea acestuia,
În aceste condiții, Curtea reține că nu se impune anularea sporului, cuantumul pedepsei finale fiind corect individualizat, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului B. I. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentintei penale nr. 709 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A./_
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: Gîlcă M.I. .
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 626/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 988/2013. Înșelăciune → |
|---|
