Decizia penală nr. 198/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.198/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție
JUDECĂTORI: DP
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. L.L.
împotriva deciziei penale nr.5 din 25 septembrie 2012 a T. ului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 75 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Bara S., în substituirea av.T. C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul anterior s-a depus la dosar din partea inculpatului o cerere prin care solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe motiv că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată în fața Judecătoriei B. M., fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că prin sentința penală nr.1131 din_ a Judecătoriei B. M. au fost condamnați inculpații:
U. eanu A. (fiica lui G. și Marilena, născută la_ în Timișoara, jud.Timiș, domiciliată în Horodniceni nr.4 jud.Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2, art. 75 lit.a C.pen., după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.pr.pen., în sensul adăugării alin.2 la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 36 alin.1 C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1304/_ a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 491/_ a T. ului
Arad, în cea mai grea de 3 ani închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.pen.
În temeiul art. 36 alin.3C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada executată între_ -_ .
Lăcătuș C. (fiul lui A. și R., născut la_ în Lechința, jud.B. Năsăud, domiciliat în Lechința nr.118 jud.Maramureș) pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2, art. 75 lit.a C.pen., după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.pr.pen., în sensul adăugării alin.2 la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 C.pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/_ a Judecătoriei Sfântu G. pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată rezultanta fiind de 4 ani închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.penal.
S. L. G. (fiul lui L. și V., născut la_ în Constanța,
jud.Constanța, domiciliat în B. str. Griviței nr.7 jud.B. Năsăud pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2, art. 75 lit.a C.pen., după schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C.pr.pen., în sensul adăugării alin.2 la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 C.pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.penal.
În temeiul art.14 C.pr.pen. rap.la art. 998, art. 1003 C.civil inculpații au fost obligați, în solidar, la despăgubiri civile astfel:
264.617.917 lei cu penalități de 0,3% pe zi de întârziere către SC I. OIL SA O.
39.380.600 lei către SC A. SRL B. M.
90.358.913 lei către SC R. -R SRL B. M. .
În baza art. 191 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, astfel:
inculpata U. eanu A. la 1.500.000 lei din care 600.000 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu;
inculpații Lăcătuș C. și S. L. G. la câte 2.000.000 lei fiecare, din care câte 600.000 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
La începutul anului 2000 inculpații s-au hotărât să comită înșelăciuni în mai multe orașe din țară. In acest scop, ei dobândeau, prin cesiune, părțile sociale ale unor societăți comerciale, după care alimentau conturile bancare, scoteau carnete cu file cec, iar apoi se prezentau la diferite societăți comerciale de unde cumpărau diverse produse, convenind cu administratorii acelor societăți să plătească bunurile achiziționate cu file cec, fără însă a le comunica că nu au acoperire în conturile bancare.
După ce achiziționau bunurile inculpații plecau din localitățile unde înființaseră societățile comerciale. Aceste manevre frauduloase se desfășurau pe parcursul a 2-3 luni de zile.
În acest mod, inculpații au comis infracțiuni de înșelăciune și pe raza municipiului B. M. . Astfel, aceștia s-au deplasat în B. M. unde, ca urmare a unui anunț dintr-un ziar, inculpatul S. L. G., recomandându-se cu numele de "Cristi"; a contactat-o telefonic pe martora
Tuns V. administrator al SC LOVIS COM SRL în scopul de a prelua părțile sociale ale societății comerciale amintite.
In consecință, la_ ca urmare a discuțiilor amintite, s-a încheiat un contract de cesiune a părților sociale între martora Tuns V. și
inculpata U. eanu A., aceasta din urmă devenind unic asociat și administrator al SC LOVIS COM SRL. Pentru a putea înmatricula această societate la Registrul Comerțului, inculpatul S. L. G., tot sub numele de "Cristi"; l-a contactat telefonic pe martorul M. V. cerându-i să închirieze imobilul nr. 83/6 de pe str. Dragoș Vodă spunându-i totodată martorului că în apartament nu va locui nimeni.
Ca urmare, tot la data de_ între SC LOVIS COM SRL și martorii
M. V. și M. s-a încheiat un contract de închiriere, societatea comercială stabilindu-și sediul social în imobilul menționat.
După ce au întocmit formalitățile de înregistrare a SC LOVIS COM SRL, cu noile modificări, la Registrul Comerțului și Camera de Comerț și Industrie, cei trei inculpați s-au deplasat la Sucursala BancPost B. M. unde, după ce inculpatul Lăcătuș C. a alimentat conturile societății comerciale cu suma de aproximativ 70 milioane lei, inculpata U. eanu A. a ridicat un carnet cu file cec, ce urma să fie folosit pentru achiziționarea de produse de la diferite societăți comerciale.
În urma îndeplinirii acestor formalități, cei trei au hotărât să achiziț8ioneze cantități mari de produse alimentare, pe care ulterior să le vândă cu preț mic, însă cu plata în numerar.
În acest mod, inculpații au indus în eroare următoarele societăți comerciale:
1.- La data de_ după ce au închiriat de la SC A. TOUR SRL un camion condus de martorul I. Dorel Albert, inculpații s-au deplasat în
O., la sediul din urmă societăți și inculpata U. eanu Anelica s-a încheiat un contract prin care SC I. OIL Sa vindea către SC LOVIS COM SRL cantitatea de 20.000 l ulei comestibil (40.000 de flacoane), în valoare de 366.593.304 lei urmând ca plata prețului să se facă prin file cec, inculpata emițând filele cec cu seria P 30801108201 pentru suma de 100 milioane lei și, respectiv seria P 30801108203 pentru suma de 266.593.304 lei. Prima
filă era scadentă la_, iar a doua, la data de_ .
După ce au achiziționat uleiul, inculpații Lăcătuș C. și S. L.
G. l-au transportat în orașul Gherla, unde l-au vândut cu plata în numerar, unei societăți comerciale.
Pentru a-și putea continua activitatea infracțională, inculpații au alimentat cu suma de 100 milioane lei conturile societății LOVIS COM SRL.
Din această sumă s-a făcut plata primei file cec emisă de inculpată către SC I. OIL SA O. . Însă, în momentul când a fost introdusă spre decontare a doua filă cec, societatea bancară trasă a refuzat plata filei cec, datorită lipsei totale de disponibil.
Deoarece până în prezent, prejudiciul nu a putut fi recuperat, SC I. OIL SA s-a constituit parte civilă cu suma de 264.617.917 lei.
2.- La dat ade_ inculpații U. eanu A. și Lăcătuș C. care s-a prezentat cu numele de "Cristi"; s-au deplasat la SC A. SRL B. M. unde s-au înțeles cu reprezentanții societății să achiziționeze o cantitate de 10 tone de făină în valoare de 60 milioane lei, urmând ca plata să se facă printr-un ordin de plată, scadent în ziua ridicării mărfii, și printr-o filă cec, scadentă la_ .
In consecință, a doua zi, cei trei inculpați, cu un camion închiriat s-au prezentat la sediul societății unde, după ce au prezentat ordinul de plată în
valoare de 21 milioane lei prezentând și avizul băncii au ridicat cantitatea de făină menționată. Pentru diferența de 39.380.600 lei inculpata a emis fila cec seria P 30801108204.
Cantitatea de făină a fost transportată de inculpați cu niște camioane închiriate în municipiul B. unde marfa a fost vândută cu plata în numerar unor societăți comerciale, rămase neidentificate.
Deoarece până în prezent prejudiciul nu a putut fi recuperat, SC A. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 54.739.034 lei reprezentând prejudiciul efectiv de 39.380.600 lei la care se adaugă penalități de întârziere.
3.- Tot la data de_ după ce au ridicat cantitatea de făină de la SC A. SRL B. M., cei trei inculpați cu încă două camioane închiriate s- au deplasat până la sediul SC R. -R SRL B. M. unde, în urma unei discuții dintre administratorul acestei societăți și inculpații U. eanu A. și Lăcătuș C. care s-a prezentat tot sub numele de "Cristi"; s-a convenit să se încheie un contract prin care SC LOVIS COM SRL să achiziționeze cantitatea de aproximativ 5 tone de zahăr, iar plata să se facă prin file cec.
Ca urmare a acestei înțelegeri, între SC R. -R SRL și SC LOVIS COM SRL s-a încheiat un contract prin care această din urmă societate a achiziționat cantitatea de zahăr menționată, inculpata U. eanu A. emițând fila cec seria P 30801108206, în valoare de 90.358.913 lei deși știa că nu există disponibil în conturile bancare pentru îndestularea sumei menționate.
Cantitatea de zahăr achiziționată a fost vândută de inculpați în municipiul B., unor societăți comerciale rămase neidentificate.
În momentul în care AC R. -R SRL a introdus spre decontare fila cec banca trasă a refuzat plata datorită lipsei de disponibil în conturile bancare.
Deoarece, pe parcursul cercetărilor nu s-a reușit recuperarea prejudiciului SC R. -R SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.358.913 lei din care 90.358.913 lei valoarea efectivă a prejudiciului, iar 60 milioane lei dobânzile bancare plătite de partea vătămată ca urmare a creditelor contractate pentru acoperirea pagubelor suferite prin săvârșirea infracțiunii.
Coroborând declarațiile inculpatei U. eanu A. (f.71-77 dosar urmărire penală și f.55 dosar instanță), din care rezultă împrejurările în care s-au comis faptele, precum și participarea celorlalți doi inculpați cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv plângerile părților vătămate, cecurile cu mențiunea refuzului bancar și declarațiile martorilor M. V. (f.13 dosar urmărire penală, f. 63 dosar instanță), Mândru I. M. (f.16 dos.urmărire penală și f.80 dosar instanță), M. Violeta (f.23 dosar urmărire penală și f.106 dosar instanță) și R. M. (f.40 dosar urmărire penală și f.107 dosar instanță), instanța a reținut vinovăția inculpaților astfel:
Fapta inculpatei U. eanu A. care, în calitate de administrator la SC LOVIS COM SRL în perioada noiembrie-decembrie 2000 ajutată fiind de alți doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale a indus în eroare trei părți vătămate emițând file cec știind că în conturile bancare nu există disponibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3,4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., art. 75 lit.a C.pen. faptă pentru care prima instanță i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.
Fapta cercettă în prezentul dosar, fiind concurentă cu cea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința
penală nr. 1304/_ a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 491/_ a T. ului Arad, instanța, în temeiul art. 36 alin.1 C.pen. a contopit cele două pedepse în cea de 3 ani închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.pen.
În temeiul art.36 alin.3 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare perioada executată între_ -_ .
Fapta inculpaților Lăcătuș C. și S. L. G. care, împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în perioada noiembrie-decembrie 2000 au ajutat-o pe inculpata U. eanu A. să comită o infracțiune continuată de înșelăciune, prin emiterea mai multor file cec, fără a exista disponibil în conturile bancare, constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 215 alin.1,2,3,4 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 75 lit.a C.pen., faptă pentru care instanța i-a condamnat la pedeapsa de câte 4 ani închisoare.
Inculpatul Lăcătuș C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 92/_ a Judecătoriei Sf.G. dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. Constatând că fapta cercetată în prezentul dosar a fost săvârșită înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, prima instanță, în temeiul art. 85 C.pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/2001 a Judecătoriei Sf.G., pe care o contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani închisoare, cu consecințele prev.de art. 71, 64 C.pen. față de ambii inculpați.
Întrucât infracțiunea de înșelăciune prin cecuri, cu prilejul încheierii sau executării unui contract se încadrează în disp.art. 215 alin.2 C.pen., instanța în temeiul art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul adăugării alin.2 la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,3,4 C.penal pentru toți inculpații.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, modalitatea în care aceștia au acționat, după un "plan"; bine stabilit și extins în mai multe orașe din țară, precum și persoana inculpaților.
Astfel, s-a avut în vedere că atât inculpata U. eanu A., cât și Lăcătuș C. au mai suferit condamnări pentru fapte similare, iar poziția procesuală a inculpaților Lăcătuș și S., respectiv sustragerea lor pe tot parcursul procesului penal, denotă o atitudine de rea-credință în ce privește asumarea responsabilității pentru faptele comise, în contextul probelor administrate și care le-au stabilit vinovăția.
Prejudiciul cauzat părților civile nefiind recuperat și fiind dovedite pretențiile acestora, instanța i-a obligat pe inculpați, în solidar, la despăgubiri civile astfel:
264.617.917 lei cu penalități de 0,3% pe zi de întârziere către SC I. OIL SA O. (penalitățile fiind prev.în art. 7 din contractul de vânzare- cumpărare nr. 7986/_ - f.41-42 dosar urmărire penală)
39.380.600 lei către SC A. SRL B. M.
90.358.913 lei către SC R. -R SRL B. M.
acestor ultime două societăți, întrucât nu au prezentat dovezi pentru sume mai mari, nu le-au fost acordate decât la nivelul prejudiciului efectiv produs. Această sentință a fost atacată cu apel de către inculpatul S. L.
G., apel respins ca tardiv prin decizia penală nr.5/A din_ a T. ului Maramureș.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs de către inculpatul S.
L. G., recurs pe care însă l-a retras conform scriptului depus la dosar la fila 12.
Așa fiind, Curtea în baza art.369 rap.la art.3854C.proc.pen., va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. C. T., conform art.189 C.proc.pen.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inc. S. L. G. împotriva deciziei penale nr. 5/A din 25 septembrie 2012 a T. ului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. C. T. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | ||
V. C. D. | P. | V. G. | DS |
red.PD/CA 2 ex. - _
jud.fond.M. C.
jud.apel:Balint C.; Alb C.; Gondor O.
| ← Decizia penală nr. 224/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 726/2013. Înșelăciune → |
|---|
