Decizia penală nr. 726/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.726/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
M. B.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. L. împotriva sentinței penale nr.97 din 7 martie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. /219/2002*, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1,2,3 și 4 C.pen., art.290 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. L., av.Mocean M., din cadrul Baroului Cluj cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul S. L. și partea civilă SC S. T.
S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. L. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., și art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului și în consecință, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune.
În motivarea recursului arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală, din perspectiva art.10 lit.d C.pen., faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Consideră că atât timp cât cea mai mare parte a prejudicului a fost recuperat încă înainte ca fila CEC introdusă de către inculpat să ajungă la scadență, faptei îi lipsește latura obiectivă în sensul că nu există o acțiune de inducere în eroare a părții vătămate care trebuie să existe în structura faptei pentru a fi încadrată ca înșelăciune. În consecință, în structura acesteia nu există elementul subiectiv al vinovăției, neexistând intenția de a induce în eroare.
Pentru aceste motive, apreciază că se impune admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că soluția atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, instanța constatând pe baza probatoriului administrat existența elementelor constitutive ale infracțiunii imputate.
În susținerea poziției procesuale arată că nu este relevant aspectul legat de recuperarea parțială a mărfurilor, acesta fiind generat post delictum de elemente dincolo de voința inculpatului. Celelalte circumstanțe analizate de instanță, de asemenea au condus la concluzia existenței elementului constitutiv și pentru infracțiunea de fals iar sancțiunea aplicată în final reflectă atât situația de facto a
circumstanțelor reale ale cauzei cât și cele personale, inclusiv aceea că inculpatul s-a sustras de la judecată.
În consecință, solicită a se dispune respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.97 din 7 martie 2013 pronunțată în dosarul nr. _
* a Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul S. L. GELU fiul lui LAZĂR și, V. născut la data de_ în județul Constanța, C.N.P ,de cetățenie româna, necasatorit, are 3 copii minori fără antecedente penale, posesorul BI seria DV nr.4. cu ultimul domiciliu cunoscut în țară în B. str. G. nr.7 jud. BN ,cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Rădăcină
S. în B. str. I. R. nr.1 jud. BN la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2,3,4 cod penal .
În temeiul art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. ultim C.pen. s-a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.11pct.2 lit.b și art 10 lit.g cod proc.pen raportat la art.124 cod pen s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 cod penal.
În temeiul art.14 lit.b cod proc. pen. și art .998 cod civil a obligat pe inculpat să plăteasca parții civile SC S. T. S. O. cu sediul în O. str. B. nr.45 jud Bihor suma de 2805,64 lei despăgubiri ,cu dobanda legala aferenta de la ramanerea definitivă a sentintei pana la achitarea integrala a despagubirilor.
S-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate: delegația-ordin de deplasare nr.11/_ și filele CEC nr. PO 0. și PO 013 00404102/_ .
În temeiul art. 191 Cod procedura penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în suma de 1000 lei.
S-a stabilit onorariu parțial pentru avocat din oficiu suma de 50 lei, ce se suportă din fondul Ministrului Justiției .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul penal deschis prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din 23 septembrie 2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 cod penal, art.290 cod penal, reținându-se că a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate S.
S. Trans Impex S. O. prin folosirea unei delegații false și prezentarea filei CEC fără acoperire, pentru a-i determina pe reprezentanții părții vătămate să-i vândă marfă, deși știa că nu există provizia bancară necesară ,a completat cu date de identitate falsă delegația nr.11/_ și a declarat că are buletin de identitate Seria GT nr.8., fapt care nu este conform cu realitatea.
Inculpatul, legal citat nu s-a prezentat în instanță. Din probele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.261/_ a Judecătoriei D. s-a dispus condamnarea inculpatului S. L. , la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod
penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 5 ani 6 luni închisoare.
S-a constatat că prejudiciul total de 87.441.200 lei cauzat părții civile S.
S. T. S. O., a fost recuperat în parte și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 28.056.410 lei prejudiciu nerecuperat, plus dobânda legală. S-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate: delegația f.45, filele CEC nr. PO 0. și PO 013 00404102 - f.48 și 49 din dosar. A fost obligat inculpatul la 3.000.000 lei rol cheltuieli judiciare către stat și la 300.000 lei rol onorariu pentru avocat din oficiu.
Prin Decizia Penală nr.2/A/2012 Tribunalul Cluj ,în baza art.379 pct.2 lit.b C.p.p., a admis apelul declarat de inculpatul S. L. Gelu împotriva Sentinței penale nr.261/_ a Judecătoriei D. a desființat în întregime sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Dej deoarece inculpatul S. L. -Gelu este stabilit în străinătate din anul 2002,a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, judecata cauzei având loc în lipsa sa - în condițiile în care a fost citat doar la adresa domiciliului din România, respectiv a părinților său din Lechința.
În rejudecare inculpatul a fost citat de la domiciliu din B. str. G. nr.7 jud. BN ,prin afișare la ușa instanței, de la domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Rădăcină S. în B. str. I. R. nr.1 jud. BN-f.266,282 .
Din probele dosarului instanța a reținut următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3,4 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, la data de_ a completat o delegație pe numele de P. V. din partea S. Aliberiu Exim S. Mănăsturel, cu care s-a prezentat la SS T. S. O. de unde a ridicat 500 buc. plăci ondulate și
5.000 buc. cuie speciale în valoare de 87.441.200 lei, pentru care a lăsat o filă CEC scadentă la 17 aprilie 2002, fără să aibă acoperire în bancă.
Inculpatul este văr cu numitul Rostaș L. administrator al S. Aliberius Exim S. - Mănăsturel. În luna martie 2000, inculpatul a solicitat vărului său o filă CEC deoarece a găsit la B. o firmă care dorește să cumpere plăci ondulate de azbociment iar la O. o altă firmă care vindea astfel de plăci. Numitul Rostaș
L. i-a dat inculpatului o delegație în alb, semnată și ștampilată cu ștampila S. Aliberius Exim S. precum și fila CEC în alb cu nr. PO 1300404103 semnată și ștampilată explicându-i inculpatului că acest CEC nu are disponibil în cont. Inculpatul a completat delegația la_ cu numele de P. V. și în această calitate s-a prezentat la firma din O. de unde a ridicat 500 buc. ondulate și
5.000 buc. cuie speciale în valoare totală de 87.441.200 lei, lăsând fila CEC scadentă la 17 aprilie 2000 care era fără acoperire.
Cu ocazia încheierii facturii fiscale nr.5935863/_, inculpatul a declarat că este delegatul S. Alimperiu Exim S. că se numește P. V., că are B.I. Seria GE nr.8. - date care nu corespund realității iar la semnătura de primire a semnat cu numele de P. . Pentru a fi mai credibil a determinat o persoană rămasă neidentificată să telefoneze la SS Trans Impex S. O. și să se prezinte ca fiind Mureșan I. - administrator al firmei S. Alimperiu Exim
S. . De asemenea a declarat pe propria răspundere că fila CEC prezentată firmei din O. este semnată de Mureșan I. .
După ce a ridicat plăcile ondulate, inculpatul s-a deplasat cu ele la S. Macon S. B., însă nu a reușit să le vândă pe toate, astfel că la_ și _
, numitul Rostaș L. a returnat 294 plăci ondulate și 2900 buc. cuie speciale în
valoare totală de 51.285.118 lei, restul plăcilor ondulate și a cuielor au fost vândute firmei S. Silend Rox S. a cărei administrator este S. Loneta sora inculpatului.
Reprezentanții părții vătămate, SS Trans Impex S. au completat la_ fila CEC lăsată de inculpat în alb, dar la bancă a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil.
Ulterior numitul Rostaș L. a mai trimis firmei din O. prin mandat poștal suma de 8.000.000 lei, astfel că, prejudiciul rămas nerecuperat este de
28.056.410 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că facturile fiscale și delegația cu numele P. V. au fost completate de fapt de către inculpat (f.34, 41).
Potrivit extrasului de cont ale S. Aliberiu Impex S. deschise la Banc Post Gherla, rezultă că în perioada_ -_ și_ -_ contul are sold 0, și nu au existat tranzacții efectuate în acest cont.
Faptele sunt dovedite cu declarațiile inculpatului (f.28), declarațiile părții vătămate (f.18, 21, 23), facturile fiscale, adresa băncii, delegația de la f.45 și declarațiile martorilor (f.62-75).
În drept,fapta inculpatului de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate SS Trans Impex S. O. prin folosirea unei delegații false și prezentarea filei CEC fără acoperire, pentru a-i determina pe reprezentanții părții vătămate să-i vândă marfă, deși știa că nu există provizia bancară necesară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,2,3 și 4 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care a completat cu date de identitate falsă delegația nr.11/_ și a declarat că are buletin de identitate Seria GT nr.8., fapt care nu este adevărat, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere, pericolul social al faptelor, modul concret în care au fost comise, valoarea prejudiciului din care o parte a fost recuperat, dar nu datorită intervenției inculpatului, persoana acestuia care a avut o conduită nesinceră în fata cercetărilor penale, după care s- a sustras urmăririi penale, fiind căutat de organele de cercetare penală din mai multe județe pentru săvârșirea unor fapte similare, are 3 copii minori rezultați din concubinaj.
Față de aceste elemente de individualizare și de limitele speciale ale pedepselor a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. L. GELU solicitând instanței de control judiciar, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea sa în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit b Cod procedură penală, deoarece nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 4 Cod penal, raportat la împrejurarea că, la data de 17 aprilie 2000, data scadenței CEC-ului societății furnizoare SC S. TRANS IMPEX S. O., i se returnase deja în natură mai mult de jumătate din marfa livrată, astfel încât introducerea filei CEC la data scadenței pentru întreaga sumă, dovedește reaua-credință a administratorului acestei societăți comerciale.
De asemenea, în perioada următoare, respectiv iunie 2000-a mai fost restituită o parte din marfa achiziționată și ca atare nu se poate vorbi despre existența vreunui prejudiciu cauzat acestei societăți comerciale.
S-a mai susținut că lipsește vinovăția sa deoarece nu a existat vreo intenție de a induce în eroare partea vătămată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpatul Szilaghi L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit în data de 27martie 2000, dosarul nr. 604/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, reținându-se în sarcina sa că, la data de 27 martie 2000, a indus în eroare reprezentanții părții vătămate SC S. TRANS IMPEX S. O. prin folosirea unei delegații false care atesta că se numește P. V., că este reprezentantul SC ALIBERIU EXIM S., că ar fi primit filele CEC de la administratorul SC ALIBERIU IMPEX S. pentru a-i determina pe reprezentanții părții vătămate să-i vândă marfa constând în plăci ondulate și cuie speciale în valoare de 87.441.200 lei pe care a plătit-o cu fila CEC anterior menționată, emisă de inculpatul Rostaș L., administratorul al SC ALIBERIU EXIM S., deși știa că nu există provizia bancară necesară, în scopul de a obține pentru sine, un folos material injust și cauzând un prejudiciu precum și că la aceeași dată a completat cu date de identitate falsă delegația nr. 11 emisă de SC ALIBERIU EXIM S., din care rezultă că se numește P. V. și că se identifică cu Buletinul de identitate seria GT nr. 8. .
Prin sentința penală nr. 261 din 11 iunie 2003 pronunțată în dosarul nr. 2637/2002 a Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul Szilaghi L. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3,4 Cod penal și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 Cod penal.
Aceste pedepse au fost contopite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat în parte, obligând inculpatul la plata sumei de 28056410 lei prejudiciul nerecuperat, plus dobânda legală.
De asemenea, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
La data de 30 noiembrie 2011, a declarat apel peste termen inculpatul învederând instanței că nu a participat la judecarea cauzei penale, la nici un termen de judecată, fiind nelegal citat.
Apelul peste termen a fost admis, iar prin decizia penală nr. 2/A/13 februarie 2013 a T. ului Cluj a fost desființată în întregime sentința penală nr. 261/2003 a Judecătoriei D. și a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În aceste condiții a fost reluată judecata în fața instanței fondului pronunțându-se sentința penală nr. 97 din 7 martie 2013 ce constituie obiectul prezentului recurs.
În mod legal și temeinic, instanța fondului, în urma coroborării judicioase a materialului probator administrat în faza de urmărire penală și cu prilejul cercetării judecătorești, a reținut că inculpatul la data de 27 martie 2000 a completat o delegația falsă din care reieșea că se numește P. V., că este reprezentantul societății comerciale SC ALIBERIU IMPEX S. și a achiziționat cu file CEC plăci ondulate și cuie speciale, în valoare de 87.441.200 lei deși știa că nu există în bancă provizia necesară pentru a acoperi filele CEC.
Această stare de fapt rezultă fără dubiu din declarația numitului Buda Tiberiu R. director la SC S. TRANS IMPEX S., procesele verbale de la filele 24-25, certificatul de înmatriculare al SC ALIBERIU EXIM S., factura proformă nr 15/2000 și factura fiscală seria BH AK 5935863 din 27 martie 2000, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 11 din 25 martie 2002, întocmit de
Poliția Municipiului Dej- Laboratorul Criminalistic care concluzionează că facturile fiscale ce au ca furnizor SC S. TRANS IMPEX S. și cumpărător SC ALIBERIUS EXIM S. ordinul de deplasare 11/27 martie 2000, au fost completate de către Szilaghi L., din dovezile de predare-primire de la filele 42-44 și 52, din depoziția martorilor Butuza V. I., Rostaș L. și G. Cristian.
Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului deoarece fără întocmirea înscrisurilor falsificate din care să rezulte calitățile mincinoase ale inculpatului Szilaghi L., partea vătămată nu ar fi furnizat marfa solicitată.
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este corectă, acesta făcându-se vinovat de comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3,4 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în mod legal și temeinic, s-a constatat că pentru aceasta a intervenit prescripția specială și ca atare s-a dispus încetarea procesului penal în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit b raportat la art 10 lit g Cod procedură penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționată a fost corect
individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de individualizare a executării pedepsei.
Vom avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, urmarea produsă care la nivelul anului 2000 era considerabilă, persoana inculpatului, dar și durata nerezonabilă a procesului penal, faptul că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
De asemenea, apreciem că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, fiind îndeplinite cerințele art 81 Cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost just soluționată fiind dovedite fără dubiu pretențiile părții civile.
În mod legal și temeinic, s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate respectiv delegația, ordin de deplasare nr. 11/27 martie 2000 și filele CEC conținând date nereale.
Constatând că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate, criticile formulate de inculpat fiind nefondate, în baza art 38515pct 1 lit b va fi respins recursul inculpatului, conform dispozitivului.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Mocean M. .
Recurentul inculpat va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. L. GELU, domiciliat în B., str. Ion R., nr. 1, împotriva sentintei penale nr. 97 din 7 martie 2013 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Mocean M. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | M. B. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-Mînzat C. I.
| ← Decizia penală nr. 198/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 94/2013. Înșelăciune → |
|---|
