Decizia penală nr. 201/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.201/A/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTOR: SS
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul M. I. C. și de partea civilă SC R. G. S. B. M. prin administrator T. Ș. , împotriva sentinței penale nr.458 din 02 iulie 2013 a T. ui Maramureș, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Milchiș Ovidiu, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și administratorul părții civile SC R. G. S. B. M., T. Ș., care se prezintă și pentru părțile civile SC T&T Consalting B., SC DS Miercurea C., SC N. S. C., lipsă fiind inculpatul M. I. și celelalte părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care administratorul părții civile SC R.
S. depune la dosar motivele de apel.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Administratorul părții civile SC R. G. S. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în principal, să se trimită dosarul organului competent, respectiv DIICOT- Biroul Teritorial Maramureș, apreciind că cercetările au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, organ necompetent, iar urmărirea penală nu este completă, deoarece inculpatul nu a fost confruntat cu Ghita G. Ionuț și cu Ghitescu Paul, adevărații autori ai infracțiunilor și pe care poliția nu-i găsește. Susține că din incompetența organelor de cercetare, dosarul a fost disjuns susținându-se că există autori necunoscuți, pentru a acoperi fraudele efectuate, pentru a avea banii necesari de campanie electorală pentru anul 2008, pentru partidul aflat la putere în acel moment. A atacat soluția de disjungere a cauzei, aceasta fiind definitivă, prin respingerea plângerii de către procurorul desemnat și procurorul ierarhic superior.
În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa maximă prevăzută de lege, respectiv 20 ani închisoare, având în vedere prejudiciul deosebit de mare cauzat prin fapta inculpatului.
Apărătorul inculpatului arată că s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluției de disjungere, deși acea disjungere s-a făcut împotriva bunului mers al justiției. Solicită, însă, respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei
aplicate, având în vedere că inculpatul are în îngrijire 4 copii, unul cu un handicap sever și a comis fapta, constrâns din motive financiare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpat și partea civilă ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A:
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 458 din 2 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a condamnat inculpatul:
M. I. C. - CNP 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Hunedoara, județul Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în T., str. G., nr.1, județul C., fără forme legale în T.
, str. T., nr. 2, județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și 680 cod civil a fost obligat inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la despăgubiri civile, după cum urmează:
către partea civilă S. "A. E. " S. C. - cu sediul în C., DN 159 km.8+550 M stânga, județul Timiș - 150.122,10 euro, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. A. " S. B. - cu sediul în B., str. I.
, nr.28, bloc 42, sc.2, ap.89, sector 3 - 107.234,83 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. G. " S. B., cu sediul în B. M., B- dul B., nr. 36/63, județul Maramureș - 68.805,80 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "A. " S. B. - cu sediul în B., str. V. B.
, nr.21, județul B. N. - 5.950 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. I. A. S. - cu sediul în S., nr.102 A, comuna Recea, județul Maramureș - 25.288,18 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "G. S. I. "; S. B. - cu sediul în B., str. Părăluțelor, nr.9, bloc P32, sc.2, ap.14, sector 6 - 12.440,73 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "T&T C. 2. " S. B. - cu sediul în B.
, str. Prelungirea G., nr.104 A, sector 6 - 77.555,86 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "D. " S. Miercurea C. - cu sediul în Miercurea C., str. Szasz Endre, nr.6, județul Harghita - 65.314,34 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "B. " S. C. - cu sediul în C., str. G., nr.1 județul Ilfov - 221.292,40 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "Z. Batrom I. " S. N. - cu sediul în N., str. V. Nașcu nr.32, județul B. N. - 33.375,64 lei, contravaloare marfă livrată, la care se va calcula dobânda aplicabilă în raporturile comerciale, conform OG 13/2011;
către partea civilă S. "N. " S. C. - cu sediul în C., B-dul A.
V., nr.123, județul C. - 43.197 lei, contravaloare marfă livrată; S-au respins restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C.
S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la 5.081,14 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se vor avansa din fondurile M. ui Justiției către D-na avocat Moțoc Andrada, suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, se va avansa din fondurile M. ui Justiției către D-l avocat C. ă Raul și suma de 3231,14 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de martorii audiați în fața instanței, a fost achitată de Ministerul Justiției în avans.
În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul:
M. I. C. - CNP 1., fiul lui natural și M., născut la data de_ în Hunedoara, județul Hunedoara, cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, domiciliat în T., str. G., nr.1, județul C., fără forme legale în T.
, str. T., nr. 2, județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală coroborat cu art. 998 și 680 Cod civil a fost obligat inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la despăgubiri civile, după cum urmează:
către partea civilă S. "A. E. " S. C. - cu sediul în C., DN 159 km.8+550 M stânga, județul Timiș - 150.122,10 euro, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. A. " S. B. - cu sediul în B., str. I.
, nr.28, bloc 42, sc.2, ap.89, sector 3 - 107.234,83 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "R. G. " S. B., cu sediul în B. M., B- dul B., nr. 36/63, județul Maramureș - 68.805,80 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "A. " S. B. - cu sediul în B., str. V. B.
, nr.21, județul B. N. - 5.950 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. I. A. S. - cu sediul în S., nr.102 A, comuna Recea, județul Maramureș - 25.288,18 lei, contravaloarea mărfii livrate;
către partea civilă S. "G. S. I. "; S. B. - cu sediul în B., str. Părăluțelor, nr.9, bloc P32, sc.2, ap.14, sector 6 - 12.440,73 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "T&T C. 2. " S. B. - cu sediul în B.
, str. Prelungirea G., nr.104 A, sector 6 - 77.555,86 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "D. " S. Miercurea C. - cu sediul în Miercurea C., str. Szasz Endre, nr.6, județul Harghita - 65.314,34 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "B. " S. C. - cu sediul în C., str. G., nr.1 județul Ilfov - 221.292,40 lei, contravaloare marfă livrată;
către partea civilă S. "Z. Batrom I. " S. N. - cu sediul în N., str. V. Nașcu nr.32, județul B. N. - 33.375,64 lei, contravaloare marfă livrată, la care se va calcula dobânda aplicabilă în raporturile comerciale, conform OG 13/2011;
către partea civilă S. "N. " S. C. - cu sediul în C., B-dul A.
V., nr.123, județul C. - 43.197 lei, contravaloare marfă livrată; S-au respins restul pretențiilor civile formulate în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul M. I. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C.
G. S. - prin lichidator judiciar LG I. S. - la 5.081,14 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se vor avansa din fondurile M. ui Justiției către D-na avocat Moțoc Andrada, suma de 150 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părțile civile, se va avansa din fondurile M. ui Justiției către D-l avocat C. ă Raul și suma de 3231,14 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate de martorii audiați în fața instanței, a fost achitată de Ministerul Justiției în avans.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 5 iulie 2012 în dosarul nr. 162/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.
I. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut că, în perioada aprilie-iunie 2008 inculpatul M. I. C., împreună cu alte persoane neidentificate au achiziționat mărfuri în numele SC C. G. S. Seini (în care inculpatul deținea calitatea de administrator) pentru plata cărora a emis file cec fără acoperire, cauzând părților civile un prejudiciu total în sumă de 658.455,78 lei și 150.122,10 euro.
Faptele au fost comise de inculpat în următoarele împrejurări:
SC C. G. S. Seini înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ a fost înființată de asociații Ghita G. Ionuț și Ghita V. (primul având și calitatea de administrator) și a avut ca obiect principal de activitate
"construcții de clădiri și lucrări de geniu";, iar ca obiect secundar "lucrări și comerț cu produse diverse"; sediul social fiind declarat în Seini, str. Cuza vodă, nr.1, județul Maramureș.
La începutul lunii februarie 2008 numitul Ghita G. Ionuț a luat hotărârea de a cesiona părțile sociale ale SC C. G. S. Seini, sens în care a fost contactat telefonic de numitul T. Mitică Raj (domiciliat în B. dar care faptic, în perioada respectivă locuia în B. M. ). La data de_ acesta a preluat părțile sociale ale societății menționate ocazie cu care i-au fost predate documentele de înființare, ștampila, documentele contabile aferente perioadei 2004-2008, precum și un carnet emis de BCR conținând 25 file cec.
Ulterior, respectiv la data de_ numitul T. Mitică Raj a cesionat la rândul său părțile sociale ale SC C. G. S. Seini inculpatului M. I. C.
(domiciliat în T., județul C. ) fiind făcute mențiunile aferente la Oficiul Registrului Comerțului.
La data de_ inculpatul | M. | I. C. | a depus specimen de |
semnătură la BCR - Sucursala B. | M. | unde SC C. | G. S. Seini avea |
deschis cont bancar, de la momentul înființării. Aceeași instituție bancară a emis anterior, respectiv la data de_ administratorului în funcție la acea dată numitul Ghita G. Ionuț un carnet conținând 25 file cec cu seriile BH 300 02055351 - 375, ulterior predate numitului T. Mitică Raj.
Din rulajul contului existent la filele 90-92 vol.I dosar urmărire penală rezultă că în perioada_ -_ prin contul respectiv s-au derulat doar operațiuni sporadice, de depuneri numerar și plată a unor sume modice, cu titlu de avans marfă pentru acei furnizori care condiționau livrarea mărfurilor de plată parțială a prețului. Aceste operațiuni au fost efectuate de inculpatul M. I. C.
.
SC C. G. S. Seini a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri la data de_ înregistrând 17 incidente de plată cu cecuri, în valoare totală de 1.410.215,16 lei.
In cursul anului 2008 SC C. G. S. Seini prin inculpatul M. I. C. a încheiat 3 abonamente de telefonie mobilă în rețeaua Orange fiindu-i atribuite numerele 0755-_ -357.382 și 0755-034.408. De la aceste numere de telefon (dar și de la altele) au fost contactate părțile vătămate din această cauză, societățile de transport ori alte persoane implicate în achiziția mărfurilor. Inculpatul M. I. C. a utilizat numărul de telefon 0755-357.382, celelalte două fiind folosite de alte două persoane care s-au prezentat inculpatului sau părților vătămate cu numele "S. V. ";, respectiv "Florin";.
La data de_ inculpatul M. I. C. a încheiat în numele societății un contract de închiriere cu SC TRANSILVANIA INVEST HI SA B. M. având ca obiect o hală în suprafață de 120 mp situată în B. M., str. Europa, nr. 108, ferma 8-9. Martorul Man L. M. administratorul societății menționate a declarat că a negociat termenii contractului de închiriere cu inculpatul care a semnat contractul și a aplicat ștampila pe înscris. A precizat că, ulterior l-a văzut de mai multe ori pe inculpat la spațiul de depozitare însoțit de diverse persoane.
In aceeași perioadă, prin intermediul Agenției imobiliare SC LOOK&FIND S.
M. inculpatul a încheiat în numele SC C. G. S. Seini apartamentul situat în B. M., str. G.Enescu nr. 13/13 proprietatea martorei C. Diana N. cu titlu de "birou";. Cu acea ocazie, inculpatul a achitat anticipat chiria pe o lună și a lăsat o garanție de 200 euro, semnând personal contractul de închiriere și primind cheia apartamentului, indicând numărul telefonic de contact 0755- 357.382.
Potrivit declarației martorei ulterior inculpatul nu a mai achitat chiria, a părăsit apartamentul fără a preda cheia și nu a mai răspuns la numărul de telefon indicat. Aceeași martoră l-a recunoscut pe inculpat după planșele foto prezentate de poliție ca fiind persoana care a închiriat apartamentul.
Martora C. S. C. - agent imobiliar la SC LOOK&FIND S. B. M. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a reprezentat SC C. G. S. Seini în formalitățile de închiriere.
1.- La data de_ reprezentantul SC A. E. S. C., județul Timiș, martora Vișinescu A. a fost contactată telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele "S. V. "; acesta atribuindu-și calitatea de angajat al SC
G. S. Seini solicitând o ofertă de preț pentru produsul "tablă cutată";. După ce a verificat pe baza datelor de identificare oferite faptul că societatea este reală și nu se află în interdicție bancară s-a comunicat pe fax și pe e-mail oferta solicitată. Totodată s-a convenit telefonic modalitatea de colaborare, respectiv prin comenzi urmate de confirmare, respectiv cea de plată și anume achitarea unui avans de 10% din valoarea mărfii prin virament bancar, iar pentru diferență, cec cu scadență la 30 de zile de la livrare.
În acest context, cu facturile nr.917/_, nr.1014/_, nr.1151/_
,nr.1179/_ ,nr.1178/_ ,nr.1296/_, nr.1292/_ și nr.1010/_
SA E. S. a livrat către S. C. G. S. Seini panouri pentru construcții în valoare de 150.122,10 euro (facturi și avize de însoțire).
Conform celor convenite, la momentul livrărilor, s-a achitat un avans de 10% din valoarea facturilor, pentru diferențe fiind remise filele cec BH 300 02099356, BH 300 02099358, BH 300 02099368, BH 300 02099373 și BH 300
02099368. Prima filă cec a fost completată și depusă la plată la data de_, fiind refuzată pentru lipsă de disponibil, decontându-se doar suma de 150 lei, fiind refuzată pentru diferența de 20.648,53 lei .
Celelalte file cec au fost de asemenea depuse la plată în perioada următoare fiind refuzată pentru lipsă disponibil și client în interdicție bancară cu excepția ultimei care nu a mai fost depusă la plată.
Mărfurile achiziționate de la societatea sus menționată au fost transportate în spațiul închiriat pe str.Europa din municipiul B. M., iar parte în municipiul Brașov la un depozit închiriat de S. COPRORATION G. S. de la S.C, AGRO BÂRSA SR.L Brașov - administrator P. ică C. . Transportul mărfurilor s-a efectuat cu mijloace de transport aparținând S. TOTO S. Timișoara și S. ARA TRANS S. Timișoara.
Potrivit declarației martorei Vișinescu A. - reprezentantul comercial al S.
A. E. S. aceasta a comunicat doar telefonic cu reprezentantul SA.. C.
G. S., respectiv acea persoană care s-a prezentat sub numele S. V., cecurile fiindu-i expediate, parțial completate, prin Fan curier.
Martorul P. ica C. - administrator al S. AGRO BÂRSA SA Brașov a declarat că la finele lunii mai 2008 a fost contactat telefonic de la nr.0742- 867.277, de o persoană care s-a prezentat cu numele "S. " și care și-a exprimat intenția de a închiria un spațiu de depozitare. Fiind de acord cu solicitarea, în perioada următoare S. C. G. S. a depozitat de mai multe ori marfă în
incinta societății, facturile emise de S. AGRO BÂRSA S. pentru închirierea spațiului, fiind semnate de inculpatul M. I., care a achitat și contravaloarea chiriei.
De asemenea, martorul Drângă G. - gestionar la S. AGRO BÂRSA SA Brașov a declarat că în virtutea atribuțiilor de serviciu avute, la finele lunii mai 2008 a descărcat cu motostivuitorul marfă dintr-un tir aparținând S. C.
G. S. context în care l-a cunoscut pe administratorul acesteia, învinuitul M.
I. C. . A declarat că acesta a asistat efectiv la descărcarea mărfii, de mai multe ori, iar uneori era însoțit de o altă persoană, delegat al S. C. G. S.
Parte din mărfurile achiziționate de S. C. G. S. au fost valorificate la S. PENTAROM S. Câmpulung - administrator numitul Lazăr Toma, care le- a achiziționat cu documente de la S. ELSA DISTRIBUȚIE 2007 S. Vulturești, județul Argeș, având ca administrator pe numitul Ghițescu Paul Laurențiu.
Cu ocazia audierii numitului Ghițescu Paul Laurențiu, în calitate de martor, acesta a declarat că a achiziționat panourile respective de la doi bărbați pe care i-a cunoscut ocazional în Târgul Vitan din B., care se deplasau cu un autoturism Dacia Logan cu numere de B. . Martorul a descris aceste persoane după trăsăturile fizice, fără a putea da alte relații despre identitatea lor, afirmativ aceștia predându-i ulterior și facturile fiscale.
Martorul Csiki I. I. - angajat al S. ARA TRANS S. Timișoara, care a efectuat un transport la data de_, a precizat că la destinație, în municipiul Bai M., documentul de transport i-a fost semnat și ștampilat din partea beneficiarului S. C. G. S. de inculpatul M. I. C., pe care l-a recunoscut în cursul cercetărilor după planșele foto prezentate de organele de poliție.
SA E. S. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150.122,10 Euro.
La începutul lunii mai 2008, administratorul S. R. A. S. B., numitul Zlătaru Vali, a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309 de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele "S. V. " atribuindu- și calitatea de administrator al S. C. G. S. Seini, solicitând livrarea unei cantități de țeava de cupru, sub pretextul efectuării unei lucrări de construcții la un complex Mall din B. M. .
Părțile au convenit telefonic asupra condițiilor de plată, respectiv un avans de 30% din valoarea mărfii în numerar, iar diferența cu filă cec scadentă la 20 zile de la livrare. Ulterior, societatea a livrat marfă fără a mai pretinde avansul stabilit inițial.
Astfel, cu factura nr.108/_, S. R. A. S.RL. a livrat S. C. G.
S. Seini, prin delegat Birșe S., mărfuri în valoare de 55.476,61 lei. Pentru plata acesteia, prin delegatul Birșe S., s-a remis o filă cec, doar semnată și ștampilată.
Anterior scadenței filelor cec, respectiv la data de_, cu factura nr.110/2008, aceeași societate a livrat către S. C. G. S. Seini marfă în valoare de 51.758,22 lei, prin delegat Bonaț G. . Pentru plata acesteia, s-a remis prin delegatul arătat, fila cec seria BH 300 02099364, care fiind depusă la plată a fost refuzată la data de_ cu mențiunea "lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară". În această situație cel de-al doilea cec nu a mai fost depus la plată, furnizorul realizând faptul că a fost înșelat, deoarece reprezentantul societății beneficiare nu mai răspundea nici la telefon.
Martorii Birșe S. și Bonaț G. erau angajați la data efectuării transporturilor, în calitate de conducători auto la S. MONA RAIFEN S. B. M. și au fost trimiși în curse de șeful acestora.
Birșe S. a declarat că pe durata transportului a primit indicații telefonice de la un bărbat care s-a prezentat cu numele "S. " în sensul de a descărca marfa în B., la complexul Doraly.
Martorul Bonaț G. a precizat că la data respectivă, a efectuat un transport de mărfuri din B. M., deplasându-se de pe str.Europa, la B., ocazie cu care l-a cunoscut pe învinuit, la momentul încărcării mărfii din depozitul din B. M., având reprezentarea că acesta era "magazionerul"; a confirmat că de la S. R. A. S. a încărcat apoi țeava de cupru pe care a transportat-o tot în B. la Complexul Doraly.
S. R. A. S. . a precizat că se constituie parte civilă cu suma de
107,234,83 lei (1302-303 vo.ll).
Tot la începutul lunii mai 2008, reprezentantul S. R. G. S. B.
M. - numitul T. Ș. a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309 de o persoană de sex masculin care s-a prezentat sub numele de "S. V. " atribuindu-și calitatea de director de achiziții la S. C. G. S. Seini.
Acesta și-a exprimat intenția de a cumpăra materiale electrice, sens în care părțile au stabilit telefonic condițiile de colaborare, respectiv ofertă de preț și comandă, comunicate pe e-mail, iar ca modalitate de plată cec cu scadență la 30 de zile.
Astfel, cu facturile nr.1355/_ și nr.1375/_, s-au livrat prin delegat T. Ș. materiale electrice în valoare de 34.295,80 lei, respectiv 34.510 lei, către S. C. G. S. Seini. Marfa a fost ridicată de martorul Nacos Rumanis Pandelis care s-a prezentat în calitate de merceolog la S. C. G.
Seini, transportul fiind însă însoțit în calitate de delegat de reprezentantul furnizorului, astfel cum am arătat. Cu ocazia primului transport, numitul T. Ș.
l-a însoțit pe martorul Nacos Rumanis Pandelis, la biroul S. C. G. S. Seini situat în B. M., str.George Enescu nr.13/13, unde inculpatul M. I. C. i-a remis efectiv pentru plată fila cec seria BH 300 02099353.
Cea de-a doua filă cec având BH 300 02099355 i-a fost remisă numitului
Ș., de martorul Nacos Rumanis Pandelis la momentul ridicării mărfii aferent celei de-a doua facturi.
La data de_, prima filă cec a fost depusă la plată, însă a fost refuzată cu mențiunea lipsei disponibilului și "trăgător în interdicție bancară". Cea de-a doua filă cec a fost girată de S. R. G. S. la S. CAB TEC PROD S. B.
, fiind de asemenea refuzată Ia plată.
S. R. G. S. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 68.805,8 lei (f.314-316 vol.ll).
Plângerea S. R. G. S. a fost formulată atât împotriva S. C.
G. S. Seini și M. I. C. cât și împotriva altor persoane, respectiv numiții Ghita G. lonuț, V. Siiaghi și T. Mitică Raj, solicitându-se cercetarea acestora sub aspectul infracțiunilor de asociere pentru comiterea de infracțiuni, fals în declarații și uz de fals, apreciindu-se că aceștia au acționat împreună la comiterea faptei, în baza unui plan prestabilit .
Cu referire la această faptă, precum și la celelalte ce formează obiectul dosarului, nu există probe directe sau indirecte în sensul participației acestora la infracțiune. De altfel, aceste aspecte, constând în înțelegeri frauduloase între administratorii succesivi ai S. C. G. S., respectiv Ghita G. lonuț și T. Mitică Raj, de a cesiona succesiv părțile sociale ale societății în discuție, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor la bugetul statului și al prejudicierii altor persoane, a făcut obiectul unor plângeri succesive adresate organelor de urmărire penală și altor instituții. Prin rezoluția nr.348/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de numiții Ghita G. Ionuț, Ghita V. și T. Mitică Raj pentru infracțiunea prevăzută de art.2801 din Legea nr.31/1991 privind societățile comerciale, faptă constând în "cesionarea succesivă a părților sociale al S. C. G. S. în scopul sustragerii de Ia plata creanțelor și datoriilor către stat și diverși agenți economici". Plângerea formulată de S. R.
G. S., la soluția susmenționată, a fost respinsă prin rezoluția primului procuror nr.1295/II/2/2011 din_ .
Probațiunea administrată în cauză nu a fost de natură să conducă la identificarea persoanei care s-a prezentat sub numele "S. V. ". Pentru considerentele arătate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Ghita G. Ionuț și T. Mitică Raj, pentru infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1-5 Cod penal, art.323 Cod penal, art.292 Cod penal și art.291 Cod penal, precum și disjungerea și continuarea cercetărilor, în vederea identificării A.N.
La finele lunii aprilie 2008, reprezentantul SA S. B., numitul A. ca I., a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat cu numele S.
V., afirmând că este administratorul S. C. G. S., manifestându-și intenția de a cumpăra tuburi flexibile pentru instalații electrice.
Inițial susnumitul a refuzat livrarea mărfii necunoscând societatea, însă ia insistențele solicitantului, a acceptat să livreze o cantitate de marfă, plata urmând a se face cu bilet la ordin, scadent la 30 de zile.
Astfel, cu factura fiscală nr.1005/_, SA S. a livrat către S. C.
G. S. marfă In valoare de 5.950 lei, aceasta fiind transportată de reprezentantul părții vătămate, menționat ca delegat în factură. Cu ocazia transportului, reprezentantul furnizorului trebuia să se întâlnească cu numitul
"S. V. ", însă sub pretextul că este plecat din țară, acesta a evitat întâlnirea
cu A. ca I., îndrumându-l însă spre biroul S. C. G. S. respectiv acel apartament situat în B. M. ; str.G.Enescu nr.13/13.
In spațiul respectiv, numitul A. ca I. l-a întâlnit pe inculpatul M. I.
C. și pe martorul Nacos Rumanis Pandelis, precum și o persoană de sex feminin, despre care a avut reprezentarea că este secretara societății. în prezența celor doi bărbați, numitul A. ca I. a primit de la secretară biletul la ordin existent la fila 42 dosar, integral completat, cu scadența la data de_ .
Marfa a fost descărcată la depozitul situat în B. M., str.Europa, în prezența inculpatul M. I. și a martorului Nacos Rumanis Pandelis.
Fiind depus la plată la scadență, biletul ia ordin a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil .
S. A. S. B. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5.950 lei .
5. In prima jumătate a lunii mai 2008, reprezentantul S. I. A. S., numitul S. I., a fost contactat telefonic de martorul Nacos Rumanis Pandelis, pe care-l cunoștea de circa 18 ani, care i-a comunicat că lucrează în calitate de merceolog la S. C. GGi S., întrebându-l totodată dacă poate să livreze acestei societăți o cantitate de electrozi.
Urmare acestei convorbiri telefonice, numitul S. I. s-a deplasat efectiv la biroul S. C. G. S. situat în B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde l-a întâlnit pe martorul Nacos Rumanis Pandelis și o secretară care s-a prezentat cu prenumele "C. ". în prezența numitului S. I., martorul susmenționat a contactat pe "S. V. "; reprezentantul furnizorului negociind cu acesta condițiile livrării, respectiv cantitatea de 3 tone electrozi cu plata prin cec scadent la 30 de zile de la livrare.
În considerarea acestor discuții, cu factura nr.0000107/_, S. I. A. a livrat către S. C. G. S. marfă în valoare de 25.288,18 lei, aceasta fiind descărcată în prezența furnizorului, ia depozitul situat în B. M., pe str.Europa. Potrivit declarației numitului S. I., pe durata descărcării la depozit a sosit și inculpatul M. I. C. . Cu aceeași ocazie, reprezentantul furnizorului a primit de la secretara societății fila cec seria BH 300 1440889, integral completată.
Fiind depusă la plată la data de_, fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client în interdicție bancară.
S. I. A.P. S. a precizat că se constituie parte civită în cauza cu 25.288,18 lei (f.361 vol.II).
La finele lunii aprilie 2008, reprezentantul S. G. S. I.
S. B., numitul SS V., a fost contactat telefonic de o persoană care s- a prezentat cu numele "S. "; și care și-a exprimat intenția de a cumpăra bandă reflectorizantă. Cu acea ocazie, părțile au convenit asupra modalității de plata, respectiv filă cec cu scadență de 30 de zile de la livrare, stabilindu-se ca ulterior, un delegat al beneficiarului să se prezinte pentru a ridica marfa.
La data de_, cu factura nr.2021/2008, S. G. S. I. S. a livrat către S. C. G. S. mărfuri în valoare de 12.440,73 lei, acestea fiind transportate personal de furnizor, în municipiul B. M. .
Mărfurile au fost predate de furnizor beneficiarului la biroul S. C. G.
S. situat în B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde erau prezenți inculpatul M. loan C. și martorul Nacos Rumanis Pandelis, menționat pe factură ca delegat. Cu aceeași ocazie, secretara societății a completat integral fila cec seria BH 300 02099354. Ulterior, fila cec susmenționată a fost girată de către beneficiar altei societăți comerciale, fiind refuzată la plată la data de_, pentru motivul lipsei totale de disponibil și client în interdicție bancară.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113.364/_ întocmit de Inspectoratul de Poliție ai Județului Maramureș, Serviciul Criminalistic -Compartimentul de expertize și CTS, semnătura de ia rubrica
.trăgător" de pe fila cec BH 300 02099354 a fost executată de inculpatul M. loan C. .
După refuzul la plată a filei cec, reprezentantul S. C. G. S. nu a mai putut fi contactat telefonic.
S. G. S. I. S. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.440,73 lei (f.385-386 vol.II).
7 . În cursul lunii aprilie 2003, reprezentantul S. T&T C. S. B., martora Todiroaie luliar.a, a fost contactată telefonic de la nr.0755-034.305 de o persoană care s-a prezentai sub numele "S. V. ", afirmând că este administratorul S. C. G. S., ocazie cu care a solicitat livrarea de produse electrocasnice. Pe baza discuțiilor avute, s-a convenit ca plata mărfurilor să se facă numerar, în procent de 30% la momentul livrării, iar pentru diferență să fie emisă filă cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
Conform celor convenite, cu factura nr.0007295/_, societatea susmenționată a livrat către S. C. G. S. mărfuri în valoare de 65.489,72 lei, acestea fiind ridicate de martorul Gandi D. - angajat al S. MARGEX EQ1PMENT S. B. M., în calitate de conducător auto.
Potrivit declarației martorului susmenționat, acesta a fost contactat telefonic de reprezentantul unei alte societăți de transport, respectiv S. BOC TRANS S. B. M. care i-a solicitat, motivând că autovehiculul propriu s-a defectat, să transporte o cantitate de marfă din zona Bușteni, în municipiul B.
. Cu acea ocazie, reprezentantul S. BOC TRANS S. B. M. i-a solicitat ca la întoarcere să facă un transport de marfă din B. la B. M. . în aceste condiții, de la S. T&T C. S. martorul a ridicat mai multe aparate TV, acesta semnând de primire pe factura fiscală, predând furnizorului un plic cu documente. Pe traseu, a fost dirijat de o persoană care s-a prezentat cu numele
"S. ", spre depozitul din B. M., str.Europa. La depozitul respectiv, marfa a fost preluată de inculpatul M. I. C., recunoscut ulterior de martor, după planșele fotografice prezentate de organele de poliție.
Pentru plata mărfurilor aferente acestei livrări, s-a emis furnizorului în condițiile descrise, fila cec seria BH 300 02099357, semnată și ștampilată.
La data de_, cu factura fiscală nr.0007452, societatea susmenționată a mai livrat către S. C. G. S. mărfuri similare în valoare de 31.455,10 lei, acestea fiind ridicate în calitate de delegat, de martorul Birșe S. Iosif. La ridicarea mărfurilor, acesta a remis furnizorului fila cec seria BH 300 02099360, doar semnată și ștampilată.
Filele cec au fost emise pentru sumele 52.391,78 lei, respectiv 25.164,08 lei, deoarece anterior, s-a achitat cu titlu de avans 30% din preț, cu ordin de plată, prin depuneri în numerar efectuate de inculpatul M. I. C., conform înțelegerii prealabile.
Fiind depuse la plată la scadență, filele cec au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară .
S. T&T C. S. B. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 77,555.86 iei (f.390 vol.II).
La începutul lunii mai 2008, reprezentantul părții vătămate S. D.
S. Miercurea C., numitul Deaky E., a fost contactat telefonic de la nr.0755- 034.309, de un bărbat care s-a prezentat cu numele "S. V. ", afirmativ administrator al S. C. G. S., care a solicitat livrarea de cablu electric. Cu acea ocazie, s-a convenit ca plata mărfurilor să se realizeze prin cec cu scadența la 30 de zile.
Cu factura nr.000084/2_, societatea sus menționată a livrat către S.
C. G. S. cablu electric în valoare de 65.314,34 lei, marfa fiind ridicată de martorul Birșe S. Iosif - angajat al S. MONA RAIFEN S. B. M., în calitate de conducător auto. Potrivit declarației martorului Birșe S. Iosif, în vederea efectuării transportului a fost contactat telefonic de o persoană cu numele "S. ", care i-a cerut efectuarea cursei, indicându-i destinația. Pe traseu, mijlocul de transport a rămas în pană datorită unei defecțiuni tehnice, din zona Bușteni cursa fiind continuată de martorul Gândi D. Călin, angajat al unei alte societăți de transport.
Martorul Gândi D. Călin a confirmat efectuarea transportului din zona arătată, în municipiul B., cartierul Berceni, de unde, la întoarcere, a efectuat un alt transport de produse electrocasnice.
Pentru plata mărfurilor, Birșe S. Iosif a remis furnizorului fila cec seria BH 300 02099370, care fiind depusă la scadență la plată, a fost refuzată la data de_ cu mențiunea client în interdicție bancară și lipsă totală de disponibil (f.412,413 vol.ll).
S. DS Miercurea C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 65.314,34 lei (f.423-424 vol.II).
La începutul lunii mai 2008,reprezentantul S. B. S.
C., județul Ilfov, numitul Ion C., a fost contactat telefonic de la nr. 0755.034.309, de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele "S.
V. ", afirmând că este reprezentantul S. C. G. S. B. M. ,solicitând livrarea de granule de polietilenă. Părțile au convenit ca plata mărfurilor să se realizeze prin filă cec, cu scadență ia 45 zile de la livrare.
În considerarea acestor înțelegeri, cu facturile nr.i583124/_ și nr. 1583606/_, s-a livrat către S. C. G. S. marfă în valoare de 112.050,40 lei, respectiv 109.242,00 lei.
Mărfurile au fost transportate de către SS O PROD S. în 4 baza unui contract de furnizare de servicii încheiat cu S. ROMPETROL S.A.
Audiat fiind în calitate de martor, numitul Ș. C. C. -reprezentant al SS O PROD S. a declarat că marfa a fost transportată la depozitul din
B. M., str.Europa, fără a putea da alte detalii, întrucât faptic transportul a fost realizat de conducători auto care la momentul respectiv nu mai erau angajați ai societății.
Pentru plata mărfurilor, s-au emis furnizorului filele cec BH 300 02099359 și BH 300 02099372, care fiind depuse la plată la scadența convenită, au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară.
Partea vătămată S. B. S. C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 221.292,40 lei (f.436,437 vol.II).
La data de_, reprezentantul S. Z. B. S. N., numitul Timoce G. a fost contactat telefonic de la nr.0755-034.309, de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele "S. V. " și care în calitate de angajat al S. C. GG! S. a solicitat livrarea de acumulatori auto, sens în care a comunicat pe fax și o comandă scrisă. Urmare discuțiilor telefonice purtate în perioada următoare, s-a convenit ca piața mărfurilor să se realizeze cu filă cec, scadentă la 30 de zile de la livrare.
Astfel, cu factura nr. BNZET 11398/_, S. Z. B. S. a livrat către S. C. G. S. baterii auto în valoare de 33.376,64 lei, transportul fiind efectuat de angajatul furnizorului - martorul Floare Macedon.
Potrivit declarației martorului Floare Macedon, acesta a transportat marfa la depozitul din B. M., str.Europa, unde a fost preluată de doi bărbați, din care unul a completat în prezența sa și a semnat fila cec seria BH 300 - 02099366.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.113.364/_, al I.P.J. Maramureș, Serviciul Criminalistic, Compartimentul de expertize și C.T.S. a concluzionat că scrisul de mână literar și cifric precum și semnătura de pe fila cec seria BH 300 02099366 la rubrica "semnătura trăgătorului", au fost executate de către inculpatul M. I. C. .
S. Z. B. S.Rl. N. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 33.376,64 lei (f.468-469 vol.II).
În cursul lunii mai 2008, reprezentantul S. N. S.Rl. C., numitul
Stănescu Alexandru S. a fost contactat de la nr. de telefon 0755-034.309 de o persoană care s-a prezentat cu numele "S. V. " și care, în calitate de director achiziții la S. C. G. S. a solicitat livrarea unei motopompe PSI, afirmând că va face plata cu filă cec scadentă ia 30 de zile de ia livrare. Ulterior, între părți s-a purtat și corespondență fax, fiind emisă o comandă și o ofertă de preț.
La data de_, cu factura fiscală nr. 123/2G08, S. N. S. C. a Mat către S. C. G. S. o motopompă PSI în valoare de 43.197 lei.
Marfa a fost preluată, în calitate de delegat, de martorul Birșe S. Iosif.
Potrivit declarației numitului Stănescu Alexandru S., la preluarea mărfii delegatul nu a fost în măsură să remită fila cec convenită, astfel încât a fost contactat telefonic numitul "S. V. ", care în scurt timp a trimis cu un taximetru o altă persoană cu o filă cec completată, respectiv BH 300 - 02099367.
Martorul Birșe S. Iosif a declarat că a transportat motopompa respectivă conform indicațiilor date de numitul "S. V. " în B., Complexul comercial Doraly, fără să poată da relații despre trăsăturile fizionomice sau identitatea persoanelor care au preluat-o.
Fiind depusă la piață la data de_, fila cec susmenționată a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil și client în interdicție bancară.
S. N. S. C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 43.197 lei (f.505 vol.II).
În rechizitoriu s-a arătat că, în drept, fapta inculpatului M. I. C., care în perioada aprilie - iunie 2008, având calitatea de administrator al S. C.
G. S., cu participația altor persoane, a achiziționat de la 11 societăți comerciale - părțile civile din prezenta cauză - mărfuri în valoare totală de 658.455,78 lei și 150.122,10 euro, pentru plata cărora a emis file cec și un bilet la ordin fără acoperire, cu consecința prejudicierii acestora, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpatul este răspunzător pentru acțiunile sale, constând în preluarea societății în calitate de administrator, organizarea activității acesteia prin deschiderea unui cont bancar, închirierea unui birou și a unui spațiu de depozitare a mărfurilor, semnarea de file cec, implicarea sa în receptarea unor cantități de mărfuri. Or, în calitate de administrator, acesta avea
responsabilitatea plății furnizorilor, respectiv a onorării cecurile emise, aspecte pe care le-a ignorat, cu intenție, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, pentru sine și alte persoane.
Inculpatul M. I. C., fiind audiat în cursul urmăririi penate, a recunoscut implicația sa în comiterea faptelor cercetate, în sensul că, în primăvara anului 2008, la propunerea unei persoane din B., pe care o cunoștea sub numele "Adi"; a acceptat preluarea părților sociale ale S. C. GGi S. urmând a fi remunerat cu suma de 3.000 lei pe lună, pe durata activității acesteia. A precizat că în vederea preluării societății, a primit indicații telefonice de la o persoană care s-a prezentat cu numele "S. ", sens în care s-a deplasat în municipiu! B. M., unde prin intermediul unui bărbat cu prenumele
"Florin" l-a cunoscut pe numitul T. Mitică Raj, de la care a preluat părțile sociale ale S. C. G. S. Totodată, a recunoscut că, cu aceeași ocazie, a primit de la acesta documentele de constituire a societății, ștampila și un camei cu file cec. Inculpatul a declarat de asemenea că potrivit indicațiilor primite de la persoana cu numele "S. " a închiriat spațiile menționate cu titlu de birou și depozit, de asemenea a semnat file cec și avize de însoțire a mărfii precum și alte documente. Inculpatul nu i-a indicat pe numiții Ghita G. Ionuț și T. Mitică Raj, ca participanți la comiterea faptelor .
Participația inculpatului a fost confirmată de martorii audiați în cauză, persoane cărora acesta le-a remis file cec, ori de la care a preluat mărfuri. Relevantă este în cauză și declarația martorei Cormoș S. I., persoană care în luna mai 2008 a lucrat în calitate de secretară la S. C. G. S. pe o durată de circa două săptămâni, afirmativ fiind angajata urmare unui anunț publicitar pe care l-a dat în presa locală. Potrivit declarației acesteia, în urma anunțului a fost contactată telefonic de o persoană cu numele "S. ", care a afirmat că este director zonal al S. C. G. S., a chestionat-o referitor la abilitățile deținute, afirmând că o angajează, precizându-i cuantumul salariului și atribuțiile pe care urma să le aibă. Martora a declarat că a desfășurat activitate la biroul societății din B. M., str.G.Enescu nr.13/13, unde i-a întâlnit pe învinuitul M. I. C. și pe numitul Nacos Rumanis Pandelis. În virtutea atribuțiunilor sale de serviciu, a primit și transmis mai multe faxuri reprezentând comenzi pentru marfă, către diverse societăți comerciale, datele fiindu-i comunicate telefonic de acel "S. ". A confirmat că o parte din aceste documente le preda inculpatului M. I. C., pentru semnătură.
În fața instanței, inculpatul M. I. C. a fost audiat la termenul din 26 martie 2013 (filele 112-113 vol. II) arătând că își menține declarațiile date în cauză și că ar fi fost contactat de o persoană pe numele V. care, pentru suma de 3.000 lei pe lună, i-a propus să semneze anumite hârtii și să participe la descărcarea unor mărfuri. Împreună cu acel V. lucra și o altă persoană care își schimba des prenumele (Doru, V. sau V. ) și care l-a "predat" unei persoane cu numele S., fiind ulterior adus în Maramureș. Acest S. i-a spus inculpatului că trebuie să semneze acte în alb și să participe la descărcarea mărfurilor din mașini. Pe S. inculpatul nu l-a văzut niciodată. Inculpatul a semnat ordine de plată și avize de însoțire a mărfurilor; filele CEC erau semnate în alb, nu erau completate de inculpat și nu era trecută nici o sumă când ajungeau la acesta. Practic, S. se ocupa de organizarea, administrarea firmei
și de găsirea unor furnizori. Inculpatul a închiriat spațiul care a servit drept sediu pentru firmă, îndemnat fiind, telefonic, de același S. . Inculpatul nu a încasat nici un ban și nu știa, nici măcar la momentul audierii sale, unde erau banii încasați pe mărfuri. În esență, din depoziția inculpatului reiese că acesta nu s-a gândit la consecințele faptelor sale decât în momentul în care a ajuns la sediul firmei organele de cercetare penală.
Martorii audiați în fața instanței au confirmat într-o oarecare măsură susținerile inculpatului. Astfel, martora Cormoș S. I. (fila 111 vol. I) a arătat că acel S. o suna la telefon și îi spunea ce are de făcut. Despre același S., martora avea reprezentarea că este managerul firmei și tot la solicitarea lui a complectat diverse avize de însoțire a mărfurilor și a unor comenzi. Martora a fost angajată la firma inculpatului M. I. C. pe post de secretară și nu și-a pus niciodată întrebarea dacă inculpatul ar fi sau nu capabil să conducă o firmă.
Martorului P. ică C. (fila 44, vol. II) i s-a solicitat ajutorul în vederea depozitării unor panouri în curtea societății unde era administrator. La scurt timp, după ce marfa era depozitată în curtea societății, era încărcată și dusă mai departe fără însă ca martorul să poată preciza locul de destinație. Martorul nu-și amintește să-l fi cunoscut pe inculpat, însă reține foarte clar că cel care l-a sunat avea numele S. .
Martorul Ion C. (fila 45, vol. II) a lucrat în calitate de reprezentant vânzări la firma SC B. S., societate comercială ce a fost contactată de S.
V. pentru a furniza marfă, respectiv 2 camioane de polietilenă. Pentru cele 2 camioane s-au emis file CEC. Prima fila avea scadența la 60 de zile, iar după a doua livrare cei de la SC B. S. au încercat să ia legătura cu cei care reprezentau firma inculpatului, însă nu au mai găsit pe nimeni la sediu. Ambele file au fost refuzate la plată pentu lipsă de disponibil în cont.
Nici martora Axinciuc Violeta (fila 114, vol. II) nu l-a cunoscut pe inculpatul
M., însă este posibil să fi dicutat cu S. V. despre livrarea unei motopompe PSI N. 2000. Acest produs a fost livrat dar la plată s-a constatat că societatea care a achiziționat-o se afla în incidență bancară.
Și martorul Stănescu Alexandru (fila 115, vol. II) a arătat că ar fi fost contactat de un domn S. pentru a-i livra acestuia o motopompă; pe inculpatul
M. nu l-a cunoscut însă niciodată.
Martorul Drângă G. (fila 116, vol. II) a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că pe șeful său l-a contactat un anume S. care i-ar fi cerut să descarce pe un teren din fața depozitului pe care îl gestiona niște panouri pentru hale metalice. Martorul nu își amintește dacă inculpatul M. era sau nu de față când s-a descărcat marfa.
Martora Murgu Steluța (fila 119, vol. II), în calitate de reprezentant vânzări secția polimeri la firma Brentag, a fost contactată telefonic de S. Vieru, care i- a cerut să-i livreze un camion de polietilenă, a cărui valoare se ridica atunci la aproximativ 90.000 lei. După aproximativ 2 săptămâni, același S. a revenit cu o cerere similară și, pentru a-i majora creditul firmei S. G. C. S. a cerut documente justificative. Prin e-mail, martorei i s-a comunicat un bilanț semnat de inculpatul M. și purtând ștampila firmei. Din acel moment, martora a avut convingerea că firma are suficient disponibil în cont pentru a acoperi contravaloarea comenzilor făcute, astfel că a acceptat cererea lor pentru a le livra
o a doua cantitate de polietilenă. Atât după prima livrare cât și după a doua, au primit prin poștă CEC-uri pe care le-au considerat valabile, în raport evident de bilanțul ce le fusese prezentat. Ambele CEC-uri au fost respinse la plată din lipsă totală de disponibil. Martora a vorbit la telefon doar cu S. și nu cu M. .
Și martorul Gandi D. Florin (fila 120, vol. II) a transportat mai multe televizoare din B. în B. M. la solicitarea telefonică a aunui anume S. . Marfa a fost descărcată la niște depozite de pe str. Europa, la această operațiune participând inculpatul M. .
Martora Atodiroaie I. (fila 121, vol. II) a discutat telefonic cu persoane ce reprezentau firma S. G. C. S. ; mai exact legătura telefonică s-a făcut între martor și S. V., M. și o doamnă al cărui nume nu și-l amintește. S. i-a cerut să le livreze televizoare pentru care s-a achitat 20% din valoarea totală, diferența rămânând neachitată deoarece CEC-urile nu au avut acoperire în bancă.
Martora C. Diana N. (fila 110, vol. I) l-a cunoscut pe inculpat la momentul în care i-a închiriat un impobil ca spațiu pentru firmă. Din contractul de închiriere, reieșea că acesta este reprezentantul firmei SC G. C. S. din Seini. Inculpatul ar fi fost cel găsit de agenția imobiliară, fiind și cel care a semnat contractul de închiriere.
Martorul Man I. L. M. (fila 112, vol. I), l-a întâlnit o singură dată pe inculpat când i-a închiriat un spațiu pe perioada_ -_, în prezența sa acesta semnând contractul de închiriere, în calitate de reprezentant al firmei SC
G. C. S. .
Martorul Floare Macedon (fila 117, vol. II) este cel care a transportat pentru
S. G. C. S. baterii. La descărcare participând și inculpatul M. . Acesta a fost și cel care i-a dat martorului fila CEC, pe care anterior o compectase cu suma respectivă și o ștampilase.
Din probațiunea administrată în fața instanței și din faza de urmărire penală, instanța reține vinovăția inculpatului M. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. Demersurile făcute de instanță în vederea indetificării persoanei sub numele de S. au rămas fără rezultat. Chiar și așa, intervine răspunderea inculpatului M., acesta fiind administratorul de drept al firmei, calitate în care a semnat contractul de închiriere pentru spațiul firmei, a semnat instrumente de plată, a participat la descărcarea mărfurilor, participând și la alte activități care au creat convingerea unora dintre martori că administrează și în fapt societatea S. G. C. S. Practic, inculpatul M.
I. C. a desfășurat o activitate infracțională pentru care trebuie să intervină răspunderea sa, chiar dacă
În raport de probațiunea administrată, de vinovăția inculpatului M. I.
C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța i-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (dreptul de a mai deține funcția de administrator de firmă) Cod penal pe o perioadă de 5 ani și interzicerea tuturor acestor drepturi derivă din natura infracțiunii, aceasta fiind incompatibilă cu exercitarea vreunuia dintre drepturile mai sus menționate.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, în speță persoana inculpatului și modalitatea de săvârșire a infracțiunii
pentru care se va dispune condamnarea sa. De precizat este că inculpatul s-a prezentat doar la termenul din_ manifestând indiferență față de soluționarea cauzei cu celeritate și cu respectarea principiilor ce converg spre o justă și legală soluționare a cauzei, poziția sa a fost una de nerecunoaștere a săvârșirii infracțiunii și nu a arătat, din motive ce țin de lipsa unor venituri suficiente, disponibilitate efectivă de a despăgubi părțile civile din cauză. Cu toate acestea, instanța a reținut în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, circumstanță materializată în lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa se va situa sub limita minimă legală prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul M. I. C. și partea civilă SC R. G. S. B. M. .
Prin apelul scris și oral inculpatul M. I. C. a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței tribunalului și judecând pe fond cauza, reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, întrucât inculpatul are în îngrijire 4 copii, unul dintre ei cu un handicap sever și a recunoscut că a comis infracțiunea de înșelăciune, datorită lipsei posibilităților materiale de întreținere zilnică.
Administratorul părții civile SC R. G. S. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în principal, să se trimită dosarul organului competent, respectiv DIICOT- Biroul Teritorial Maramureș, apreciind că cercetările au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, organ necompetent, iar urmărirea penală nu este completă, deoarece inculpatul nu a fost confruntat cu Ghita G. Ionuț și cu Ghitescu Paul, adevărații autori ai infracțiunilor și pe care poliția nu-i găsește. Susține că din incompetența organelor de cercetare, dosarul a fost disjuns susținându-se că există autori necunoscuți, pentru a acoperi fraudele efectuate, privind banii necesari de campanie electorală pentru anul 2008, pentru partidul aflat la putere în acel moment. A atacat soluția de disjungere a cauzei, aceasta fiind definitivă, prin respingerea plângerii de către procurorul desemnat și procurorul ierarhic superior.
În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa maximă prevăzută de lege, respectiv 20 ani închisoare, având în vedere prejudiciul deosebit de mare cauzat prin fapta inculpatului.
În sinteză, critica părții civile vizează exclusiv latura penală a cauzei.
Cu privire la apelul inculpatului:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului M. I. C. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar
circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni continuate de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, cu un prejudiciu de peste 200.000 RON, rămas nerecuperat, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al inculpatului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
De remarcat, că deși a fost legal citat, apelantul nu s-a prezentat în fața Curții, motivând că are în întreținere 4 copii, dintre care unul handicapat.
Motivele de natură familială, trebuiau a fi avute în vedere de către inculpat, înainte de a recurge la activitatea infracțională derulată și nicidecum să le invoce ca și circumstanțe, pentru a justifica infracțiunea comisă precum și prejudiciul mare adus părților civile, din prezenta cauză și rămas nerecuperat.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 7 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de desființare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.382 Cod procedură penală.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, apelul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.379 pct 1 lit b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu, avocat Milchiș Stelian ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. apelantul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C. G. S. - prin lichidator judiciar LG I.
să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu privire la apelul părții civile:
În legătură cu primul motiv de apel vizând trimiterea cauzei la DIICOT- BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ pentru efectuarea urmăririi penale de către organul competent, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin 1 lit a din Legea nr. 508/2004, sunt de competența DIICOT infracțiunile prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, cu excepția cazurilor în care infracțiunea gravă este cea prevăzută de art 215 aln.1, 2, 3 și 5 Cod penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în legi a 1.000.000 euro.
Conform art. 13 alin.12 din OUG nr. 43/2002, infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, dacă valoarea pagubei este mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro este de competența Direcției Naționale de Anticorupție.
Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că, în cazul în care infracțiunea pentru care s-a constituit grupul, indiferent dacă este sau nu grup infracțional organizat în sensul legii, este infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin 1,2,3 și 5 Cod penal, competența de urmărire penală aparține procurorilor DIICOT, când valoarea pagubei este până la 1.000.000 euro și procurorilor DNA, când valoarea pagubei este peste 1.000.000 euro.
Curtea reține însă, că în prezentul dosar, în mod judicios urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, întrucât inculpatul M. I. C., nu a fost cercetat și trimis în judecată și pentru infracțiunile vizate de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, ci doar pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, săvârșite în forma autoratului, fără contribuția altor persoane care să implice existența unui grup infracțional organizat.
Competența Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost determinată de natura infracțiunii comise - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave - prev de art 215 alin.1,2,3, 4 și 5 Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal și valoarea pagubei cauzate părților civile, aceea de 658.455,78 lei și 150.122,10 euro.
În aceste condiții, prima solicitare a apelantului de trimitere a cauzei la DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ nu este fondată.
Referitor la a doua cerere a apelantului de trimiterea cauzei la parchet, pentru că urmărirea penală nu este completă, nerealizându-se o confruntare între inculpatul M. I. C. și martorii Ghita D. Ionuț și Ghițescu Paul, Curtea reține următoarele:
La fila 62 și 225 vol I urmărire penală, există atașate declarațiile martorilor Ghita D. Ionuț și Ghițescu Paul Laurențiu.
Din cuprinsul rechizitoriului fila 18, reiese fără echivoc că prezentarea materialului de urmărire penală și alte acte de urmărire penală nu s-au putut realiza, deoarece inculpatul nu a dat curs citațiilor emise de către procuror, acesta neavând un domiciliu stabil, astfel că, procedurile de confruntare între acesta și martorii Ghita D. Ionuț și Ghițescu Paul nu s-au putut efectua.
Nerealizarea acestor confruntări nu impune însă retrimiterea cauzei la parchet, o asemenea procedură putându-se realiza în fața instanței de fond, Tribunalul Maramureș, care după citarea inculpatului M. I. cu mandat de aducere și prezentarea acestuia, putea dispune dacă aprecia necesar, confruntarea sa cu persoanele solicitate de partea civilă T. .
Din verificarea dosarului de fond se constată că, la 29 ianuarie 2013 Tribunalul Maramureș l-a audiat ca martor pe Ghita D. Ionuț, conform declarației atașate la fila 220 instanță.
Din cuprinsul încheierii de ședință nu rezultă însă ca partea civilă apelantă
, să fi solicitat la acea dată, efectuarea confruntării între inculpatul M. și martorii Ghita sau Ghițescu.
Această procedură, putea fi dispusă de instanță din oficiu sau la solicitarea părții civile apelante doar dacă aprecia că este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Ori, in cauza, probele strânse in cursul urmăririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecătii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunii de înșelăciune cu
consecințe deosebit de grave este inculpatul M. I. C. și că fapta a existat în realitate.
Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen. exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.
Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de apel a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, declarațiile acestuia pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea Europeană de la Strasbourg).
Instanța de apel examinând actele și lucrările dosarului, reține că prin sentința pronunțată, Tribunalul Maramureș în mod judicios a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev de art. 215 alin .1,2,3, 4, și 5 Cod penal cu art 41 alin 2 Cod penal.
Așa fiind, actul procesual solicitat de partea civilă T., putând fi administrat și de către instanța de fond, nu se impune restituirea dosarului la parchet pentru a se realiza acele confruntări între inculpat și martorii Ghita și Ghițescu. Dar așa cum s-a învederat deja, Curtea reține că partea civilă nu a solicitat confruntarea inculpatului cu cei doi martori, în fața T. ui Maramureș și nici în fața instanței de apel.
Al treilea motiv de apel vizează critica părții civile referitoare la soluția procurorului dispusă prin rechizitoriu aceea de neînceperea urmăririi penale față de numitul Ghita D. Ionuț și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de alte persoane pentru complicitate la înșelăciune, asociere în vederea comiterii de infracțiuni, fals în declarații și uz de fals.
În legătură cu aceste aspecte, Curtea reține următoarele:
Dacă procurorul dispune, prin același act, atât neînceperea urmăririi penale față de o persoană, cât și disjungerea cauzei cu privire la o alta, numai soluția de neîncepere a urmăririi penale poate fi atacată cu plângere în temeiul art. 2781 Cod procedură penală, deoarece potrivit alin.1 al aceluiași articol, obiectul plângerii nu îl constituie alte soluții adoptate de procuror, cum este cea de disjungerea cauzei.
Potrivit propriei recunoașteri a părții civile, acesta a atacat în baza art. 2781 Cod procedură penală dispoziția din rechizitoriu de neînceperea urmăririi penale față de Ghita D. Ionuț, soluție menținută și de procurorul ierarhic superior.
Prin art. 2781 Cod procedură penală este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, astfel că, în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului s-au realizate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.
Un atare mod de a se proceda se impune deoarece, pe lângă că nu este prevăzut controlul judiciar decât asupra rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror precum și cu privire la dispoziția de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, pentru toate celelalte acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate din dispoziția sa, au fost reglementate proceduri specifice de verificare imediată de către instanță
(măsuri preventive art 1402 Cod procedură penală și cele asigurătorii art. 168 Cod procedură penală), ori există posibilitatea de a fi cenzurate indirect de judecător, fie în cadrul procedurii prevăzute de art. 300 Cod procedură penală referitoare la verificarea regularității actului de sesizare, fie cu ocazia cercetării judecătorești.
Din actele de la dosar rezultă că soluția de neînceperea urmăririi penale dispusă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 5 iulie 2012 a fost atacată de partea civilă în baza art. 2781 Cod procedură penală, iar soluția de disjungere a cauzei hotărâtă prin același act de sesizare, așa cum am învederat, nu poate face obiectul cenzurii magistratului.
Pe cale de consecință, nu poate fi primit nici al treilea motiv de apel al părții
civile.
Referitor la ultimul motiv de apel ce vizează majorarea pedepsei aplicate
inculpatului M., Curtea reține următoarele:
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului M. I. Consantin, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, are patru copii în întreținere.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta
asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.
La individualizarea tratamentului penal, instanța de apel trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.pen.
Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.
Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.
În cauză, Tribunalul Maramureș printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art.74 lit.a C.pen., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, prin privare de libertate, care se situează sub minimul special prevăzut de lege, sancțiune apreciată de către instanța de apel ca adecvată pericolului social concret al faptelor și făptuitorului.
Aplicarea unei pedepse majorate în regim de detenție pentru inculpatul M.
I. sau înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în favoarea sa de către prima instanță, operațiune ce ar determina o sancțiune mai aspră, relevă caracterul inadecvat al unei asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.
Examinarea probelor administrate confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, a contextului în care fapta a fost comisă, urmările produse, sumele de bani însușite de la părțile civile, precum și valoarea totală a prejudiciului cauzat în acest dosar și nerecuperat.
Probele dosarului avute în vedere de către prima instanță și cea de apel se referă la sinceritatea de care a dat dovadă inculpatul, la lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că are patru copii în întreținere, dintre care unul cu un handicap sever, condiții în care pedeapsa de 7 ani închisoare prin privare de libertate va fi de natură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în
procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.
În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând 5 ani de la comiterea faptelor și până la soluționarea apelului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile menținerii sancțiunii dispuse de către Tribunalul Maramureș, aceea de 7 ani închisoare prin privare de libertate, nefiind oportună o înăsprire a pedepsei până la maximul special prevăzut de lege, respectiv de 20 de ani închisoare.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul părții civile SC
R. G. S. B. -M. prin administrator T. Ș., conform art 379 pct. 1 lit b Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Milchiș Stelian, conform art. 189 Cod procedură penală.
Partea civilă SC R. G. S. B. M., prin administrator T. Ș. va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul M. I. C. în solidar cu partea resp.civilmente SC C. G. S.
- prin lichidator judiciar LG I. S., la 600 lei cu același titlu, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul M. I. C. și partea civilă SC R. G. S. B. M., prin administrator T. Ș. împotriva sentinței penale nr.458 din 02 iulie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Milchiș Stelian.
Obligă pe partea civilă SC R. G. S. B. M., prin administrator T. Ș. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul M. I. C. în solidar cu partea resp.civilmente SC C. G. S.
- prin lichidator judiciar LG I. S., la 600 lei cu același titlu, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civilă SC R. G. S. B. M., prin administrator T. Ș. și de la comunicare cu inculpatul și celelalte părți civile.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
DP SS
G.
DS
Red. D.P./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-Ș. L. Ramona
| ← Sentința penală nr. 252/2013. Înșelăciune | Sentința penală nr. 251/2013. Înșelăciune → |
|---|
