Decizia penală nr. 626/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.626/R/2013

Ședința publică din 8 mai 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L.	H., judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de inculpata R. F., împotriva sentinței penale nr.1373/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1395/P/2006 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, Cod penal (10 acte materiale) și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) și art. 37 lit.a Cod penal, ambele în condițiile art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1373/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata R. F. din infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (10 acțiuni componente) și de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (5 acțiuni componente) și a art. 37 lit. a Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal în infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (17 acțiuni componente) și de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (5 acțiuni componente) și a art. 37 lit. a din Codul penal.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal a fost condamnată inculpata R. F., fiica lui Ș. și F., născută la data de_ în Luduș, jud. Mureș, cu domiciliul în C. -N., str. A.

, nr. 2, ap. 15, jud. C., reședința în C. -N., str. Eroilor nr. 20, ap. 2, jud. C., cetățenie română, studii superioare, necăsătorită, consilier juridic în cadrul organizației municipale a Partidului Alianța Socialistă, CNP 2., posesoare

a CI seria KX nr. 4., la pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (17 acțiuni componente).

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a din Codul penal a fost condamnată inculpata R. F., fiica lui Ș. și F., născută la data de_ în Luduș, jud. Mureș, cu domiciliul în

C. -N., str. A., nr. 2, ap. 15, jud. Hunedoara, reședința în C. -N., str. Eroilor nr. 20, ap. 2, jud. C., cetățenie română, studii superioare, necăsătorită, consilier juridic în cadrul organizației municipale a Partidului Alianța Socialistă, CNP 2., posesoare a CI seria KX nr. 4., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (5 acțiuni componente).

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. -N.

, definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C., Secția penală și de minori R. F. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - 7 acte materiale săvârșite în perioada august 2004 - decembrie 2005 și că respectiva hotărâre penală a fost desființată în baza art. 335 alin. 2 din Codul de procedură penală prin încheierea din data de_ din prezentul dosar penal, iar cele 7 acte materiale au fost cuprinse în conținutul infracțiunii pentru care a fost aplicată pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare prin prezenta sentință penală.

În temeiul art. 39 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse aplicate și s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: SC M. I. E. S. cu suma de 3.000 lei, SC P. S. D.

S. cu suma de 640 lei, S. G. cu suma de 9.000 lei, O. M. N. cu suma de 1520 lei, B. I. cu suma de 1750 lei, R. C. E. cu suma de 720 lei, T. R. B. cu suma de 2.200 lei plus dobânda legală, G. M. E. cu suma de 3.000 lei, T. B. C. cu suma de 2.000 lei (1.400 lei daune materiale și 600 lei daune morale) și T. V. cu suma de 1.800 lei.

S-a constatat că părțile vătămate SC T. S., A. susține G., Excedi A., B. E. A. și P. E. nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la constituirea de parte civilă.

Cu privire la suma de 300 lei pe care inculpata a susținut-o că a achitat-o părții vătămate O. M. N., având în vedere că R. F. nu a depus vreo dovadă în acest sens și că partea vătămată nu a putut fi audiată pentru a confirma sau infirma cele arătate, instanța a respins ca fiind nedovedită solicitarea inculpatei de a fi reduse în mod corespunzător cuantumul daunelor datorate acestei părți vătămate.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil s-a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC M. I.

E. S. (suma de 3.000 lei), SC P. S. DS (suma de 640 lei), O. M.

N. (suma de 1520 lei), B. I. (suma de 1750 lei), R. C. E. (suma de 720 lei), T. R. B. (suma de 2.200 lei plus dobânda legală de la data formulării plângerii penale până la achitarea integrală), G. M. E. (suma de 3.000 lei), T. B. C. (suma de 2.000 lei dintre care 1.400 lei daune materiale și 600 lei daune morale) și T. V. (suma de 1.800 lei) și obligă pe

inculpată la plata în favoarea acestora a sumelor menționate.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.

G., având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 2861/2010 a Judecătoriei

C. -N., definitivă și irevocabilă, inculpata a fost obligată să restituie părții civile suma de 695 lei și dobânda legală aferentă acesteia începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului, astfel încât obligă pe inculpata R. F. să achite părții civile dobânda legală aferentă sumei de 695 lei și pentru perioada cuprinsă între_ (data formulării plângerii penale) -_ .

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e, alin. 4 din Codul penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 2500 lei reprezentând contravaloarea sumelor de bani obținute de R. F. de la părțile vătămate SC T. S., A.

G. și E. A. și nerestituite acestora.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 1200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Ș. Caterina, în sumă de 200 lei a fost avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Examinând rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 1395/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în raport de probele administrate în cauză, Judecătoria a reținut următoarele: s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei R. F. sub acuzația săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (10 acțiuni componente) și de

înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acțiuni componente) și a art. 37 lit. a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt în sarcina inculpatei faptul că în perioada mai 2005 - aprilie 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și/sau menținut în eroare părțile vătămate SC "M. I. E. "; S., SC "P. S. D. "; S., S. G., SC

"T. "; S., O. M. -N., B. I., A. G., E. A., B. E. -A.

și P. E. prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase referitoare la calitatea sa de jurist autorizat și PFA (folosindu-se în acest scop de o autorizației nevalabilă) și solicitarea a diverse sume de bani în vederea efectuării unor demersuri legale (înființare societăți comerciale, modificare acte constitutive, înregistrare acte la Administrația Financiară, reînnoiri autorizații de funcționare, obținere autorizații de mediu), folosind în interes personal banii astfel primiți și cauzând o pagubă totală de 9 875 lei.

Tot în sarcina acesteia s-a reținut că în perioada iulie 2008 - noiembrie 2009, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar distinctă de prima, a indus și/sau menținut în eroare părțile vătămate T. R. -B., R. C.

-E., G. M. -E., T. B. -C. și T. V., prin prezentarea ca adevărată a împrejurărilor mincinoase referitoare la calitatea sa de jurist autorizat și PFA (folosindu-se în acest scop de o autorizației nevalabilă) și pretinderea a diverse sume de bani în vederea efectuării unor demersuri legale (înființare societăți comerciale, modificare acte constitutive, înregistrare acte la Administrația Financiară, reînnoiri autorizații de funcționare, obținere autorizații de mediu), bani pe care i-a folosit însă în interes personal, cauzând o pagubă totală de 8 955 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: denunțul formulat de Ambrus Gyurka C., reprezentantul SC "M. I.

E. "; S. (fila 19), declarațiile reprezentantului legal al SC "M. I. E. "; S.

(filele 20-22), copia împuternicirii date de SC "M. I. E. "; S. către inculpata

F. (fila 23), copia dispoziției de plată date de SC "M. I. E. "; S. către inculpata R. F. (fila 24), dovezi de ridicare și restituire către partea vătămată
a certificatului de înregistrare a SC "M. I. E. "; S. (filele 25-26), adresa Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România din care rezultă că inculpata nu figurează în baza de date a Uniunii (fila 27), copia cărții de identitate a inculpatei, pe care aceasta a trecut personal mențiunea primirii certificatului de înregistrare SC "M. I. E. "; S., în original (fila 29), declarațiile inculpatei R. F. (filele 32-33, 36-37, 50-52, 64-68, 81-82, 110-111, 127, 148, 189-192, 231-
233, 258, 284, 303, 332-333, 349-350, 371-372, 397-398, 436-441), copia
autorizației eliberate pe numele inculpatei pentru consultanță în afaceri și management (fila 54), anunțul publicat de inculpata R. F. în ziarul de publicitate "Piața de la A la Z"; (fila 209), adresa ANAF din care rezultă că inculpata R. F. nu și-a preschimbat autorizația de funcționare nr. 1807/_ (fila 406), adresa Direcției Patrimoniul municipiului C. -N. din care rezultă că autorizația nr. 1807/_ este ,, nulă de drept"; începând cu data de_ (fila 415), denunțul formulat de Socărici-Ș. D. -Constantin, reprezentantul SC "P.
D. "; S. (fila 46), declarațiile reprezentantului legal al SC "P. S. D. ";

S. (filele 47-49), plângerea și declarațiile părții vătămate S. G. (filele 58- 63), copia declarației olografe prin care inculpata R. F. atestă primirea sumei de 695 lei de la partea vătămată S. G. (fila 69), plângerea și declarațiile părții vătămate SC "T. "; S. (filele 76-80), copia contractului de colaborare încheiat între SC "T. "; S. și R. F. (filele. 84-86), copii ale împuternicirilor date de către SC "T. "; S. inculpatei R. F. (filele 87-88), copii ale dispozițiilor de plată date de SC "T. "; S. către inculpata R. F. (filele 89-90), plângerea și declarațiile părții vătămate O. M. -N. (filele 103-105, 109), copia procurii notariale date de O. M. -N. inculpatei R. F. (filele 112-113), copia declarației olografe prin care inculpata R. F. atestă primirea sumei de 1370 lei de la partea vătămată O. M. -N. (fila 114), plângerea și declarațiile părții vătămate B. I. (filele 116-119), copia procurii notariale date de B. I. inculpatei R. F. (fila 128), plângerea și declarațiile părții vătămate A. G. (filele 129-135), copia procurii notariale date de A. G. inculpatei R. F. (fila 136), declarațiile martorului Pojar V. (filele 137-140), plângerea și declarațiile părții vătămate E. A. (filele 141-147), copia procurii notariale date de E. A. inculpatei R. F. (fila 150), statutul SC ,,Hafaistos&Freya";

S. (filele 152-158), plângerea și declarațiile părților vătămate B. E. -A. (filele 181-186) și P. E. (filele 222-229), copia procurii notariale date de P.

E. inculpatei R. F. (fila 234), plângerea și declarațiile părții vătămate T.

R. -B. (filele 251-257), declarațiile martorilor Bâlc Petru-D. (filele 259-262) și T. Florin-V. (fila 263), copia contractului de colaborare încheiat de T. R. -

B. cu inculpata R. F. (filele 264-265), plângerea și declarațiile părții vătămate R. C. -E. (filele 275-282), copia contractului de colaborare încheiat de R. C. -E. cu inculpata R. F. (filele 285-286), înscrisuri doveditore ale cheltuielilor făcute cu ocazia înființării SC "Kreative G&C"; S. (filele 293-295), copia notificării trimise de SC "Kreative G&C"; S. inculpatei R. F. (fila 296), plângerea și declarațiile părții vătămate G. M. -E. (fiele 314- 315, 317-321, 347-348), copii ale proceselor verbale prin care s-a constatat încercare de recuperare pe cale amiabilă a prejudiciului cauzat (filele 322-323), copia notificării trimise de G. M. -E. inculpatei R. F. (filele 324-325), copia contractului de închiriere încheiat între Asociația de proprietari din C. -N.

, str. Fântânele, nr.5, bl. R, sc. 4 și SC ,,Mg G. "; S. C. -N. (fila 327), copii ale chitanțelor prin care se atestă plata chiriei pentru lunile martie și aprilie 2009 (fila 328), copia contractului de colaborare încheiat de G. M. -E. cu

inculpata R. F. (filele 330-331), declarațiile martorului G. C. (fila 342), copii ale unor înscrisuri prin care se atestă primirea unor sume de bani de către inculpată (fila 344), plângerea și declarațiile părții vătămate T. B. -C. (filele 361-365), copia contractului de colaborare încheiat de T. B. -C. cu inculpata R. F. (fila 360), chitanță care atestă plata sumei de 4,40 lei de către inculpata R. F. (fila 370), plângerea și declarațiile părții vătămate T. V. (filele 373-374, 378-383), copia procurii notariale date de T. V. inculpatei

R. F. (filele 375-376), copia declarației olografe prin care inculpata R. F. se obligă să restituie suma de 2100 lei părții vătămate T. V. (fila 377), factura fiscală și chitanța eliberate de inculpata R. F. părții vătămate T. V. (filele 389-390), declarațiile martorei P. a M. (filele 394-396), adeverința DRP Iași, OF Câmpulung Moldovenesc din care rezultă remiterea sumelor de bani de către partea vătămată T. V. inculpatei R. F. (fila 399), fișa de cazier judiciar (fila 446), precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 447).

Fiind audiată în calitate de învinuită, R. F. a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, însă a încercat să minimalizeze responsabilitatea săvârșirii lor prin nominalizarea mai multor justificări (neînțelegeri cu beneficiarii, probleme personale sau financiare etc.), concluzionând că din punctul său de vedere acestea nu constituie înșelăciune, ci o simplă nerespectare a clauzelor contractuale.

În aceeași fază procesuală părțile vătămate SC "M. I. E. "; S., SC "T. "; S., E. A., B. E. -A. ,P. E. nu s-au constituit părți civile civile în procesul penal deși prejudiciul nu a fost recuperat. În sensul constituirii de parte civilă și-au exprimat dorința după cum urmează: SC "P. S. D. "; S. cu suma de 640 lei, S. G. cu suma de 5695 lei, O. M. -N. cu suma de 1520 lei, B. I. cu suma de 1750 lei, A. G. cu suma de 850 lei, T. R. -B. cu suma de 2200 lei, R. C. -E. cu suma de 720 lei, G.

M. -E. cu suma de 3000 lei, T. B. -C. cu suma de 1400 lei și T. V. cu suma de 3.000 lei.

În faza cercetării judecătorești inculpata s-a prevalat de dreptul la tăcere, menționând doar că a achitat suma de 300 lei părții vătămate O. M. N. (fila 58). În continuare, în temeiul art. 326 din Codul de procedură penală s-a procedat la audierea părților vătămate R. C. E. (fila 80), A. G. (fila 81), B. I. (fila 97), Socarici S. (fila 98), G. C. (fila 99), S. G.

(fila 116), T. Florin V. (fila 117), T. R. B. (fila 138), P. E. (fila 139),

E. A. (fila 140), Ambruș Gyurka C. (fila 141), T. B. C. (fila 156), Balc Petru D. (fila 157), E. A. (fila 168), G. M. E. (fila 178), H.
M. (fila 189), iar în aplicarea art. 327 din Codul de procedură penală au fost audiați martorii Pojar V. (fila 82) și P. a M. (fila 83) declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. În cuprinsul acestora s-au menționat împrejurările în care au cunoscut-o pe inculpată, motivul pentru care au apelat la serviciile acesteia, sumele de bani remise acesteia, activitățile realizate de către

R. F. conform înțelegerilor încheiate, precum și demersurile efectuate pentru recuperarea banilor sau a actelor date/înmânate acesteia.

La solicitările instanței s-au comunicat la dosarul cauzei copie după sentința civilă nr. 2861/2010 a Judecătoriei C. -N. (fila 32) și cazierul judiciar al inculpatei (fila 207). La dosar au fost depuse de către R. F. - copii după chitanțe (filele 44-47), concluzii scrise (filele 200-201), acte în circumstanțiere (filele 202-205), de către părțile vătămate - poziții privind constituirile de parte civilă (SC Marshall S. - filele 64, 79, T. V. - fila 113) și împuterniciri ale inculpatei (SC Marshall S. - fila 162), iar de către ANAF adresa nr.43056/_ (filele 66, 67).

Prin încheierea de ședință din data de_ a fost dispusă reunirea prezentei cauze cu cea care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N., în care a fost pronunțată sentința penală nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C. și, sentință care în temeiul art. 335 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost desființată sub aspectul laturii penale.

Cu privire la cauza care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N. , instanța a reținut:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 2891/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ (nr. vechi 16497/2006) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatei R. F. sub acuzația săvârșirii a șapte infracțiuni de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt în sarcina inculpatei faptul că în perioada august 2004 - decembrie 2005, folosind calitatea mincinoasă de "persoană juridică autorizată";, R. F. a indus în eroare șapte persoane fizice, prin amăgirea acestora cu realizarea unor activități în interesul lor, obținând în mod injust foloase materiale în cuantum total de 6.568 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatei (filele 14-19, 31-34, 39-40, 56-57, 68-70, 79-81, 88, 108-109), plângerile părților vătămate Perșa I. (fila 11), Parau Raymond (fila

26) Boar Sever (fila 36), M. us Tibor-Istvan (filele 47-48), Li Luoxi (fila 60), Todor

I. -M., (filele 85-86), C. S. (fila 102), declarațiile părților vătămate Perșa

I. (filele 13), Parau Raymond (fila 31), Boar Sever (fila 37), M. us Tibor-Istvan (filele 53-55), Li Luoxi (filele 61-62), Todor I. -M., (fila 87), C. S. (filele 104-107), declarațiile martorilor Moroșan G. -C. (filele 20-23), V. V. (fila 58), N. C. -Istvan (filele 89-91), Inclezan I. -C. (filele 91-92), procura autentică încheiată de Perșa I. (fila 12), contractul de colaborare încheiat între

inculpată și partea vătămată Parau Raymond (filele 27-28), dovezile de ridicare predare documente (filele 29-30, 41-44, filele 71-72), procura autentică încheiată de M. us Tibor-Istvan (fila 49), înscris sub semnătură privată, încheiat între inculpată și M. us Tibor-Istvan (filele 50-51), contractul de colaborare încheiat între partea vătămată Li Luoxi și inculpată (filele 63, 66), chitanța eliberată de inculpată părții vătămate Todor I. -M. (fila 86), procura autentică încheiată de

C. S. (filele 110-112), comunicarea de la Registrul comerțului (filele 140- 149), comunicarea de la Administrația Finanțelor P. e C. -N. (filele 131- 132).

Fiind audiată în calitate de învinuită, R. F. nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpata (fila 49), părțile vătămate (filele 73, 74, 75, 76, 85, 86, 96), martorii Moroșan G. C. (fila

116) și N. C. Istvan (fila 122) și, la solicitările instanței, a fost comunicat la dosarul cauzei un extras din registrul computerizat al Oficiului Registrului Comerțului cuprinzând cererile de înmatriculare realizate de inculpată pe între anii 2002 și 2004 (filele 56-62).

Prin sentința penală nr. 1076/_ a Judecătoriei C. -N. inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, ale art. 74 lit. a din Codul penal raportat la art. 76 lit. c din Codul penal (faptele comise în perioada august 2004 - decembrie 2005 în dauna

părților vătămate Perșa I., M. us Tibor Istvan, Li Luoxi, Todor I. M. și C.

S. ), a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Prin decizia penală nr. 53/A/_ a T. ului C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata R. F. împotriva sentinței penale nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. -N. .

Prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpata R. F. împotriva deciziei penale nr. 53/A/2008 a T. ului C. .

Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpata R. F. este absolventă a Facultății de Drept "Dimitrie Cantemir"; din C. -N., promoția 1996 - așa cum reiese din adeverința nr. 641/_ eliberată de Universitatea "Babeș-Bolyai"; C. -N. (fila 193 dosarul de urmărire penală), iar începând cu anul 2004 și-a oferit serviciile sale diferitelor persoane fizice sau juridice interesate de înființarea sau extinderea activității unor asociații sau societăți comerciale. În acest scop, inculpata a publicat mai multe anunțuri în revista clujeană de mică publicitate "Piața de la A la Z";, în care arăta că înființează "rapid și ieftin"; societăți comerciale cu răspundere limitată, asociații familiale, asociații de proprietari, autorizații PFA, PSI, mediu, extrase CF și orice alte acte juridice (filele 52, 157 dosarul de urmărire penală 2891/P/2005, 209, 391, 392 dosarul de urmărire penală nr. 1395/P/2006), fiind contactată de mai mulți clienți care au aflat prin intermediul anunțurilor postate despre serviciile oferite de R. F. .

În cuprinsul anunțurilor postate, inculpata a precizat că este un "jurist cu experiență";, "jurist autorizat prin PFA";, încercând în acest mod să câștige încrederea clienților în ceea ce privește calitatea și rapiditatea muncii și să faciliteze obținerea consimțământului acestora la încheierea convențiilor.

Cu privire la aceste calități asumate de către inculpată, s-a constatat că R.

F. nu figurează în baza de date a Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România - așa cum reiese din adresa nr. 1172/_ a Colegiului Consilierilor Juridici C. (fila 27 dosarul de urmărire penală) și nici nu este înregistrată în evidențele ORC C. ca și persoană fizică autorizată - astfel cum a rezultat din adresa nr. 1886/917.I/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj (fila 404 dosarul de urmărire penală).

Inculpata a deținut Autorizația de consultanță în afaceri și management nr. 1807/_ (fila 54 dosarul de urmărire penală), pe care nu a preschimbat-o conform prevederilor Legii nr. 300/_, astfel că autorizația și-a pierdut valabilitatea începând cu data de_ - așa cum a reieșit din adresa nr. 241056/451.2/_ a Direcției Patrimoniul municipiului C. -N. și Evidența proprietății - S. autorizări comerț (fila 415 dosarul de urmărire penală), dată de la care inculpata nici nu a mai depus declarații fiscale la ANAF C. - așa cum rezultă din adresa nr. 10216/_ a Direcției Generale a Finanțelor P. e a județului C. (filele 406, 417 dosarul de urmărire penală).

În data de_ R. F. a făcut demersuri pentru obținerea codului de înregistrare fiscală de la ANAF, Direcția Generală a Finanțelor P. e a județului

C., susținând că și-a pierdut certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, certificat pe care declara că l-ar fi obținut anterior în baza Autorizației nr. 1807/_ eliberată de C. Local al municipiului C. -N. în baza Decretului lege nr. 54/1990. Îndrumată fiind să declare la Monitorul Oficial ca fiind pierdut certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, inculpata a efectuat acest demers și în baza dovezii publicării pierderii acelui certificat a obținut Certificatul de înregistrare fiscală nr. 26263949/_, pe care ar fi trebuit să îl prezinte la Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru a-i fi completat pe certificat. Având în vedere faptul că R. F. nu a fost înregistrată la ORC C. cu autorizația nr. 1807/2002, din oficiu s-a dispus anularea certificatului de înregistrare fiscală nr. 26263949 (filele 409-410 dosarul de urmărire penală).

Cu privire la activitatea infracțională care face obiectul prezentului dosar, în urma coroborării mijloacelor de probă administrate în cursul procesului penal (plângeri și declarații părți vătămate, declarații martori, înscrisuri depuse) s-a reținut că:

La data de 10 august 2004, în urma unui anunț publicat în ziarul Piața de la A la Z de către inculpată, partea vătămată Perșa I. a luat legătura cu acesta, pentru înființarea unei societăți comerciale în numele său. În acest sens a fost încheiată o procură specială în formă autentică, prin care inculpata a fost mandatată să înființeze societatea. Pentru realizarea formelor legale de înființare a societății inculpata a pretins și primit de la partea vătămată suma de 1.295 lei, sumă pe care a cheltuit-o în interes personal, fără însă a mai face demersurile necesare în vederea înființării societății.

În luna octombrie 2004, în urma citirii unui anunț publicat în ziarul Piața de la A la Z de către inculpată, partea vătămată Parau Raymond a luat legătura cu inculpata în vederea înființării unei asociații de proprietari. În acest sens, la data de_ a fost încheiat un contract de colaborare, prin care R. F. se obliga să întocmească întreaga documentație și să înființeze asociația de proprietari. În acest scop, aceasta a solicitat și primit de la partea vătămată suma de 153 lei, urmând ca o altă sumă de bani să o primească după înființarea asociației. Inculpata a primit de la partea vătămată și anumite documente necesare înființării asociației.

În luna aprilie 2005, în timp ce efectua serviciul de taximetrie, partea vătămată Boar Sever a cunoscut-o pe inculpată, ce s-a prezentat ca fiind juristă. Aceasta i-a promis că în schimbul sumei de 170 lei îi va preschimba certificatul de înmatriculare al SC Unimpex Transport Turism S. . R. F. a primit de la partea vătămată suma de bani solicitată în trei rate, precum și documentele necesare preschimbării certificatului. Inculpata nu și-a onorat obligațiile asumate, nefăcând vreun demers în vederea preschimbării certificatului de înmatriculare.

În cursul lunii mai 2005, în urma citirii unui anunț publicat în ziarul Piața de la A la Z de către inculpată, partea vătămată M. us Tibor-Istvan a luat legătura cu inculpata în vederea înființării în numele său a societății comerciale Transcarto S. . În acest sens a fost încheiată o procură autentică, prin care R. F. a fost mandatată să realizeze toate demersurile în vederea înființării societății comerciale. Ca și contraprestație a serviciului promis inculpata a solicitat și primit de la partea vătămată suma de 1.800 lei. Inculpata nu și-a onorat obligațiile asumate, nefăcând vreun demers în vederea înființării societății comerciale.

În cursul lunii mai 2005, în urma citirii unui anunț publicat în ziarul Piața de la A la Z de către inculpată, partea vătămată Li Luoxi a luat legătură cu inculpata R. F. în vederea înființării în numele său a societății comerciale Dong Sheng Internațional S. . În acest sens a fost încheiat un contract de colaborare prin care R. F. se obliga să înființeze societatea comercială, în acest scop solicitând și primind de la partea vătămată suma de 1.350 lei. Inculpata nu și-a onorat însă obligațiile și nici nu a restituit părții vătămate banii, motiv pentru care i-a remis drept garanție telefonul său mobil.

În cursul lunii septembrie 2005, partea vătămată Todor I. -M. a luat legătura cu inculpata pentru înființarea unei societăți comerciale în numele său. În acest sens a fost încheiat un înscris sub semnătură privată, prin care R. F. s-a obligat să înființeze societatea comercială. În acest sens inculpata a solicitat

și primit suma de 750 lei, fapt ce a fost menționat în înscrisul încheiat. Inculpata nu a depus cerere la Registrul comerțului pentru înființarea societății comerciale, singurele formalități realizate fiind întocmirea statutului societății și ridicarea certificatului de cazier fiscal al părții vătămate.

În cursul lunii decembrie 2005, în urma citirii unui anunț publicat în ziarul Piața de la A la Z de către inculpată, partea vătămată C. S. a luat legătură cu inculpata R. F. în vederea înființării în numele său a unei societății comerciale. În acest sens a fost încheiată o procură autentică, prin care

inculpata fost mandatată să realizeze toate demersurile în vederea înființării societății comerciale. Ca și contraprestație a serviciului promis inculpata a solicitat și primit de la partea vătămată suma de 1.050. Inculpata nu și-a onorat obligațiile asumate, singurele formalități realizate fiind întocmirea actului constitutiv al societății și cererea către Registrul comerțului, cerere care nu a fost

însă înregistrată.

În cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată SC "M. I. E. ";

S. , prin reprezentant legal Ambruș-Gyurka C., a contactat-o telefonic pe R. F.

, urmare a studierii unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, situat la capitolul "Juriști";. Cu acea ocazie, inculpata s-a recomandat "jurist de profesie";, după care, la data de_, s-a deplasat la sediul societății, unde a scris personal o împuternicire din partea părții vătămate pentru efectuarea formalităților necesare în vederea modificărilor în actele constitutive ale societății, respectiv schimbarea sediului social, înființarea unui punct de lucru și majorarea capitalului social. La data de_, partea vătămată a emis o dispoziție de plată pentru suma de 480 lei în favoarea inculpatei, aceasta motivând că suma este necesară pentru achitarea unor taxe. La data de_, R. F. a revenit la sediul societății situat pe str. Devei, din C. -N. unde i-a spus reprezentantului legal al acesteia că actele au fost depuse, deși acest aspect nu corespundea adevărului, ea nedemarând vreuna dintre formalitățile necesare, dar că mai are nevoie de certificatul de înregistrare a societății, în original. În consecință, Ambruș-Gyurka C. i-a înmânat inculpatei originalul înscrisului amintit, aceasta semnând de primire pe o copie a propriei sale cărți de identitate. La scurt timp, văzând că R. F. nu îl mai contactează, Ambruș-Gyurka C. a făcut personal verificări, ocazie cu care a constatat că nu fusese depusă documentația la organele abilitate. Ca atare, acesta a căutat-o pe inculpată la adresa menționată în actul de identitate, ocazie cu care a constatat că acolo locuia o altă persoană. În continuare, reprezentantul părții vătămate a încercat să o contacteze telefonic pe inculpată, care însă nu a mai răspuns la telefon.

La începutul lunii iunie 2006, în urma studierii unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată SC "P. S. D. "; S. , prin reprezentant legal Socărici-Ș. D. -Constantin a contactat-o telefonic pe R. F.

, care s-a recomandat ca fiind "jurist de profesie";, în vederea întocmirii documentației necesare lărgirii obiectului de activitate al societății comerciale. În urma discuțiilor purtate între partea vătămată și inculpată, cei doi au ajuns la un consens, partea vătămată plătindu-i acesteia suma de 630, sumă din care 530 lei ar fi reprezentat - potrivit susținerilor inculpatei - contravaloarea achitării taxelor aferente, iar 100 lei comisionul său. Fără a elibera chitanță pentru suma primită

R. F. a dat asigurări reprezentantului părții vătămate că actele aveau să fie gata în 7 zile. După expirarea acestui termen, Socărici-Ș. D. -Constantin a încercat în mod repetat să ia legătura telefonic cu inculpata, însă fără succes și a constatat că aceasta nu locuiește la adresa menționată în actul de identitate. După ce, în final, a fost posibilă contactarea telefonică a inculpatei, aceasta a susținut că "problema e pe cale de rezolvare";, deși, în realitate, la acel moment, nu făcuse vreun demers în vederea executării obligațiilor asumate, după cum nu

a făcut vreun demers nici ulterior. După mai multe discuții telefonice, la solicitarea părții vătămate, R. F. și-a luat angajamentul să restituie actele și banii înmânați de societate până la data de_, fără însă a-și respecta promisiunea. De asemenea, în cadrul unei dintre aceste discuții, inculpata a susținut că actele necesare scopului pentru care fusese plătită au fost depuse la judecătorie, deși nici acest aspect nu corespundea adevărului. Întreaga sumă încredințată de partea vătămată a fost cheltuită de R. F. în interes personal.

La data de 11 septembrie 2006, în urma studierii unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată S. G. a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind "jurist de profesie";, în vederea continuării demersurilor în vederea obținerii unei autorizații pentru funcționarea a două cazane de fiert țuică. În urma discuțiilor purtate, inculpata s-a deplasat la locuința părții vătămate, ocazie cu care, după ce a dat asigurări că documentele vor fi obținute într-un termen de 14-16 zile, a obținut de la aceasta suma de 200 lei. După două zile, R. F. i-a mai solicitat părții vătămate suma de 200 lei, pentru urgentarea situației, iar după alte 6 zile suma de 150 lei, afirmând că a depus dosarul la primărie, sume înmânate de partea vătămată. La data de_, inculpata s-a prezentat din nou la locuința părții vătămate, determinând-o pe aceasta să-i remită suma de 80 lei, sub pretextul achitării unor costuri la camera de comerț și industrie. În fine, la data de_, partea vătămată i-a mai dat lui R. F. suma de 65 lei - "pentru ștampilă";. Ulterior, partea vătămată a încercat să o contacteze telefonic pe inculpată, care însă nu a mai răspuns la telefon.

În cursul lunii iulie 2006, în urma studierii unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată SC "T. "; S. , prin reprezentant legal H. C., a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind "jurist specializat în întocmirea documentațiilor necesare obținerii avizelor de mediu";. Urmare a discuțiilor purtate, la data de_, inculpata s-a prezentat la sediul societății unde a fost încheiat un act sub semnătură privată intitulat "Contract de colaborare"; prin care aceasta se obliga să efectueze demersurile necesare obținerii "numărului de înregistrare pentru deșeuri electrice și electronice de la Agenția de Mediu C. și încheierea contractului cu o firmă specializată în vederea colectării deșeurile de la bunurile electrice și electronice";. Cum părțile conveniseră ca plata pentru serviciile ce urmau a fi pretate de R. F. să fie făcută abia după îndeplinirea obligațiilor,

inculpata a pretins și primit suma de 500 lei, cu titlu de avans din cheltuielile necesare obținerii avizelor. În continuare, la data de_, ea a solicitat reprezentanților societății să o împuternicească pentru încheierea unui contract cu SC "Remat"; SA și a mai solicitat și primit suma de 400 lei, motivând că suma primită inițial a fost insuficientă, deși s-a dovedit ulterior că aceasta nu efectuase niciun demers, iar banii îi cheltuise în interes personal. Totodată, R. F. a precizat faptul că nu poate înmâna chitanța care să ateste plata sumei de 500 lei,

întrucât aceasta se află la agenția pentru Protecția Mediului, urmând a fi obținută doar după plata sumei de 400 lei la SC "Remat"; SA. Ulterior, reprezentanții părții vătămate nu au mai reușit să o contacteze pe inculpată, care nu și-a îndeplinit obligațiile și nici nu a restituit banii primiți.

În cursul lunii mai 2005, partea vătămată O. M. -N. a intenționat să înființeze o societate comercială, sens în care, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca având studii juridice, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Potrivit înțelegerii dintre părți, pentru serviciile prestate, învinuita urma să primească o remunerație de 150-200 lei. Taxele necesare înființării societății urmau a fi plătite de inculpată, sens în care

partea vătămată i-a înmânat mai multe sume de bani, pe baza solicitărilor făcute de către aceasta, care s-a angajat să prezinte și chitanțele justificative. Pentru a fi mai credibilă, R. F. a insistat ca partea vătămată să o împuternicească printr- o procură notarială să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a SC ";M. O. "; S., ceea ce s-a și petrecut la data de _

. La sfârșitul lunii mai 2005, văzând că lucrările nu au fost finalizate, partea vătămată a luat legătura cu inculpata, care i-a comunicat faptul că a îndeplinit formalitățile necesare, iar înființarea societății este în curs de finalizare, aspecte care s-au dovedit ulterior a fi neadevărate. Având suspiciuni cu privire la sinceritatea inculpatei, partea vătămată a efectuat personal verificări la ORC, constatând că aceasta nu făcuse nici măcar rezervarea denumirii societății comerciale - primul pas necesar pentru înființarea societății, deși i-a fost înmânată în mai multe tranșe suma de 1 520 lei.

În cursul lunii august 2005, partea vătămată B. I. a intenționat să înființeze o societate comercială, sens în care, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca având studii juridice, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Pentru a fi mai credibilă, ea a insistat ca partea vătămată să o împuternicească printr-o procură notarială să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a viitoarei societăți comerciale, ceea ce s-a și petrecut la data de_ . Cu această ocazie, partea vătămată i-a înmânat inculpatei suma de 700 lei, pretinsă de aceasta din urmă sub pretextul necesității achitării taxelor aferente. Ulterior, R. F. a mai pretins de la partea vătămată și alte sume de bani, pe motiv că s-ar fi mărit taxele sau pentru costuri legate de avize, onorarii și ștampila viitoarei societăți. Astfel, personal sau prin intermediul mamei sau fratelui său, partea vătămată i-a înmânat inculpatei suma totală de 1 750 lei. În momentul în care partea vătămată i-a solicitat să-i prezinte chitanțele care să ateste plata sumelor pe care

R. F. a susținut că le-a efectuat, aceasta a invocat diferite pretexte în încercarea de a motiva imposibilitatea remiterii înscrisurilor, respectiv fie că le-a trimis prin poștă, fie că nu ar fi fost eliberate, fie că i-ar fi fost sustrase. În final, partea vătămată nu a mai reușit să o contacteze telefonic pe inculpată.

La începutul anului 2007, partea vătămată A. G. a intenționat să înființeze o societate comercială, sens în care, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind jurist care oferă servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Inculpata s-a angajat că va efectua demersurile necesare în decurs de 10-15 zile, contra sumei de 850 lei, ce urma a fi achitată în două tranșe. Pentru a fi mai credibilă, ea a insistat ca partea vătămată să o

împuternicească printr-o procură notarială să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a viitoarei societăți comerciale, ceea ce s-a și petrecut la data de_ . Cu această ocazie, partea vătămată i-a înmânat suma de 550 lei, pretinsă de R. F. sub pretextul necesității achitării taxelor aferente, urmând ca restul de 300 lei să fie achitați după îndeplinirea obligațiilor. La data de_, inculpata a contactat-o pe soția părții vătămate, căreia i-a cerut diferența de 300 lei, pentru a urgenta obținerea documentelor necesare înființării societății. Nici după primirea acestei sume R. F. nu a efectuat vreun demers dintre cele promise. După expirarea termenului de

îndeplinire a obligațiilor asumate, partea vătămată i-a solicitat inculpatei să-i prezinte chitanțele care să ateste plata sumelor pe care aceasta a susținut că le-a efectuat. R. F. a invocat diferite pretexte în încercarea de a motiva imposibilitatea remiterii înscrisurilor, respectiv fie că este plecată din localitate, fie că au întârziat anumite avize pe care le-a trimis prin poștă. În schimb, ea a

promis părții vătămate că o va contacta de îndată ce va fi în posesia tuturor înscrisurilor solicitate. După aproximativ o lună, neprimind vreun răspuns, partea vătămată a apelat-o telefonic pe R. F., care i-a răspuns doar în momentul în care partea vătămată a folosit un alt număr de apel, susținând că actele au fost trimise prin poștă. Având suspiciuni cu privire la sinceritatea ei, partea vătămată i-a solicitat martorului Pojar V. să efectueze verificări la ORC, ocazie cu care acesta a constatat faptul că inculpata nu făcuse vreun demers în vederea înființării societății. Ulterior, R. F. a recunoscut în cadrul unei discuții telefonice cu martorul că a cheltuit toți banii în interes personal și s-a obligat să-i restituie părții vătămate suma achitată, fără însă a-și respecta obligația.

La data de 17 mai 2007, partea vătămată E. A. , ca urmare a intenției sale de a înființa o societate comercială, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind jurist care oferă servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Inculpata s-a angajat că va efectua demersurile necesare până la data de 30 mai 2007, contra sumei de 800 lei, ce urma a fi achitată în două tranșe. Pentru a fi mai credibilă, ea a insistat ca partea vătămată să o împuternicească printr-o procură notarială să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a viitoarei societăți comerciale, ceea ce s-a și petrecut la data de_ . Cu această ocazie, partea vătămată i-a înmânat inculpatei mai multe documente și suma de 250 lei, pretinsă de aceasta din urmă sub pretextul necesității achitării taxelor aferente, inclusiv deschiderea unui cont curent la BRD pentru capitalul social al viitoarei societăți. Ulterior, partea vătămată i-a mai remis lui R. F. suma de 500 lei, pe fondul asigurărilor date de aceasta că a depus banii destinați capitalului social în contul curent deschis și că a înregistrat cererea de înființare a societății comerciale la ORC, aspecte care nu corespundeau adevărului, așa cum a constatat ulterior partea vătămată. În afara prejudiciului cauzat, la care se adaugă costurile legalizării împuternicirii, R. F. a cauzat prin fapta sa consecințe negative și pe un alt plan: astfel, partea vătămată a promis mai multor persoane locuri de muncă la noul său cabinet medical, care, tentate de ofertă, și- au abandonat vechile locuri de muncă.

În cursul lunii martie 2007, părțile vătămate B. E. -A. și P. E., fiind prieteni, au intenționat să înființeze o societate comercială pe numele surorii lui P. E., P. E., sens în care, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, au contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca având studii juridice, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. A doua zi, părțile s-au întâlnit, ocazie cu care inculpata a susținut că poate efectua demersurile necesare contra sumei de 900 lei. Pentru a fi mai credibilă, ea le-a arătat părților vătămate, drept model, un act constitutiv al unei societăți comerciale de a cărei înființare se ocupase în cursul anului 2003. De asemenea, părțile s-au deplasat la un birou notarial, unde a fost autentificată o împuternicire din partea părților vătămate pe numele inculpatei, pentru efectuarea de acte juridice în numele și pe seama acestora. În zilele care au urmat, R. F. a pretins și primit de la părțile vătămate mai multe sume de bani, sub diferite pretexte (obținerea autorizației de mediu, ștampilei, achitarea impozitului datorat pentru terenul pe care urma să fie desfășurată activitatea societății), în total suma de 2 300 lei, pe care însă i-a cheltuit în interes personal

- așa cum s-a dovedit ulterior. În cursul lunii aprilie, inculpata le-a comunicat telefonic părților vătămate faptul că mai durează doar câteva zile până la finalizarea demersurilor, ceea ce le-a trezit acestora suspiciuni. Procedând la

efectuarea de verificări la ORC, părțile vătămate au fost încunoștințate cu privire la faptul că nu fusese depusă vreo cerere pentru înființarea societății comerciale.

La data de_, R. F. a achitat părții vătămate B. E. -A. suma de 1 150 lei, iar părții vătămate P. E. suma de 1 200 lei.

În cursul lunii martie 2008 partea vătămată T. R. -B. a intenționat să înființeze o societate comercială, împreună cu martorii Bâlc Petru-D. și T. Florin-V., sens în care, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate

"Piața de la A la Z";, a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind jurist autorizat. Urmare a discuțiilor, părțile au stabilit o întâlnire, în cadrul căreia inculpata a asigurat partea vătămată și pe martorii care o însoțeau că finalizarea documentelor și înființarea societății se va face în decurs de cel mult două săptămâni, costurile ridicându-se la suma de

aproximativ 1 000 lei plus 200 lei onorariul perceput de către R. F. . Partea vătămată a fost de acord cu condițiile prezentate, astfel că i-a înmânat acesteia suma de 300 lei, iar după câteva zile, a încheiat cu ea un document sub semnătură privată intitulat "contract de colaborare";, prin care R. F. se obliga să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a SC "Babilon Construct"; S. . În cuprinsul contractului, se făcea mențiunea că inculpata avea calitatea de persoană fizică autorizată, potrivit autorizației nr. 1807/2003. Cu această ocazie, partea vătămată i-a mai remis alți 300 lei. În continuare, între părți au avut loc mai multe întâlniri, ocazie cu care

F. a solicitat și primit de la aceasta mai multe sume de bani, în total 2 200 lei, sub diferite pretexte (urgentarea obținerii unor acte, achitarea contravalorii unor avize sau a taxei pentru eliberarea certificatului de cazier judiciar, majorarea capitalului social). Cum partea vătămată a constatat că, deși, inițial, inculpata susținuse că demersurile vor fi finalizate în decurs de cel mult două săptămâni, în luna iulie 2008 societatea tot nu era înființată, s-a deplasat împreună cu martorul Bâlc Petru-D. la sediul ORC, ocazie cu care au constatat că nu fusese întreprins vreun demers de înființare a societății. Fiind contactată telefonic, R. F. a asigurat partea vătămată că îi va restitui banii remiși, lucru pe care însă nu l-a făcut.
La începutul lunii octombrie 2008, ca urmare a intenției sale de a înființa o societate comercială, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată R. C. -E. a contactat-o telefonic pe R. F.
, persoană care s-a recomandat ca fiind juristă și "persoană fizică autorizată";, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Urmare a discuțiilor, părțile au stabilit o întâlnire pentru data de_, în cadrul căreia R. F. i-a înaintat părții vătămate spre semnare un document sub semnătură privată intitulat "contract de colaborare";, prin care se obliga să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a SC "Kreative G&C";
. În cuprinsul contractului, se făcea mențiunea că inculpata avea calitatea de persoană fizică autorizată, potrivit autorizației nr. 1807/2003. Cu această ocazie, partea vătămată i-a înmânat suma de 200 lei. La datele de_ și_, partea vătămată i-a remis inculpatei, la solicitarea acesteia, sumele de 220 și, respectiv, 300 lei. R. F. a justificat pretinderea acestor sume prin necesitatea constituirii capitalului social, obținerii unui extras CF și achitării onorariului unui avocat care să perfecteze actele societății. La insistențele părții vătămate, inculpata i-a restituit acesteia documentele puse la dispoziție, privind societatea a cărei înființare se urmărea și s-a obligat să restituie suma de 720 lei, ceea ce nu a făcut.

În cursul lunii februarie 2009, ca urmare a intenției sale de a înființa o societate comercială, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată G. M. -E. a contactat-o telefonic pe R. F.

, persoană care s-a recomandat ca fiind juristă și "persoană fizică autorizată";, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Urmare a discuțiilor, părțile au stabilit o întâlnire pentru data de_, în cadrul căreia inculpata a asigurat partea vătămată și pe martorii care o însoțeau că finalizarea documentelor și înființarea societății se va face în decurs de o săptămână, costurile ridicându-se la suma de aproximativ 800 lei plus 200 lei onorariul perceput de către R. F. . Partea vătămată a fost de acord cu condițiile prezentate, astfel că a încheiat cu inculpata un document sub semnătură privată

intitulat "contract de colaborare";, prin care aceasta din urmă se obliga să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a societății și i-a înmânat suma de 300 lei, cu titlu de avans. Pentru această sumă,

R. F. i-a înmânat ulterior părții vătămate o chitanță tipizată ștampilată, nevalabilă însă. În cuprinsul contractului, se făcea mențiunea că inculpata avea calitatea de persoană fizică autorizată, potrivit autorizației nr. 1807/2003. În continuare, între părți au avut loc mai multe întâlniri, ocazie cu care R. F. a solicitat și primit de la partea vătămată mai multe sume de bani, în total 1 900 lei, sub diferite pretexte (achitarea contravalorii unor taxe). Cum partea vătămată a constatat că, deși, inițial, R. F. susținuse că demersurile vor fi finalizate în decurs de cel mult o săptămână, după două luni societatea tot nu era înființată, s-a interesat ce demersuri făcuse inculpata la ORC. Cu această ocazie, partea vătămată a constatat că singurul demers de înființare a societății care fusese

întreprins era rezervarea denumirii (pentru care se percepe o taxă de 50 lei), demers care a rămas fără efecte din moment ce nu a fost urmat de depunerea întregii documentații. În afara sumei de bani remisă de partea vătămată, R. F. a cauzat prin fapta sa și un alt prejudiciu: astfel, partea vătămată a încheiat un contract de închiriere pentru un spațiu pentru desfășurarea activității societății comerciale, pentru care a achitat o chirie de 110 euro/lunar.

În cursul lunii martie 2009, ca urmare a intenției sale de a înființa o asociație sportivă, după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată T. B. -C. a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind juristă și "persoană fizică autorizată";, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. Urmare a discuțiilor, părțile au stabilit o întâlnire, în cadrul căreia au pus bazele a ceea ce partea vătămată credea că va fi o viitoare colaborare benefică pentru ambii cocontractanți. În consecință, după câteva zile, partea vătămată a încheiat cu R.

F. un document sub semnătură privată intitulat "contract de colaborare";, prin care aceasta din urmă se obliga să îndeplinească toate formalitățile legale pentru dobândirea personalității juridice a asociației. În cuprinsul contractului, se făcea mențiunea că inculpata avea calitatea de persoană fizică autorizată, potrivit autorizației nr. 1807/2003. În continuare, între părți au avut loc mai multe întâlniri, ocazie cu care R. F. a solicitat și primit de la aceasta mai multe sume de bani, în total 1 385 lei, sub diferite pretexte (achitarea unor taxe, rezervarea denumirii asociației). După patru luni, văzând că demersurile necesare constituirii asociației nu fuseseră finalizate, partea vătămată a efectuat unele verificări, constatând că singurele demersuri efectuate de inculpată au fost rezervarea denumirii și redactarea actului constitutiv al asociației.

În cursul lunii mai 2009, ca urmare a intenției sale de a se autoriza ca

"PFA"; și a-și deschide un punct de lucru în C. -N., după studierea unui anunț din ziarul de publicitate "Piața de la A la Z";, partea vătămată T. V. a contactat-o telefonic pe R. F., persoană care s-a recomandat ca fiind juristă și

"persoană fizică autorizată";, oferind servicii de consultanță și intermediere în domeniu. După mai multe convorbiri telefonice, părțile s-au întâlnit în C. -N., la data de_ . Cu această ocazie, inculpata a asigurat partea vătămată că

problema ei va fi rezolvată într-un termen scurt. Pentru a fi mai credibilă, ea a insistat ca partea vătămată să o împuternicească printr-o procură notarială să îndeplinească toate formalitățile necesare pentru înregistrarea unui contract de închiriere și autorizării pentru "PFA";, ceea ce s-a și petrecut la aceeași dată. R. F. a pretins și primit de la partea vătămată suma de 2.200 lei, drept contravaloare pentru serviciile prestate, costurile ocazionate de întocmirea documentației și plata chiriei pentru imobilul ce urma a fi folosit, situat în C. -N., str. Fabricii nr. 5. De asemenea, ea s-a angajat ca în zilele următoare să-i trimită părții vătămate spre semnare contractul de prestări servicii. În perioada următoare, inculpata a invocat diferite pretexte pentru care nu a finalizat demersurile la care se angajase și chiar a mai solicitat părții vătămate suma de 550 lei. În continuare, inculpata a solicitat martorei P. a M., administrator al Asociației de Proprietari din C. -N., str. Fabricii nr. 5 suma de 576 lei, pe care aceasta i-a înmânat-o din banii achitați de partea vătămată drept chirie, sub pretextul că se va ocupa de înregistrarea contractului de închiriere încheiat de partea vătămată cu asociația, la organele fiscale. Pentru a menține în eroare partea vătămată care se interesa de ce documentația nu fusese finalizată, R. F. i-a trimis pe fax un număr de înregistrare la ORC, însă privind o altă persoană, pe care îl avea la domiciliu. Urmare a faptului că partea vătămată nu a obținut autorizația necesară, nu și-a putut desfășura activitatea, astfel că spațiul închiriat a rămas neutilizat. La data de_, la insistențele părții vătămate, inculpata i-a eliberat factură fiscală și chitanță pentru sumele primite, aceste înscrisuri purtând parafa

"P.F.A. R. F. . Aut nr. 1807/2002 C. -N. .";

În cuprinsul declarațiilor părților vătămate s-au menționat împrejurările în care au cunoscut-o pe inculpată, motivul pentru care au apelat la serviciile acesteia, sumele de bani remise acesteia, activitățile realizate sau nu de către R.

conform înțelegerilor încheiate, precum și demersurile făcute pentru recuperarea banilor sau a actelor date.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că aceștia au participat la discuțiile dintre inculpată și părțile vătămate (A. G., T. V. ) în cadrul cărora R. F. s-a prezentat a fi jurist și și-a asumat mai multe obligații contractuale (înființare societăți comerciale, modificare acte constitutive, înregistrare acte la Administrația Financiară, reînnoiri autorizații de funcționare, obținere autorizații de mediu), unii dintre aceștia făcând chiar și unele demersuri pentru a verifica îndeplinirea de către R. F. a obligațiilor asumate (martora P. a M. ) sau pentru a recupera sumele de bani date inculpatei de părțile vătămate (martorul Pojar V. ).
Din declarațiile inculpatei a rezultat că a fost contactată de părțile vătămate în urma publicării unor anunțuri în ziarul de publicitate locală, că s-a prezentat acestora ca fiind jurist și că și-a asumat unele obligații în schimbul cărora a primit diferite sume de bani reprezentând taxe, comisioane, onorarii, cheltuieli de deplasare la instituții. R. F. recunoaște că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate și că a folosit în interes propriu sumele de bani primite de la părțile vătămate, invocând diverse pretexte care să justifice pasivitatea sa
(instituțiile publice au fost închise pentru o anumită durată de timp, avea nevoie de unele acte mai recente și nu le-a putut obține, i-a fost sustrasă geanta în care avea documente, probleme personale - nașterea copiilor, la solicitarea părților vătămate, etc.). Cu ocazia declarațiilor date în fața organelor de cercetare și de urmărire penală, ea și-a luat obligația de a restitui sumele de bani primite de la părțile vătămate (_ - conform declarației aflată la fila 14 din dosarul de urmărire penală nr. 2891/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca și_ - fila 65 dosarul de urmărire penală nr. 1395/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca), însă acest lucru nu s-a
întâmplat până în prezent.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat că aceasta nu a mai fost condamnată anterior, cu excepția celei aplicate prin sentința penală nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. -N. care a fost desființată pe latură penală și cauza reunită cu cea care face obiectul prezentului dosar penal.
Din actele depuse în circumstanțiere de către R. F. a rezultat că este singura întreținătoare a celor doi copii minori în vârstă de 10 și 5 ani și că
lucrează în prezent ca și consilier juridic în cadrul Partidului Alianța Socialistă - filiala C. .
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Faptele inculpatei R. F. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, atribuindu-și calitatea mincinoasă de jurist autorizat, a indus în eroare mai multe persoane, la diferite intervale de timp, prin amăgirea acestora cu realizarea unor activități în interesul lor, în scopul obținerii în mod injust a mai multor sume de bani, cauzându-le prin aceasta un prejudiciu, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă agravată, prevăzută de art. 215, alin. 1, 2 și 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Codul penal.
Instanța a constatat că pentru existența laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
1. inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate;
2. existența scopului de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust;
3. producerea unei pagube victimei infracțiunii.
  1). Analizând activitatea infracțională a inculpatei, instanța a constatat că inducerea în eroare a părților vătămate s-a realizat prin trei modalități:
  - prin arogarea calității de jurist autorizat;
  - prin asumarea de către R. F. a unor obligații față de părțile vătămate contra cost, cu privire la care știa încă de la început că nu și le va onora;
  - prin schimbarea destinației sumelor de bani pretinse de la părțile vătămate.

Asumarea calității de jurist autorizat a rezultat din anunțurile publicate în ziarul Piața de al A la Z (filele 52, 157 dosarul de urmărire penală 2891/P/2005, 209, 391, 392 dosarul de urmărire penală nr. 1395/P/2006), dar și din discuțiile purtate cu părțile vătămate anterior încheierii contractelor de colaborare cărora nu le-a prezentat vreun act din care să rezulte calitatea pe care și-o asuma - acest aspect constituind o împrejurarea esențială în lipsa cărora părțile vătămate nu ar fi contractat cu inculpata (filele 73, 74, 75, 76, 85, 86 dosarul penal nr._ și

filele 80, 81, 97, 98, 99, 116, 117, 138, 139, 140, 141, 156, 157, 168, 178, 189

prezentul dosar penal).

Inculpata a susținut că și-a atribuit această calitate în baza diplomei de licență obținute în drept și a Legii consilierilor juridici, dar și în urma obținerii autorizației de "consultanță în afaceri și management";, eliberată la data de_, în baza Decretului 54/1990. Cu toate acestea, din declarațiile inculpatei aflate la fila 47 din dosarul penal nr._ al Judecătoriei C. -N. rezultă că aceasta cunoștea faptul că în baza Legii 507/2002 autorizațiile eliberate în baza decretului 54/1990 au devenit nule, situație în care inclusiv autorizația sa a expirat la data de_ .

În plus, starea de eroare a fost menținută de către inculpată pe tot parcursul relațiilor cu părțile vătămate, prin anumite manopere, constând fie în

atribuirea orală a calității, dar și prin aplicarea ștampilei personale pe înscrisurile încheiate cu părțile vătămate sau prin prezentarea diplomei (ex. filele 27 dosarul de urmărire penală nr. 2891/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca și 85 dosarul penal nr. 8281/P/2006 al Judecătoriei C. -N. ).

Această atribuire a unor calități mincinoase a constituit o împrejurare ce a atras reținerea în sarcina inculpate a formei agravate prevăzute de la art. 215 alin. 2 Codul penal.

Cu privire la obligațiile asumate contra cost, s-a apreciat că inculpata a știut încă din momentul contractării că nu le va onora, aspect care s-a dedus din modul de operare folosit față de fiecare dintre părțile vătămate - atribuirea de calități mincinoase și promisiunea îndeplinirii obligațiilor într-un timp scurt, precis determinat; pretinderea de bani fără eliberarea unor chitanțe, amânarea nejustificată a termenului de îndeplinire a sarcinilor sub diferite pretexte, totul finalizându-se cu evitarea oricărui contact cu părțile vătămate și reluarea activității infracționale față de alte persoane vătămate. Astfel, instanța a constatat că R. F. și-a luat angajamentul în fața lucrătorilor de poliție și a părților vătămate de a acoperi prejudiciul cauzat acestora încă de la data de _

- conform declarației aflată la fila 14 din dosarul de urmărire penală nr. 2891/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, declarație reiterată de fiecare dată când a fost audiată pentru comiterea de-a lungul timpului a noi fapte penale. Astfel, înainte de a-și îndeplini obligațiile asumate față de primele părți vătămate și de a acoperi prejudiciul creat acestora, inculpata a contactat noi persoane și și-a asumat noi obligații folosindu-se de același mod de operare - aspect care indică faptul că nu a avut vreodată intenția de a pune în practică angajamentul asumat de a acoperi prejudiciul, dar mai ales că știa că nu

își va onora noile obligații contractuale asumate.

Din analiza mijloacelor de probă de la dosar a reieșit că - în cele mai multe dintre cazuri - inculpata nu a realizat vreun demers în vederea înmatriculării societăților sau asociațiilor, de la această regulă făcând excepție câteva acte de executare (unde R. F. a îndeplinit într-adevăr anumite activități formale în vederea înmatriculării societăților, aceasta realizându-se nu din bună-credință, ci datorită temerii generate de cercetarea sa de către organele de poliție pentru anumite acte anterioare de executare).

Cu privire la destinația sumelor solicitate, de fiecare dată când pretindea bani de la părțile vătămate, inculpata le spunea în prealabil că acestea sunt necesare pentru realizarea formalităților la instituțiile abilitate, însă în realitate erau cheltuite în interes personal - așa cum rezultă din declarațiile date de către

R. F. .

2). A doua condiție pentru existența laturii obiective a infracțiunii de

înșelăciune - în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust - este îndeplinit în prezenta cauză prin solicitarea și obținerea de către R.

F. a diverselor sume de bani de la părțile vătămate, pe care le-a utilizat în interes propriu. Astfel, prin noua destinație acordată sumelor de bani încasate și prin neonorarea obligațiilor contractuale în condițiile în care R. F. era conștientă încă din momentul contactării părților vătămate că nu își va îndeplini vreuna dintre obligațiile contractuale asumate, situație în care folosul material obținut de către inculpată - constituit din sumele de bani primite de la părțile vătămate - a căpătat un caracter injust.

3)A treia condiție este reprezentată de producerea unei pagube prin săvârșirea infracțiunii. Din mijloacele de probă administrate până în prezent a rezultat că părțile vătămate au remis inculpatei diverse sume de bani și acte în original, dar și că au efectuat cheltuieli adiacente bazându-se pe rezultatele care ar fi trebuit obținute dacă inculpata și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate (ex.

partea vătămată T. V. a închiriat imobilul în care ar fi urmat să-și desfășoare activitatea noua societate comercială, partea vătămată E. A. a declarat că mai multe persoane au renunțat la serviciul deținut la acel moment pentru a se angaja la societatea care urma a fi înființată etc.). Astfel, prejudiciul produs de inculpată prin săvârșirea infracțiunilor se ridică la suma totală de

lei, așa cum a fost reținut din declarațiile părților vătămate și recunoscut de către inculpată.
Instanța a mai reținut că, astfel cum a rezultat din declarațiile părților vătămate și ale inculpatei, înțelegerile încheiate între acestea (indiferent dacă a fost încheiat sau nu vreun înscris) au produs efecte juridice, pentru că au avut ca urmare nașterea de drepturi și obligații în favoarea sau sarcina fiecăreia dintre părți. Aceste acte juridice constituie convenții (sau contracte) - potrivit legii civile. Dat fiind faptul că inducerea în eroare a părților vătămate a fost realizată de către inculpată cu prilejul încheierii unor convenții și întrucât victimele au fost nu numai induse în eroare ci și menținute în eroare, astfel cum s-a reținut anterior, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 215 alin. 3 din Codul penal.
Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârșire al faptelor a rezultat că inculpata a prevăzut producerea rezultatului socialmente periculos - atingerea adusă patrimoniilor părților vătămate - și a urmărit producerea acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal această atitudine subiectivă îmbracă forma intenției directe.
Instanța a reținut că toate actele de executare au fost realizate de către inculpată la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză devenind aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal. Unicitatea rezoluției infracționale a rezultat din mai multe aspecte ale săvârșirii faptelor:
- prin modul în care inculpata a urmărit să intre în contact cu părțile vătămate - publicare de anunțuri în ziar ce erau adresate prin natura lor publicului, iar nu unei singure persoane - presupune că inculpata a avut de la bun început reprezentarea faptului că va putea prejudicia mai multe persoane;
- un alt indiciu în acest sens este valoarea în general mică a prejudiciilor produse părților vătămate - privite individual - ceea ce a condus la ideea că inculpata a urmărit de la început prejudicierea mai multor persoane;
- prin modul de operare, aproape identic cu privire la fiecare act de executare. Astfel, inculpata a încercat încă de la început să câștige încrederea părților vătămate, prin atribuirea calității mincinoase de jurist autorizat, după care pretindea și primea de la acestea sume bani, în general fără eliberarea unor chitanțe. Urma apoi un șir de nenumărate amânări ale executării obligațiilor prin invocarea unor false motive, totul finalizându-se cu evitarea oricărui contact cu părțile vătămate. În general inculpata nu a realizat vreun demers în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate, cu unele excepții - când îndeplinea o mică parte din acestea (ex. rezervarea denumirii societății la înființarea căreia s-a obligat).

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatei s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de_ din dosarul penal nr. 1395/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitei R. F. și trimiterea în

judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (10 acțiuni componente) și de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (5 acțiuni componente) și a art. 37 lit. a din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de_ a fost dispusă reunirea prezentei cauze cu cea care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N., în care a fost pronunțată sentința penală nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C., sentință care în temeiul art. 335 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost desființată sub aspectul laturii penale, apare ca întemeiată punerea în discuția părților a schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care R. F. a fost trimisă în judecată, respectiv reținerea în cadrul infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și a celor șapte acte materiale care au făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N. .

Având în vedere unitatea rezoluției infracționale a inculpatei - așa cum a fost analizată anterior -, dar și perioada scurtă de timp dintre actele materiale reținute în sarcina inculpatei, instanța a constatat că - teoretic - am fi în prezența unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată.

Cu toate acestea, prin pronunțarea și rămânerea definitivă a unei hotărâri penale - prin sentința penală nr. 1076/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C. s-a dispus condamnarea lui R. F. pentru șapte acțiuni componente din structura infracțiunii continuate de înșelăciune (părți vătămate Perșa I., Părău Raymond, Boar Sever, Mărcuș Tibor Iștvan, Li Luoxi, Todor I. M. și C. S. ),

comise în perioada august 2004 - decembrie 2005 - actele de inducere în eroare comise ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare trebuie privite ca o entitate infracțională distinctă (tot sub forma infracțiunii continuate), fiind vorba despre o întrerupere de drept a rezoluției infracționale.

Astfel, în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata R. F. din infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (10 acțiuni componente) și de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (5 acțiuni componente) și a art. 37 lit. a Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal în infracțiunile de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul

penal (17 acțiuni componente) și de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal (5 acțiuni componente).

În continuare, având în vedere faptul că R. F. a fost condamnată prin sentința penală nr. 1076/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C., pentru ultimele 5 acte materiale care împreună alcătuiesc infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal devin aplicabile și dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnată inculpata și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal (de la 3 la 15 ani

închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatei.

Analizând numărul mare al actelor materiale - nu mai puțin de 22, modul de operare al inculpatei în comiterea faptelor - așa cum a fost analizat anterior, urmările produse, dar mai ales atitudinea inculpatei care a continuat activitatea infracțională în ciuda demersurilor efectuate de părțile vătămate de recuperare a prejudiciului, dar mai ales a cercetărilor derulate de către organele judiciare care au culminat cu condamnarea ei pentru comiterea aceluiași tip de fapte, instanța

a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptei săvârșite de R. F., astfel încât nu a reținut vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, s-a reținut că faptele există, au fost săvârșite de către inculpată și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală urmează să o condamne pe R. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (17 acțiuni componente) prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal la o pedeapsă de 3 ani 10 luni închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (5 acțiuni componente) prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și a art. 37 lit. a din Codul penal la o pedeapsă de 3 ani închisoare, apreciindu-se că aplicarea unor sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal. La stabilirea acestor cuantumuri a luat în considerare numărul actelor materiale care au intrat în componența infracțiunilor, perioada de timp pe care s-a întins activitatea infracțională, dar și lipsa efectului educativ al procesului penal derulat față de R. F. și finalizat prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare pentru acte infracționale identice. În continuare, s-a constatat că prin sentința penală nr. 1076/2007 a

Judecătoriei C. -N., definitivă prin decizia penală nr. 318/R/_ a Curții de Apel C., Secția penală și de minori R. F. a fost condamnată la pedeapsa de

2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune - 7 acte materiale săvârșite în perioada august 2004 - decembrie 2005 și că respectiva hotărâre penală a fost desființată în baza art. 335 alin. 2 din Codul de procedură penală prin încheierea din data de_ din prezentul dosar penal, iar cele 7 acte materiale au fost cuprinse în conținutul infracțiunii pentru care a fost aplicată pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare prin prezenta sentință penală.

Drept urmare, în temeiul art. 39 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani 10 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 din Codul penal, s-a interzis inculpatei dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal.

S-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză după cum urmează: SC M. I. E. S. cu suma de 3.000 lei (fila 141 dosarul penal nr._ ), SC P. S. DS cu suma de 640 lei (fila 98 dosarul penal nr._ ), S. G. cu suma de 9.000 lei (fila 30 dosarul penal nr._ ), O. M. N. cu suma de 1520 lei (fila 104 dosarul de urmărire penală nr. 1395/P/2006), B. I. cu suma de 1750 lei (fila 97 dosarul penal nr._ ), R. C. E. cu suma de 720 lei (fila 80 dosarul penal nr. _

), T. R. B. cu suma de 2.200 lei plus dobânda legală (fila 138 dosarul penal nr._ ), G. M. E. cu suma de 3.000 lei (fila 178 dosarul penal nr._ ), T. B. C. cu suma de 2.000 lei (1.400 lei daune materiale și 600 lei daune morale - fila 30 dosarul penal nr._ )) și T. V. cu suma de 1.800 lei (fila 48 dosarul penal nr._ ).

S-a constatat că părțile vătămate SC T. S., A. G., Ecscedi A.

, B. E. A. și P. E. nu s-au constituit părți civile în cauză sau au renunțat la constituirea de parte civilă.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de_ a fost dispusă desființarea doar sub aspectul laturii penale a cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. -N., situație în care dispozițiile privind latura civilă au rămas în ființă și motiv pentru care nu vom

face referire la părțile vătămate Perșa I., M. us Tibor Istvan, Li Luoxi, Todor I.

M. și C. S. .

Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 998 Cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatei (fapta ilicită, prejudiciul produs părților civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatei), fapta de înșelăciune constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere valorilor patrimoniale și care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului/făptuitoarei.

În plus, R. F. a recunoscut producerea prejudiciului părților vătămate și s-a angajat la recuperarea acestuia (și a făcut demersuri pentru acoperirea unei mici părți din acesta - către părțile vătămate B. E. A. și P. E. ), recunoașterea sa funcționând ca și o achiesare la pretențiile formulate - conform principiului disponibilității care guvernează legea civilă.

Având în vedere demersurile întreprinse de părțile vătămate pentru a recupera actele înmânate inculpatei, dar și sumele de bani remise acesteia, perioada mare de timp trecut între data comiterii fiecărui act material și judecarea cauzei, promisiunile făcute de R. F. fiecărei părți vătămate și totuși nerespectate de a înapoia sumele de bani primite, s-a considerat că toate acestea îndreptățesc părțile vătămate la primirea daunelor morale în măsura în care au solicitat acest lucru.

Astfel, în temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate SC

M. I. E. S. (suma de 3.000 lei), SC P. S. DS (suma de 640 lei),

O. M. N. (suma de 1520 lei), B. I. (suma de 1750 lei), R. C. E. (suma de 720 lei), T. R. B. (suma de 2.200 lei plus dobânda legală de la data formulării plângerii penale până la achitarea integrală), G. M. E. (suma de 3.000 lei), T. B. C. (suma de 2.000 lei dintre care 1.400 lei daune materiale și 600 lei daune morale) și T. V. (suma de 1.800 lei) și au obligat pe inculpată la plata în favoarea acestora a sumelor menționate.

În temeiul art. 14, al art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.

G., având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 2861/2010 a Judecătoriei

A. G. (850 lei) și E. A. (750 lei) și nerestituite acestora.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpată la plata sumei de 1450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 1200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Ș. Caterina, în sumă de 200 lei, a fost avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata R. F. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei cu consecința reducerii acesteia iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Astfel, solicită a se avea în vedere că nu a avut intenția de a înșela părțile vătămate, ci datorită

lipsurilor a intrat într-un cerc vicios căruia nu i-a mai putut face față. Consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță de 3 ani și 10 luni închisoare, ar avea un efect deosebit asupra celor doi copii minori ai săi. De asemenea, solicită a se ține seama și de faptul că a avut o conduită bună în societate, nu are antecedente penale, a făcut dovada stăruinței depuse pentru a repara paguba prin faptul că a început să achite părților civile sume de bani și a regretat faptele comise. Totodată, apreciază că în mod nelegal s-a reținut starea de recidivă prev.de art.37 lit.a C.penal întrucât sentința penală nr.1076/2007 a Judecătoriei C. N. a fost desființată astfel că acea condamnare nu poate constitui primul termen al recidivei. Inculpata a conștientizat pe deplin consecințele faptelor sale, motiv pentru care apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, Cod penal (10 acte materiale) și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale), ambele în condițiile art. 33 lit.a Cod penal.

Trecând apoi la sancționarea inculpatei,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatei respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,raportat la valoarea mare a prejudiciului total cauzat părților civile,numărul mare al actelor de executare,faptul că și-a continuat activitatea infracțională și după ce practic a fost deja condamnată pentru același gen de infracțiuni ( a se vedea Sentința penală nr. 1076/2007 a Judecătoriei C. N. prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare pentru acte de executare comise în perioada august 2004-decembrie 2005),precum și atitudinea sinceră a acesteia ,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatei,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acesteia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

În acest context,raportat la împrejurarea relatată anterior ,și anume că inculpata și-a continuat aceeași activitate infracțională și după ce practic a fost condamnată definitiv pentru aceeași infracțiune, instanța apreciază că doar prin executarea pedepsei prin privare de libertate s-ar atinge scopul coercitiv și preventiv prev. de art.52 C.pen.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata R. F. împotriva sentintei penale nr. 1373 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. Napcoa.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
L.	H. I.	M.	V.	V.	.A.

GREFIER

L. C.

Red.I.M./ _

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 1632/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 1108/2013. Înșelăciune →

Decizia penală nr. 626/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 626/2013. Înșelăciune