Decizia penală nr. 1632/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1632/R/2013
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : C. | L. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpații R. A., P. D., O. V.
S. și M. A., împotriva sentinței penale nr.1498 din_ a Judecătoriei C. -N.
, privind pe inculpații R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1, 2 și 3 și art.291 cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.a C.pen., art.26 rap. la art.215 al.1, 2 și 3, art.288 al.1 și art.290 C.pen., fiecare cu aplic. art.41 al.2, art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen., art.26 rap. la art.20 comb. cu art.215 al.1, 2 și 3 C.pen. (trei infracțiuni), art.288 al.1 C.pen. (două infractiuni) și art.290 C.pen. (trei infracțiuni), fiecare cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.; P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1, 2 și 3 și art.291, fiecare cu aplic. art.41 al.2, art.33 lit.a și art.37 lit.a C.pen., art.26 rap. la art.20 comb. cu art.215 al.1, 2 și 3 C.pen. (două infracțiuni), cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen., S. L. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 și art.291 cu aplic. art.33 lit.a C.pen., COSTÂNAȘIU C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 și art.291 cu aplic. art.33 lit.a C.pen., O. V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor perv.de art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 și art.291 cu aplic. art.33 lit.a C.pen.,
A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3, art.288 al.1 și art.290 cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1498 din_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 334 C.proc.pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina:
inculpatului R. A. din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., respectiv de art. 291 teza a II-a C.pen., din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de
art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen., din două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.pen. în două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și două infracțiuni de complicitate la uz de fals prev. fiecare de art. 26 raportat la art. 291 teza I C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.;
inculpatului P. D. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.;
inculpatului S. L. F. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului Costânașiu C. A. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului O. V. S. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului M. A. din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I C.pen..
În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A., fiul lui Petru și Lucreția, născut la data de_ în localitatea Măguri, jud. C., cetățean român, studii liceale, agent comisionar la SC Expresive SRL C. -N., necăsătorit, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1.
, domiciliat în comuna Chinteni, sat P. nr. 21, jud. C. la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată O. B. R. SA.
În temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că faptele pentru care R. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, de 8 luni închisoare și de 6 luni închisoare au fost comise în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 607 zile închisoare cu:
pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare;
pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare;
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. .
În temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
În temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA
.
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
În temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
În temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul R. A. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit:
pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa parțial rezultantă de 607 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa parțial rezultantă de 607 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală
pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, la care adaugă
un spor de 4 luni închisoare (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că la data de_ a fost reținut pentru 24 de ore, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus deducerea din pedeapsa finală de 3 ani închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..
În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.a fost condamnat inculpatul P. D., fiul lui D. și Melania, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 12 clase, zilier, căsătorit, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. L. nr. 24, bl. L3, ap. 25, jud. C., f.f.l. în comuna Sânpaul nr. 83, jud. C. la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. .
În temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele cinci pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că la data de_ a fost reținut pentru 24 de ore, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus deducerea din pedeapsa finală de 2 ani 9 luni închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen.
În temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a
II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul S. L. F., fiul lui Petru și M. L., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., domiciliat în comuna Baciu, str. S. nr. 13, jud. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA B. .
În temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul S. L. F. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 300 lei amendă penală.
În temeiul art. 81 și art. 82 alin. 2 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și în temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și asupra dispozițiilor art. 631 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea.
În temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul Costânașiu C. A., fiul lui A. și M., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii școala profesională, muncitor în Spania, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1.
, domiciliat în comuna Sânpaul nr. 238B, jud. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată
B. - S. C. .
În temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul Costânașiu C. A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. a fost condamnat inculpatul Costânașiu C. A. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
În temeiul art. 631 C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii penale cu închisoarea în cazul sustragerii de la executarea acesteia.
În temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul O. V. S., fiul lui V. și Ana, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, 3 copii minori, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, posesor al CI seria KX nr.
2., CNP 1., domiciliat în comuna Sânpaul nr. 7, jud. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată
B. - S. C. .
În temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul O. V. S. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul O. V. S. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, fără spor.
În temeiul art. 71 al. 1,2 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen..
În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni și în temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. 1 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui E. și I., născut la data de_ în Bădiceni, Republica Moldova, cetățean moldovean, studii superioare, titular de întreprindere individuală, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. P. nr. 81, ap. 7, jud. C., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată O. B.
- S. C. .
În temeiul art. 288 alin. 1 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 290 C.pen. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele patru pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, fără spor.
În temeiul art. 71 al. 1,2 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen..
În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni și în temeiul art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. 1 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că părțile vătămate O. B. R. SA, B. A. SA, B. - S. Județeană C., C. FINANCIAL SERVICE SRL, R. B. SA B. nu s-au
constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1, alin. 4 C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 31859,26 lei de la inculpatul P. D. .
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 348 C.proc.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv:
adeverința de venit nr. 21/_ (f. 178 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 102948/_ (f. 179-180 dos.u.p.);
adeverința de salariu nr. 30/_ (f. 153 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (f. 154-155 dos.u.p.);
adeverința de salariu nr. 52/_ (f. 134 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (f. 135-136 dos.u.p.);
actul adițional nr. 1/_ (f. 137 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 366/_ (f. 116 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 424/_ (f. 89 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 282/_ (f. 90-91 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 421/_ (f. 99-100 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 286/_ (f. 101-102 dos.u.p.);
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R. A. plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul P. D. l-a obligat la plata sumei de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul S. L.
l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul Costânașiu C. A. l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul O. V. S. l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul M. A. l-a obligat la plata sumei de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. M. C. A., av. Mariș Ștefan, av. M. C. R. și av. Hărănguș F. Raveca
fiecare în sumă de 400 lei și av. Mărginean Anja în sumă de 200 lei s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 607/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:
R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.;
complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.;
de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. l C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.;
de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.;
de complicitate la tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 20 C.pen. combinat cu art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen. (trei infracțiuni), cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.;
de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. l C.pen. (două infracțiuni), cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.;
de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen. (trei infracțiuni), cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.,
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
P. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen.;
de complicitate la tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 20 C.pen. combinat cu art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen. (două infracțiuni), cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
S. L. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
de tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
Costânașiu C. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
de tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
O. V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
de tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen.;
uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
de tentativă de înșelăciune prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen.;
de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. l C.pen.;
de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen.;
totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt că în perioada septembrie - decembrie 2008 inculpații S. L. -F., Costânașiu C. -A. și O. V. -S. au solicitat credite de la diferite instituții bancare, încercând să inducă în eroare reprezentanții băncilor prin folosirea unor adeverințe de salariu și contracte individuale de muncă falsificate, ce rezultau a fi emise de firma susmenționată.
Pe parcursul derulării cercetărilor, s-a stabilit că unii din cei de mai sus au fost sfătuiți cum pot să obțină astfel de credite de către inculpatul P. D., ce utilizase proceduri similare în cursul anului 2007, care pentru obținerea actelor false i-a pus în legătură cu inculpatul R. A., posesor și el al unui împrumut bancar obținut cu acte false în anul 2006 (cu ajutorul inculpatului M. n A. și a numitului Torok Vistai Zoltan care între timp a decedat).
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală a S.C. ROSAL GRUP S.R.L. din_ (f. 15-16), procese verbale de sesizare din oficiu (f. 26, 27), adrese ale Inspectoratului Teritorial de Muncă C. (f. 74, 84), proces-verbal de preluare a documentelor aferente dosarului de credit (f. 175), adresa O.
B. R. S.A. nr. 8034/2009 (f. 176), cererea de credit pentru nevoi personale nr. 1218/_ (f. 177), adeverința de venit nr. 21/_ (f. 178), copia contractului individual de muncă nr. 102948/_ (f. 179-180), copia actului de identitate al solicitantului de credit (f. 181), contractul de credit pentru nevoi personale nr. C_ 5/_ (f. 182- 186), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 259355/2009 (f. 222 - 233), declarația martorului P. L. I. (f. 382 - 385), declarația martorului Erdely Stelian (f. 386
388), declarația numitului Faluși A. -A. (f. 389-391), proces verbal din care rezultă decesul lui Falusi A. A. (f. 391), declarația martorului Mohained Ibrahim Mohhamen Mukhier (f. 392 -395), declarațiile inculpatului R. A. (f. 452-454, 456-458, 461-462,
465-466, 468-469, 472-479, 480-485, 533-534, 566), fișa de cazier judiciar a inculpatului
R. A. (f. 445-451), proces-verbal de sesizare privind pe numitul M. A. (f. 549), copia declarației olografe a lui M. A. din dosarul penal nr. 3364/P/2009 (f. 550), copia procesului-verbal de prelevare de probe de scris și semnături ale susnumitului (f. 551), copia fișei privind datele personale ale susnumitului (f. 552), copia fișei de cazier judiciar a lui M. A. (f. 553), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 423108/2011 (f. 557-564), copia actului de identitate a lui M. A. (f. 568), declarațiile inculpatului M. A. (f. 569-571), autorizație de percheziție nr. 32/2008 (f. 61), procese-verbale de percheziție domiciliară (f. 62-65, 67-69, 70-72), adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C. nr. 3981/2009 (f. 76-82), adresa B.C.R. - S. Județeană C. nr. 2226/2009 (f. 124), extrase de cont privind pe împrumutatul P. D. (f. 125-127), contractul de credit bancar nr. 2726/_ (f. 128-129, 145-151, 165-170), proces-verbal de predare a documentelor dosarului de credit din_ (f. 130), cererea de credit a solicitantului P. D. nr. 47/_ (f. 131-133), adeverință de salariu nr. 52/_ (f. 134), copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (14234/_ ) (f. 135-136), act adițional nr. 1 /_ (f. 137), copie factură de utilități a solicitantului de credit (f. 138), copia actului de identitate a solicitantului de credit (f. 139, 152), adresa C. R. nr. 220/2009 (f. 140), cererea de credit a solicitantului P. D. nr. 23506/_ (f. 143- 144), adeverință de salariu nr. 30/_ (f. 153), copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (14234/_ ) (f. 154-155), documente aferente dosarului de credit întocmite de bancă (f. 156-164), declarația pe proprie răspundere a solicitantului de credit (f. 172), poliția de asigurare a împrumutatului (f. 173), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 257353/2009 (f. 206-219), proces-verbal de confruntare dintre R. A. și Torok-Vistai Zoltan (f. 234-236), raport de testare la poligraf a lui R. A. (f. 239-244), dovadă de ridicare a unor documente și ștampile de la mama lui R. A. (f. 364-365), proces-verbal de căutare a lui R. A. la domiciliu (f. 366-367), proces-verbal de ridicare a actelor de identitate ale lui R. A. (f. 368), adresa S.C. TRODAT S.R.L. B. din_ (f. 372-375), declarația martorului C. M. -O. (f. 376), proces-verbal de prelevare de probe de scris, semnături și ștampilă (f. 377-379, 441-442, 486-487, 510-511), declarația inculpatului P. D. (f. 417-419, 421-423, 426-427, 428-431, 434-440), fișa de cazier judiciar a inculpatului P. D. (f. 410-411), declarațiile învinuitului Torok-Vistai Zoltan (f. 491-492, 495-497, 498-501, 506-509), proces-verbal de predare-primire a documentelor dosarului de credit (f. 111), cererea de credit și cont curent pentru persoane fizice nr. 46100023 /_ (f. 112-115), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 366/_ (f. 116), contractul de credit nr. RF56746100023 neperfectat (f. 117-119), copia actului de identitate al solicitantului de credit (f. 120), adresele R. B. nr. 80/_ și 80/_ (f. 121-122), raport de constatare tehnico-științifică grafică nr. 255497/2009 (f. 189-202), declarațiile învinuitului S. L. -F. (f. 517-519), fișa de cazier judiciar a lui S. L. F. (f. 515-516), plângerea penală a S.C. ROS AL GRUP S.R.L. din_ (f. 15-21), proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante din_ (f. 22-25), adresa C.E.C. B. - S.
C. -N. nr. 5/2009 (f. 86), cererea de credit a solicitantului Costânașiu C. -A. (f. 87-88), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 424/_ (f. 89), copia contractului individual de muncă nr. 282/_ (f. 90-91), copia actului de identitate al solicitantului de credit (f. 92), contractul de credit nr. RQ 0. /_ neperfectat (f. 93-95), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 255497/2009 (f. 189-202), declarațiile învinuitului Costânașiu C. -A. (f. 400-405), fișa de cazier judiciar a lui Costânașiu C. A. (f. 398-399), cererea de credit a lui O. V. -S. nr. 439/_ (f. 96-98), adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 421/_ (f. 99-100), copia contractului individual de muncă nr. 286/_ (f. 101-102), copia actului de identitate al solicitantului
de credit (f. 103), contractul de credit nr. RQ 08129876296570/_ neperfectat (f. 104- 109), raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 255497/2009 (f. 189-202), declarațiile învinuitului O. V. -S. (f. 524-528, 542), fișa de cazier judiciar a lui O.
V. S. (f. 522-523), precum procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 537-538, 539-540, 543-544, 548, 572-573, 575-576).
Inculpatul R. A. a recunoscut că a solicitat și obținut creditul în anul 2006 prin folosirea unor documente cu date nereale, dar și că ar fi ajutat pe ceilalți inculpați să procure acte cu un conținut nereal pentru a solicita și obține credite bancare.
Inculpatul P. D. a recunoscut că a apelat la ajutorul lui R. A. pentru a face rost de actele necesare solicitării și obținerii unui credit bancar, dar și că l-a pus pe acest inculpat în legătură cu Costânașiu C. A. și cu O. V. S. pentru a-i "ajuta"; în același sens.
Inculpații Costânașiu C. A., S. L. F. și O. V. S. au recunoscut că au apelat la o metodă ilegală pentru a obține aprobarea unor contracte de credit, fiind ajutați în acest sens de către inculpații R. A. și P. D. (Costânașiu C. A. și
O. V. S. ).
Inculpatul M. A. a uzat de dreptul la tăcere pe parcursul fazei de urmărire penală.
În aceeași fază procesuală părțile vătămate O. B. R. SA, B. A. SA B. ,
B. R., C. Financial Service SRL și C. B. SA nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În faza cercetării judecătorești inculpații P. D., Costânașiu C. A., S.
L. F. și O. V. S. au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.proc.pen., dând declarații în acest sens (f. 66, 67, 68, 69, 70) sau depunând la dosar un înscris autentic (f. 65).
Analizând condițiile prevăzute de lege, instanța a încuviințat solicitările formulate în acest sens de către inculpații Costânașiu C. A., S. L. F. și O. V. S., respingând cererea formulată de către inculpatul P. D. deoarece acesta - prin precizările făcute în fața instanței de judecată - a demonstrat că nu își asumă vinovăția cu privire la activitatea infracțională care face obiectul prezentului dosar penal.
În continuare, în temeiul art. 323-324 C.proc.pen. s-a procedat la audierea inculpaților M. A. (f. 69) și R. A. (f. 70), iar în aplicarea art. 327 C.proc.pen. au fost audiați martorii Petruș Pascu Oliviu F. (f. 92), P. L. I. (f. 96), Erdely Stelian (f. 97), C. M. O. (f. 98), Mohamed Ibrahim MIhamed Mukhier (f. 135), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul O.
V. S. (f. 71-75), pentru inculpatul Costânașiu C. A. (f. 139-149), pentru inculpatul R. A. (f. 152-157, 172, 177-181, 215-216), precum și pentru inculpatul P.
D. (f. 166-171), copie după sentința penală nr. 112/2012 a Judecătoriei C. -N. (f. 164-165), situația juridică a inculpatului R. A. (f. 188), concluzii scrise (f. 173-176, 189- 195, 208-211, 212-214) și fișele de cazier judiciar (f. 202-207, 222-227).
Prin încheierea de ședință din data de_ a fost solicitată de către reprezentantul M. ui P. schimbarea încadrării juridice pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează: în privința inculpatului R. A. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. art.291 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I respectiv art. 291 teza II C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în ceea ce privește fapta din luna octombrie 2006, respectiv folosirea a două înscrisuri falsificate, o adeverință de venit care este sub semnătură privată și copia unui contract individual de muncă care este un înscris oficial. Tot în privința aceluiași inculpat, în ceea ce privește faptele din lunile august 2007 și octombrie 2007 comise în dauna SC. B. SA., a fost solicitată schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b
C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., apreciindu-se că încredințarea unui înscris oficial falsificat nu este absorbită în conținutul infracțiunii de fals așa cum se prevede la falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen.; în ceea ce privește faptele din luna decembrie 2008, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. în două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și două infracțiuni de complicitate la uz de fals prev. fiecare de art.
26 rap. la art. 291 teza I C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.. În privința inculpatului P. D., în ceea ce privesc faptele comise în lunile august 2007 și octombrie 2007, a fost solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și de uz de fals prev. de art. 291 teza II cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.. În privința inculpatului S. L. F., în ceea ce privește fapta din luna septembrie 2008, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.pen. În privința inculpatului Costânașiu C. A., în ceea ce privește fapta din luna decembrie 2008, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și art. 291 teza II C.pen. În privința inculpatului O. V. S., în ceea ce privește fapta din luna decembrie 2008, a fost solicitată schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și art. 291 teza II C.pen. În privința inculpatului M. A., în ceea ce privește faptele din luna octombrie 2006, a fost solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 al.1 C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I C.pen., având în vedere că încredințarea înscrisului falsificat spre folosire nu este absorbită în conținutul infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de_, inculpatul R. A. a formulat o cerere de credit pentru nevoi personale la O.T.P. B. R. S.A. - S. Mănăștur C., înregistrată sub nr. 1218/_, în care a menționat că este salariat și realizează venituri aferentei funcției de șef de atelier la S.C. STELSOR S.R.L. C. -N. (f. 177, 181 dos.u.p.).
Pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, inculpatul a depus adeverința de venit nr. 21/_ și copia contractului individual de muncă nr. 102948/_
, cu o mențiune privind conformitatea sa cu originalul din_, din care rezulta că au fost emise de firma S.C. STELSOR S.R.L. C. -N. prin administratorul P. L. și contabilul șef Erdely Stelian, cu o semnătură indescifrabilă în dreptul numelor acestora și aplicarea ștampilei societății, acte care confirmau că R. A. este încadrat la societate din data de_ pe perioadă nedeterminată, în funcția de șef de atelier la compartimentul Transport marfa, cu un salariu de încadrare de 2000 RON și un salariu net pe lunile iulie, august și septembrie 2006 în sumă de 1420 RON (f. 178-180 dos.u.p.).
Pe baza datelor din documentele prezentate, i-a fost aprobată solicitantului cererea formulată și s-a încheiat contractul de credit nr. C_ 5/_, prin care O.T.P. B.
R. S.A. - Agenția Mănăștur C. i-a acordat acestuia un credit de consum în sumă de 16.900 RON, pe o perioadă de 84 luni cu rambursarea în rate lunare (f. 182-186 dos.u.p.). Inculpatul R. A. și-a achitat însă numai primele trei rate din creditul acordat, situație în care banca a sesizat organele de poliție pentru tragerea la răspundere penală,
ocazie cu care s-a constatat caracterul nereal al actelor folosite la acordarea creditului, banca comunicând că dacă ar fi cunoscut că au fost induși în acest mod în eroare la analizarea dosarului de credit, nu ar mai fi aprobat creditul (f. 27, 174-176 dos.u.p.).
Prin adresa nr. 3980/2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat că R.
A. nu figurează cu contract individual de muncă la S.C. STELSOR S.R.L. C. -N. (f. 84).
Martorii P. L. I. și Erdely Stelian au fost audiați ca și martori în prezenta cauză, având în vedere că numele acestora au figurat ca emitente ale adeverinței de venit și copiei contractului individual de muncă utilizate de inculpatul R. A. pentru obținerea creditului bancar.
În faza de urmărire penală martorul P. L. I. a menționat că el și-a desfășurat activitatea la S.C. Stelsor S.R.L. C. -N. în perioada 2006-2008 în calitate de coordonator transport și șofer, dar nu a întocmit el acele documente și nu știe ca R. A. să fi fost salariat al respectivei societăți (f. 382-383 dos.u.p.). În faza de judecată martorul a precizat că avea cunoștință despre faptul că în perioada respectivă au fost eliberate mai multe adeverințe de salariu pentru a putea fi luate credite bancare, inclusiv el a beneficiat de un astfel de înscris în baza căruia a contractat un credit pe care îl achită și în prezent. Cu privire la înscrisurile prezentate de lucrătorii de poliție, martorul a precizat că nu cunoștea persoanele pe numele cărora au fost eliberate, că semnătura depusă pe fiecare dintre înscrisuri în spațiul destinat administratorului seamănă cu cea realizată în mod obișnuit de către Erdely Stelian, dar că semnătura care figura în dreptul numelui său nu a fost realizată de el, și nici nu a avut posibilitatea să întocmească astfel de înscrisuri deoarece nu era în măsură să facă acest lucru fiind angajat în calitate de coordonator parc auto (f. 96 dosar instanță).
Martorul Erdely Stelian - administrator al firmei SC Stelsor SRL C. -N. - a relatat în cursul urmăririi penale că a fost administratorul firmei în perioada 2003-2008, dar nu-l cunoaște pe inculpatul R. A. și că nu a emis el respectivele documente (f. 382-388 dos.u.p.). În faza de judecată a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală și a arătat că în acea perioadă a eliberat pentru angajații firmei, dar și pentru alte persoane adeverințe care conțineau date nereale știind că acestea urmează a fi folosite pentru obținerea de credite bancare, un total de 10 - 12 acte de acest tip. Între persoanele cu care a colaborat în acest sens a menționat pe Faluși A. și Truță F., precizând că îi erau prezentate de către aceștia actele gata completate, urmând ca martorul doar să-și depună semnătura pe fiecare dintre ele și să menționeze "conform cu originalul";. Erdely Stelian a precizat că îl cunoștea în acea perioadă pe M. A. cu care a avut relații de afaceri, dar fără legătură cu eliberarea acestor documente false. Despre martorul P. L., administratorul firmei SC Stelsor SRL C. -N. a precizat că nu ar fi avut posibilitatea să semneze sau să întocmească acele acte deoarece se ocupa strict cu coordonarea transportului și desfășura activitatea de șofer. Erdely Stelian a arătat că nu a avut vreodată contact cu inculpatul R. A. și nu a fost vehiculat în prezența lui numele lui Torok Vistai Zoltan (f. 97 dosar instanță).
Faptul că nu P. L. I. și Erdely Stelian au fost persoanele care au întocmit documentele susmenționate, a fost stabilit și prin constatarea tehnico-științifică de natură grafică nr. 259355/2009 efectuată de I.P.J. C. - Serviciu Criminalistic, prin care s-a concluzionat că nici numiții Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier și Faluși A. -A., la care s-a referit R. A. în declarațiile date, ori el însuși, nu sunt autorii scrisului de completare de pe adeverința de venit și a mențiunii "CONFORM CU ORIG. LUL" de pe copia contractului individual de muncă. S-a concluzionat însă, prin acest raport de constatare că mențiunile "Am primit un exemplar" și semnăturile depuse pe contractul de credit la care au făcut referire la poziția "împrumutat", au fost executate de R. A. (f. 222-233 dos.u.p.).
Inculpatul R. A. a recunoscut în faza de urmărire penală că a solicitat și obținut creditul prin folosirea documentelor respective cu date nereale, respectiv că a achitat din suma împrumutată numai primele rate, iar cât privește modul cum a intrat în posesia actelor falsificate, în primele declarații a relatat că actele au fost procurate contra cost de către un cetățean pe nume Mohamed, împreună cu un altul cu numele de A. și cu un cetățean moldovean al cărui nume nu îl cunoaște, cărora după obținerea creditului le-a înmânat suma de 500 Euro, conform înțelegerii (f. 472-479 dos.u.p.).
Doi dintre cei trei, cu numele de Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier și Faluși A.
-A. au fost identificați și audiați în cursul procesului penal, dar nu au recunoscut cele afirmate de R. A., stabilindu-se prin constatarea tehnico-științifică menționată că nu ei au fost autorii întocmirii documentelor cu date nereale (f. 389-396 dos.u.p. și f. 135 dosarul instanței). Martorul Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier a precizat că este prieten de familie cu inculpatul M. A. și cu numitul Faluși A. A. și că îl cunoaște de o lungă perioadă de timp pe inculpatul R. A. . Despre ultimii doi știa că sunt colegi de serviciu, iar inculpatul R. A. i-a spus că a apelat la ajutorul lui Faluși A. A. pentru a obține actele necesare contractării unui credit bancar, dar fără a cunoaște caracterul nereal al cuprinsului acestora (f. 135 dosarul instanței).
Declarațiile martorului Erdely Stelian se coroborează cu cele ale numitului Petruș Pascu Oliviu F. care a precizat că numiții R. A., Faluși A. A. și Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier erau prieteni, că ultimii doi i-au rezolvat lui R. A. să se angajeze "pe hârtie"; pentru a obține un credit bancar, dar și că inclusiv el a beneficiat de un astfel de "ajutor"; din partea numitului Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier.
In cele din urmă, inculpatul R. A. și-a amintit în faza de urmărire penală că prenumele cetățeanului moldovean la care a făcut referire este A., iar în baza investigațiilor suplimentare făcute a fost depistat ca posibil autor al întocmirii adeverinței de venit și a copiei contractului individual de muncă cu date nereale, numitul M. A., cetățean moldovean cu domiciliul actual în C. -N., pe care R. A. l-a recunoscut după fotografia acestuia de la Evidența populației, ca fiind bărbatul care în prezența lui Faluși A.
-A. i-a înmânat actele falsificate, celor doi înmânându-le pentru serviciul făcut suma de 500 Euro (f. 549-552, 566 dos.u.p.).
Pe baza unei declarații olografe și a probelor de scris și semnături ale lui M. A. dintr-un dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată, s-a efectuat o nouă constatare tehnico- științifică grafică pentru a se verifica dacă el este autorul întocmirii adeverinței de venit nr. 21/_ și a mențiunii "Conform cu originalul" de pe copia contractului de muncă nr. 102948/_ mai sus descrise. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 423108/2011 s-a concluzionat că într-adevăr numitul M. A. este autorul scrisului de completare de pe respectivele acte (f. 550-551, 557-564 dos.u.p.).
Cu ocazia punerii sale sub învinuire pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată, învinuitul M. A. a declarat că înțelege să uzeze de dreptul de a nu face nici o declarație (f. 567-571 575-576 dos.u.p.). În faza de judecată acesta a precizat că nu a falsificat vreun document dintre cele prezentate de organele de urmărire penală, respectiv nu a completat adeverința de venit și contractul de muncă. El arată că a fost prieten cu Erdely Stelian și Faluși A. A. și că singurele acte întocmite cu privire la firma SC Stelsor SRL C. -N. au fost doar cele în legătură cu cesionarea firmei către cei doi cumpărători din Republica Moldova.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză și ale inculpatului R. A. rezultă că între persoanele Erdely Stelian, Faluși A. A., Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier și M.
A. a existat o relație apropiată care a favorizat implicarea lor (sub diferite forme) în săvârșirea faptelor. Având în vedere că declarațiile inculpatului R. A. date în faza de urmărire penală se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ (f. 558-564 dos.u.p.) - din care reiese fără urmă de îndoială că scrisul
de completare depus pe adeverința de venit nr. 21 din_ a fost executat de către inculpatul M. A. -, instanța va înlătura de la reținerea stării de fapt declarațiile acestuia ca fiind nesincere.
În faza de judecată inculpatul R. A. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, afirmând că actele în baza cărora a obținut împrumutul au corespuns adevărului și că suma de 500 euro solicitată de către Faluși A. A. și Mohamed Ibrahim Mohhamen Mukhier ar fi reprezentat de fapt contravaloarea impozitelor care urmau a fi plătite retroactiv pentru perioada în care figura ca și angajat la SC Stelsor SRL. Aceste afirmații urmează a fi înlăturate de la reținerea stării de fapt ca fiind nesincere, având în vedere contradicțiile mai mult decât evidente între cele precizate - deși nu a fost lucrat vreodată la SC Stelsor SRL actele din care rezulta că este angajat ca șef atelier ar fi corespuns adevărului în opinia inculpatului -, dar și faptul că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal (așa cum au fost prezentate și analizate anterior).
Tot în faza de judecată inculpatul M. A. a solicitat efectuarea unei expertize grafologice asupra înscrisurilor de pe adeverința de venit nr. 21/_ și a mențiunii "Conform cu originalul" de pe copia contractului de muncă nr. 102948/_, solicitare care a fost respinsă de instanța de judecată în cadrul ședinței de judecată din data de_ având în vedere faptul că prin efectuarea în cursul urmăririi penale a raportului de constatare tehnico-științifică au fost supuse analizei specialiștilor probele de scris prelevate de la inculpat și declarația olografă dată de acesta în datele de_ și_, formulându-se concluzii pertinente și răspunzându-se obiectivelor stabilite, iar în cursul judecării cauzei nu au apărut elemente noi care să impună a fi lămurite prin efectuarea unei expertize grafologice.
2a) Inculpatul P. D. l-a cunoscut pe inculpatul R. A. în vara anului 2007 prin intermediul lui T. Dănuț, despre care a aflat că îi poate întocmi acte pentru obținerea de credite bancare. Având nevoie de bani deoarece nu poseda un loc de muncă, inculpatul P. D. l-a contactat pe inculpatul R. A. pentru a-l ajuta în acest sens. In urma discuției dintre cei doi, inculpatul P. D. a fost de acord cu acesta să-i dea jumătate din creditul pe care-l va obține, iar când după câteva zile a fost anunțat că îi sunt gata actele, cei doi s-au întâlnit și au mers împreună la B. C. R. - Agenția 1 Mai
-N., unde P. D. a întreprins demersuri pentru obținerea unui credit bancar (f. 438 dos.u.p.).
Din documentele puse la dispoziție de unitatea bancară, rezultă că la data de _
, P. D. a formulat o cerere de credit, pentru persoane fizice, la B.C.R. Agenția P. 1 Mai C. -N., înregistrată sul nr. 23506 din acea dată, la întocmirea căreia a menționat că este salariat și realizează venituri aferente funcției de șef echipă zidari la S.C. A.G. COM
S.R.L. C. -N. . Pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, inculpatul a depus la dosarul de împrumut adeverința de salariu nr. 30/_ și copia contractului individual de muncă nr. 14234/_, purtând mențiunea "CONFORM CU ORIG. LUL", din care rezulta că au fost emise de S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. prin directorul general C. M. și directorul economic Jelciu I., cu semnături indescifrabile în dreptul numelor lor și aplicarea ștampilei cu impresiunile societății, acte din care rezultă că P.
este încadrat la societate din anul 2006 în funcția de șef echipă zidari la departamentul construcții, cu o vechime în muncă de 1 an și avea un salariu de încadrare de 2000 lei, precum și un salariu net pe lunile mai, iunie și iulie 2007 de 1405 lei (f. 143- 144, 152-155 dos.u.p.).
Pe baza datelor din cererea de credit și documentele prezentate, i-a fost aprobată solicitantului cererea formulată și s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2726/_, prin care B. C. R. - Agenția P. 1 Mai C. -N. i-a acordat acestuia un credit pentru nevoi personale în sumă de 32000 RON, pe o durată de 120 luni, cu rambursarea în rate lunare (f. 145-151, 156-173).
Împrumutatul P. D. a achitat însă numai o rată din creditul obținut, creanța constând din diferența de credit nerestituit fiind vândută de bancă firmei C. R.
S.R.L. B., astfel că în urma sesizării organelor de poliție s-a constatat că documentele ce atestau calitatea lui de salariat erau false (f. 26, 126, 140 dos.u.p.).
Prin adresa nr. 3981/2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat că contractul individual de muncă privind pe P. D. cu nr. 14234/_, a fost înregistrat greșit la ghișeu pe codul I.T.M. 27784, în loc de codul 24930 ce corespunde S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N., primul cod (27784) necorespunzând vreunei societăți comerciale din baza lor de date (f. 76 dos.u.p.).
In urma identificării lui C. M. -O., ce figura pe documentele utilizate de inculpat la bancă, acesta a declarat în faza de urmărire penală că are calitatea de asociat și administrator la firmei S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. din anul 2004, dar nu a avut niciodată angajat la firmă vreun director economic cu numele de Jelciu I. și nici vreun muncitor cu numele de P. D., iar în privința documentelor sus descrise a afirmat că nu el le-a întocmit (f. 376 dos.u.p.). Audiat fiind în faza de judecată, acesta și-a menținut poziția și declarațiile date în faza de urmărire penală (f. 98).
b) La data de_, inculpatul P. D. a mai formulat o cerere de credit la B.
R. - Agenția P. 1 Mai C. -N., înregistrată sub nr. 52 din acea dată, în care de asemenea a menționat că este salariat în calitate de șef echipă zidari, depunând pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de creditare adeverința de salariu nr. 52/_ și copia contractului individual de muncă nr. 14234/_, completată cu un act adițional nr. 1/_
, ce figurau a fi emise de aceiași reprezentanți ai S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N., din care rezulta că lucrează în aceeași funcție la societate cu un salariu de încadrare de 2800 lei și un salariu net pe lunile iulie - august /2007 de 1405 lei și pe luna septembrie de 1975 lei (f. 131-139 dos.u.p.).
Având în vedere că la acea dată era deja restanțier cu a doua rată la creditul contractat anterior, acestuia nu i-a mai fost aprobată noua cerere de credit. (f. 125-127, 130 dos.u.p.).
Și în privința acestei cereri de credit s-a stabilit să documentele prezentate de inculpat, privind calitatea lui de salariat al firmei S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N., erau false, aspect atestat de adresa I.T.M. C. nr. 3981/2009 și de declarația administratorului legal al societății (f. 76, 376 dos.u.p.).
De altfel, prin declarațiile date în cauză în faza de urmărire penală, inculpatul P.
a recunoscut că nu a fost angajatul firmei sus menționate, iar în ce privește modul cum și-a procurat documentele falsificate, după cum am arătat el a arătat că le-a obținut de la inculpatul R. A., mai menționând totodată că știa că acestea ar fi fost întocmite de numitul Torok-Vistai Zoltan, fără a cunoaște exact dacă le-a întocmit singur sau împreună cu celălalt inculpat. De asemenea el a mai recunoscut că încă nu a rambursat creditul luat în anul 2007 de la B.C.R. C. -N. (f. 434-440, 537-538 dos.u.p.).
În faza de judecată, inculpatul P. D. a revenit asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală doar în ceea ce privește caracterul necorespunzător adevărului al actelor primite de la inculpatul R. A. și Torok Vistai Zoltan, afirmând că nu și-a dat seama ca acestea să fi fost false (f. 66 dosarul instanței). Această declarație urmează a fi înlăturată de la reținerea stării de fapt apreciindu-se a fi dată pro causa, în vederea evitării tragerii sale la răspundere penală, aspect care rezultă chiar din cuprinsul acesteia unde există contradicții vădite - ex. actele depuse la bancă au corespuns adevărului deși acesta nu a lucrat vreodată la firma SC AG COM SRL.
Inculpatul R. A. a recunoscut în faza de urmărire penală că în cursul lunilor august și octombrie 2007 a acceptat să-i facă rost de acte lui P. D., pentru a solicita și a obține credite bancare, urmând ca în cazul fiecărui credit obținut să-i plătească câte 1500 Euro, din care lui să-i revină suma de 500 Euro, iar lui Torok-Vistai Zoltan, ce întocmea actele, suma de 1000 Euro. În acest sens, el a afirmat că Torok-Vistai Zoltan i-a
cerut ca solicitantul de credit să obțină de la bancă formularul tipizat de adeverință de salariu, iar el formulare de contract individual de muncă de la I.T.M., pe care după ce le-a completat și ștampilat cu ștampila firmei S.C. A.G. COM S.R.L., i le-a pus la dispoziție să i le înmâneze lui P. D. . Apoi a mai afirmat că a mers împreună cu acesta din urmă la bancă și din primul credit obținut, i-a dat și lui echivalentul a 1500 Euro, iar întrucât a doua cerere de credit nu i-a fost aprobată, nu a primit nici el nimic (f. 480-485 dos.u.p.).
În faza de judecată inculpatul R. A. a revenit asupra celor declarate în faza de urmărire penală, afirmând că l-a cunoscut pe inculpatul P. D. prin intermediul numitului T. Dănuț, care l-a pus în legătură și cu inculpatul S. L. F. . În continuare, inculpatul P. D. i-a făcut cunoștință cu inculpații O. V. S. și cu Costânașiu C.
, pe toți punându-i în legătură cu numitul Torok Vistai Zoltan, care s-a ocupat de angajarea lor în vederea obținerii unor credite bancare. R. A. a precizat că nu a avut cunoștință ca actele furnizate de către numitul Torok Vistai Zoltan să fi fost false, știind că acesta are cunoștințe sau rude care lucrau la diferite firme de construcții. Despre Torok Vistai Zoltan a arătat că acesta solicita a-i fi prezentate persoanele care urmau să solicite împrumutul, iar în schimbul întocmirii actelor necesare pentru bancă reținea jumătate din creditul acordat (f. 70 dos.u.p.).
Aceste afirmații urmează a fi înlăturate ca nesincere deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, învinuitul Torok-Vistai Zoltan a recunoscut în parte în faza de urmărire penală participarea la săvârșirea faptelor, însă doar pe măsură ce au fost administrate și i-au fost prezentate mijloacele de probă care îi dovedeau vinovăția. El a afirmat astfel că la solicitarea și după dictarea lui R. A., a întocmit adeverințele de salariu și copiile contractelor individuale de muncă, pe care a înscris mențiunile "Conform cu originalul" pentru P. D., dar că nu el a executat semnăturile de la pozițiile reprezentanților S.C. A.G. COM S.R.L., ci inculpatul R. A. . In ce privește ștampila societății, a afirmat că împreună cu R. A. au mers și au comandat confecționarea acesteia la S.C. TRODAT ȘTAMPILE S.R.L., iar apoi cu ea au fost ștampilate actele întocmite. Torok Vistai Zoltan nu a recunoscut că ar fi primit de la R. A. sau de la P. D. vreo sumă de bani pentru întocmirea documentelor false (f. 61-72, 76-82, 234-244, 364-370, 372-375, 491-492, 506-509 dos.u.p.).
S.C. TRODAT S.R.L. B. a confirmat că Torok Zoltan a comandat și ridicat o copie după amprenta ștampilei emisă pe numele firmei A.G. COM (f. 372 - 375 dos.u.p.).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 257353/2009 s-a concluzionat că:
scrisul de completare depus pe adeverințele de salariu nr. 30/_ și nr. 52/_ și mențiunile "Conform cu originalul, Director General C. M., Director Economic Jelciu
I. ", depuse pe fiecare pagină a copiilor contractului individual de muncă nr. 7/_ și actului adițional nr. 1/_, aferente celor două adeverințe de salariu, au fost executate de numitul Torok-Vistai Zoltan;
că nu se poate stabili autorul grafic al semnăturilor de la pozițiile reprezentanților
S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N., depuse pe adeverințele de salariu nr. 30/_ și nr. 52/_ și pe copiile contractului individual de muncă și actului adițional la acesta, susmenționate;
că semnătura depusă la poziția "împrumutat P. D. " pe ultima pagină a contractului de credit bancar nr. 2726/_ și semnătura depusă la poziția "împrumutat" pe ultima pagină a cererii de credit nr. 47/_, au fost executate de către P. D. (f. 206-219 dos.u.p.).
Prin raportul de testare la aparatul poligraf a lui R. A., s-a concluzionat că la întrebările relevante ale cauzei "3. Ai semnat și ștampilat adeverințe de salariu făcute în fals de către Torok-Vistai Zoltan ? Răspuns: NU; 5. Ai semnat și ștampilat copii ale contractelor individuale de muncă ... ? Răspuns: NU; 8. D-ta îi dictai lui Torok-Vistai Zoltan modul de completare al adeverințelor de venit ? Răspuns: NU", interpretarea diagramelor
poligraf a evidențiat că răspunsurile sale au produs unele note specifice comportamentului simulat (f. 240-244 dos.u.p.).
Toate aceste mijloace de probă prezentate și analizate anterior stabilesc implicarea inculpatului R. A. în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și în legătură cu cele comise de către inculpatul P. D. .
3). La data de_, inculpatul S. L. -F. a formulat o cerere de credit și cont curent pentru persoane fizice la R. B. - Agenția Mănăștur C. -N., înregistrată sub nr. 46100023/_, prin care a solicitat un credit de nevoi personale nenominalizat în sumă de 2884 RON, menționând că este angajat al S.C. ROSAL GRUP S.R.L. C. -N., cu o vechime de 12 luni și la vechiul loc de muncă de 24 luni (f. 112-115 dos.u.p.).
Pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, inculpatul a depus la bancă adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 366/_, din care rezulta că este angajat al firmei S.C. ROSAL GRUP S.R.L. C., în funcția de muncitor necalificat la secția spații verzi, cu un salariu net lunar pe lunile iunie, iulie, august 2008 în sumă de 890 lei (f. 116 dos.u.p.).
Reprezentanții băncii au solicitat firmei susmenționate că confirme adeverința de salariu prezentată de S. L. -F., iar întrucât societatea a negat eliberarea ei și calitatea acestuia de salariat al firmei, au dispus respingerea cererii de credit pe motiv de suspiciune de fraudă,(f. 121-122 dos.u.p.). Ulterior S.C. ROSAL GRUP S.R.L. C. -N. a formulat o plângere penală împotriva lui S. L. -F. și a altor două persoane, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 286 alin. l și art. 287 alin. l C.pen. (f. 15-16 dos.u.p.).
Prin adresa nr. 1226/2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat că S.
L. -F. nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă al S.C. Rosal Grup
S.R.L. C. -N. (f. 74 dos.u.p.).
Prin declarațiile date în cauză, inculpatul S. L. -F. a recunoscut comiterea faptelor reținute, arătând că în luna septembrie 2008 nu avea un loc de muncă stabil și îi trebuiau bani pentru întreținere, iar în timp ce lucra ocazional la un cetățean din loc. Baciu, a venit acolo numitul R. A., cu care intrând în discuții i-a spus că îl poate ajuta să obțină un credit bancar prin întocmirea de documente care să ateste că este încadrat în muncă, acte pe care a afirmat că i le procură contra cost, cu jumătate din suma ce urmează să o scoată de la bancă. În urma înțelegerii realizate, inculpatul S. L. F. a afirmat că i-a dat lui R. A. o copie a cărții sale de identitate și una după factura de curent electric, iar la scurt timp acesta i-a adus o adeverință de salariu și vechime în muncă, semnată și ștampilată din care rezulta că este încadrat ca muncitor necalificat la S.C. Rosal Grup S.R.L., după care au mers împreună la Agenția R. B. din Mănăștur, unde el a solicitat ofițerului de credite al băncii întocmirea cererii de credit, pe care apoi a semnat-o. După circa 10 zile, inculpatul susține că a fost contactat telefonic de o persoană de la bancă, care i-a spus că nu i s-a aprobat creditul (f. 517-519, 539-540 dos.u.p.).
În faza de judecată și-a menținut poziția de recunoaștere a săvârșirii faptelor, precizând că avea cunoștință despre caracterul nereal al informațiilor inserate în cuprinsul actelor înaintea băncii, că respectivele documente le-a obținut prin intermediul lui T. Dănuț și că s-a întâlnit o dată cu inculpatul R. A. care i-a înmânat un înscris pe care l-a folosit la bancă (f. 67 dosarul instanței).
Inculpatul R. A. a recunoscut la rândul său în faza de urmărire penală că i-a acordat ajutor lui S. L. -F. la formularea cererii de credit, prin punerea la dispoziție a adeverinței de salariu cu date nereale, pe care afirmă că a întocmit-o la solicitarea sa învinuitul Torok-Vistai Zoltan (f. 456-457, 465-466, 468-469, 533-534 dos.u.p.).
În faza de judecată inculpatul R. A. a revenit asupra celor declarate în faza de urmărire penală, afirmând că l-a cunoscut pe inculpatul P. D. prin intermediul numitului T. Dănuț, care l-a pus în legătură și cu inculpatul S. L. F. . În continuare,
R. A. l-a pus în legătură cu numitul Torok Vistai Zoltan, care s-a ocupat de angajarea lui la o firmă în vederea obținerii unor credite bancare. R. A. a precizat că nu a avut
cunoștință ca actele furnizate de către numitul Torok Vistai Zoltan să fi fost false, știind că acesta are cunoștințe sau rude care lucrau la diferite firme de construcții. Despre Torok Vistai Zoltan a arătat că acesta solicita a-i fi prezentate persoanele care urmau să solicite împrumutul, iar în schimbul întocmirii actelor necesare pentru bancă reținea jumătate din creditul acordat (f. 70 dos.u.p.).
Declarațiile date în faza de judecată de către inculpatul R. A. sunt contrazise de cele afirmate de către inculpatul S. L. F. și de către învinuitul Torok-Vistai Zoltan - audiat în cursul urmăririi penal - care a recunoscut că la solicitarea lui R. A. a întocmit adeverința de salariu pentru S. L. -F., cu precizările redate la punctul anterior privind contribuția avută de R. A. la întocmirea unor astfel de documente (f. 419-492, 498-501 dos.u.p.).
4). La data de_, inculpatul Costânașiu C. -A. a formulat o cerere de credit la C.E.C. B. - S. C., Agenția nr.8 C. -N., prin care a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale în sumă de 35.000 lei, menționând că este salariat al firmei S.C. Rosal Grup S.R.L. (f. 87-88, 92 dos.u.p.).
Pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de acordare a creditului, inculpatul a prezentat la bancă adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 424/_ și copia contractului individual de muncă nr. 282/_, din care rezultă că au fost emise de S.C. ROSAL GRUP S.R.L. C., firmă la care susnumitul era angajat în funcția de electromecanic cu un salariu de încadrare de 2400 lei și un salariu net pe lunile august, septembrie și octombrie 2008 în sumă de 1680 lei (f. 89-91 dos.u.p.).
In urma verificării de către unitatea bancară a datelor din documentele prezentate de solicitant și a constatării neconformității cu acesta, au fost sesizate organele de poliție care la data de_ l-au surprins în flagrant pe Costânașiu C. -A. în momentul deplasării la sediul C.E.C. B. - Agenția nr.8 C. -N., pentru semnarea contractului de credit. Cu aceeași ocazie, au fost depistați în fața agenției bancare și numiții P. D. și
R. A., care îi intermediaseră lui Costânașiu C. -A. întocmirea documentelor necesare pentru obținerea creditului și îl așteptau să-și încaseze partea pe care o negociaseră cu el din suma ridicată de la bancă, aspecte pe care în acea primă fază a cercetărilor, cei doi le-au negat (f. 22-25 dos.u.p.).
Pe baza constatărilor proprii făcute cu această ocazie și a plângerii penale formulate de S.C. ROSAL GRUP S.R.L., a fost solicitată autorizarea de percheziții domiciliare la domiciliile protagoniștilor susmenționați, inclusiv în privința numitului Torok- Vistai Zoltan, cu privire la care R. A. a relatat că el este persoana ce a întocmit documentele falsificate, ocazie cu care s-au găsit și ridicat de la locuința primului din ei mai multe documente și două agende ce cuprind la f. 71 însemnări privind persoanele cărora le-a întocmit acte false și numerele de telefon înscrise în ele, pentru a le putea comunica telefonic funcționarilor bancari ce ar fi verificat acele documente că sunt reale. De asemenea și de la locuința lui R. A. au fost ridicate mai multe documente de identitate și ștampile ale unor societăți comerciale, care stabilindu-se în final că nu au legătură cu faptele din prezenta cauză, s-au întreprins demersuri pentru a-i fi restituite acestuia (f. 39-72, 364-365, 370 dos.u.p.).
Cu ocazia audierii sale în cauză, inculpatul Costânașiu C. -A. a relatat că la sfârșitul anului 2008, rămânând fără bani după revenirea de la muncă din Spania, s-a interesat pe la bănci cum poate obține un credit bancar, aflând că are nevoie pentru aceasta de adeverința de salariu și contract de muncă, eliberate de angajator. Apoi, întâlnindu-se cu consăteanul său P. D., acesta i-a spus că îl poate ajuta să obțină astfel de acte, fapt pe care l-a și făcut prin punerea sa în legătură cu numitul R. A., care s-a oferit să-i procure documente ca angajat al firmei S.C. Rosal S.R.L. C., pe care să le folosească pentru obținerea unui credit bancar, în schimbul a jumătate din împrumutul obținut pentru el și a sumei de 500 lei pentru P. D. .
Costânașiu C. -A. afirmă că a acceptat propunerea, iar după ce pe baza copiei cărții sale de identitate și a formularului tipizat de la bancă R. A. i-a adus adeverința de salariu și contractul individual de muncă completate și ștampilate, le-a semnat, iar apoi a mers la Agenția C.E.C. B. din Mănăștur, unde a întocmit cererea pentru un credit în sumă de 35.000 lei și a depus documentele respective, confirmându-i funcționarului bancar că lucrează la firma S.C. Rosal Grup S.R.L., care l-a programat în vederea ridicării banilor pentru data de_ . La această dată susține că a mers la bancă împreună cu P. D. și R. A., care l-au așteptat afară pentru a le înmâna din creditul pe care urma să-l obțină sumele convenite, dar în timp ce semna în prezența funcționarului bancar contractul de credit, a fost prin în flagrant de lucrătorii de poliție și a recunoscut că actele folosite sunt false, întrucât nu a lucrat niciodată la firma în cauză (f. 400-405, 548 dos.u.p.). În faza de judecată, inculpatul a depus la dosar un înscris autentic prin care a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (f. 65 dosarul instanței).
Inculpatul P. D. a recunoscut la rândul său în faza de urmărire penală că l-a pus în legătură pe Costânașiu C. -A. cu R. A., care urma să-i procure și lui acte false pentru obținerea creditului bancar, precum și că la depistarea lor cu ocazia flagrantului organizat de organele de poliție, îl așteptau pe consăteanul său să le dea banii promiși din suma împrumutată (f. 417-419, 421-423,428-431 dos.u.p.). În faza de judecată a revenit asupra celor declarate anterior, precizând că nu avea cunoștință despre caracterul nereal al informațiilor cuprinse în actele depuse la bancă (f. 66 dosarul instanței).
În ce îl privește pe inculpatul R. A., după ce inițial a negat vreo participație la faptele de mai sus, în urma punerii sale în fața probelor ce îi dovedeau vinovăția, a recunoscut în faza de urmărire penală că la solicitarea lui P. D. a acceptat să-i facă rost de acte false lui Costânașiu C. -A., pentru obținerea unui credit bancar, sens în care a apelat din nou la învinuitul Torok-Vistai Zoltan. Iar în urma întocmirii actelor de către acesta din urmă, a afirmat că i le-a înmânat lui Costânașiu C. A. să le semneze în calitate de persoană la care se refereau ele, care le-a depus apoi la Agenția C.E.C. Mănăștur, iar în data de_ când a mers pentru ridicarea creditului, l-au însoțit el și P.
D. pentru a le fi înmânată fiecăruia partea lor, împrejurare în care au fost prinși de organele de poliție (f. 452-454, 461-462, 467-469, 533-534 dos.u.p.).
În faza de judecată inculpatul R. A. a revenit asupra celor declarate în faza de urmărire penală, afirmând că l-a cunoscut pe inculpatul P. D. prin intermediul numitului T. Dănuț, care l-a pus în legătură și cu inculpatul Costânașiu C. A. . În continuare, R. A. l-a pus în legătură cu numitul Torok Vistai Zoltan, care s-a ocupat de angajarea lui la o firmă în vederea obținerii unor credite bancare. R. A. a precizat că nu a avut cunoștință ca actele furnizate de către numitul Torok Vistai Zoltan să fi fost false, știind că acesta are cunoștințe sau rude care lucrau la diferite firme de construcții. Despre Torok Vistai Zoltan a arătat că acesta solicita a-i fi prezentate persoanele care urmau să solicite împrumutul, iar în schimbul întocmirii actelor necesare pentru bancă reținea jumătate din creditul acordat (f. 70 dosarul instanței).
Învinuitul Torok-Vistai Zoltan a recunoscut în faza de urmărire penală că ar fi întocmit pentru Costânașiu C. -A. adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă, la solicitarea lui R. A., cu aceleași precizări în privința participației acestuia din urmă la confecționarea actelor false de la punctele anterioare, a cărui nerecunoaștere la întocmirea lor mai este infirmată și de raportul privind testarea sa la aparatul Poligraf acolo descris (f. 491-492, 495-497, 500-501 dos.u.p.).
Având în vedere mijloacele de probă administrate anterior și care se coroborează între ele (declarațiile inculpatului Costânașiu C. A., ale învinuitului Torok Vistai Zoltan, ale inculpaților R. A. și P. D. date în faza de urmărire penală, raportul de testare poligraf și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică), instanța va reține
implicarea inculpaților R. A. și P. D. în săvârșirea faptelor privind pe inculpatul Costânașiu C. A. și va înlătura ca nesincere declarațiile date de acești inculpați în faza de judecată.
5) La data de_, inculpatul O. V. -S. a formulat și el o cerere de credit la
C.E.C. B. - S. C., Agenția nr.6 C. -N., înregistrată sub nr. 439/_, prin care a solicitat acordarea unui credit în sumă de 35.000 lei, menționând de asemenea că este salariat al S.C. Rosal Grup S.R.L. C. -N. (f. 96-98 dos.u.p.). Pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de creditare, el a prezentat la agenția bancară adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 421/_ și copia contractului individual de muncă nr. 286/_
, din care rezulta de asemenea că au fost emise de S.C. ROSAL GRUP S.R.L. C., firmă la care susnumitul ar fi fost angajat în funcția de electromecanic, cu un salariu de încadrare de 2400 lei și un salariu net pe lunile august, septembrie și octombrie 2008 în sumă de 1680 lei (f. 99-103 dos.u.p.).
Și în acest caz, unitatea bancară a solicitat relații firmei emitente a actelor solicitantului, pentru a verifica realitatea acestora, care în urma constatării că este vorba de acte false întocmite în numele ei, a formulat plângerea penală din data de_, iar reprezentanții băncii l-au programat pe O. V. -S. pentru semnarea contractului la aceeași dată cu cea stabilită pentru solicitantul de la punctul anterior. Acesta - aflând despre prinderea în flagrant a lui Costânașiu C. -A. la bancă împreună cu cei doi complici - nu s-a mai prezentat pentru perfectarea contractului și ridicarea creditului (f. 15- 21, 104-109 dos.u.p.).
După declanșarea cercetărilor penale, s-a stabilit și prin alte probe că actele folosite inculpat la solicitarea creditului erau false, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. confirmând și în privința acestuia că nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă la S.C. Rosal Grup S.R.L. C. -N. (f. 74 dos.u.p.).
Prin declarațiile date în cauză, inculpatul O. V. -S. a recunoscut că a solicitat creditul prin utilizare de acte false, relatând că în perioada respectivă lucra împreună cu P.
D. la Boom TV S.R.L., unde însă avea un salariu foarte mic, iar de la colegul său a aflat că a scos un credit bancar cu acte false făcute pe o altă firmă, care i-a propus să-l ajute și pe el să obțină astfel de acte. Inculpatul a mai afirmat că P. D. l-a pus în legătură cu
A., într-un bar din zona Gării C.F.R., iar acesta l-a asigurat că face contra cost rost de acte, ceea ce s-a și întâmplat după câteva zile, când pentru actele înmânate, din care rezulta că lucrează cu contract individual de muncă la S.C. Rosal Grup, i-a pretins suma de 175 RON. Apoi susține că a mers și a formulat cerere pentru un credit în sumă de
35.000 lei la Agenția C.E.C. B. din cartierul Gheorghieni, însoțit de cei doi de mai sus, iar la ieșire R. A. i-a cerut să-i lase cartea de identitate, pentru ca atunci când se va duce să ridice creditul să nu meargă fără el, credit din care i-a pretins să-i dea lui jumătate, iar lui P. D. suma de 500 lei. Costânașiu C. A. a precizat că nu s-a prezentat la bancă pentru a ridica creditul aprobat deoarece a aflat că R. A. și P. D. au fost reținuți de organele de poliție (f. 524-528, 542-544 dos.u.p.).
În faza de judecată inculpatul O. V. S. și-a menținut poziția de recunoaștere a săvârșirii faptelor, precizând că a cunoscut caracterul fals al actelor primite de la inculpatul R. A. . El a precizat că prin intermediul lui P. D. l-a cunoscut pe R. A. și că s-a întâlnit o dată cu învinuitul Torok Vistai Zoltan, dar și că la data stabilită pentru a ridica împrumutul s-a deplasat spre bancă împreună cu inculpații R. A., P. D. și Costânașiu C. A., buletinul său aflându-se asupra inculpatului R. A. . Dat fiind că inculpații R. A., P. D. și Costânașiu C. A. au fost reținuți de către organele de poliție în timp ce încercau să ridice banii din creditul acordat ultimului inculpat, O. V.
a realizat că s-a întâmplat ceva deoarece nu i se răspundea la telefon, motiv pentru care a plecat din zonă (f. 67 dosarul instanței).
Inculpatul P. D. a recunoscut și el în faza de urmărire penală că în luna decembrie 2008, urmare a faptului că îi avariase autoturismul fostului său coleg O. V.
-S., pentru a și-l repara i-a propus acestuia să scoată un credit bancar cu acte false, pentru procurarea căruia i-a promis că îi prezintă pe un alt cunoscut al său cu numele de
R. A. . In baza înțelegerii, el afirmă că l-a pus în legătură pe O. V. -S. cu R. A., și după ce acesta i-a înmânat actele false întocmite de numitul Torok-Vistai Zoltan din Căpuș, la locuința căruia l-a condus cu autoturismul său, fostul coleg a formulat cerere de credit la C.E.C. B. . Insă când acesta și Costânașiu C. au fost programați să ridice creditele de la bancă, susține că a mers și el împreună cu R. A. pentru a intra în posesia sumelor de bani convenite cu el, urmând ca după aceea să-l însoțească și pe O.
V. -S. la unitatea bancară unde era programat, lucru ce nu s-a mai putut realiza datorită reținerii lor de către polițiști în urma flagrantului (f. 417-419, 426-427, 431 dos.u.p.).
În faza de judecată inculpatul P. D. și-a modificat poziția procesuală, precizând că nu avea cunoștință despre caracterul nereal al informațiilor cuprinse în actele înaintate către bancă (f. 66 dosarul instanței).
Inculpatul R. A. a recunoscut de asemenea în faza de urmărire penală participarea sa la comiterea faptelor de mai sus, relatând cum l-a cunoscut și pe O. V.
-S. prin intermediul lui P. D., și care dorea și el acte false pentru a obține un credit bancar. In acest sens, susține că a vorbit din nou cu Torok-Vistai Zoltan să completeze pentru O. V. -S. adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă, pe care i le-a pus apoi la dispoziție, dar că din acea jumătate din credit cu privire la care convenise să-i revină, pentru sine urma să rețină numai 2000 lei, iar diferența să-i revină lui Torok-Vistai Zoltan, bani pe care nu i-a mai primit, urmare a faptului că a fost prins de polițiști împreună cu P. D. la prezentarea la bancă a lui Costânașiu C. -A., împrejurare în care O. V. -S. nu a mai mers să ridice creditul. În ce privește susținerile sale, conform cărora el nu ar fi participat la falsificarea actelor, ele urmează a fi înlăturate pentru aceleași motive expuse la punctul anterior (f. 456-458, 465-466, 468-469, 533-534 dos.u.p.).
Aceste declarații se coroborează cu cele făcute de inculpatul O. V. S. și de inculpatul P. D. în faza de urmărire penală, situație în care declarația inculpatului R.
A. dată în faza de judecată urmează a fi înlăturată de la reținerea stării de fapt ca nefiind conformă adevărului.
Învinuitul Torok-Vistai Zoltan a recunoscut că la solicitarea și după dictarea lui R.
A. a completat adeverința de salariu și copia contractului individual de muncă și pentru
O. V. -S., cu aceleași mențiuni de la punctele anterioare în privința participației lui
R. A. la întocmirea lor (f. 498-499, 500-501 dos.u.p.).
Pentru stabilirea cu certitudine a autorului întocmirii actelor false utilizate de către S.
-F., Costânașiu C. -A. și O. V. -S. la solicitarea creditelor bancare, pe baza declarațiilor olografe și a probelor de scris și semnături luate de la cei ce rezultau a fi implicați în întocmirea lor, s-a efectuat și o constatare tehnico-științifică grafică, prin raportul de constatare întocmit de S. Criminalistic al I.P.J. C. sub nr. 255497/2009, formulându-se următoarele concluzii:
Scrisul de completare depus pe adeverințele de salariu nr. 336/_, nr. 424/_ și nr. 421/16.J 1.2008 și mențiunile «Conform cu originalul ...» depuse pe copiile contractelor individuale de muncă nr. 286/_ și nr. 282/_ au fost executate de către numitul Torok-Vistai Zoltan.
Scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 336/_ la rubrica «Acord angajat», semnătura depusă pe adeverința de salariu nr. 336/_ la rubrica «Acord angajat», poziția «Semnătura client»
și semnătura depusă pe cererea de credit nr. 46100023/_ la poziția
«Semnătura» au fost executate de către numitul S. L. -F. .
Scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 424/_ la rubrica «Angajament de plată», semnătura depusă pe adeverința de salariu nr. 424/_ la rubrica «Angajament de plată», poziția
«Semnătura», scrisul depus pe cererea de credit nr. 177/_ și semnătura depusă pe cererea de credit nr. 1771/_ la poziția «Semnătura clientului » au fost executate de către numitul Costânașiu C. -A. .
Scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 421/_ la rubrica «Angajament de plată», semnătura depusă pe adeverința de salariu nr. 421/_ la rubrica «Angajament de plată», poziția «Semnătura», scrisul depus pe cererea de credit nr. 439/_ și
semnătura depusă pe cererea de credit nr. 439/_ la poziția
«Semnătura clientului» au fost executate de către numitul O. V. - S. .
Conform considerentelor enunțate la cap. IV, pct. e, nu se poate stabili autorul grafic al semnăturilor depuse pe adeverințele de salariu nr. 366/_, nr. 424/_ la poziția «Reprezentant legal - Semnătura» și pe copiile contractelor individuale de muncă nr. 282/_ și nr. 286/_ în dreptul mențiunilor «Conform cu originalul ... »" (f. 189-202, 432-433, 470-471 302-305 dos.u.p.)".
În cursul cercetărilor penale, învinuitul Torok-Vistai Zoltan a invocat că suferă de boli psihice, prezentând acte medicale și un certificat de încadrare în grad de handicap emis sub nr. 8376/_, fapt pentru care s-a dispus și efectuat în cauză o primă expertiză medico-legală psihiatrică, concretizată în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică al Institutului de Medicină Legală C. -N. nr. 37 l/IV/b/9/_, prin care s-a concluzionat că acesta prezintă diagnosticul de schizofrenie paranoidă, iar în consecință susnumitul nu a avut discernământul faptelor sale la data comiterii faptelor infracționale, în anul 2008, dar și că la momentul întocmirii expertizei are discernământul diminuat.
Comisia de avizare și control a actelor medico-legale nu a avizat însă raportul de expertiză sus menționat, ci a recomandat efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice.
În baza acestui fapt și a investigațiilor noi efectuate privind antecedentele medicale și penale ale învinuitului, s-a dispus și efectuat o nouă expertiză medico-legală psihiatrică față de acesta, concluzionându-se prin raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3207/VI/d/18/_, că Torok-Vistai Zoltan prezintă diagnosticul de "Schizofrenie paranoidă. Dependență cronică față de alcool cu debut în anul 2001, că în perioada comiterii faptelor (2007-2008) neexistând acte medicale care să confirme acutizarea bolii, acesta era în remisie și că în opinia comisiei, susnumitul a avut discernământ diminuat în momentul comiterii faptelor"; (f. 247-303 dos.u.p.).
În urma verificărilor făcute de organele de cercetare penală la data de_ s-a constatat că Torok Vistai Zoltan figurează în evidența persoanelor de la Primăria comunei Căpuș că a decedat la data de_ (f. 8, 314 dos.u.p.).
În cel privește pe numitul Faluși A. -A., din verificările efectuate de lucrătorul de poliție ce a instrumentat cauza, confirmate de comunicarea transmisă la dosar de Primăria comunei Iclod, rezultă că acesta a decedat la data de_, (f. 577-578, 591 dos.u.p.).
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților rezultă că aceștia au fost cercetați sau condamnați anterior după cum urmează:
R. A. a fost condamnat anterior de cinci ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals intelectual, de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, de șantaj, la regimul circulației rutiere și de înșelăciune, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 607 zile închisoare și cercetat în alte patru dosare pentru săvârșirea unor fapte de înșelăciune și fals în înscrisuri.
Inculpatul P. D. a fost condamnat anterior o dată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 450 zile închisoare.
Inculpatul M. A. a fost cercetat în alte trei dosare pentru comiterea unor fapte de înșelăciune, fals în înscrisuri și la regimul circulației rutiere.
Inculpații S. L. F. și Costânașiu C. A. nu au fost cercetați anterior pentru săvârșirea unor fapte penale.
Inculpatul O. V. S. a fost condamnat anterior de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și la regimul circulației rutiere, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 324 zile închisoare.
Din actele depuse în circumstanțiere de către R. A. rezultă că se ocupă de îngrijirea și întreținerea mamei sale care se confruntă cu probleme de sănătate, că este cunoscut drept o persoană responsabilă, de încredere, cinstită, cu serviciu stabil, fără probleme de ordin moral și care obișnuiește să-și sprijine semenii.
Despre inculpatul P. D. se apreciază că este bine integrat în comunitatea religioasă din care face parte, că are relații bune cu vecinii, că relațiile familiale sunt armonioase, dar și că soția și fiul său prezintă unele afecțiuni de sănătate, că inculpatul se ocupă de întreținerea acestora și a mamei sale.
Inculpatul Costânașiu C. A. lucrează în prezent în Spania, locuiește acolo împreună cu fiica și cu soția sa, în localitatea de domiciliu din R. este cunoscut drept un bun contribuabil, iar foștii colegi de muncă îl percep a fi o persoană cinstită și harnică.
Inculpatul O. V. S. este angajat ca și instalator la SC City Construcții Instalații SRL C. -N., unde și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile încredințate, fiind apreciat pentru responsabilitatea și seriozitatea de care dă dovadă. Relațiile de familie sunt caracterizate ca fiind armonioase, inculpatul preocupându-se de creșterea și educarea celor trei copii, dar și de întreținerea tatălui și a soției.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în cursul procesului penal și analizate anterior, instanța constată că în drept:
Cu privire la solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța reține că:
Dispozițiile art. 1502 C.pen. prevăd că înscrisul oficial este orice înscris care emană de la o unitate la care se referă art. 145 C.pen. sau care aparține unei asemenea unități, iar în literatura de specialitate se arată că din prima categorie fac parte înscrisurile care sunt întocmite, emise sau confirmate de o unitate dintre cele prevăzute în art. 145 C.pen., iar din cea de-a doua categorie fac parte înscrisurile care sunt depuse și înregistrate la o unitate dintre cele prevăzute de art. 145 C.pen., indiferent dacă emană de la o astfel de unitate sau de la un particular.
În continuare, în raport cu legea penală constituie înscris oficial atât înscrisul original, cât și copiile legalizate sau certificate pentru conformitate cu originalul, iar pentru existența unei infracțiuni nu interesează dacă s-a falsificat înscrisul în forma originală sau copia legalizată a acestuia. În practica judiciară s-a reținut că în cazul falsificării unei copii fapta constituie infracțiune chiar dacă nu există înscrisul original, din moment ce respectiva copie - dacă ar fi adevărată - ar fi produs consecințe juridice.
În prezenta cauză, copiile contractelor de muncă de care s-au folosit inculpații pentru obținerea creditelor bancare purtau viza și ștampila ITM C., erau semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul, situație în care au îndeplinit - în aparență - toate condițiile unui înscris oficial.
Prin urmare apare mai mult decât întemeiată solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea prevăzută de art. 291 C.pen. pentru fapta de utilizare a înscrisurilor doveditoare a veniturilor (adeverință de venit și copie după contractul de muncă) în infracțiunea prevăzută de art. 291 teza I C.pen. (pentru utilizarea copiilor după contractele de muncă), alături de cea prevăzută de art. 291 teza a II-a C.pen. (pentru utilizarea adeverințelor de venit).
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților R. A. și M. A. de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. (falsificarea copiilor după
contractele individuale de muncă), având în vedere că aceste înscrisuri oficiale contrafăcute au fost folosite de ceilalți inculpați în încercarea de a obține credite bancare instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen. deoarece infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 C.pen. nu absoarbe în conținutul său constitutiv și folosirea înscrisului oficial falsificat.
Drept urmare, în temeiul art. 334 C.proc.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina:
inculpatului R. A. din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., respectiv de art. 291 teza a II-a C.pen., din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen., din două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 C.pen. în două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și două infracțiuni de complicitate la uz de fals prev. fiecare de art. 26 raportat la art. 291 teza I C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.;
inculpatului P. D. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și a art. 37 lit. b C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.;
inculpatului S. L. F. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului Costânașiu C. A. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului O. V. S. din infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.pen. în două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen. și de art. 291 teza a II-a C.pen.;
inculpatului M. A. din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. și de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 raportat la art. 291 teza I C.pen..
1a). Fapta inculpatului R. A., care în luna octombrie 2006, prin invocarea calității mincinoase de salariat al S.C. Stelsor S.R.L. C. -N. și folosirea unei adeverințe de venit și a copiei unui contract individual de muncă cu date nereale, a indus în eroare reprezentanții părții vătămate O.T.P. B. R. S.A. - S. Mănăștur C., cu prilejul încheierii contractului de credit nr. C_ 5/_, să-i acorde un credit în sumă de 16.900 RON, urmărind obținerea unui folos material injust și cauzându-i o pagubă în acest cuantum, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen..
1b). Fapta inculpatului R. A., care în luna octombrie 2006, cu prilejul semnării contractului de credit susmenționat, s-a prevalat de copia contractului individual de muncă nr. 102948/_, întocmită cu date nereale privind calitatea sa de salariat și salariul aferent de către inculpatul M. A., deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu corespund adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 29l teza I C.pen..
1c). Fapta inculpatului R. A., care în luna octombrie 2006, cu prilejul semnării contractului de credit susmenționat, s-a prevalat de adeverința de venit nr. 21/_, întocmită cu date nereale privind calitatea sa de salariat și salariul aferent de către
inculpatul M. A., deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu corespund adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 29l teza a II-a C.pen..
Având în vedere că faptele menționate la punctele 1a), 1b) și 1c) pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -
N., acesta fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 607 zile închisoare, în cauză sunt aplicabile față de acestea și dispozițiile art. 37 lit. a C.pen..
1d) Faptele inculpatului R. A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a acordat ajutor inculpatului P. D., în luna august 2007 să inducă în eroare reprezentanții părții vătămate B. C. R. - S. județeană C. să-i acorde un credit în sumă de 32.000 RON, iar în lunile octombrie 2007 să încerce inducerea în eroare a reprezentanților aceleiași părți vătămate pentru a-i acorda un nou credit în sumă de 10.600 RON, cerere care i-a fost însă respinsă, prin întocmirea - împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan - și punerea la dispoziție a unor documente ce date nereale privind calitatea solicitantului de salariat și salariul aferent, urmărind obținerea de către acesta și de către el și co-învinuit a unor foloase materiale injuste și cauzarea unor pagube băncii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. raportat la art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
Având în vedere că R. A. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
1e). Faptele inculpatului R. A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-noiembrie 2007, împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan, a contrafăcut două copii ale contractului individual de muncă nr. 14234/_ întocmite pe numele inculpatului P. D., prin înscrierea de date nereale privind calitatea lui de salariat al
S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. și salariul aferent, precum și a mențiunii "Conform cu originalul. Director general C. M. . Director economic Jelciu I. ";, executarea de semnături indescifrabile în dreptul acestora spre a le folosi la solicitarea creditelor sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen..
Având în vedere că R. A. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
1f). Faptele inculpatului R. A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-noiembrie 2007, după contrafacerea a două copii ale contractului individual de muncă nr. 14234/_ întocmite pe numele inculpatului P. D., prin înscrierea de date nereale privind calitatea lui de salariat al S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. și salariul aferent, precum și a mențiunii "Conform cu originalul. Director general C. M.
. Director economic Jelciu I. ";, executarea de semnături indescifrabile în dreptul acestora, le-a încredințat ulterior inculpatului P. D. spre a le folosi la solicitarea creditelor sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen..
Având în vedere că R. A. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
1g). Faptele inculpatului R. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceeași perioadă, împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan, a întocmit pentru inculpatul
P. D., adeverințele de salariu nr. 30/_ și nr. 53/_ cu datele necesare privind calitatea lui de salariat al S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. și salariul aferent, pe care i le-a încredințat spre a le folosi la solicitarea creditelor bancare arătate, întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen..
Având în vedere că R. A. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
1h, i, j). Faptele inculpatului R. A., care în luna septembrie 2008 i-a acordat ajutor inculpatului S. L. -F. să încerce inducerea în eroare a reprezentanților R.
B. - Agenția Mănăștur C. -N., spre a-i acorda un credit în sumă de 2884 RON, iar în luna decembrie 2008 le-a acordat ajutor inculpaților Costânașiu C. -AIexandru și O.
V. -S. să încerce inducerea în eroare a reprezentanților C.E.C. B. - S. C. -N., spre a le acorda credite în sumă de câte 35.000 RON, cereri care le-au fost respinse, prin întocmirea - împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan - și punerea la dispoziție a unor documente cu date nereale privind calitatea lor de salariați și salariile aferente, urmărind obținerea de către aceștia și de către el și co-învinuit a unor foloase materiale injuste și cauzarea unor pagube băncilor, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 20 C.pen. combinat cu art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
1 k, l). Faptele inculpatului R. A., care în luna decembrie 2008, împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan, a contrafăcut copiile contractelor individuale de muncă, întocmite pe numele inculpaților Costânașiu C. -A. și O. V. -S., prin înscrierea unor date nereale privind calitatea lor de angajați ai S.C. Rosal Grup S.R.L. C. -
N., a mențiunii pe fiecare filă a acestora "Conform cu originalul", a executării de semnături indescifrabile în dreptul numelui reprezentanților societății și aplicarea ștampilei acesteia, creând astfel aparența unor acte oficiale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 C.pen..
1 m, n). Faptele inculpatului R. A., care în luna decembrie 2008, împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan, după contrafacerea copiilor contractelor individuale de muncă, întocmite pe numele inculpaților Costânașiu C. -A. și O. V. -S., prin înscrierea unor date nereale privind calitatea lor de angajați ai S.C. Rosal Grup S.R.L. C. -
N., a mențiunii pe fiecare filă a acestora "Conform cu originalul", a executării de semnături indescifrabile în dreptul numelui reprezentanților societății și aplicarea ștampilei acesteia, creând astfel aparența unor acte oficiale, le-a încredințat acestora pentru a le utiliza în vederea obținerii unor credite bancare întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen..
1 o, p, q). Faptele inculpatului R. A., care împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan, în luna septembrie 2008 a întocmit pentru inculpatul S. L. -F. adeverința de salariu nr. 366/_, cu date nereale privind calitatea lui de salariat al S.C. Rosal Grup
S.R.L. C. -N. și salariul aferent, iar în luna decembrie 2008 au întocmit pentru inculpatul Costânașiu C. -A. adeverința de salariu nr. 424/_ și pentru inculpatul O. V.
-S., adeverința de salariu nr. 421/_, cu date nereale privind calitatea lor de salariați ai aceleiași societăți și salariile aferente, pe care le-a pus la dispoziția acestora spre a le folosi la solicitarea creditelor bancare, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen..
Având în vedere că faptele menționate la punctele 1 d-q pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 5 ani închisoare aplicată inculpatului R. A. prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N., în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b C.pen..
Întrucât, inculpatul R. A. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
2a). Faptele inculpatului P. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin invocarea calității mincinoase de salariat al S.C. A.G. COM S.R.L. C. -N. și folosirea unor adeverințe de salariu și a copiilor unor contracte individuale de muncă, întocmite cu date nereale pe numele său de către inculpatul R. A. și învinuitul Torok- Vistai Zoltan, în luna august 2007 a indus în eroare reprezentanții părții vătămate B. C.
R. - S. județeană C. să-i acorde un credit în sumă de 32.000 RON, iar în luna octombrie 2007 a încercat inducerea în eroare a aceleași părți vătămate să mai acorde un credit în sumă de 10.600 RON, cerere ce i-a fost însă respinsă, urmărind obținerea unui folos material injust și cauzând - în primul caz - ori încercând să cauzeze un prejudiciu băncii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
Având în vedere că P. D. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
2b). Faptele inculpatului P. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul semnării contractelor de credit nr. 2726/_ și nr. 52/_ încheiate cu B.C.R.
S. județeană C., s-a prevalat de copia contractului individual de muncă nr. 14234/_, întocmit cu date nereale pe numele său de către inculpatul R. A. și învinuitul Torok Vistai Zoltan, deși cunoștea că datele din cuprinsul acelui act nu sunt adevărate, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a I C.pen..
Având în vedere că P. D. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
2c). Faptele inculpatului P. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu prilejul semnării contractului de credit nr. 2726/_ încheiat cu B.C.R. - S. județeană C., s-a prevalat de adeverința de salariu nr. 30/_, iar la depunerea noii cereri de credit nr. 52/_ la aceeași bancă s-a prevalat de adeverința de salariu nr. 52/_, întocmite cu date nereale pe numele său de către inculpatul R. A. și învinuitul Torok Vistai Zoltan, deși cunoștea că datele din cuprinsul acelor acte nu sunt adevărate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen..
Având în vedere că P. D. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele două acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 C.pen..
2d, e). Faptele inculpatului P. D., care în luna decembrie 2008 le-a acordat ajutor inculpaților Costânașiu C. -A. și O. V. -S., să încerce inducerea în eroare a reprezentanților C.E.C. B. -S. C. -N., în cadrul operațiunii de solicitare a
unor credite bancare, urmare utilizării unor documente cu date nereale privind calitatea lor de salariați și salariile aferente, prin sfătuirea lor cum să procedeze și punerea în legătură cu inculpatul R. A., care împreună cu învinuitul Torok-Vistai Zoltan le-a întocmit în acest sens adeverințele de salariu și copii ale unor contracte individuale de muncă falsificate, dar cererile de credite le-au fost respinse, urmărind obținerea de către cei doi solicitanți și de către el și ceilalți complici a unor foloase materiale injuste și cauzarea unor pagube băncilor, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 20 C.pen. combinat cu art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească a pedepsei 3 ani închisoare aplicată inculpatului P. D. prin sentința penală nr. 94/2001 a T. ului
C., în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. b C.pen..
Întrucât, inculpatul P. D. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
3a). Fapta inculpatului S. L. -F., care în luna septembrie 2008, a încercat inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate R. B. - Agenția Mănăștur C. -
N. să-i acorde un credit în sumă de 2.884 RON, prin prezentarea mincinoasă a calității de salariat al S.C. Rosal Grup S.R.L. C. și folosirea unei adeverințe de salariu cu date nereale în acest sens urmărind obținerea unui folos material injust și cauzarea unei pagube băncii, cerere care însă i-a fost respinsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen..
3b). Fapta inculpatului S. L. -F., care cu prilejul depunerii cererii de credit s-a prevalat de adeverința de salariu nr. 366/_, întocmită de inculpatul R. A. și învinuitul Torok-Vistai Zoltan cu date nereale privind calitatea sa de salariat și salariul aferent, deși cunoștea că datele din cuprinsul ei nu sunt adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen..
Întrucât, inculpatul S. L. F. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
4a). Fapta inculpatului Costânașiu C. -A., care în luna decembrie 2008, a încercat inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate C.E.C. B. S. C. -N., să-i acorde un credit în sumă de 35.000 lei, prin prezentarea mincinoasă a calității de salariat al S.C. Rosal Crup S.R.L. C. și folosirea unei adeverințe de salariu și a copiei unui carnet de muncă ce date nereale în acest sens, urmărind obținerea unui folos material injust și cauzarea unei pagube băncii, cerere care i-a fost respinsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
4b). Fapta inculpatului Costânașiu C. -A., care cu prilejul depunerii cererii de credit s-a prevalat de copia contractului individual de muncă nr. 282/_, întocmită de inculpatul R. A. și învinuitul Torok-Vistai Zoltan cu date nereale privind calitate sa de salariat și salariul aferent, deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu sunt adevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen..
4c). Fapta inculpatului Costânașiu C. -A., care cu prilejul depunerii cererii de credit s-a prevalat de adeverința de salariu nr. 424/_, întocmită de inculpatul R. A. și învinuitul Torok-Vistai Zoltan cu date nereale privind calitate sa de salariat și salariul aferent, deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu sunt adevărate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen..
Întrucât, inculpatul Costânașiu C. A. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
5a). Fapta inculpatului O. V. -S., care în luna decembrie 2008 a încercat inducerea în eroare a reprezentaților părții vătămate C.E.C. B. - S. C. -N. să-i acorde un credit în sumă de 35.000 lei, prin prezentarea mincinoasă a calității sale de salariat al S.C. Rosal Grup S.R.L. C. și folosirea unei adeverințe de salariu și a copiei unui contract individual de muncă cu date nereale în acest sens, urmărind obținerea unui folos material injust și cauzarea unei pagube băncii, cerere care i-a fost însă respinsă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 215 alin. l, 2 și 3 C.pen..
5b). Fapta inculpatului O. V. -S., care cu prilejul depunerii cererii de credit s- a prevalat de copia contractului individual de muncă nr. 286/_, întocmită de inculpatul
A. și învinuitul Torok-Vistai Zoltan cu date nereale privind calitatea sa de salariat și salariul aferent, deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu sunt adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza I C.pen..
5c). Fapta inculpatului O. V. -S., care cu prilejul depunerii cererii de credit s-a prevalat de adeverința de salariu nr. 421/_, întocmită de inculpatul R. A. și învinuitul Torok-Vistai Zoltan cu date nereale privind calitatea sa de salariat și salariul aferent, deși cunoștea că datele din cuprinsul lor nu sunt adevărate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.pen..
Întrucât, inculpatul O. V. S. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
6a). Fapta inculpatului M. A., care în luna octombrie 2006 i-a acordat ajutor inculpatului R. A. să inducă în eroare reprezentanții părții vătămate O.T.P. B. R. -
Mănăștur C., să-i acorde un credit în sumă de 16.900 RON, prin întocmirea și punerea la dispoziție a unor documente cu date nereale privind calitatea lui de salariat și salariul aferent, urmărind obținerea de către solicitant și de către el a unor foloase materiale injuste și cauzând o pagubă băncii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen..
6b). Fapta inculpatului M. A., care în luna octombrie 2006 a contrafăcut copia contractului individual de muncă nr. 102948/_, prin înscrierea unor date nereale privind calitatea lui de salariat al S.C. Stelsor S.R.L. C. -N., a mențiunii "Conform cu originalul ...,_ . P. L. . ADMINISTRATOR", executarea unei semnături indescifrabile în dreptul acestuia și aplicarea ștampilei societății, creându-i astfel aparența unui act oficial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. l C.pen..
6c). Fapta inculpatului M. A., care în luna octombrie 2006, după ce a contrafăcut copia contractului individual de muncă nr. 102948/_, prin înscrierea unor date nereale privind calitatea lui de salariat al S.C. Stelsor S.R.L. C. -N., a mențiunii "Conform cu originalul ...,_ . P. L. . ADMINISTRATOR", executarea unei semnături indescifrabile în dreptul acestuia și aplicarea ștampilei societății, creându-i astfel aparența unui act oficial, a pus-o la dispoziția inculpatului R. A. care s-a folosit de ea pentru a induce în eroare reprezentanții băncii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen..
6d). Fapta inculpatului M. A., care în luna octombrie 2006 a întocmit pentru inculpatul R. A. adeverința de venit nr.21/_, cu date nereale privind calitatea lui de salariat al S.C. Stelsor S.R.L. C. -N. și salariul aferent, pe care i-a pus-o acestuia la dispoziție spre a o folosi la obținerea creditului bancar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen..
Întrucât, inculpatul M. A. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a C.pen., faptele fiind comise în concurs real.
Faptele inculpaților de a induce în eroare sau de a încerca inducerea în eroare a reprezentanților instituțiilor bancare prin prezentarea ca adevărată a calității de salariați ai unor societăți comerciale și a cuantumului veniturilor realizate în respectivele calități, cauzând prin aprobarea împrumuturilor (pe care nu le-au restituit ulterior prin achitarea ratelor lunare) un prejudiciu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune în formă agravată, prevăzută de art. 215, alin. 1, 2 și 3 C.pen..
Instanța constată că pentru existența laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate;
existența scopului de a obține pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust;
producerea unei pagube victimei infracțiunii.
1). Analizând activitatea infracțională a inculpaților instanța constată că inducerea în eroare a părților vătămate s-a realizat prin prezentarea ca adevărată a calității de salariați ai unor societăți comerciale și a cuantumului veniturilor realizate în respectivele calități. Această atribuire a unor calități mincinoase constituie o împrejurare ce atrage reținerea în sarcina lor a formei agravate prevăzute de la art. 215 alin. 2 C.pen.. Cu privire la creditele acordate, apreciem că inculpații au știut încă din momentul contractării/încercării de a contracta aceste împrumuturi că nu vor onora ratele stabilite, aspect care se deduce din lipsa (sau în cazul unor inculpați doar insuficiența) veniturilor din perioada respectivă și concretizat ulterior prin neachitarea datoriilor (R. A. și P. D. ).
2). A doua condiție pentru existența laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune - în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust - este îndeplinit în prezenta cauză prin solicitarea și obținerea de către inculpați a diverselor sume de bani cu titlu de împrumut de la bănci, pe care le-au utilizat (sau urmau a le utiliza) în interes propriu.
3). A treia condiție este reprezentată de producerea unei pagube prin săvârșirea infracțiunii, din mijloacele de probă administrate până în prezent rezultă că părțile vătămate au remis unora dintre inculpați diverse sume de bani reprezentând creditul acordat, iar în cazul celorlalți doar verificările suplimentare făcute de angajații băncilor cu privire la actele depuse au făcut ca infracțiunile să rămână în fază de tentativă și ca banii să nu fie înaintați acestora.
Instanța mai reține că, astfel cum rezultă din mijloacele de probă administrate la dosar, contractele de credit încheiate de către inculpați au produs efecte juridice, pentru că au avut ca urmare nașterea de drepturi și obligații în favoarea sau sarcina fiecăreia dintre părți. Aceste acte juridice constituie convenții (sau contracte) - potrivit legii civile. Dat fiind faptul că inducerea în eroare a părților vătămate a fost realizată de către inculpați cu prilejul încheierii unor convenții, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 215 alin. 3 C.pen..
Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârșire al faptelor rezultă că inculpații au prevăzut producerea rezultatului socialmente periculos - atingerea adusă patrimoniilor părților vătămate - și au urmărit producerea acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. această atitudine subiectivă îmbracă forma intenției directe.
Faptele inculpaților de a falsifica diverse înscrisuri oficiale și sub semnătură privată pentru a induce în eroare sau a încerca inducerea în eroare a reprezentanților instituțiilor bancare prin prezentarea ca adevărată a calității de salariați ai unor societăți comerciale și a cuantumului veniturilor realizate în respectivele calități, înscrisuri pe care le-au folosit
sau le-a încredințat spre a fi folosite în acest scop întrunesc conținutul constitutiv ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale (pentru copiile contractelor de muncă), de fals în înscrisuri sub semnătură privată (pentru adeverințele de salariu) și de complicitate la uz de fals (pentru încredințarea copiilor contractelor de muncă pentru a fi utilizate), prevăzute de art. 288 alin. 1 C.pen., de art. 290 alin. 1 C.pen. și de art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen..
Sub aspectul laturii subiective, din modul de săvârșire al faptelor rezultă că inculpații au prevăzut producerea rezultatului socialmente periculos - punerea în pericol a relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile - și au urmărit producerea acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. această atitudine subiectivă îmbracă forma intenției directe.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 215 C.pen. (în mod greșit de la 6 luni la 12 ani închisoare - când ar fi trebuit să se raporteze la limitele cuprinse între 3-15 ani), ale art. 288 alin. 1 C.pen. (de la 3 luni la 3 ani închisoare), ale art. 290 C.pen. (de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), ale art. 291 teza I C.pen. (de la 3 luni la 3 ani închisoare) și ale art. 291 teza a II-a C.pen. (de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă), limite modificate prin aplicarea dispozițiilor art. 20 C.pen. (pentru infracțiunile rămase în faza de tentativă) și ale prevederilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen. cu privire la inculpații O. V. S., S. L. F. și Costânașiu C. A., gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.
Cu privire la inculpații R. A., P. D. și M. A. instanța nu va reține la individualizarea judiciară a pedepselor vreo circumstanță atenuantă având în vedere numărul mare al faptelor săvârșite, natura acestora, modul de a acționa, conduita anterioară infracțională a fiecăruia - așa cum reiese din fișele de cazier judiciar, conduita actuală a acestora - faptul că nu au efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului creat, dar și cea procesuală - manifestată prin neasumarea responsabilității a infracțiunilor comise.
Cu privire la inculpații S. L. F. și Costânașiu C. A. instanța va reține la individualizarea judiciară a pedepselor circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., respectiv conduita lor anterioară conformă normelor sociale - așa cum rezultă din lipsa antecedentelor penale.
Cu privire la inculpatul S. L. F. instanța va reține și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 C.pen., valorificând în acest sens faptul că acesta nu avea abilități de scriere și citire, dar și suma mică pe care intenționa să o solicite de la instituția bancară.
Cu privire la inculpatul O. V. S. instanța nu va reține la individualizarea judiciară a pedepselor vreo circumstanță atenuantă având în vedere conduita lui anterioară- așa cum reiese din fișa de cazier judiciar.
În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 17 C.pen., în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală, au fost condamnați astfel:
Pe inculpatul R. A. :
în temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată O. B. R. SA;
în temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamnă la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că faptele pentru care R. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală la pedepsele de 2 ani 8 luni închisoare, de 8 luni închisoare și de 6 luni închisoare au fost comise în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. și s-au contopit restul rămas neexecutat de 607 zile închisoare cu:
pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare;
pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare;
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare.
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. ;
în temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals; î
în temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată;
în temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA B. ;
în temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. ;
în temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. ;
în temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals;
în temeiul art. 288 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals;
în temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată;
în temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată;
în temeiul art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit:
pedeapsa parțial rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa parțial rezultantă de 607 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa parțial rezultantă de 607 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală
pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală;
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, la care adaugă
un spor de 4 luni închisoare (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că la data de_ a fost reținut pentru 24 de ore, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus deducerea din pedeapsa finală de 3 ani închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..
Pe inculpatul P. D. :
în temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. ;
în temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. ;
în temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele cinci pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
S-a constatat că la data de_ a fost reținut pentru 24 de ore, motiv pentru care în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dispus deducerea din pedeapsa finală de 2 ani 9 luni închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen..
Pe inculpatul S. L. F. :
în temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA B. ;
în temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 300 lei amendă penală.
Având în vedere conduita inculpatului atât cea anterioară conformă normelor sociale, cât și cea procesuală așa cum rezultă din asumarea responsabilității cu privire la săvârșirea faptelor care au făcut obiectul prezentului dosar penal, inclusiv dificultățile materiale și financiare care l-au motivat să comită infracțiunea și care persistă și în prezent, instanța a apreciat a fi îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel individualizate.
Astfel, în temeiul art. 81 și art. 82 alin. 2 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an și în temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și asupra dispozițiilor art. 631 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea.
Pe inculpatul Costânașiu C. A. :
în temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. - S. C. ;
în temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală.
În temeiul art. 631 C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii penale cu închisoarea în cazul sustragerii de la executarea acesteia.
Pe inculpatul O. V. S. :
în temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. - S. C. ;
în temeiul art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, fără spor.
În temeiul art. 71 al. 1,2 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen..
Având în vedere conduita inculpatului atât cea anterioară conformă normelor sociale, cât și cea procesuală așa cum rezultă din asumarea responsabilității cu privire la săvârșirea faptelor care au făcut obiectul prezentului dosar penal, instanța a apreciat a fi îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel individualizate.
Astfel, în temeiul art. 81 și art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni și în temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. 1 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Pe inculpatul M. A. :
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată O. B. - S. C. ;
în temeiul art. 288 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale;
în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 291 teza I C.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals;
în temeiul art. 290 C.pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit cele patru pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, fără spor.
În temeiul art. 71 al. 1,2 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen..
Având în vedere faptul că inculpatul nu a mai fost anterior încarcerat în vederea executării vreunei pedepse, dar și că a renunțat la conduita infracțională adoptată anterior, instanța a apreciat a fi îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel individualizate.
În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 10 luni și în temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 al. 1 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că părțile vătămate O. B. R. SA, B. A. SA, B. - S. Județeană C., C. FINANCIAL SERVICE SRL, R. B. SA B. nu s-au
constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 118 alin. 1, alin. 4 C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 31859,26 lei de la inculpatul P. D. .
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 348 C.proc.pen. s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv:
adeverința de venit nr. 21/_ (f. 178 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 102948/_ (f. 179-180 dos.u.p.);
adeverința de salariu nr. 30/_ (f. 153 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (f. 154-155 dos.u.p.);
adeverința de salariu nr. 52/_ (f. 134 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 7/_ (f. 135-136 dos.u.p.);
actul adițional nr. 1/_ (f. 137 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 366/_ (f. 116 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 424/_ (f. 89 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 282/_ (f. 90-91 dos.u.p.);
adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 421/_ (f. 99-100 dos.u.p.);
copia contractului individual de muncă nr. 286/_ (f. 101-102 dos.u.p.);
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R. A. plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 250 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul P. D. l-a obligat la plata sumei de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul S. L.
F. l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul Costânașiu C. A. l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul O. V. S. l-a obligat la plata sumei de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, pe inculpatul M. A. l-a obligat la plata sumei de 300 lei, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnați din oficiu av. M. C. A., av. Mariș Ștefan, av. M. C. R. și av. Hărănguș F. Raveca
fiecare în sumă de 400 lei și av. Mărginean Anja în sumă de 200 lei s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. și inculpații R. A., P. D., O. V. S. și M. A.
.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. N. criticat sentinta atacată ca fiind nelegală cu motivarea că prin sentinta penală atacată inculpaților R. A., P. D.
, S. L. F., Costanasiu C. A. și M. A. li s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege pentru comiterea infractiunii de înselăciune, respectiv pedepse situate sub minimul special pentru inculpații R. A., P. D. și M. A. în condițiile în care judecata s-a desfășurat conform procedurii obișnuite și nu au fost
reținute circumstanțe atenuante, iar în ceea ce privește pe inculpații S. L. F. si Costanasiu C. A., s-a reținut art.76 lit.e C.pen. în loc de art.76 lit.d C.pen. cu consecinta stabilirii unui minim de pedeapsa nelegal.
Inculpatul R. A. a criticat hotărârea atacată ca nelegală si netemeinică si a solicitat casarea solutiei atacate si pronuntarea undei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen., cu retinerea circumstantei atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.b C.penal. pentru infracțiunea de fals și uz de fals, În subsidiar, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă.
În motivarea recursului a arătat că nu exista probe suficiente care să dovedească acțiunea de inducere în eroare deoarece mijlocul folosit nu a fost apt să realizeze acest element al laturii obiective al infractiunii de înselăciune dat fiind faptul că angajatii băncii puteau constata că acel contract de muncă nu era înregistrat la ITM. Referitor la infracțiunea de uz de fals, invocă faptul că în momentul folosirii contractului de muncă și a adeverinței de venit, nu avea cunoștință că erau false, iar banca nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul P. D. a criticat sentinta atacată ca nelegală si netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună,în principal, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 d C.pr.pen., întrucât lipsește intenția de inducere în eroare a reprezentanților băncii, iar în subsidiar, raportat la participația efectivă avută, consideră că aplicarea unei amenzi administrative conform art.18/1 C.penal ar fi suficientă.
Recursul a fost motivat arătându-se că nu a avut reprezentarea faptului că ar induce în eroare reprezentantii băncii si nici nu a intentionat acest fapt deoarece, la nivelul său de perceptie si fata de existenta conventiei civile, a avut reprezentarea că era încadrat în muncă la firma administrată de numitul Torok. Arată că într-adevăr i-a cunoscut pe inculpatii R. și O., însă nu i-au cunoscut pe inculpații S. și C. . Si că nu s-a probat că ar fi perceput vreun comision de la persoanele doritoare de a obține credite.
Fata de petitul subsidiar, invocă participatia redusă si situația familială dificilă generata de încadrarea soției si a copilului în grad de handicap.
Inculpatul M. A. a invocat nelegalitatea sentintei primei instante si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.
În sustinerea recusului inculpatul a arătat că probele administrate nu sunt în măsură să confirme vinovătia sa. Invocă faptul că nu este cunoscut de ceilalti coinculpati, iar respectivele adeverințe au fost eliberate de către administratorul societătii astfel cum a recunoscut acesta.
Inculpatul O. V. S. , a recurat sentinta primei instantei, însă la termenul de judecată din 5 noiembrie 2013 (f.122 dos.recurs) a arătat personal că își retrage calea de atac promovată, solicitând a se lua act de manifestarea sa de vointă astfel că potrivit art.
369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 3854al. 2 teza II C.proc.pen Curtea urmează a lua act de retragerea recursului declarat de susnumitul inculpat
Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii, pe care le-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
De asemenea, având în vedere situatia de fapt retinută, instanta de fond a stabilit, raportat la fiecare recurent, o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), si apreciază că nu se impune reluarea prezentării acesteia, urmând a se sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 215 alin. 1 C. pen., infracțiunea de înșelăciune presupune, sub aspectul elementului material, o acțiune de inducere în eroare, acțiune ce poate fi săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.
Faptul de a prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă presupune a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată, activitate ce are drept rezultat crearea celui indus în eroare a unei false reprezentări a realității, acesta ajungând să creadă că fapta mincinoasă este adevărat.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 215 alin. 3 C.p., constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, în condițiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la încheierea contractului, fie pe parcursul executării, inculpatul să fi întreprins acțiuni de inducere în eroare prin mijloacele prevăzute de lege și numai în acest fel să fi determinat cealaltă parte să încheie sau să execute contractul, în condițiile stipulate, adică în condiții care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv.
Indiferent de variantele sale, incriminate în art. 215 C. pen., înșelãciunea este o infracțiune contra patrimoniului, care constă în înșelarea încrederii participanților la raporturile juridice patrimoniale.
Ca urmare, pentru a reține existența infracțiunii de înșelăciune, instanța trebuie să constate în ce constă inducerea în eroare și dacă datorită acestei erori, partea vătămată a săvârșit vreo acțiune sau omisiune de pe urma căreia a suferit vreo pagubă materială.
În cazul infracțiunii de înșelăciune în convenții, intenția de a induce în eroare trebuie să existe la momentul încheierii convenției, atât pentru autor, cât și pentru complice, iar complicitatea presupune existența unui ajutor material sau moral la încheierea contractului, ca moment la care se consumă infracțiunea de înșelăciune.
Pentru infracțiunea de înșelăciune problema stabilirii inducerii în eroare la momentul încheierii convenției este esențială pentru a proba vinovăția. Intenția, ca element al laturii subiective, se deduce din latura obiectivă, deoarece se prezumă că inculpatul a acționat în conformitate cu elementul său subiectiv.
Ca atare, elementul subiectiv se probează din întreaga conduită a inculpatului, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanțelor de comitere a faptei. Caracteristic intenției este prevederea de către făptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentală a rezultatului faptei și urmărirea sau acceptarea rezultatului.
Apărarea inculpatilor R. A. si P. D. potrivit căreia nu au cunoscut caracterul nereal al înscrisurilor si că nu au intentionat să inducă în eroare unitătile bancare urmează a fi înlăturată deoarece ambii au semnat personal cererile de creditare si personal au prezentat înscrisurile falsificate, ocazie cu care au luat la cunoștință despre conținutul nereal al acestora. Totodata, au însotit pe ceilalti inculpati la sediile unitatilor bancare la momentul depunerii documentatiei ori a încheierii contractelor sau ridicării sumelor de bani care constituiau obiectul acestor constracte.
Apoi, niciunul dintre inculpatii recurenti, după cum nici ceilalati inculpati nu posedau un loc de muncă si nu figurau ca fiind angajati cu contract de muncă la
societătile pretins emitente (fapt confirmat cu adresele emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. ) si, din această perspectivă, apare cu puterea evidentei ca au constientizat caracterul nereal al datelor mentionate în documentele prezentate la unitatile bancare ori înmânate pentru a fi folosite în acest scop.
Totodata, inculpatul R. A. nu avea nicio calitate care sa-i permită emiterea de adeverinte de salariat ori alte documente similare, împrejurare care demonstreaza că este exclusă necunoasterea de către toti inculpatii a caracterului fraudulos al faptelor acestuia atât timp cât documentele pretinse de instituția bancară trebuiau furnizate de un angajator, în nici un caz de o terță persoană. De altfel, inculpatii O. si C. recunosc ca l-au cunoscut pe inculpatul R. A. prin intermediul inculpatului P. D.
, acesta din urmă relatându-le că primul poate întocmi acte false contra cost care pot fi folosite la bănci pentru obtinerea de credite. La fel, inculpatul S. a fost abordat de inculpatul R. care i-a relatat ca îi poate procura actele necesare obtinerii unui credit bancar fără ca în realitate să îndeplinească cerintele impuse de acordarea unui împrumut.
Un alt indiciu în sensul caracterului fraudulos al faptelor inculpatilor este modalitatea de împărțire a banilor obținuți din contractarea creditelor, de fiecare dată inculpatul R. solicitând sau chiar primind diferite sume din cele care au facut obiectul împrumutului (de regula, jumatate din valoarea creditului). La fel, inculpatul P. a solicitat de la inculpatii C. si O. sumele de câte 500 lei pentru serviciul făcut acestora.
De asemenea, semnificativ, în ceea ce privește intenția infracțională este și faptul că inculpatii care au contractat creditele erau lipsiti de resurse materiale care să le asigure posibilitatea rambursării, fapt cunoscut si de inculpatii recurenti. Ca dovadă în acest sens este și faptul că inculpatii fie au achitat foarte putine rate, fie nu au achitat vreo rată din creditul contractat.
Referitor la contributia inculpatului M. Alexadru, din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._ (f. 558-564 dos.u.p.) reiese fără urmă de îndoială că scrisul de completare depus pe adeverința de venit nr. 21 din_, folosita de inculpatul R., a fost executat de către inculpatul M. A. astfel că este exclusa necunoasterea caracterului fraudulos al mentiunilor cuprinse în continutul acesteia, critica acestuia potrivit căreia nu ar fi comis faptele fiind vădit nefundamentată.
Cert este faptul că la acordarea împrumuturilor de către unitătile bancare criteriile referitoare la detinerea unui loc de muncă în conditiile prevăzute de lege si obtinerea unui venit cert constituiau elemente determinante la definitivarea raportului contractual, conditii neîndeplinite de inculpatii din cauză, dar care, prin întocmirea fictiva a documentelor care să ateste îndeplinirea acestor criterii, au creat aparenta unor persoane eligibile si de buna credinta, consecinta fiind inducerea ori încercarea de inducere în eroare a unitătilor bancare în scopul de a obține un folos material injust, eroare fără de care acestea nu ar fi încheiat contractele de creditare ori nu ar fi îndeplinit obligatiile contractuale.
Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului P. D. nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 C.pen.
Atâta timp cât activitatea inculpatului P. D. s-a dovedit a fi una elaborată, prejudiciul produs sau care s-ar fi putut produce este extrem de ridicat, raportat la numarul persoanelor implicate si fată de persoana inculpatului care este condamnat definitiv pentru infractiuni similare nu se poate aprecia că faptele sunt în mod vădit lipsite de importantă si că s-a adus o atingere nesimnificativă valorilor sociale ocrotite prin legea de incriminare.
Solicitarea inculpatilor R. A. si P. D. de reținere a circumstanțelor atenuante este nejustificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatii sunt recidivisti); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor; de altfel, cei doi inculpati au avut o pozitie oscilantă, încercând, în ciuda probelor evidente de vinovătie, să evite răspunderea penală.
Pentru toate aceste motive recursurile inculpatilor R. A. si P. D. se vor respinge ca nefondate potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Curtea retine ca fiind fondată critica privind nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatilor R. A., P. D., S. L. F., Costânașiu C. A. și M. A. sub aspectul comiterii infractiunii de înselaciune, respectiv complicitate si tentativă la înselaciune, astfel că în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.proc.pen. recursurile parchetului si inculpatului M. A. vor fi admise în limitele care vor fi expuse mai jos.
Astfel, infractiunea de înselaciune prev. si ped. de art. 215 al. 1,2 3 C.pen. se sanctionează cu pedeapsa de la 3 ani la 15 ani închisoare, iar în cazul comiterii în forma tentativei, pedeapsa este de la 1 an si 6 luni închisoare la 7 ani si 6 luni închisoare.
Dat fiind faptul că nu s-au retinut circumstante atenuante, rezultă că pedepsele aplicate inculpatilor R. A., P. D. si M. A. sub aspectul comiterii infractiunii de înselaciune, respectiv complicitate si tentativă la înselaciune, fiind sub minimul special arătat, se situează în afara dispozitiilor legale.
În ceea ce-i priveste pe inculpatii S. L. F. si Costânașiu C. A., având în vedere că au înteles sa uzeze de procedura prevăzută de art. 320/1 C.proc.pen. si raportat la comiterea infractiunii de înselaciune în forma tentativei, limitele speciale de pedeapsă se situează de la 1 an la 5 ani închisoare. Asa fiind, în cazul retinerii circumstantelor atenuante, instanta de fond trebuia să se raporteze la dispozitiile art. 76 lit. d C.pen. potrivit cărora când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, astfel că si fată de acestia pedepsele nu răspund exigentei de legalitate.
Asa fiind, Curtea urmează a aplica inculpatului R. A. pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată O. B. R. SA. Si pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată
B. - S. Județeană C., iar inculpatului P. D. pedepsele de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C., 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. si 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B., concluzionând că sunt pedepse proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de fiecare dintre ei si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale ale acestora, remarcând ca ambii inculpati sunt cunoscuti cu antecedente penale si că au avut contributia determinantă la comiterea faptelor. Totodată Curtea are în vedere gradul de implicare a în activitatea infractională a fiecărui inculpat, prin raportare la numărul actelor materiale comise si a prejudiciului cauzat.
Nu se impune nici redozarea pedepselor aplicate inculpatilor de mai sus pentru celelalte infractiuni retinute în sarcina acestora, concluzia fiind că pedepsele au just individualizate si sunt în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.pen.
Corespunzător, aplicarea sporurilor de pedeapsă se justifică din perspectiva numărului de acte comise si care impune o agravare a răspunderii penale.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpatii susmentionati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul R. A. Curtea constată că instanta de fond a retinut corect că infractiunile comise în legătura cu partea vătămta O. B. R. SA s-au consumat în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. .
Ca atare, în temeiul art. 61 C.pen. se va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. și se va contopi restul rămas neexecutat de 607 zile închisoare cu: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare; pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. se va contopi totalitatea pedepselor aplicate inculpatului R. A. și se va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
Potrivit art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului P. D. prin prezenta decizie penală cu pedepsele aplicate prin sentința recurată de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. și 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza II C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. și se va dispune să execute pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 1 lună închisoare, în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție.
Pentru fiecare din inculpatii R. A. si P. D. în temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. se va deduce din pedeapsa finală perioada reținerii din data de_ .
Referitor la inculpatii S. L. F. si Costânasiu C. A. Curtea considera ca justificate circumstantele atenuante retinute de instanta de fond, fată de lipsa
antecedentelor penale, iar ultimul având si o posibilitate de apreciere mai redusă din perspectiva faptului ca nu prezintă abilităti de citire si scriere, însă individualizarea pedepselor pentru infractiunile de înselaciune, consumata sau în forma tentativei, se va raporta la dispozitiile art. 76 lit. d C.pen.
Ca atare se va aplica primului pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA B., iar celui de-al doilea pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. - S. C. apreciind că sunt sanctiuni juste si proportionale, în măsura sa asigure realizarea scopului prevăzut prin art. 52 C.pen. În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. fata de inculpatul S.
L. F. se va contopi pedeapsa de 3 luni închisoare cu pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei aplicată prin sentința penală recurată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și se va dispune să execute pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare.
În temeiului acelorasi dispozitii legale, fata de inculpatul Costânasiu C. A. se va dispune contopirea pedepsei de 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate prin sentința recurată de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza II C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și se va dispune să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
În ceea ce-l priveste pe inculpatul M. A. Curtea consideră că raportat la contributia avuta, destul de redusa, precum si lipsa antecedentelor penale justifică retinerea circumstantei atenuante prevăzuta de art. 74 lit. a C.pen. cu consecinta mentinerii pedepsei de 10 luni inchisoare pentru infractiunea de complicitate la înselaciune si stabilirea a unei pedepse de câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals si fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedepse care sunt de natura a asigura funcțiile de constrângere și de reeducare și vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului mentionat, pedepse care se vor contopi în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 și se va dispune executarea pedeapsei rezultante de 10 luni închisoare.
Fata de toti inculpatii conform art. 71 alin.2 C.pen. se va interzice ca și pedepse accesorii exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a C.pen. pe durata stabilita în art. 71 alin.2 C.pen..
Conform dispozițiilor articolului 71 al. 2 C.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
Curtea consideră că, fata de inculpatii S. L. F., Costânasiu C. A. si M.
A. scopul pedepsei poate fi atins si fără privarea de libertate astfel că în baza art. 81 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate fiecăruia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, respectiv de 2 ani si 6 luni si 2 ani si 10 luni potrivit art. 82 C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 C.proc.pen. inculpatii S. L. F., Costânasiu C. A. si
M. A. vor fi atentionati asupra dispozițiilor art.83 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se va constata ca inculpatul M. A. este arestat în alta cauză.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. sumele de câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnati din oficiu pentru inculpații P.
, S. L. F. și Costânașiu C. A. și câte 400 lei onorarii avocațiale integrale pentru apărătorii desemnati din oficiu pentru restul inculpaților, sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga inculpații R. A. și O. V. S. să plătească fiecare câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul P. D. suma de 600 lei cu același titlu, iar în temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. si inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 1498/_ a Judecătoriei C. N. pe care o casează în parte cu privire la nelegalitatea pedepselor aplicate inculpatilor R.
, P. D., S. L. F., Costânașiu C. A. și M. A. sub aspectul comiterii infractiunilor de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 C.pen., complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26, 215 al. 1,2 3 C.pen. și tentativă la înșelăciune prev. și ped. de art. 20, 215 al.1,2,3 C.pen. și cu privire la cuantumul pedepselor rezultante, precum si cu privire la omisiunea retinerii circumstantelor atenuante în favoarea inculpatului M. A. .
Rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. condamnă pe inculpatul R. A. , fiul lui Petru și Lucreția, născutla data de_ în localitatea Măguri, jud. C., cetățean român, studii liceale, agent comisionar la SC Expresive SRL C. -N., necăsătorit, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1.
, domiciliat în comuna Chinteni, sat P. nr. 21, jud. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată O. B. R. SA.
Menține pedepsele aplicate inculpatului R. A. de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Constată că faptele de mai sus au fost comise de către inculpatul R. A. în cursul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 61 C.pen. dispune revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2004 a Judecătoriei C. -N. și contopește restul rămas neexecutat de 607 zile închisoare cu:
pedeapsa de 3 a n i înch isoa re a p lica tă p rin p re ze n ta, d int re ca re a leg e p ed e ap sa cea mai grea de 3 ani închisoare;
pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare;
pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 607 zile închisoare.
În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul R. A. la pedeapsa de 3 aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele de mai sus cu restul pedepselor aplicate inculpatului R. A. prin sentința penala recurată și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, în final să execute pedea psa re zultantă de 3 a ni și 4 luni înc his oare în
re gim de de tenție.
În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. dispune deducerea din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen. interzice inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C.pen.
În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul P. D. , fiul lui D. și Melania, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 12 clase, zilier, căsătorit, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. L. nr. 24, bl. L3, ap. 25, jud. C., f.f.l. în comuna Sânpaul nr. 83, jud. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune față de partea vătămată B. - S. Județeană C. .
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 a n ș i 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 26 C.pen., al art. 20 și al art. 222 C.pen. raportate la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. condamnă pe inculpatul P. D. la pedeapsa de 1 an ș i 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele aplicate prin sentința recurată de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. și 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza II C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen. și dispune ca inculpatul P. D. să execute pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 1 lună închisoare, în final să execute
pedea psa re zulta ntă de 3 a ni ș i 1 l ună î nchis oare în r e gim de de tenție.
În temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. dispune deducerea din pedeapsa finală de 3 ani și 1 lună închisoare a perioadei reținerii din data de_ .
În temeiul art.71 C.pen., interzice inculpatului P. D. dreptul prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen..
În temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 3201C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. condamnă pe inculpatul S. L. F. , fiul lui Petru și M. L., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii 4 clase, fără loc de muncă,
fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., domiciliat în comuna Baciu, str. S. nr. 13, jud. C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată R. B. SA B. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei aplicată prin sentința penală recurată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza a II-a C.pen., cu aplicarea art. 3201C.proc.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și dispune ca inculpatul S. L. F. să execute
pedea psa re zulta ntă de 3 luni închisoare. Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.pen.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, iar în baza art. 71 al. ultim C.pen. suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen., cu aplicarea art. 3201C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. condamnă pe inculpatul COST ÂN AȘIU C. A. , fiul lui A. și M., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii școala profesională, muncitor în Spania, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1.
, domiciliat în comuna Sânpaul nr. 238B, jud. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune față de partea vătămată C. B. -
S. C. .
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și al art. 34 alin. 1 lit. c C.pen. contopește pedeapsa de mai sus cu pedepsele aplicate prin sentința recurată de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 3201C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 teza II C.pen., cu aplicarea art. 3201C.proc.pen., a art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a C.pen. și dispune ca inculpatul Costânașiu C.
A. să execute pede a psa re zultantă de 6 l uni î nchis oare. Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.pen.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art. 71 al. ultim C.pen. suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Potrivit art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
E. În temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 215 alin.1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen., art. 76 lit. c C.pen. condamnă pe inculpatul M. A. , fiul lui E. și I.
, născut la data de_ în Bădiceni, Republica Moldova, cetățean moldovean, studii superioare, titular de întreprindere individuală, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. P. nr. 81, ap. 7, jud.
C., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune față de partea vătămată O. B. - S. C. .
În temeiul art. 288 alin. C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În temeiul art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e C.pen. condamnă pe inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepse le de mai sus si dispune ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.pen.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, iar în baza art. 71 al. ultim C.pen. suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații R. A. si P. D. împotriva sentinței penale nr. 1498/_ a Judecătoriei C. N. .
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul O. V. S. împotriva sentinței penale nr. 1498/_ a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. sumele de câte 200 lei onorarii parțiale pentru apărătorii desemnati din oficiu pentru inculpații P. D., S. L. F. și Costânașiu C. A. și câte 400 lei onorarii avocațiale integrale pentru apărătorii desemnati din oficiu pentru restul inculpaților, sume ce se vor avansa din FMJ.
Obligă inculpații R. A. și O. V. | S. | să plătească fiecare câte 800 lei | |
cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul P. | D. | suma de 600 lei cu același titlu, iar | |
restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. | |||
Definitivă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ | . |
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. M. D. A.
| ← Sentința penală nr. 251/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 626/2013. Înșelăciune → |
|---|
