Decizia penală nr. 111/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 111/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI: V. C.
: I. A C. | M. | |
GREFIER | : A. B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. G. I. împotriva sentinței penale nr.290 din 3 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și având număr fals de înmatriculare prev. de art.85 alin.(1) și (2), republicată, cu aplicarea art.33 lit. a, art.40 alin.(1) și art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. G. I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Ianoliu M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a identificat inculpatul L. G.
I. fiul lui I. și Hortensia, născut la data de_ în D., domiciliat în loc. N. nr.127.
Inculpatul L. G. I. depune la dosar motive de recurs și arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului promovat de inculpat, casarea sentinței penale nr.290 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej și rejudecând cauza, în procesul de reindividualizare a pedepsei conform dispozițiilor art.72 C.p., să dea eficiență mai mare dispozițiilor art. 74 C.p. raportat la art.76 C.p.
Obiectul prezentei cauze îl constituie o infracțiune de pericol, infracțiuni care prin natura lor sunt lipsite de un grad înalt de pericol social, iar în speță instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201C.p.p., ocazie cu care a reținut poziția de recunoaștere și regret a inculpatului, precum și faptul că acesta este încadrat în muncă.
Anterior pronunțării acestei condamnări, inculpatul L. G. I. a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată, care a fost revocată, urmând a executa cumulat cele două pedepse.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului, coborârea pedepsei sub minimul special, acordând astfel eficiență circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca fiind nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea recursului.
Prin promovarea recursului, se critică hotărârea primei instanțe în ceea ce privește greșita realizare a individualizării pedepsei, însă consideră că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a fiecărei pedepse, stabilind pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, fiecare pedeapsă fiind aplicată la limita minimă permisă în cadrul procedurii simplificate.
Ulterior aplicării pedepselor, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată prin privare de libertate, nefiind posibilă o altă modalitate de executare având în vedere voința legiuitorului.
Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului este corectă raportat și la cazierul judiciar al inculpatului depus la fila 8 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă că acesta a suferit trei condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind aplicată prin sentința penală nr. 463/2011 a Judecătoriei D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate, astfel că instanța în mod corect a
individualizat pedepsele și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei anterioare.
Inculpatul L. G. I., având ultimul cuvânt, își însușește recursul formulat de către apărătorul său și solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.290 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, în baza art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul L. G. I. , la pedeapsa de -8- (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
A fost condamnat același inculpat după cum urmează:
în baza art.85 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa închisorii de -8- (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat;
în baza art.85 alin.(2) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa închisorii de -8- (opt) luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare;
în baza art.86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa închisorii de -8- (opt) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de -8- (opt) luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.463/2011 a Judecătoriei D. și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu cea aplicată prin prezenta, de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de -1- (un)
an și -2- (două) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de -400- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de _
, dosar nr.394/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L. G. I., pentru a răspunde sub aspectul comiterii infracțiunii de con- ducere pe drumurile publice fără permis a unui autovehicul, prev. și ped. de art.86 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în sarcina căruia s-a reținut că la data de_, în jurul orei 19:30, a condus pe strada N. Titulescu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca Renault 19, cu numărul de înmatriculare T 4503 AH, fiind oprit de un echipaj de poliție, iar la controlul documentelor personale s-a constatat că nu posedă permis de conducere, acesta declarând în cursul anchetei că a efectuat câteva ore urmând cursurile unei școli de șoferi, fără a promova un examen în acest sens.
Întrucât fapta a fost comisă în timpul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 463/2011 a Judecătoriei D., se solicită în baza art. 83 Cod penal revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, iar raportat la împrejurarea că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile legale privind starea de recidivă, în cauză urmează a se face aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal, privind pluralitatea intermediară de infracțiuni.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de_, dosar nr.737/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a aceluiași inculpat L. G. I., pentru a răspunde sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără
permis, prev. și ped. de art.85 alin.(1), art.85 alin.(2) și art.86 alin.(2) din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în sarcina căruia s-a reținut că la data de_, în jurul orei 20:50, a condus pe strada Ecaterina Teodoroiu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca Renault 19, cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit de un echipaj de poliție, iar la controlul documentelor personale și ale vehiculului s-a constatat că nu posedă permis de conducere, autoturismul nu este înmatriculat, numerele de înmatriculare folosite aparținând unui alt vehicul marca Dacia 1310.
În concluzie, parchetul relevă că inculpatul este ținut să răspundă pentru comiterea infrac-țiunilor amintite, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal și întrucât fapta a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și
6 luni stabilit prin sentința penală nr.463/2011 a Judecătoriei D., se solicită revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, în baza art.83 Cod penal penal, s-a făcut și aplicarea art.40 alin.(1) Cod penal privind pluralitatea intermediară de infrac- țiuni.
Cele două cauze au fost conexate în baza art.34 lit.d) Cod procedură penală.
La primul termen și mai-nainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor imputate, solicitând să fie judecat în baza probelor admi- nistrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușește fără obiecțiuni, cerere încuviințată de către
instanță, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauzele conexate, instanța de fond a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost dovedită prin declarațiile inculpatului și martorilor audiați, ce se coroborează cu procesele-verbale de verificare în baza de date operative ale poliției și celelalte acte depuse la dosar în cursul urmăririi penale.
Astfel, în drept fapta inculpatului L. G. I., care la data de _
, în jurul orei 19:30, a condus pe strada N. Titulescu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca Renault 19, cu numărul de înmatriculare T 4503 AH, fără a deține permis de conducere, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără permis a unui autovehicul, prev. și ped. de art.86 alin.(1) din
O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
Faptele aceluiași inculpat, care la data de_, în jurul orei 20:50, a condus pe strada Ecaterina Teodoroiu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul neînmatriculat marca Renault 19, pe care a montat numărul de înmatriculare_ aparținând unui alt vehicul, fără a deține permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.85 alin.(1), art.85 alin.(2) și art.86 alin.(2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără permis, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
În cauză s-a făcut aplicarea art.33 lit.a) privind concursul de infracțiuni. Văzând că faptele au fost comise în timpul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 463/2011 a
Judecătoriei D., în baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare dispusă pentru furt
calificat, iar raportat la împre- jurarea că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile legale privind starea de recidivă, se va face și aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, privind pluralitatea intermediară de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru faptele comise, prin reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, instanța de fond a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de împrejurările în care au fost comise, dar și de persoana și conduita acestuia, constatând că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, sfidând valorile sociale ocrotite de lege, astfel încât se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător, potrivit regulilor concursului de infracțiuni.
S-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care se va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cu executare în întregime prin privare de libertate.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzi- cerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acestora, în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța de fond a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul L. G. I. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.290 din 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Dej și rejudecând cauza, în procesul de reindividualizare a pedepsei conform dispozițiilor art.72 C.p., să se dea eficiență mai mare dispozițiilor art. 74
C.p. raportat la art.76 C.p. deoarece obiectul prezentei cauze îl constituie o infracțiuni de pericol, infracțiuni care prin natura lor sunt lipsite de un grad înalt de pericol social, iar în speță instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201C.p.p., ocazie cu care a reținut poziția de recunoaștere și regret a inculpatului, precum și faptul că acesta este încadrat în muncă. Anterior pronunțării acestei condamnări, inculpatul L. G. I. a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată, care a fost revocată, urmând a executa cumulat cele două pedepse.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat ,respectiv de recunoașterea vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 Cp.p.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatul data de_, în jurul orei 19:30, a condus pe strada N. Titulescu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul marca Renault 19, cu numărul de înmatriculare T 4503 AH,
fără a deține permis de conducere, iar la data de_, în jurul orei 20:50, a condus pe strada Ecaterina Teodoroiu din municipiul D., județul Cluj, autoturismul neînmatriculat marca Renault 19, pe care a montat numărul de înmatriculare_ aparținând unui alt vehicul, fără a deține permis de conducere.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptelor comise, modul concret de comitere a acestora, reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de textelor de lege incriminatorii, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, dar și de persoana și conduita acestuia, constatând că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, astfel că pedepsele au fost just dozate .
În mod corespunzător s-a acordat eficiență regulilor concursului de infracțiuni, precum și revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa rezultantă care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, iar în final executarea prin privare de libertate a pedepsei finale.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de inculpat nu implică și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia pe de o parte acest aspect a fost valorificat de către instanța de fond prin reținerea disp- art. 320 indice 1 Cp.p. iar pe de altă parte inculpatul a dovedit perseverență în activități infracționale prin comiterea faptelor deduse judecății în cursul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr.463/2011 a Judecătoriei D. .
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate așa cum a constat și instanța de fond având în vedere perseverența infracțională manifestată de către inculpat, dar și faptul că a beneficiat deja de o pedeapsă cu suspendare condiționată, prezentele fapte fiind comise în cursul termenului de încercare ,astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. B ) C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul inculpatul L. G. I., împotriva sentintei penale nr. 290 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei D.
În baza art. 189 C.pr.pen., se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M. .
În baza art.192 alin. 3 cCp.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. I., domiciliat în comuna Mica, sat N., nr. 127,jud. Cluj împotriva sentintei penale nr. 290 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ianoliu M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. V. C. I. A C. M.
GREFIER
B. H.
Red.I.C,M./S,M.D.
3 ex./_ Jud.fond.I. C.
| ← Decizia penală nr. 1365/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 875/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
