Decizia penală nr. 1482/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1482/R/2013
Ședința publică din 07 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: S. | S. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 1088 din data de 21 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind pe inculpatul S. G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, dat în dosar nr. 847/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 83 alin. 1 și alin. 4 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S. G. asistat de apărător ales, avocat Henter A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului S. G. depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în consecință, să se dispună aplicarea față de inculpat a unei pedepse sub minimul special îndreptat spre minimul general.
Nu neagă faptul că inculpatul nu ar fi culpabil cu privire la cele reținute în sarcina lui, însă solicită ca la stabilirea în concret a pedepsei să se aibă în vedere o serie de elemente cu valențe atenuante, care implică stabilirea unei pedepse sub minimul special și chiar coborârea sub acest minim spre minimul general, raportat la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Astfel, analizând starea de fapt se poate constata faptul că inculpatul a parcurs doar 150 de metri cu mașina, pe un drum lăturalnic, care nu era deschis circulației publice și unde se afla o singură casă părăsită la sfârșitul căreia se afla un câmp. În contextul evidențiat, subliniază faptul că pericolul de a provoca un accident, respectiv de a vătăma vreo persoană sau de a provoca un prejudiciu material erau unul extrem de mic, chiar inexistent.
Raportat la pericolul social minim prezentat solicită ca la stabilirea în concret a gradului de pericol social să se aibă în vedere împrejurările în care
fapta a fost săvârșită și scopul urmărit. Astfel, motivul pentru care inculpatul a parcurs acel sector de drum lăturalnic, cu mașina, a fost faptul că urma să sosească o căruță de lemne, iar pentru a permite accesul acesteia în curtea sa, era nevoit să scoată mașina.
De asemenea, solicită ca la stabilirea unei pedepse să se țină cont de caracterizările depuse la dosarul cauzei, respectiv de la poliție și de la Primăria comunei Sic, din care reiese că inculpatul prezintă un comportament exemplar în societate, fiind un om pașnic, liniștit și care nu a creat niciodată probleme în sânul comunității.
Mai arată că inculpatul are în întreținere mai mulți copii, precum și pe nepoții săi, iar având în vedere starea materială precară a familiei, susține că fiecare zi de lipsă a inculpatului ar îngreuna foarte mult situația acesteia. Astfel, chiar dacă nu se poate invoca necunoașterea legii penale, solicită a se avea în vedere naivitatea inculpatului care nu a cunoscut consecințele primei condamnări.
Totodată, la individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere și limitele speciale, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează fapta.
În acest sens, precizează că inculpatul a avut un comportament sincer pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut fapta și s-a prevalat de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală și a regretat comiterea ei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, tot ca o circumstanță atenuantă. Astfel, datorită împrejurării în care s-a produs, fapta prezenta un pericol social minim.
Mai arată că, pentru ca o pedeapsă să își atingă scopul preventiv ea trebuie astfel dozată și aleasă încât prin fiecare din funcțiile ei să realizează un efect preventiv. Individualizarea legală se face prin aplicarea unei pedepse raportat la un pericol social abstract, însă individualizarea judecătorească, care se face postdelictum de instanța de judecată, constă în adecvarea pedepsei la o anumită faptă concretă și la persoana condamnatului. Fiind de necontestat faptul că o pedeapsă de același gen și cuantum nu produce același efect educativ asupra tuturor inculpaților, arată că instanța este datoare să țină seama de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, de starea psihofizică, de mediul în care trăiește și de comportamentul acestuia înainte și după săvârșirea infracțiunii.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentanta M. ui P. arată că în cauză s-a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, în condițiile în care anterior acesta a fost condamnat pentru o infracțiune de același gen.
Precizează că a remarcat faptul că la doar câteva luni de zile după ce a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune similară, respectiv în data de 06 februarie 2012, inculpatul a comis din nou o infracțiune și anume în 19 iunie.
În acest sens, raportat la faptul că inculpatul nu știe să scrie, să citească, nu a urmat cursurile unei școli de conducere auto și nu are carnet de conducere, consideră că acesta este un adevărat pericol, în primul rând pentru propria persoană, precum și pentru celelalte persoane care sunt implicate în traficul rutier.
De asemenea, raportat la împrejurările anterior evidențiate și la antecedentele penale, apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante care au fost solicitate.
În consecință, solicită respingerea recursului.
Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei, că are 11 copii și că se impune să le asigure hrana.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1088 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. G. , porecla "Gobi" la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de articolul 86 alineatul 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002, cu aplicarea articolului 40 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală.
În temeiul articolului 83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 95/2012 a Judecătoriei Gherla.
A fost obligat inculpatul să execute pedeapsa de 4 luni închisoare de la punctul 2, alături de pedeapsa de la punctul 1; în final 2 ani 4 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul să achite 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, domnului avocat Ciacoi Alexandru.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că satul Sic din județul Cluj are 2.700 de locuitori și este străbătut pe direcția Nord - Sud de drumul județean DJ 109 D (Gherla - Jucu) precum și de o rețea de drumuri publice de interes local identificate ca S. I-a, S. a II-a și S. a III-a (f. 8, 28- 30, 31-39, 40, 41-43).
Inculpatul S. G. are domiciliul în județul Mureș (sat Viforoasa, comuna Fîntînele) iar din anul 2008 și-a stabilit reședința în satul Sic, S. I, nr. 463 (la ieșirea din sat în direcția Nord, către mun. Gherla) unde locuiește efectiv împreună cu membrii familiei și se ocupă cu tinichigeria (f. 20, 11, 16).
Din anul 2008 inculpatul este proprietarul unui autovehicul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ . întrucât a absolvit doar două clase și nu știe să scrie sau să citească, S. G. nu a urmat cursurile unei școli de șoferi și nu posedă permis de conducere auto. Prin sentința penală nr. 95/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_, S. G. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, pentru săvârșirea în cursul anului 2011 a infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (f 24-26).
La data de_, în jurul orelor 1240, inculpatul S. G. s-a urcat la volanul autovehiculului proprietatea personală cu numărul de înmatriculare_ și a circulat pe drumul județean DJ 109D, dinspre centrul satului Sic, spre ieșirea din localitate în direcția Sud (către localitățile Coasta, Jucu Herghelie). Pe același drum, dar în sens contrar, se deplasa echipajul Postului de Poliție Comunal Sic, în care se aflau agentul Borz Teodor I. și martorul S. Miklos. La vederea echipajului de poliție, inculpatul S. G. a virat brusc și a pătruns pe o stradă laterală (S. a III-a, care face legătura între DJ 109D și cimitirul din localitate). După ce a fost văzut de la distanță conducând pe drumul județean, inculpatul a fost urmărit de către echipajul de poliție care avea în funcțiune semnalele
luminoase și acustice și a fost ajuns pe S. a IlI-a, pe care inculpatul a parcurs circa 150 de metri. Agentul de poliție a constatat că S. G. este singur în autovehicul și i-a solicitat să-i prezinte actele la control, iar inculpatul a prezentat doar certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA. Conform procesului- verbal de identificare din data de_, inculpatul a fost verificat prin intermediul dispeceratului Poliției Municipiului Gherla în bazele de date informatizate ale MAI (DEPABD - Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și DRPCÎV - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor) și i s-a stabilit identitatea și faptul că nu este posesor al permisului de conducere auto. La momentul depistării în trafic, inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere și a afirmat că a condus autovehiculul din zona brutăriei "Papy" din satul Sic, pe o distanță de 500 metri până în locul unde a fost oprit de către echipajul de poliție. Aspectele constatate de către agentul de poliție Borz Teodor I. au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_, orele 1300, semnat de către inculpatul S. G. și de martorul S. Miklos - care a fost prezent la data și la locul constatării (f. 8,9, 10).
Declarațiile martorului S. Miklos se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (12, 13).
Din adresa nr. 63732/VI din_ a S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Mureș și din fișa de evidență extrasă din baza de date DRPCÎV (Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor) a MAI rezultă că inculpatul S. G. nu figurează în evidențele instituției ca posesor al permisului de conducere auto (f. 14, 22).
La momentul depistării în trafic inculpatul S. G. a recunoscut că a condus autovehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis. În etapa actelor premergătoare, în faza urmăririi penale (cu prilejul audierii în calitate de inculpat la datele de_ și_ ) și la prezentarea materialului de urmărire penală,
G. nu a dorit să facă declarații, uzând de dreptul la tăcere (f. 8, 11,47,48).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 8), proces-verbal de identificare (fila 9), declarații inculpat S. G. (filele 11, 47), declarații martor S. Miklos (filele 12, 13), adresa S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Mureș (fila 14), fișă de evidență baza informatizată de date MAI - DRPCÎV (fila 22), fișă de evidență baza informatizată de date MAI - DEPABD (filele 20-21), înscrisuri prezentate de inculpat la momentul depistării în trafic (fila 10), înscrisuri - capturi de ecran WWW.MAPS.GOOGLE.RO,WWW.RAADPP.RO și WWW.SZEK-SIC.RO
(filele 28-30, 31-39, 40,41-43), sentința penală nr. 95/_ a Judecătoriei Gherla (filele 24-26) și proces-verbal prezentare material de urmărire penală (fila 48).
Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului S. G. care la data de_, în jurul orelor 1245a condus autovehiculul proprietate personală marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din satul Sic (drumul județean DJ 109D și S. a III-a), pe o distanță de circa 500 metri, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Sunt aplicabile dispozițiile art. 40 alin. 1 din C. pen. privind pedeapsa în unele cazuri când nu există recidivă (pluralitatea intermediară) deoarece
inculpatul a comis fapta - intenționată și sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 95/_ a Judecătoriei Gherla definitivă la data de_ să fie considerată ca executată, dar în condițiile în care această din urmă pedeapsă nu poate constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii datorită faptului că este mai mică de 6 luni închisoare.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea
infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolului 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este relativ scăzut raportat la categoria de drum pe care a circulat inculpatul și raportat la ora la care a circulat,
persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la 4 luni închisoare (fila 15 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare relativ bună în familie și societate (fila 16 din dosarul de urmărire penală) dar persistă în comportamentul infracționat (a fost depistat din nou conducând un autovehicul fără permis, la data de_ ; filele 13-14 din dosarul instanței);
limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 ani închisoare.
Conform articolului 83 alineatul 1 din Codul penal, Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Din cazierul aflat la fila 15 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală numărul 95/2012 a Judecătoriei Gherla la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate, astfel că în temeiul articolului 83 alineatul 1 din Codul penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei precizate mai sus și a dispus ca pedeapsa a cărei executare a fost suspendată să se execute alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință; în final 2 ani 4 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 64 litera a) teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a
drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71, alineatul 2 și alineatul 3 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea acesteia, care este integrat în familie și societate având mai mulți copii minori în întreținere.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, conformă cu realitatea, având la bază probe pertinente, utile și concludente, administrate în cursul urmăririi penale și însușite de către inculpat prin declarația de recunoaștere a vinovăției dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de_, în jurul orelor 1240, inculpatul S. G. s-a urcat la volanul autovehiculului proprietatea personală cu numărul de înmatriculare_ și a circulat pe drumul județean DJ 109D, dinspre centrul satului Sic, spre ieșirea din localitate în direcția Sud (către localitățile Coasta, Jucu Herghelie). Pe același drum, dar în sens contrar, se deplasa echipajul Postului de Poliție Comunal Sic, în care se aflau agentul Borz Teodor I. și martorul S. Miklos. La vederea echipajului de poliție, inculpatul S. G. a virat brusc și a pătruns pe o stradă laterală (S. a III-a, care face legătura între DJ 109D și cimitirul din localitate). După ce a fost văzut de la distanță conducând pe drumul județean, inculpatul a fost urmărit de către echipajul de poliție care avea în funcțiune semnalele luminoase și acustice și a fost ajuns pe S. a IlI-a, pe care inculpatul a parcurs circa 150 de metri. Agentul de poliție a constatat că S. G. este singur în autovehicul și i-a solicitat să-i prezinte actele la control, iar inculpatul a prezentat doar certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA. Conform procesului- verbal de identificare din data de_, inculpatul a fost verificat prin intermediul dispeceratului Poliției Municipiului Gherla în bazele de date informatizate ale MAI (DEPABD - Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date și DRPCÎV - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor) și i s-a stabilit identitatea și faptul că nu este posesor al permisului de conducere auto. La momentul depistării în trafic, inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere și a afirmat că a condus autovehiculul din zona brutăriei "Papy" din satul Sic, pe o distanță de 500 metri până în locul unde a fost oprit de către echipajul de poliție. Aspectele constatate de către agentul de poliție Borz Teodor I. au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_, orele 1300, semnat de către inculpatul S. G. și de martorul S. Miklos - care a fost prezent la data și la locul constatării (f. 8,9, 10).
Curtea, văzând dispozițiile art.72 C.p., gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise, antecedentele penale ale inculpatului dar și persoana acestuia, care a recunoscut și regretat comiterea faptei și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins în cazul acestui inculpat și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul textului de lege incriminator, minim special redus ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.
Șa fiind, apreciind că recursul declarat este fondat, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cpp îl va admite și în consecință va casa hotărârea atacată doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului precum și la pedeapsa rezultantă.
Rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul S. G., la pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de articolul 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea articolului
40 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 320/1 din Codul de procedură penală, pedeapsă apreciată ca fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
În temeiul art. 83 din Codul penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 95/2012 a Judecătoriei Gherla, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final 1 an și 4 luni închisoare.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea avocat P. escu Roman Mihnea.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cpp admite recursul declarat de inculpatul
S. G. împotriva sentinței penale 1088 din_ a Judecătoriei Gherla pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului precum și la pedeapsa rezultantă.
Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul S. G., porecla "Gobi" fiul natural al numitei Clara, născut la data de_ în orașul Sângeorgiu de Pădure, județul Mureș, domiciliat în satul Viforoasa, nr. 280, comuna Fîntînele, județul Mureș, locuind în fapt la reședința din satul Sic, strada I, nr. 463, comuna Sic, județul Cluj, posesor al cărții de identitate seria MS nr. 3.
,codul numeric personal 1., cetățenia română, stagiul militar nesatisfacut, studii 2 clase, căsătorit, ocupație tinichigiu, cu antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prevăzută de articolul 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea articolului
40 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
În temeiul art. 83 din Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 95/2012 a Judecătoriei Gherla, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul executând în final 1 an și 4 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu parțial apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea avocat P. escu Roman Mihnea.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. I. | C. | M. | S. | S. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fon. G. I.
| ← Decizia penală nr. 790/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1365/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
