Decizia penală nr. 875/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.875/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.210 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul
C. P. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. P. M., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Luca M. S. și apărător ales, av. Gorcea C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul așa cum a fost declarat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea disp.art.74, art.76 și art.81 C.pen., aplicându-se inculpatului o pedeapsă în cuantumul înscris între limitele speciale prevăzute de lege, ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen., orientată spre maxim, cu executare în regim de detenție, apreciind că este singura modalitate de a răspunde cerințelor juridice legate de individualizare, prevenție și principii legate de reeducare, în condițiile probațiunii din dosarul cauzei și antecedența penală a inculpatului.
Consideră că prima instanță a aplicat netemeinic disp.art.74 și art.76 C.pen., reținând în favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, sinceritatea reflectată și din disp.art.320/1 C.pr.pen. și caracteristici personale ale inculpatului legate de nivelul studiilor acestuia.
Susține că aceste elemente nu pot fi acceptate ca circumstanțe atenuante judiciare, decât în măsura în care au relevanță din perspectiva faptelor comise și coroborării lor cu celelalte elemente ale cauzei, sinceritatea inculpatului fiind valorificată pe deplin de judecător din perspectiva art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, nu poate constitui de plano o circumstanță atenuantă din perspectiva definirii de către legiuitor a bunei conduite prealabile activității infracționale, care în speță, s-ar
putea susține văzând ordinea cronologică a activităților infracționale ale inculpatului, iar în ceea ce privește elementele accentuate de instanță cu privire la statutul profesional al inculpatului, susține că acest statut trebuia să reclame din partea inculpatului o conduită net superioară socială și morală față de ceilalți cetățeni, tocmai din perspectiva faptului că profesia sa îl califică ca o persoană care servește de exemplu și dă îndrumări pentru alți cetățeni.
Prin urmare, din această perspectivă nu apreciază că există vreun argument care să contribuie la reducerea pedepsei sub minimul special și a modalității de executare prin suspendare conform art.81 C.pen., în condițiile în care inculpatul se face vinovat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile unei alcoolemii de 2,35 grame la mie și producerea unui accident rutier.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul ales al inculpatului C. P. M. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că, prima instanță în mod corect a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și a administrat teza probatorie în contextul și împrejurările în care s-au constatat de către prima instanță caracteristicile personale ale inculpatului. Desigur, s-au evidențiat și împrejurările în care faptele s-au săvârșit. Solicită a se avea în vedere că inculpatul se afla într-o perioadă de consiliere, suferind de o depresie profundă.
Pentru aceste motive, apreciază că sancțiunea penală aplicată de către instanța de fond este una corectă.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat în cauză și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe.
Inculpatul C. P. M. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet. Susține că a început consilierea.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.210 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, în baza art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp. si art. 74 lit. a,c - art. 76 lit. e Cp s-a dispus condamnarea inculpatului C. P. M. - fiul lui C. P. și Dobrescu M., născut la data de 5 martie 1972, în Călan, jud. Hunedoara, de cetățenie română, studii superioare, preot ortodox la Parohia Fânațelor, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în C. -N., str. Zambilei, nr. 21, bl. G6, ap. 14, jud. C., fără forme legale în C. -N., str. Dâmboviței, nr. 52, ap. 66, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6., eliberat de SPCLEP C. -N., CNP 1.
, fără antecedente penale - la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare, punându- i-se în vedere disp. art. 83 C.pen.
În baza art. 191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 320/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002, în fapt reținându-se ca la data de_, în jurul orei 22,45 inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N., jud. C., având în sânge o imbibatie
alcoolică de 2,35 gr %o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 0,05) respectiv, de 2,15 gr %o (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 01,05).
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probată prin: proces- verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, proces-verbal de recoltare a probelor biologice, declarațiile martorilor R. C. T. on, M. oșcă R. C., declarația inculpatului în care acesta a recunoscut comiterea infracțiunii.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că în fapt, la data de_, în jurul orei 22.45, inculpatul C. P. M. a condus autoturismul marca Opel Astracu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din mun. C. -N., jud. C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 gr %o (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 0,05), respectiv de 2,15 gr %o
(a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 01,05).
Organele de poliție au sosit la fața locului după ce inculpatul, în timp ce conducea autovehiculul pe str. Dunării din mun. C. -N., cu intenția de a ajunge pe str. Dâmboviței, a pierdut controlul direcției de deplasare și a acroșat două autoturisme parcate la marginea străzii pe care le-a avariat. Alcooltestul a indicat o valoare de 1,25 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul părea ar fi sub influența alcoolului.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având în sânge o imbibatie alcoolica peste limita legală, faptă prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 .
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. și în acest context, de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, care rezultă din valoarea relativ sporită a alcoolemiei inculpatului și din avarierea a două autoturisme parcate regulamentar.
Poziția sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale au fost avute în vedere, alături de înscrisurile depuse în circumstanțiere din care rezultă că inculpatul, care a fost preot al Parohiei Fânațelor, jud. C., este licențiat în teologie ortodoxă și a obținut titlul de master în această specialitate, au fost avute în vedere ca circumstanțe atenuante. În fața instanței inculpatul a demonstrat un regret sincer arătând că în perioada respectivă s-a aflat și într-o stare accentuată de depresie, care l-a condus la alcoolism, dependență împotriva căreia s-a supus unui tratament medical și din cauza căreia a fost suspendat din calitatea de preot.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, l-a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând
casarea acesteia, în parte, doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare a acesteia și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și a se dispune executarea acesteia în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului extrem de redus al pedepsei aplicate și a modalității de executare a pedepsei.
Instanța nu a avut în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei - inculpatul prezentând o alcoolemie foarte ridicată, stare în care a pierdut controlul direcției de deplasare și a acroșat două autoturisme, pe care le-a avariat.
Reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului s-a făcut nejustificat, simpla lipsă a antecedentelor penale și regretul formal, neputând constitui, prin ele însele, circumstanțe atenuate, dacă nu se coroborează cu alte elemente. Apoi, atitudinii de recunoaștere a faptei nu i se poate acorda o dublă valență juridică, atât în virtutea dispoz. art.320/1 C.pr.pen., cât și potrivit art.74 lit.c C.pen.
Faptul că inculpatul era preot, trebuia să-l responzabilizeze într-o mai mare măsură și, nu să constituie un exemplu negativ pentru cei pe care, în virtutea profesiei, îi consilia.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a procedat la individualizarea judiciară a sancțiunii pe care a apreciat-o potrivită pentru fapta dedusă judecății și pentru inculpat, având în vedere criteriile prev. de art.72 C.pen., dar și lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului după comiterea faptei, aceste din urmă împrejurări fiind calificate și valorificate ca circumstanțe atenuante, potrivit art.74 lit. a și c C.pen. S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, coborâtă sub minimul special
- redus cu 1/3, urmare a incidenței dispoz. art.320/1 C.pr.pen. - pedeapsă care, însă, în aprecierea Curții nu este în măsură a asigura scopul prev. de art.52 C.pen., criteriile prev. de art.72 C.pen. nefiind valorificate eficient, în sensul că s- au dat semnificații și efecte juridice nejustificat de mari unor împrejurări, care, în fapt, nu constituie altceva decât atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice cetățean de bună credință.
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și posibilitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunii și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.pen.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, al cărei rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al conducerii autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste
limita legală, în cazul unei astfel de infracțiuni neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier ( oricum, prin modul și starea în care a condus inculpatul a acroșat 2 autoturisme, pe care le-a avariat), distanța parcursă, intensitatea traficului, etc. În speță, nu trebuie ignorat, ci dimpotrivă, evidențiat gradul ridicat al alcoolemiei, cu mult peste limita admisă de lege, ceea ce oferă o perspectivă asupra urmărilor care s-ar fi putut produce cu un astfel de conducător la volan.
Apoi, așa cum s-a arătat anterior, împrejurările atenuante nu au în speță o importanță și o semnificație atât de mare, încât să impună cu necesitate reducerea atât de accentuată a sancțiunii, reprezentând, în fapt, atitudini normale, firești, și nu cazuri de excepție care să fie recompensate. Altfel, s-ar ajunge practic, la lipsirea de finalitate a sancțiunii și la golirea de conținut a dispoz. art.52 C.pen. privind scopul sancțiunii penale.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. nici împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei. Numai dacă, există alte atitudini procesuale ale inculpatului, în afara recunoașterii faptei, care să se circumscrie dispoz. art.74 lit.c C.pen., s-ar putea reține această circumstanță atenuantă.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. și, pe cale de consecință, va fi casată în parte, hotărârea atacată, doar sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de individualizare a executării acesteia și, rejudecând, se va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului C.
P. -M. - pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Întrucât, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat și, se apreciază față de persoana inculpatului, comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea hotărârii constituie un avertisment pentru el și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși infracțiuni, se va dispune în baza art. 86/1 C..pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Se apreciază că această modalitate de executare este cea mai potrivită pentru realizarea scopului pedepsei, fiind necesar ca, pentru o anumită perioadă inculpatul să fie monitorizat, să-i fie restrânse unele libertăți, măsurile ce-i vor fi impuse fiind apte a-l responsabiliza pe acesta și, a-l determina să conștientizeze într-o mai mare măsură gravitatea faptei și consecințele acesteia pentru sine, dar și pentru cei din jur.
În baza art. 86/3 al.1 și 3 din Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va întocmi; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să nu conducă niciun autovehicul; să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării ca urmare a consumului excesiv de alcool.
În baza 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei - comiterea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare ori, neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 al.5 Cod penal se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (av. Luca M. S. ), sumă ce se va plăti din fondul MJLC.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Pachetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.210/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în parte, cu privire la individualizarea pedepsei și a modalității de executare.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. P. -M. ( fiul lui fiul lui C. P. și Dobrescu M., născut la data de_ în jud. Hunedoara, oraș Călan, domiciliat în C. -N., str. Zambilei nr.21, ap.14, f.f.l. în C. -N., str. Dâmboviței nr.52, ap.66, posesor
seria KX nr.6., CNP 1. ) pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului C. P. -M. pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 86/3 al.1 și 3 din Cod penal dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul C. P. -M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va întocmi;
să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
să nu conducă niciun autovehicul.
să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării ca urmare a consumului excesiv de alcool.
În baza 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.71 al.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. Luca M. S., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 111/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 224/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
