Decizia penală nr. 790/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.790/R/2013
Ședința publică din 4 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: C. | I. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul A. F. | C. | , |
împotriva sentinței penale nr.1508/_, pronunțată în dosar nr._ | al |
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.M. C. A. C. în substituirea apărătorului ales, av.Vanca Patricia O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul A. F. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus referatul de evaluare psiho socială pentru inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, reducerea cuantumului pedepsei stabilind ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în subsidiar, reducerea termenului de încercare. Referitor la cuantumul pedepselor, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar
instanța a admis cererea de judecare în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă trebuiau reduse cu o treime. De asemenea, nu se poate deduce că s-a făcut efectiv aplicarea disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și o corectă aplicare a disp.art.72 C.penal. Instanța de fond a reținut la individualizarea pedepsei disp.art.72 C.penal și art.74 și art.76 C.penal, respectiv poziția sinceră, împrejurarea că inculpatul a urmat cursurile de pregătire a școlii de șoferi și distanța relativ scurtă parcursă în condițiile unui trafic mai redus. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reiterează faptul că, gradul de pericol social al faptelor este unul redus raportat la circumstanțele cauzei. Chiar și raportta la valoarea alcoolemmiei, nu se poate spune aceasta agravează pericolul social al faptelor. Consideră că aplicarea unei pedepse cu executare nu este una benefică pentru inculpat existând pericolul ca acesta să nu se poată prezenta mereu la serviciul însărcinat cu supravegherea, întrucât la locul de muncă are nevoie de permisul de conducere și uneori trebuie să se deplaseze în
alte localități și pentru perioade îndelungate de timp. Referitor la cererea subsidiară, arată că s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, solicitând reducerea acestuia întrucât chiar modalitatea executării pedepsei este una destul de dură, ea fiind suficientă pentru realizarea scopului represiv al pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei și a modalității de executare, motiv pentru care solicită respingerea recursului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1508 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N.
, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul A. F. C., fiul lui A. Teofil și A. M., născut la data de 4 iunie 1988, în C. -N., jud. C., de cetățenie română, instalator la SC Megamix Com Impex SRL, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, domiciliat în C. -N., str. C., nr. 1, ap. 14, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2., eliberat de Mun. C. -N., CNP 1.
, cu antecedente penale, 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp a fost condamnat inculpatul A. F. C. la 1 an închisoare.
În baza art. 85 Cp s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicata prin sp 593/_ a Jud. Cj-N prin nerecurare la_ pe care a contopit-o cu fiecare pedeapsa din cauza stabilind 2 pedepse de cate 1 an si 6 luni respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse stabilind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pe care o suspenda sub supraveghere pe o durata de 4 ani termen de încercare.
A fost încredințată supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
În baza art. 86 ind. 3 al 3 lit. e Cp s-a interzis inculpatului ca pe durata termenului de încercare sa conducă vreun autovehicul.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul parțial al avocatului din oficiu Souca R. A., in sumă de 50 lei, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 360/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate a inculpatului A. F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu posedă permis de conducere, fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 ambele cu aplic art. 33 lit. b C.pen, în fapt reținându-se ca la data de_ in jurul orei 2,25 a condus fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din mun. C. -N., din cartierul Zorilor, din fața Clubului Obsession până în Piața Unirii, în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.%0 (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 2,53) respectiv de 1,05 gr.%0 (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 3,53).
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de constatare a infracțiunii, adresa SPCRPCIV C. - din care rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere, proces verbal de recoltare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică - alcoolemie, declarațiile martorilor M. caș M. R., Zsoldos Istvan, declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor descriind modul comiterii infracțiunilor.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat ca judecată să se desfășoare în baza probelor din cursul urmăririi penale pe care nu le-a contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecata s-a desfășurat conform procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 Cpp.
Analizând probatoriul instanța reține că în fapt, la data de_ in jurul orei 2,25 inculpatul A. F. C. a condus fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice din mun. C. -N., din cartierul Zorilor, din fața Clubului Obsession până în Piața Unirii, în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.%0 (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 2,53) respectiv de 1,05 gr.%0 (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 3,53).
În drept faptele inculpatului au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere fapta prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și conducere sub influența alcoolului prev. de art. 87 al. 1 din același act normativ, ambele cu alic. art. 33 lit. a C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, sub aspectul conducerii fără permis, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, 320 ind. 1 Cpp si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală specifică, de împrejurarea că inculpatul a urmat cursurile de pregătire la Școala Auto SC Toni Auto SRL, a absolvit cursurile în luna ianuarie 2009, fără a promova examenul pentru obținerea permisului de conducere (f.25-28 dup) de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care rezultă din distanța relativ scurtă parcursă în condițiile unui trafic rutier redus.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, sub aspectul conducerii sub influența alcoolului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cpp si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală specifică, de pericolul social concret al infracțiunii săvârșite care rezultă din valoarea de 1,15 gr%o a alcoolemiei precum și din distanța relativ scurtă parcursă în condițiile unui trafic rutier redus.
Față de cele arătate instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare sub aspectul infr. prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare sub aspectul infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 85 Cp s-a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicata prin sp 593/_ a Jud Cj-N def prin nerecurare la_ pe care a contopit-o cu fiecare pedeapsa din cauza stabilind 2 pedepse de cate 1 an si 6 luni respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse stabilind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pe care - având în vedere insistența inculpatului în săvârșirea infracțiunii de comitere fără permis (f.22 dup) - a suspendat-o sub supraveghere pe o durata de 4 ani termen de încercare.
S-a încredințat supravegherea S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al 1 lit. a-d Cp.
Față de repetabilitatea conduitei infracționale a inculpatului, în baza art. 86 ind. 3 al 3 lit. e Cp, instanța a interzis acestuia ca pe durata termenului de încercare sa conducă vreun autovehicul.
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 86 ind. 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor și obligațiilor stabilite de către instanță.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul A. FLORIN C. , solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, reducerea cuantumului pedepsei stabilind ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în subsidiar, reducerea termenului de încercare. Referitor la cuantumul pedepselor, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar instanța a admis cererea de judecare în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă trebuiau reduse cu o treime. De asemenea, nu se poate deduce că s-a făcut efectiv aplicarea disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și o corectă aplicare a disp.art.72 C.penal. Instanța de fond a reținut la individualizarea pedepsei disp.art.72 C.penal și art.74 și art.76 C.penal, respectiv poziția sinceră, împrejurarea că inculpatul a urmat cursurile de pregătire a școlii de șoferi și distanța relativ scurtă parcursă în condițiile unui trafic mai redus. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reiterează faptul că, gradul de pericol social al faptelor este
unul redus raportat la circumstanțele cauzei. Chiar și raportat la valoarea alcoolemmiei, nu se poate spune aceasta agravează pericolul social al faptelor. Consideră că aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere ,nu este una benefică pentru inculpat existând pericolul ca acesta să nu se poată prezenta mereu la serviciul însărcinat cu supravegherea, întrucât la locul de muncă are nevoie de permisul de conducere și uneori trebuie să se deplaseze în alte localități și pentru perioade îndelungate de timp. Referitor la cererea subsidiară, arată că s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, solicitând reducerea acestuia întrucât chiar modalitatea executării pedepsei este una destul de dură, ea fiind suficientă pentru realizarea scopului represiv al pedepsei.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea
alcoolemiei,respectiv 1,15 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa astfel stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
În aceeași ordine de idei,Curtea va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță,respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ,având în vedere că inculpatul a perseverat în săvârșirea infracțiunilor la traficul rutier,beneficiind anterior de clemența instanței,care i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art.81 C.pen.( a se vedea S.P.593/2011 a Judecătoriei C. N.
).
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar parțial avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. FLORIN C. împotriva sentinței penale nr. 1508 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei C. -N.
.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. C. I.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 407/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1482/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
