Decizia penală nr. 1365/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1365/R/2013
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | , judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | |||
: I. | M. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1343/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul D. Ș. C., trimis în judecată prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. Ș. C. personal, asistat de apărător ales, av.Isac Ionel, fără delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Rauca Damian A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Apreciază că fapta inculpatului este o infracțiune de pericol, sens în care instanța de fond trebuia să ia în considerare valorile foarte ridicate ale alcoolemiei. Raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei și la valoarea alcoolemiei, consideră că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse judicios individualizate conform disp.art.72 C.penal.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Așa cum rezultă din probatoriul administrat, inculpatul a cooperat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat fapta ajutând la stabilirea unei stări de fapt reale, aspect de natură a realiza prevenția specială. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și nici abateri grave la regulile de circulație, este încadrat în muncă și are o conduită bună în familie și societate. De asemenea, inculpatul are o situație mai deosebită în sensul că soția acestuia a urmat un tratament de specialitate pe fond psihic, în prezent starea de sănătate a acesteia fiind bună, are în întreținere pe părinții săi care au probleme de sănătate, respectiv tatăl inculpatului este încadrat în grad de handicap și necesită deplasări dese la spital pentru îngrijiri medicale.
Inculpatul D. Ș. C. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1343 din 30 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M., în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul D. Ș. C. , fiul lui Ș. și M., născut la_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii școală profesională, stagiul militar satisfăcut, administrator societate, fără antecedente penale, căsătorit, dom. în B.
M., str. A. N., nr. 3/20, jud. Maramureș, CNP 1., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C.pen..
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 82 C.pen. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ inculpatul D. Ș. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie în sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că la data de_, în jurul orei 23.20, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul D. Ș. C. a urcat la volanul autoturismului marca M. des cu nr. de înmatriculare_ fiind oprit pentru control de organele de poliție pe B.dul București din B. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar după ce a fost testat cu aparatul etilotest acesta a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g %0 la prima probă recoltată, respectiv 2,05 g%0 la cea de-a doua probă recoltată.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul D. Ș. C. a urcat la volanul autoturismului marca M. des cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul B. M., fiind oprit pentru control de organele de poliție pe B-dul București din B. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M., unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g %0 la prima probă recoltată (ora 23.50), respectiv 2,05 g%0 la cea de-a doua probă recoltată (ora 00.50).
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 5 dos.u.p.), buletinul de analiză toxicologică nr. 25791/_ (f. 9 dos.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 23-27 dos.u.p., f. 5 dos.fond), declarații martori (f. 16-20 dos.u.p.).
În drept, fapta inculpatului D. Ș. C. care, în data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice din B. M., având o îmbibație alcoolică care depășește limita legală (de 2,20%0 la prima probă recoltată, respectiv 2,05%0 la cea de-a doua probă recoltată), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., urmând a fi avută în vedere pedeapsa închisorii de la 8 luni șa 3 ani și 4 luni), circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, mențiunile cuprinse în cazierul auto, potrivit cărora inculpatul a fost sancționat contravențional de 4 ori pentru încălcarea legislației care reglementează circulația pe drumurile publice, caracterizarea de la locul de muncă, potrivit căreia inculpatul a dat dovadă de corectitudine și profesionalism în mediul de lucru, fiind foarte apreciat de colegii săi, dar și nivelul alcoolemiei în sânge, ora la care a condus inculpatul.
Instanța a mai avut în vedere la individualizarea și dozarea pedepsei și mențiunile cuprinse în buletinul de examinare clinică aflat la f. 10 dos.u.p., potrivit cărora, inculpatul era orientat, ordonat, concentrat și atent, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege în urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă potrivit dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen..
Pentru aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpatul Șomotiuc A. la pedeapsa închisorii cu 1 an închisoare cu aplicarea art. 71 C.pen. privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II-a C.pen. având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că au fost întrunite condițiile din art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C.pen. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C.pen. s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acestiea si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.pen.
În motivarea recursului s-a arătat, în esentă, că sanctiunea aplicată nu reflectă gradul concret de pericol social al infractiunii comise de inculpat rezultând din valoarea foarte ridicată a alcoolemiei astfel că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse mai severe atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute în declaratia de recurs, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect în data de_, jurul orei 23.20, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice din B. M., având o îmbibație alcoolică care a depăsit limita legală (de 2,20%0 la prima probă recoltată, respectiv 2,05%0 la cea de-a doua probă recoltată), situatia fiind confirmată cu buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 25791/_ (f. 9 dos.u.p.)
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă (infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 86 alin. 2 si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedeapsa, sub aspectul cuantumului, stabilită de către instanța de fond nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, instanta de fond făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul nu posedă antecedente penale, a manifestat regret, este căsătorit și posedă loc de muncă, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier. În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta traficul era redus. Împrejurarea că la acea oră riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Nu poate fi omis nici faptul că inculpatul a mai fost sanctionat contraventional pentru încălcarea regulilor referitoare la circulatia pe drumurile publice, dar si că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie extrem de ridicată ridicată, la o oră târzie din noapte când starea de oboseală si alcoolemia au fost de natura a atenua semnificativ abilitătile de a conduce un autoturism astfel că siguranta traficului rutier si pietonal a fost grav pusă în pericol.
În acest context, Curtea concluzionează că o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, cu mentinerea modalitătii de executare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni este o sanctiune justă și proporțională, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, iar sentinta penală atacată se va casa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate si durata termenului de încercare.
Rejudecând, se va dispune condamnarea inculpatului D. Ș. C. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320/1 C.proc.pen. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Potrivit art. 71 C.pen. inculpatul va fi lipsit de dreptul prev. de art. 64 lit.a teza II C.pen., Curtea reținând că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza II C.pen., aceasta presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Potrivit art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, concluzionând ca scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate a inculpatului, iar aplicarea art. 86/1 C.pen. ar conduce la stabilirea unei sanctiuni excesive si disproportionate.
În temeiul art. 71 al.5 C.pen. se va suspenda aplicarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 C.proc.pen. inculpatul va fi atentionat asupra consecintelor nerespectării dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării conditionate.
Vor fi mentinute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare în recurs avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 1343 din 30 mai 2013 a Judecătoriei B. M. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate si durata termenului de încercare.
Rejudecând, condamnă inculpatul D. Ș. C. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. si ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza II C.pen..
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Apică art. 71 al.5 C.pen..
Pune în vedere inculpatului dispozițile art. 83 C.pen.. Mentine restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .
Cheltuielile judiciare în recurs avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 22 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 1482/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 111/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
