Decizia penală nr. 407/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.407/R/2013
Ședința publică din 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. NTIN C., președinte secție
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. V. I.
împotriva sentinței penale nr.2720 din 06 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M.
, acesta fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Călin B. ișan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Bocșa M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un contract de prestări servicii din_ și mai multe caracterizări cu privire la persoana inculpatului.
Curtea încuviințează depunerea de înscrisuri în circumstanțiere.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sau în subsidiar, condamnarea la pedeapsa amenzii penale.
Susține că procedura simplificată a judecării cauzei în cazul recunoașterii vinovăției nu exclude posibilitatea achitării inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative. Dispozițiile art.320/1 alin.7 C.pr.pen., care se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în cazul în care este urmată procedura simplificată, nu exclud aplicarea disp.art.18/1 C.pen., deoarece o hotărâre de condamnare poate fi dispusă numai dacă fapta comisă și recunoscută de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Singurul temei al achitării compatibil cu procedura simplificată este cel prev.de art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., deoarece toate celelalte temeiuri de achitare impun efectuarea cercetării judecătorești. Practica judiciară este diferită, solicitând a se avea în vedere toate deciziile pe care le-a depus la dosar.
În ceea ce privește fapta comisă de inculpat, arată că din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul avea vorbirea clară și judecata coerentă. De asemenea, acesta avea o alcoolemie mică, a condus autovehiculul pe un drum județean din localitatea Remetea Chioarului, o comună mică, nedezvoltată, cu o populație extrem de redusă, nu s-a produs un eveniment rutier și nu a pus în pericol siguranța traficului rutier. Cu privire la persoana
inculpatului, solicită să se aibă în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, este încadrat în muncă, fiind administratorul unei societăți cu 20 de angajați, care ar rămâne în șomaj dacă recursul inculpatului ar fi respins.
În subsidiar, solicită aplicarea unei amenzi penale, ceea ce ar însemna oricum privarea de libertate a inculpatului, urmare a revocării suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, i s-a aplicat și o sancțiune cu caracter administrativ, iar conform fișei de cazier auto, a fost sancționat de 3 ori pentru diferite abateri la regimul circulației pe drumurile publice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că are în întreținere un copil minor și este administratorul unei societăți comerciale, având mai mulți angajați, care ar rămâne pe drumuri dacă ar fi încarcerat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2710 din 6 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. -M. în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. e teza I Cod penal, a fost condamnat inculpatul J. V.
I. , fiul lui S. și O., născut la data de_, în Letca, jud. Sălaj, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, administrator societate, divorțat, cu domiciliul B. M., B-dul U., nr. 53, jud. Maramureș, fără forme legale în M., nr. 98, jud. Maramureș, CNP:1., la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza aII-a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 662/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, pedeapsă care va fi executată de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 7 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr. _
inculpatul J. V. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de _
, în jurul orei 19.05, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul J. V.
I. a urcat la volanul autoturismului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit de organele de poliție pe raza localității Remetea Chioarului.
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M. unde i- au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 g %0 la prima probă recoltată, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 19.05, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul J. V. I. a urcat la volanul autoturismului marca VW Transporter cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit de organele de poliție pe raza localității Remetea Chioarului.
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M. unde i- au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 g %0 la prima probă recoltată (ora 19.35), inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 5 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 172133/_ (fila 11 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (fila 7 din dosarul de urmărire penală, fila 20 din dosarul instanței), declarațiile martorului (fila 14 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului J. V. I. care, în data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice din Remetea Chioarului, având o îmbibație alcoolică care depășește limita legală (1,15 g%0), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Astfel, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de 1,15 %0 constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri.
De asemenea, din studiile științifice a rezultat că, alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor
de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, iar pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a încriminat această faptă, pericolul social al unei astfel de fapte fiind unul real, evident .
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, vor fi reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. Penal, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare stabilit pentru o pedeapsă de 4 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin Sentința penală nr. 662/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, împrejurarea că inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul J. V. I. .
În susținerea recursul a arătat că din buletinul de examinare clinică rezultă că inculpatul avea vorbirea clară și judecata coerentă. De asemenea, acesta avea o alcoolemie mică, a condus autovehiculul pe un drum județean din localitatea Remetea Chioarului, o comună mică, nedezvoltată, cu o populație extrem de redusă, nu s-a produs un eveniment rutier și nu a pus în pericol siguranța traficului rutier. Cu privire la persoana inculpatului, solicită să se aibă în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, este
încadrat în muncă, fiind administratorul unei societăți cu 20 de angajați, care ar rămâne în șomaj dacă recursul inculpatului ar fi respins.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit (f.52), stabilind că în data de 3 noiembrie 2011, la ora 19.05 a condus prin localitatea Remetea Chioarului, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 mg/l, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La individualizarea pedepsei de 3 luni închisoare, prima instanță a reținut seama de toate criteriile generale și speciale prevăzute de art 72 Cod penal.
Afirmația recurentului că în mod greșit a apreciat prima instanță că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primită, iar invocarea faptului că din buletinul de examinare clinică rezultă că la o jumătate de oră de la depistarea în trafic inculpatul avea vorbirea clară, prezenta manifestări psihice ordonate și o judecată coerentă nu prezintă relevanță din moment ce activitatea de conducător auto solicită reflexele pe care le prezintă persoana, și mai puțin însușirile conștiente, precum vorbirea.
Susținerea că a condus din Remetea Chioarului- sat slab populat pe o distanță extrem de scurtă este adeverită dacă se ia în considerare depistarea în trafic a inculpatului de către organele de poliție, însă intenția sa, declarată (f.7 d.u.p.) era de a se deplasa spre satul Remecioara; nu poate fi omis faptul că inculpatul nu conducea un autoturism, ci o autoutilitară, iar permisul de conducere nu-l avea asupra sa.
Ca atare, primul motiv de recurs invocat, cel prevăzut de art. 3859alin.1, pct. 172Cod procedură penală este nefondat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, prevăzut de art. 38515alin.2 pct 14 Cod procedură penală vizând aplicarea unei amenzi penale, Curtea reține că din fișa de cazier auto (f.16 d.u.p.) rezultă că anterior inculpatul a mai fost sancționat pentru contravenții la regimul circulației rutiere, astfel încât amendarea acestuia nu este de natură să asigure îndreptarea sa sub aspectul respectării regulilor circulației pe drumurile publice, doar prin faptul că amenda ar avea de această dată un caracter penal.
Împrejurările dovedite prin înscrisurile depuse în recurs că inculpatul este un creștin practicant, ci este remarcat la locul său de muncă și nu a fost subiectul vreunei plângeri penale sunt străine de aprecierea reală a personalității inculpatului de vreme ce a mai suferit în 30 martie 2011 o condamnare de 4 luni cu suspendare condiționată a executării pedepsei, după care a comis prezenta faptă, deși cunoștea că se află în termenul de încercare, iar după punerea în mișcare a acțiunii penale a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ pentru o altă faptă.
Așadar, nici acest motiv de recurs nu este temeinic.
La examinarea cauzei, Curtea nu a constatat aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpat în cauză.
Văzând și dispozițiile art 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. V. I.
împotriva sentintei penale nr. 2720 din 6 decembrie 2012 a Judecătoriei B.
M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bocșa M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
V. NTIN C. | V. | G., D. | P. |
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-C. R.
G.
DS
| ← Decizia penală nr. 695/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 790/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
