Decizia penală nr. 112/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 112/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. L. M. împotriva sentinței penale nr.123 din 26 septembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud dat în dosar nr. 1186/P/2009 pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
- avocat Cupșa Kiseleff Aris din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul S. L. M. și apărătorul desemnat din oficiu - avocat Linca A. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul inculpatului precizează că inculpatul S. L. M. este plecat din țară la muncă în străinătate. Anterior acordării cuvântului în susținerea recursului, solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei pentru motivele care vor fi expuse în cele ce urmează. Astfel, apreciază că s-a încălcat atât dreptul inculpatului la un proces echitabil, cât și dreptul acestuia la apărare întrucât instanța de fond a procedat la judecarea cauzei fără a da citire actului de sesizare și fără a verifica în prealabil legalitatea actului de sesizare.
În condițiile în care nu s-a dat citire actului de sesizare, s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului care astfel nu avea cunoștință despre infracțiunea pentru care este acuzat și trimis în judecată.
În al doilea rând, s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului deoarece la judecarea fondului nici inculpatul nu a fost prezent, nici apărătorul ales al acestuia, iar apărătorul desemnat din oficiu a refuzat să pună concluzii deoarece nu cunoștea dosarul, iar în ipoteza unei soluții de condamnare, inculpatului i se aplica o pedeapsă cu executare în regim de detenție. În aceste împrejurări,
apreciază că în mod corect apărătorul din oficiu desemnat ad hoc a refuzat să pună concluzii în cauză.
La dezbaterea fondului, inculpatul S. L. M. nu a fost prezent astfel că nu i s-a acordat ultimul cuvânt, apărătorul desemnat din oficiu nu a fost în măsură să formuleze concluzii, iar apărătorul ales al inculpatului nu a fost prezent, însă, cu toate acestea, s-a procedat la soluționarea cauzei deși în aceste condiții nu se putea intra în dezbateri. Chiar dacă exista o culpă a apărătorului ales, față de acesta exista posibilitatea aplicării sancțiunii amenzii și acordarea unui nou termen de judecată pentru fond.
Prin urmare, în cauză nu s-a dat citire actului de sesizare, inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art.3201C.p.p., însă instanța de fond a respins admiterea acestei cereri motivând că a trecut momentul procesual până la care se putea formula o astfel de solicitare, cu toate că în cauză nu se citise actul de sesizare.
Pentru cele ce preced, solicită casarea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare ca urmare a admiterii recursului. Chiar dacă pe fond instanța a pronunțat o hotărâre legală, consideră că nu se poate ajunge la o soluție legală în condițiile în care se lezează drepturile inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, care a nesocotit normele legale.
Complementar argumentelor prezentate de către inculpat în apărare, arată că în cauză s-a procedat la audierea martorilor la cererea formulată de către procuror la termenul din data de 16 martie 2010, aspect consemnat în cuprinsul încheierii de ședință de la fila 38 din dosarul instanței. Ulterior, s-a procedat la audierea inculpatului, când procedura de citare cu acesta a fost legal îndeplinită, respectiv la termenul de judecată din data de 24 mai 2011, declarația sa fiind depusă la fila 86, ocazie cu care acesta a recunoscut comiterea faptei.
Prima instanță trebuia să dea citire actului de sesizare când procedura de citare cu inculpatul era îndeplinită, ocazie cu care avea obligația să-i pună în vedere dispozițiile art.3201C.p.p., însă nu a procedat în acest mod.
Un al doilea aspect nesocotit de către instanța de fond constă în faptul că la dezbaterile din data de 18 septembrie 2012 nu a fost prezent nici inculpatul, nici apărătorul acestuia, apărarea inculpatului fiind asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu. La acel termen, apărătorul ales a formulat o cerere de amânare a cauzei deoarece era necesară prezența sa la o altă cauză la Curtea de Apel Cluj, cerere depusă la fila 143. Consideră că nu este corectă o astfel de atitudine din partea apărătorului ales, însă într-o astfel de situație instanța avea la dispoziție sancțiuni procedurale, astfel încât să fie asigurată apărarea inculpatului.
În concluzie, toate motivele arătate mai sus justifică trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare.
Apărătorul inculpatului, în completare, consideră că se aduce o vătămare în plus prin încălcarea dreptului inculpatului de a beneficia de dispozițiile art.320 ind. 1 C.p.p., fiind privat de posibilitatea aplicării unei sancțiuni mult reduse față de sancțiunea dispusă de către prima instanță.
Curtea având în vedere expunerea detaliată a motivelor de recurs, apreciază că nu se impune amânarea pronunțării pentru concluzii scrise.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Linca
A. C., care depune la dosar memoriu cuprinzând motivele de recurs și solicită a se constata încetarea mandatului său ca urmare a prezentării apărătorului ales.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.123 din 26 septembrie 2012, Judecătoria Năsăud a condamnat pe inculpatul S. L. -M. fiul lui P. și Augustina, născut la data de_ în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, muncitor ocazional, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în comuna M., sat A., str. V.
A., nr. 270, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1., CI seria XB nr. 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ce către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 47/2009 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. _
, astfel încât dispune executarea în întregime și a acestei pedepse, alături de pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință penală astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal, s-a facut aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 alin.1 lit. "a";, teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.
S-a înlăturat cererea reprezentantului parchetului de a se reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie .
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare. Suma de 200 lei s-a dispus a fi avansată din fondurile M. ui Justiției în contul avocat D. Bîtă, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud înregistrat sub nr._ la Judecătoria Năsăud s-a solicitat condamnarea inculpatului S.
L. M. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 96 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată,.
În fapt, prin actul de sesizare s-a susținut că numitul S. V., fratele inculpatului, deține un autoturism marca Audi cu nr. de înmatriculare MA 4111 CW înmatriculat în Spania, autoturism parcat în curtea casei.
În noaptea de 12/_ în jurul orelor 24,00, în timp ce se afla la domiciliu, inculpatul a hotărât să meargă la discoteca din sat situată la circa 1 km. de locuința sa. Profitând de faptul că fratele său S. V. era plecat în Spania acesta a urcat la volanul autoturismului și cu toate că nu deținea permis de conducere, la condus pe DC 2 H și pe DJ 17 C între orele 24.00 - 02,00 pe o distanță de circa 1,5 - 2 km. pe raza satului A. după care s-a întors acasă tot la volanul mașinii.
În această perioadă i-a avut ca pasageri în autoturism pe martorii Scridonesi I. A. și B. n S. .
În perioada cât a condus autoturismul, inculpatul nu a fost implicat în evenimente rutiere.
S-a mai susținut faptul că din Adresa nr. 57710/_ eliberată de Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița-Năsăud -SPR - Compartimentul implementări abateri rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele informatice ca posesor de permis de conduc ere pentru nici o categorie de autovehicule.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Prezent în instanță, inculpatul a recunoscut învinuirea care i se aduce însă cu privire la starea de fapt reținută în rechizitoriu, inculpatul a recunoscut
doar parțial faptele descrise, astfel cum rezultă din declarația de inculpat de la fila 86.
În cauză au fost audiați la cererea reprezentantului parchetului, respectiv la cererea inculpatului martorii B. n S., Scridonesi A. I., S.
P. și Olari Sabina-N. a căror declarații consemnate în scris au fost atașate la dosar.
Tot în probațiune, raportat la mențiunile din cazierul inculpatului, s-a acvirat la prezenta pricină și dosarul nr._ al Judecătoriei Năsăud.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, respectiv piesele dosarului de urmărire penală, declarația de inculpat, declarațiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească și piesele dosarului nr._ a Judecătoriei Năsăud, acvirat în cauză, instanța reține următoarele :
În noaptea de 12/13 septembrie 2009 inculpatul împreună cu fratele său martorul S. P., s-au deplasat la discoteca din localitatea A. cu autoturismul marca Audi A4, înmatriculat în Spania cu nr. MA 4111 CW, proprietatea, la acea dată, a fratelui acestora S. V. aflat în Spania. De la domiciliul lor până la discotecă autoturismul a fost condus de martorul S. P. . Una din cheile mașinii a rămas la martorul S. P. . Cealaltă cheie s-a aflat în posesia martorului Scridonesi A. I. . În discotecă cei doi frați s-au despărțit, aflându-se în compania unor persoane diferite.
La un moment dat inculpatul s-a dus la locuința martorului Scridonesi
A. I. cerându-i acestuia cheile mașinii numitului S. V. și pe care le poseda deoarece acesta din urmă s-a obligat să-i vândă mașina.
În acest context, martorul Scridonesi A. I. a predat cheile autoturismului inculpatului. Când i-a cerut cheile, inculpatul i-a spus martorului că are intenția să intre în mașină pentru a povesti cu o fată .
După ce a luat cheile autoturismului inculpatul s-a reîntors la discotecă.
La circa o jumătate de oră, inculpatul s-a reîntors la martorul Scridonesi
A. I. cerându-i un prosop justificat pe faptul că fata nu se simte bine.
În aceste împrejurări martorul s-a deplasat împreună cu inculpatul ca să-l ajute pe acesta și împreună cei doi au dus acasă cu mașina pe numita B. n
S. . Apoi, cei doi s-au reîntors la locuința martorului Scridonesi A. I. unde odată ajunși inculpatul a predat martorului cheile mașinii care a rămas parcată în fața casei acestuia.
De la locuința martorului Scridonesi A. I. numita B. n S. locuiește la o distanță de circa 50 - 100 m. așa cum rezultă din declarația martorului Scridonesi A. I. .
În toată această perioadă și pe traseul menționat, inculpatul este cel care a condus autoturismul de când a preluat cheile mașinii de la martorul Scridonesi A. I. și până când l-ea restituit acestuia.
Martora B. n S. a recunoscut că în acea noapte s-a plimbat alături de inculpat cu acest autoturism care a fost condus de inculpat de la discoteca din centru pe o distanță de circa 1 km. la dus și încă 1 km. la întors.
Aceste trasee inculpatul le-a parcurs conducând autoturismul pe drumul public.
Faptul că inculpatul este cel care a condus autoturismul rezultă și din declarația martorei Olar Sabina - N. .
Din Adresa nr. 57710/_ eliberată de Inspectoratul Județean de Poliție Bistrița-Năsăud - Serviciul Poliției Rutiere - Compartimentul implementări abateri, rezultă faptul că inculpatul nu avea și nu are permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța a apreciat că fapta inculpatului S. L. - M. de a conduce pe drumurile publice autoturismul aparținând la acea dată fratelui său S. V., marca Audi, cu nr. MA 4111 CW înmatriculat în Spania, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, temei legal în baza căruia îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei în această modalitate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv pericolul social al infracțiunii rezultat din contextul, respectiv împrejurările în care aceasta a fost comisă precum și persoana inculpatului care a recunoscut doar în parte infracțiunea și are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată pe timp de 2 ani și 6 luni, prin Sentința penală nr. 47/_ a Judecătoriei Năsăud pentru același gen de
infracțiuni respectiv tot pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 .
Astfel, inculpatul a stăruit în comiterea aceluiași gen de infracțiuni .
Fapta descrisă mai sus, ce formează obiectul prezentului proces penal a fost comisă în noaptea de 12/13 septembrie 2009, deci în termenul de încercare stabilit în favoarea inculpatului prin Sentința penală nr. 47/2009.
Noua infracțiune a fost comisă cu intenție directă de către inculpat, așa cum rezultă din starea de fapt susmenționată. Împrejurarea că martorei B. n S. i s-ar fi făcut rău și de aceea a fost nevoit să conducă autovehiculul nu poate fi luată în considerare. Anterior acestui moment, așa cum însăși martora B. n S. recunoaște, aceasta l-a însoțit pe inculpat într-o plimbare cu mașina de la discotecă pe o distanță de circa 1 km. și retur și abia după acest moment așa cum a susținut martorul Scridonesi A. I. acesta împreună cu inculpatul au condus-o la locuința ei pe martoră. Chiar dacă martorei i s-ar fi făcut rău, în discotecă se aflau și alte persoane care aveau posibilitatea să o conducă acasă legal pe martoră.
Deși cunoștea că nu are voie să conducă autoturismul pe drumul public fără permis de conducere întrucât cu puțin timp înainte fusese condamnat pentru același gen de infracțiuni, totuși inculpatul a acceptat să comită fapta penală deși i s-au pus în vedere prevederile art. 83 Cod penal prin Sentința penală nr. 47/209 a Judecătoriei Năsăud.
Pentru aceste motive, în baza art. 83 Cod penal, noua infracțiune fiind comisă în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală susmenționată, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Năsăud și se va dispune executarea în întregime a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală susmenționată, pedeapsă care s-a cumulat pedepsei de 1 an închisoare ce i s-a aplicat inculpatului prin prezenta sentință penală.
Astfel, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu privare de libertate.
S-a mai impus precizarea faptului că instanța a înlăturat cererea formulată de reprezentantul parchetului de a se reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie.
Sub acest aspect, instanța a reținut că nu sunt întruniți termenii recidivei post condamnatorii nici pentru cazul prevăzut de art. 37 alin.1 lit. "a"; Cod penal și nici pentru cel prevăzut de art. 37 alin.1 lit. "c"; teza I Cod penal.
Astfel, așa cum s-a menționat anterior inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 47/_ la pedeapsa de 6 luni închisoare ori, pentru a fi aplicabile prevederile art.37 alin.1 lit. "a"; Cod penal era necesar ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv anterior comiterii noii fapte la o pedeapsă mai mare de 6 luni.
Nu sunt împlinite nici cerințele art. 37 alin.1 lit. "c"; Cod penal deoarece din cazierul inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat anterior la o singură pedeapsă de 6 luni închisoare ori textul de lege invocat impune existența a cel puțin trei pedepse cu închisoare de până la 6 luni.
Nu sunt îndeplinite nici cerințele recidivei post executorii deoarece, așa cum s-a consemnat anterior, noua infracțiune a fost comisă de inculpat în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 47/_ a Judecătoriei Năsăud.
De altfel, așa cum a rezultat din rechizitoriu, inculpatul nu a fost trimis în judecată în stare de recidivă, această stare fiind invocată de reprezentantul parchetului doar în fața instanței.
În baza art. 71 alin.2 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal .
În baza art. 189 și art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare; suma de 200 lei cu titlu de onorar avocat din oficiu urmând să fie avansată din fondurile
M. ui Justiției în contul avocat D. Bîtă care a asigurat asistența judiciară obligatorie pentru inculpat la termenul de judecată din data de_, potrivit delegației de la fila 139.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. L. M. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin aceea că la momentul dezbaterii în fond a cauzei, a fost desemnat un apărător din oficiu care a refuzat să pună concluzii deoarece nu cunoștea dosarul, iar inculpatul a fost lipsă, acesta având și apărător ales.
De asemenea, instanța de fond a încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil și la apărare prin aceea că nu a dat citire actului de sesizare al instanței la primul de termen de judecată cu procedură completă, dar nu a dat nici posibilitatea inculpatului de a se prevala de dispozițiile art.3201C.proc.pen. în momentul în care a fost prezent în instanță.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea reține că, într-adevăr instanța de fond, după ce a citat legal pe inculpat, nu a dat citire actului de sesizare al instanței și a trecut la administrarea probelor, iar după audierea inculpatului la termenul la care acesta a fost prezent, a mai fost audiat un martor și în ședința publică din_, întrucât apărătorul ales al inculpatului a lipsit, a dispus desemnarea unui apărător din oficiu.
La același termen, deși nu s-a acordat un timp pentru ca apărătorul din oficiu să ia act de piesele dosarului și să asigure o apărare eficientă inculpatului, instanța a declarat închisă faza de cercetare judecăorească și a acordat cu vântul în fond, însă apărătorul din oficiu nu a pus concluzii, motivând aceasta prin aceea că nu este în măsură să susțină apărarea, solicitând amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, pe care ulterior, nu le-a depus.
În ceea ce privește infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, pedeaspsa prevăzută de lege este de până la 5 ani și prin urmare, potrivit art.171 alin.3 C.proc.pen., asistența juridică este obligatorie.
În conformitate cu art.174 alin.41C.proc.pen., când asistența juridică este obligatorie, iar apărătorul ales nu se prezintă, nejustificat la termenul de judecată
fixat și nu asigură substituirea, organul ia măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, acordând un termen de minim 3 zile pentru pregătirea apărării.
În cauză, instanța de fond luând act că apărătorul ales lipsește nejustificat, a desemnat un apărător din oficiu căruia însă nu i-a acordat timpul necesar pentru pregătirea apărării, dar mai mult, acesta nici nu a pus concluzii în cauză, ceea ce echivalează cu o lipstă de apărare sancționată cu nulitatea absolută, potrivit art.197 alin.2 C.proc.pen.
Prin urmare, recursul declarat în cauză este întemeiat fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.6 C.proc.pen., astfel că în baza art.38515pct.2 lit.c C.proc.pen., se va admite urmând a se dispune casarea în întregime a hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Năsăud.
Primind cauza spre rejudecare, se vor analiza și celelalte motive de recurs, însă judecata se va relua de la momentul la care a intervenit cauza de nulitate absolută, celelalte acte fiind îndeplinite în conformitate cu dispozițiile legale. Astfel, la termenul când inculpatul a fost prezent, instanța a adus la cunoștință învinuirea și a audiat pe inculpat cu respectarea tuturor drepturilor procesuale.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul S. L. M., domiciliat în com.M.
, sat A., str.V. A. nr.270 jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței penale nr.123/26 septembrie 2012 a Judecătoriei Năsăud, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoriei Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Linca A., ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
C. I. | V. | C. | , I. | C.M. A. B. | H. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.M. D.
| ← Decizia penală nr. 1688/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 871/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
