Decizia penală nr. 1315/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1315/R/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | V. | A. |
: L. | H. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul VRĂJMAȘ D. împotriva sentinței penale nr.1049 din_ a Judecătoriei Bistrița, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița dat în dosar nr.2586/P/2012 pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Vrăjmaș D. - asistat de apărător ales avocat Ionașcu Zaharie din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în baza art.3859pct.171și pct.172C.pr.pen. și art.3859pct.18 C.pr.pen. admiterea recursului declarat de inculpat, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală.
Apreciază că în prezenta speță sunt aplicabile dispozițiile art. 181C.pr.pen. date fiind împrejurările în care inculpatul a comis fapta și urmările pe care aceasta le-a produs sau care s-ar fi putut produce.
În opinia sa, instanța a făcut o aplicare greșită a legii prin nereținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a-c C.pen., referitor la conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei și după săvârșirea acesteia.
Totodată, hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât ea se bazează pe simple supoziții care nu au suport în materialul probator existent la dosarul cauzei, iar în felul acesta s-a ajuns la o sentință în opinia sa, nelegală prin care s-a dispus condamnare inculpatului.
Raportat la cele expuse, precum și la cele menționate în scris în motivele de recurs solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.1049 din_ a Judecătoriei Bistrița și rejudecând cauza, să dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.
195/2002, modificată și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ din cele prevăzute la art.91 C.pen.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că instanța de fond în mod just a reținut că fapta comisă de către inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a procedat la o corectă individualizare a pedepsei.
Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de procedura recursului.
Inculpatul Vrăjmaș D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.1049 din_ a Judecătoriei Bistrița.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.049 pronunțată la data de 18 iunie 2013 de Judecătoria Bistrița, s-a dispus condamnarea inculpatului VRĂJMAȘ D. - fiul lui Ș. și E., născut la data de_ în P. B., jud. B-N, cetățean român, studii 8 clase, conducător auto, căsătorit, cu domiciliul în P. B., nr. 924/A, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1. - pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 320 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, după ce a consumat băuturi alcoolice 1a domiciliul său în
localitatea P. Bîrgăului împreună cu niște prieteni, inculpatul Vrăjmaș D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi cu numărul de înmatriculare provizoriu BN 0. și 1-a condus pe DN 17, cu intenția de a-și duce sora, pe numita Frumos Nastasia, la domiciliul acesteia, în localitatea Bistrița Bîrgăului.
După ce a condus aproximativ 100 m, la orele 23.30 inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție în localitatea P. Bîrgăului, la intersecția DN 17 cu DJ 173A și a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrucât rezultatul testării a fost mai mare de 0,40 mg/l alcool în aerul expirat, în conformitate cu prevederile legale, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Bistrița Năsăud, unde i s-au prelevat două probe de sânge în vederea determinării îmbibației alcoolice.
Prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 650 din data de_ specialiștii au stabilit că inculpatul avea la ora 00.10 - ora prelevării primei probe biologice, o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge, iar după o oră aceasta era de 0,95 g/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că în data de_, după ce a consumat o bere cu alcool de 0.5 litri în localitatea P. Bîrgăului la domiciliu, s-a urcat la volanul autoturismului menționat mai sus și 1-a condus pe DN 17 cu intenția de a ajunge la domiciliul surorii sale în localitatea Bistrița-
Bîrgăului, dar a fost oprit de către polițiști în localitatea P. Bîrgăului, la intersecția DN 17 cu DJ 173A pentru activități de control, ocazie cu care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Arată că recunoaște și regretă foarte mult comiterea faptei și că își dă seama că valoarea alcoolemiei a putut fi atât de mare din cauza faptului că era foarte obosit, în acea zi întorcându-se dintr-o cursă.
De asemenea, precizează faptul că nu s-a gândit că berea pe care a consumat-o ar fi putut determina o alcoolemie atât de ridicată și dacă și-ar fi dat seama de acest lucru ar fi lăsat-o pe soția sa să conducă, întrucât și aceasta deține permis de conducere.
În autoturism se mai aflau, în momentul depistării, și martorele V.
E. - soția inculpatului, respectiv Frumos Nastasia - sora acestuia.
Martora V. E. a declarat că, fiind sărbătoare în acea zi - Sfânta M., soțul ei numitul V. D., a consumat alcool, respectiv vișinată, nu știe cantitatea, timp de 2-3 ore, până în jurul orelor 23:00, când sora acestuia 1-a rugat să o ducă acasă în localitatea Bistrița Bîrgăului.
Martora Fumos Nastasia a declarat că nu știe dacă inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului.
Martorii asistenți Hangan V. M. și U. V. au declarat că, fiind solicitați de polițiști, au participat la legitimarea, respectiv la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului. Au fost de față când inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul menționat pe drumurile publice. Au luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare și l-au semnat în calitate de martori asistenți.
Apărarea inculpatului, în sensul că alcoolemia nu era foarte mare, că a condus o distanță mică și la o oră la care traficul rutier era redus, nu are relevanță în cazul în speță. Legiuitorul nu face diferență nici o diferență la reglementarea acestei infracțiuni după distanța parcursă sau ora la care s-a comis infracțiunea.
Așa cum este reglementată, infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 constă în "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul….de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge";.
Ca atare, latura obiectivă a acestei infracțiuni este îndeplinită în momentul în care șoferul conduce un autovehicul având în sânge o alcoolemie mai mare de 0,80g/l alcool pur în sânge, așa cum este și prezentul caz.
Dacă avea vreo importanță la existența laturii obiective distanța parcursă și ora de deplasare, acest lucru cu siguranță ar fi fost reglementat.
Mai mult decât atât, în speța de față inculpatul avea posibilitatea de a o lăsa pe soția sa să conducă autoturismul, întrucât, așa cum a declarat personal, și aceasta posedă permis de conducere și la întoarcere avea de gând să conducă chiar ea. De fapt, aceasta era soluția cea mai bună, cu atât mai mult cu cât și soția sa i-a însoțit la acel drum.
Este real faptul că a fost oprit de organele de poliție după ce a parcurs doar
100 m, dar avea de gând să conducă mult mai mult, respectiv din localitatea P. Bîrgăului până în Bistrița Bîrgăului, probabil și retur.
Faptul că la acea oră traficul era redus nu a putut fi dovedit și oricum nu are nici o relevanță. Mai mult chiar, fiind zi de sărbătoare, exista posibilitatea de a se
intersecta cu grupuri de persoane aflate în stare de ebrietate și de a se produce vreun eveniment rutier nefericit.
Totodată, susținerea acestuia conform căreia ar fi consumat doar o bere este infirmată de chiar soția sa, care a declarat că inculpatul a consumat vișinată timp de 2-3 ore.
De asemenea, inculpatul nu a contestat rezultatul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, fiind de acord cu concluziile acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța consideră că infracțiunea prezintă un grad de pericol social ridicat.
Instanța consideră că a urca la volanul unei mașini în condițiile în care simțurile sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia, reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Securitatea rutieră depinde nu numai de factorii obiectivi cum sunt starea tehnică a autovehiculelor sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi.
Alcoolul, chiar dacă este consumat în cantități mici diminuează simțitor puterea de discernământ, capacitatea de concentrare și atenție a conducătorului auto, le alterează semnificativ reflexele și timpul de reacție.
Prin urmare consumul de alcool anterior urcării la volan periclitează siguranța circulației pe drumurile publice, inculpatul punând în pericol nu numai siguranța sa, ci și a celorlalți participanți la trafic, instanța apreciind că numai hazardul a făcut ca activitatea inculpatului să nu aibă consecințe dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul VRĂJMAȘ D. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în condițiile art. 18/1 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că în raport de împrejurările în care fapta a fost comisă și urmările produse sau care s-ar fi putut produce, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În recurs s-a mai arătat că instanța de fond a făcut aplicarea greșită a legii prin nereținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte și după comiterea faptei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana sau conduita făptuitorului.
În raport de acestei criterii, nu se poate reține că fapta inculpatului este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valorile sociale apărate prin norma de incriminare.
Or, infracțiunile la legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în special, au un grad ridicat de pericol social. Pe de altă parte, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență juridică favorabilă acestuia, pe de o parte reținută în cadrul procedurii de recunoaștere a vinovăției, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.civ., iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de
lege.
În concluzie, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu cele prev. de art. 320/1 C.pr.penală numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie textului amintit mai sus.
Celelalte împrejurări invocate drept circumstanțe au fost avute în vedere de instanța de fond cu prilejul reindividualizării pedepsei, pedeapsa aplicată fiind stabilită la minimul prevăzut de lege, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul VRĂJMAȘ D. împotriva sentinței penale nr. 1.049 din 18 iunie 2013 a Judecătoriei Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: A.C. S. ;
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 1226/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1211/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
