Decizia penală nr. 81/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.81/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. L. împotriva sentinței penale nr.619 din 15 mai 2012 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata si fals privind identitatea prevazuta de art. 293 alin. 1 C.penal, cu art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.D. G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului solicită ascultarea inculpatului, deoarece acesta dorește să se prevaleze de disp.art.320/1 C.pr.pen. Susține că deși inculpatul a fost prezent la două termene de judecată la instanța de fond, nu i s-a pus în vedere că poate să beneficieze de art.320/1 C.pr.pen., acesta nefiind nici măcar audiat de judecătorul fondului.
Reprezentantul Parchetului nu se opune audierii inculpatului, deoarece acesta nu a fost ascultat de judecătorul fondului, însă solicită a se reține că i s-a luat declarație în faza de urmărire penală.
Curtea admite cererea și procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Apărătorul inculpatului solicită în probațiune efectuarea unui referat de evaluare psihosocială. Depune la dosar caracterizări cu privire la persoana inculpatului și două certificate de naștere din care rezultă că are doi copii minori în întreținere.
Reprezentantul Parchetului nu se opune admiterii cererii formulate de apărător.
Deliberând, Curtea respinge ca neîntemeiată cererea în probațiune formulată de apărătorul inculpatului, având în vedere că s-au depus la dosar acte în circumstanțiere, apreciind inutilă efectuarea și a unui referat de evaluare.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, condamnarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen. Solicită să
se aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că acesta nu a mai săvârșit alte infracțiuni după ce a fost pus în libertate, astfel că i se pot aplica pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, apreciază că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
În subsidiar, arată că fapta din prezentul dosar este concurentă cu cea pentru care inculpatul a executat deja 1 an închisoare, motiv pentru care solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate care să nu depășească
1 an închisoare, să se dispună contopirea pedepselor și să se constate că pedeapsa a fost executată.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni la pedepse reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și să se aibă în vedere că a fost agresat, bătut, umilit de organele de poliție, nu a putut să-și facă apărarea și are doi copii minori în întreținere.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 619 din data de 15 mai 2012pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost condamnat inculpatul R. L. - fiul lui G. si Florica, născut la data de_ in Huedin, jud. C., domiciliat in C.
-N., str. V., nr. 10. jud. C., cetățenie romana, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai, de către o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevăzuta si pedepsita de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, la o pedeapsa de:
2 ani închisoare .
A fost condamnat inculpatul R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea de probe biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, la o pedeapsa de:
2 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzuta si pedepsita de art. 293 alin. 1 C. penal, la o pedeapsa de:
8 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. b C. penal si art. 34 C. penal, inculpatul R. L. executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul executând în regim de detenție, pedeapsa de:
2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal, pedeapsa fiind executata în regim de detenție.
În baza art.191 Cod pr. penala, s-a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include si onorariu de 200 lei, pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. Badau Adela I.
, onorariu ce se va plăti din FMJ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în noaptea de 27/_, în jurul orei 23u, sub influenta băuturilor alcoolice, inculpatul a condus autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, aparținând firmei sale, până la benzinăria OMV situată în C. -N., str. Calea Turzii f. n., împreună cu martorul T. loan care se afla pe scaunul din dreapta fata. La barul din incinta benzinăriei, au consumat bere cu alcool și votcă, iar la un moment dat, inculpatul s-a deplasat la toaleta bărbaților unde a adormit pe jos, fapt sesizat de către angajații benzinăriei, care l-au chemat pe martorul T. loan cerându-i să-1 scoată de acolo pe inculpat. Inculpatul Roșea L. a achitat consumația sa și a martorului T. loan, împreună cu care a părăsit clădirea benzinăriei. întrucât cei doi se aflau într-o vizibilă stare de ebrietate, au fost întrebați de către martorii Aștelean Alexandru și Annașu S. -V. dacă sunt cu mașina și dacă nu doresc să le cheme un taxi.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei si a pornit la drum, fapt observat de martorul K. I. care a apelat organele de politie. Inculpatul a fost oprit in dreptul Curții de Apel C. unde in prezenta martorilor S. D. si Kis Remus a fost legitimat. In fata organelor de politie inculpatul inițial a negat ca a condus autoturismul. După sosirea politiei rutiere fata de martorii Vidrean Grigor
D. si O. G. I., inculpatul a refuzat sa se supună recoltării de probe biologice. Întrebat asupra identității sale, inculpatul a susținut ca se numește Bali A. si a prezentat si alte date de identificare false.
În urma verificărilor efectuate la S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a stabilit faptul că inculpatul Roșea
L. nu posedă permis de conducere. Cu ocazia cercetărilor, inculpatul nu și-a recunoscut faptele comise sau învinuirea ce i s-a adus.
Fapta săvârșită de inculpatul R. L. care, la data de 27/28.XI.2008, a condus autoturismul "Dacia ", cu număr de înmatriculare_ pe străzile din mun. C. -N., deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.LJ.G. nr. 195/2002, republicată;
Fapta săvârșită de același inculpat, care după ce a fost depistat; conducând autoturismul "Dacia ", cu număr de înmatriculare_ pe străzile din mun. C. -
și a refuzat să se supună testării aerului expirat, cât și recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev, de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Fapta săvârșită de același inculpat, la aceeași dată, care în împrejurările de mai sus, s-a prezentat sub o identitate falsă de Babii A. si alte date de identitate, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzuta de art. 293 alin. 1 C. penal.
Starea de fapt prezentata a rezultat din probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv:
- procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 4 - 6);
proces-verbal de acte premergătoare (f. 7, 8, 34);
declarații de martori (f. 9 - 332, 35 - 39);
dovada neexistenței permisului de conducere pe numele învinuitului (f.
40);
buletin de examinare clinică (f. 41);
declarațiile învinuitului (f. 46 - 50)
În timpul cercetării judecătorești instanța a reținut depozițiile martorilor K.
I., A. S. V., O. G. I., S. D. si T. I. .
Instanța a stabilit vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. penal, a condamnat pe inculpatul R. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai, de către o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevăzuta si pedepsita de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, la o pedeapsa de: 2 ani închisoare .
A fost condamnat inculpatul R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea de probe biologice, prevăzuta de art. 87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul R. L., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzuta si pedepsita de art. 293 alin. 1 C. penal, la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, conform art. 33 lit. b C. penal si art. 34 C. penal, inculpatul R. L. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul executând în regim de detenție, pedeapsa de: 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C. penal, pedeapsa fiind executata în regim de detenție.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-a inclus si onorariu de 200 lei, pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. Badau Adela I.
, onorariu ce se va plăti din FMJ.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs, în termenul legal inculpatul R. L. .
În susținerea recursului, sentința atacată a fost criticată pe motiv că deși inculpatul a fost prezent la două termene de judecată nu i s-a pus în vedere că poate să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 3201 C. pr. pen.
În consecință, a criticat sentința arătând că dorește judecarea sa potrivit procedurii simplificate, iar limitele pedepselor să fie reduse cu 1/3.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost sesizată în data 17 februarie 2010, iar primul termen de judecată în cauză a fost fixat pentru data de 9 martie 2010, dosarul fiind finalizat prin sentința atacată pronunțată în 15 mai 2012.
Începând cu termenul din 8 februarie 2011( f.76), inculpatul a fost prezent însă nu a fost audiat; acesta a fost prezent și la termenul din 26 aprilie 2011.
Prin Ordonanța de Urgență nr.121/22 decembrie 2011, pentru modificarea si completarea unor acte normative, avându-se în vedere decizia nr. 1470/_, referitor la excepția de necostitutionalitate, a disp. art. 3201 C. pr. pen., în art. XI s-a prevăzut că în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoarea al Legii nr.202/2010, dispozițiile art. 3201 C. pr. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a Ordonanței de Urgentă.
Această dispoziție coroborată cu faptul că inculpatul nu s-a mai prezentat ulterior termenelor menționate, având termen în cunoștință, precum și cu obligația instanței ce rezultă din prevederile art. 3201 alin.3 C. pr. pen., de a întreba pe inculpat dacă solicită ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, procedând la audierea acestuia face admisibilă cererea inculpatului, prezent în recurs( f.21 dosar recurs) de a fi judecat conform procedurii simplificate.
Ca atare, în baza art. 38515 pct.2, lit. d C. pr. pen. raportat la art..3856 alin.3
C. pr. pen., va admite recursul inculpatului procedând după cum urmează:
Curtea, va reține ca fiind conformă cu realitatea starea de fapt reținută de către prima instanță, respectiv:
- fapta inculpatului R. L. care, la data de 27/28.XI.2008, a condus autoturismul "Dacia" cu număr de înmatriculare_ pe străzile din municipiul
-N., deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.LJ.G. nr. 195/2002, republicată;
fapta săvârșită de același inculpat, care după ce a fost depistat conducând autoturismul menționat pe străzile din municipiul C. -N. de a refuza să se supună testării aerului expirat, cât și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev, de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
fapta săvârșită de același inculpat, la aceeași dată, de a se prezenta în împrejurările de mai sus sub identitatea falsă de Babii A., întrunește elementele constitutive al infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzuta de art. 293 alin. 1 C. penal.
La individualizarea pedepselor, Curtea va tine seama de limitele de pedeapsă reduse, ca urmare a incidenței disp. art. 3201 alin.7 C. pr. pen., precum și de împrejurările ce caracterizează persoana recurentului, respectiv că are un comportament apreciat de comunitatea din care face parte, este angajat ca si coordonator de șantier și are 2 copii minori în întreținere; reindividualizând pedepsele, va aplica inculpatului pedeapsa de un an închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 3201 C. pr. pen., un an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prev. 87 alin.5 C. pr. pen. din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3201 C. pr. pen., și 6 luni închisoare pentru infracțiune de fals privind identitatea prev. de art. 3201 C. pen.
Va constata concursul de infracțiuni și în baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 C. pen., va aplica pedeapsa cea mai grea, de un an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen, va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a C. pen.
Curtea nu va primi solicitarea recurentului de a se contopi pedeapsa rezultantă cu pedeapsa anterioară concurentă din care a executat un an închisoare deoarece cererea este inadmisibilă în recurs.
Potrivit deciziei dată în soluționarea recursului în interesul Legii nr. 70/2007 în care Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că instanțele de control judiciar nu pot dispune direct, în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Văzând și disp. art. 192 alin. 3 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către inculpatul R. L., împotriva sentinței penale nr. 619 din 15 mai 2012 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în latura penală și rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul R. L., fiul lui G. si Florica, născut la 21 martie 1973 în Huedin, domiciliat în C. -N., str. V. nr. 10.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu art. 320 1 Cod pr. penală, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, la o pedeapsa de :
-1 an închisoare.
În baza art. 87 al.5 din OUG 195/2002 cu art. 320 1 Cod pr. penală, pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice, la o pedeapsă de:
-1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 239 al.1 Cod penal cu art. 320 1 Cod pr. penală, pentru infracțiunea de fals privind identitatea, la o pedeapsă de :
-6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b si 34 lit. a Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul executând-o pe cea mai grea de :
-1 an si 6 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit. a teza a-II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorar apărător din oficiu la 50 lei, av. Breaz C., ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
V. | C. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./_
Jud. fond:O. C.
| ← Decizia penală nr. 871/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1226/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
