Decizia penală nr. 1226/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1226/R/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: C. I.
: DP GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr.108 din_ a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr.189/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool putr în sânge, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art.33 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. asistat de apărător ales avocat M. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat, precizează că în prezent locuiește în comuna Gilău, str.R. nr.797, jud. C. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii penale recurate și rejudecând cauza solicită achitarea inculpatului în baza principiului in dubio pro reo întrucât orice îndoială profită inculpatului.
În opinia sa, în acest dosar înscrisurile oferă mai multe indicii decât date certe și nu a fost stabilit cu exactitate momentul în care a avut loc acest incident rutier, întrucât actele din faza de urmărire penală, o parte din ele au fost întocmite în data de_, ora 2205, iar alte datează din_, ora 2205.
Un alt aspecte care profită inculpatului este declarația martorului T. L., dată în faza de urmărire penală și ulterior ascultat în faza de cercetare judecătorească de către instanța de fond. Declarația din faza de urmărire penală nu a fost dată sub prestare de jurământ, iar organele de cercetare penală nu au stabilit calitatea de martor pe care a avut-o acea persoană, martor ocular sau martor
asistent. Solicită înlăturarea declarației martorului T. L. întrucât aceasta nu a fost ștampilată pe fiecare pagină de către organul de urmărire penală.
Arată că cu lipsit martorii asistenți de la prelevarea probelor biologice deși legea prevede clar obligativitatea prezenței acestora, sens în care solicită anularea procesului verbal de prelevare a probelor biologice.
În vederea respectării principiului egalității de probe solicită instanței să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauza privind calculul retroactiv al alcoolemiei care stabilește o valoare a alcoolemiei mai mică de 0,80 gr.‰.
Raportat la considerentele expuse solicită achitarea inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului arată că acesta nu are antecedente penale, este integrat în familie și societate, nu a fost implicat în alte incidente rutiere și regretă faptele comise.
În subsidiar, solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a- c C.pen.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Consideră că în raport de probele administrate în această cauză niciunul dintre motivele de recurs nu sunt întemeiate, respectiv cel de achitare a inculpatului sau motivul subsidiar de recunoaștere în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante și care are ca și consecință reducerea pedepsei închisorii.
Precizează faptul că sunt reținute atât în partea expozitivă a rechizitoriului întocmite de către procuror cât și în considerentele hotărârii argumente convingătoare care înlătură apărările formulate de către inculpați.
Inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni în data de_, ora 2205,având în sânge o imbibație acloolică de 2,05 gr.‰, acesta a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare.
Inculpatul a încercat să își formuleze o apărare în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și anume dacă la început a recunoscut că a consumat o anumită cantitate de bere iar după un an a revenit și a declarat că ar fi consumat 250 ml țuică cu circa 5 minute înainte de producerea evenimentului rutier, pe baza acestei declarații a inculpatului s-a ajuns ca expertiza de calcul retroactiv, concluzia că alcoolemia ar fi fost de 0,65 gr‰ ceea ce evident că în raport de probele administrate în faza de urmărire penală și în fața cercetării
judecătorești nu poate fi acceptat.
Apreciază că individualizarea judiciară a pedepselor de către prima instanță a fost corect individualizată, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei este suficientă pentru reeducarea
inculpatului, sens în care solicită respingerea recursului.
Inculpatul R. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în cauză.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.108 din_, Judecătoria Cluj-Napoca în temeiul art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R a condamnat pe inculpatul R. I., fiul
lui R. I. și R. I., nascut la data de_ in localitatea Gilau, jud. C.
, cetatean roman, studii medii, zidar particular, casatorit, avand 4 copii majori, cu stagiul militar satisfacut, cu domiciliul in comuna Gilau, str. R. nr. 797 jud. C., fara antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În temeiul art. 85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002R a fost condamnat inculpatul R. I., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de înmatriculare.
În temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R a fost condamnat inculpatul R. I., cu datele de identitate de mai sus, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.b) CP s-a constatat ca cele trei infractiuni deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului ideal de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP s-au contopit pedepsele stabilite urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 an închisoare la care se adauga un spor de 4 luni inchisoare, in final, 2 ani si 4 luni inchisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP pe durata prev. de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.86/1 alin.1 și 2 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani si 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.86/2 alin.1 CP de 5 ani care începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari .
În temeiul art.86/3 alin.1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 CP, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe
instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere și obligatiile dispuse .
În temeiul art. 86/3 alin. 3 lit.e) CP s-a pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare stabilit sa nu conduca nici un vehicul.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 191 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis in dosar nr. 189/P/2012 la data de_ și înregistrat pe rolul Judecătoriei
C. -N. sub nr. 15277/211/_ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. I. pentru săvârșirea în concurs ideal a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu numar fals de inmatriculare și de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev și ped de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002R si art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, totul cu aplicarea art. 33 lit.b) Cod P. .
S-a retinut in sarcina inculpatului R. I. sub aspectul acuzatiei ca in data de_ la ora 22, 05 a condus pe drumurile publice un autovehicul marca VW de culoare albastru, seria sasiu WVWZZZ1HZPW559810 neînmatriculat în R. ia, purtand însa placute de înmatriculare false, respectiv atribuite altui autovehicul și avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,05 g. o/oo.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declarații învinuit, procese- verbale, declaratii martori si inscrisuri, raport de expertiza medico legala.
În faza de urmărire penală învinuitul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele.
În cursul cercetarii judecatoresti instanta a reaudiat inculpatul R. I., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei(f. 21 dosI) și a incuviintat proba testimoniala in cadrul careia a audiat martorii T. L. (f.
42 dosI), ROSTAS M. EL (f. 60 dosI) precum și proba cu inscrisuri (f.31 ). In privinta martorului incuviintat ROSTAS VALER instanta constatand imposibilitatea audierii acestuia in conditii de contradictorialitate si nemijlocire a procedat in conformitate cu prevederile art. 327 alin. 3 Cod Procedura P. a.
S-au solicitat IPJ C. fisa de cazier judiciar actualizata a inculpatului și cea privind cazierul auto (f. 9, f. 11 dosI).
Inculpatul prin aparatorul sau ales a mai depus la dosar concluzii scrise și caracterizari dar si practica judiciara.
În noaptea de 09/10 noiembrie 2009 un echipaj al S. ui Rutier C. aflat în supravegherea traficului rutier pe DN1 E60 în localitatea Gilău a fost sesizat de un conducător auto cu privire la faptul că din direcția localității Căpușu Mare circula un autovehicul marca "VW" ce avea numere de înmatriculare eliberate în județul Alba, al cărui conducător auto se afla probabil sub influența băuturilor alcoolice, deoarece avea o traiectorie sinuoasă în timp ce se deplasa pe drumurile publice. Până la sosirea organelor de poliție autovehiculul menționat a intrat în coliziune cu stâlpul IREC nr.33 aflat la km 494 + 600 m lângă imobilul cu nr. 691 din
localitatea Căpușu Mare, constatare făcută de organele de poliție la ora 22,05, aspecte consemnate in procesul verbal de constatare a fapte incheiat la data de_ și plansele foto anexe (f. 7-8, f. 11-13 dosUP).
În prezenta martorului asistent și ocular T. L. CRISTIAN organele de poliție menționate au constatat că autovehiculul marca "VW" avea număr de înmatriculare_, fusese condus de inculpatul R. I. și în interior se mai aflaseră doi pasageri, respectiv martorii ROSTAS M. EL si ROSTAS VALER, toate persoanele fiind identificate la locul faptei.
Organele de poliție au procedat la testarea cu aparatul"Drager" a inculpatului conducător auto, astfel încât la ora 22,35, în urma testului de respirație nr. 475/_ s-a evidențiat o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 7,17 dos UP).
Ca urmare în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002 R. inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 C. -N., unde i s-au recoltat procedural două probe de sânge la ora 23,15 și 00,15 (proces verbal de prelevare f.20 dosUP) acesta fiind examinat clinic de catre medicul primar și părând sub influența alcoolului, conform buletinului de examinare clinica seria 00585324 (f. 19 dosUP) . De asemenea cu ocazia examinării inculpatul a precizat că a consumat doi litri bere cu alcool, între orele 19,00-22,00, în data de 9 noiembrie 2009, fără aport alimentar (f.
19 dosUP). Totodata potrivit constatarilor medicul de gardă consemnate in acelasi buletin de examinare clinică rezulta că inculpatul nu-și putea păstra echilibrul la întoarcerea bruscă din mers și avea simțurile alterate la proba de ridicare a unor obiecte mici și la proba indice nas (f. 19 dosUP).
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3323/19 noiembrie 2009 efectuat de IML C. -N. probele recoltate au evidențiat alcoolemii de 2,05 g%o și 1,95 g%o la orele recoltarii, respectiv 23,15 și 00,15 (f.18 dosUP).
De asemenea în urma verificărilor efectuate cu aceeași ocazie a constatării, a rezultat că numărul de înmatriculare_ era de fapt atribuit autovehiculului "Ford Escort" serie șasiu WSONXXGCANSY71597 deținut de numita Ciucușan E. M. (f. 8 dosUP) imprejurare confirmata ulterior in cursul urmaririi penale prin adresa nr. 51557/PI/_ emisa de Institutia Prefectului Jud. Alba (f. 45 dosUP). Pe cale de consecinta apare evident ca placutele de inmatriculare cu nr._ nu aparțineau autovehiculului condus de inculpat in noaptea de 09/_ cu privire la care a rezultat din relatiile comunicate prin adresa din data de_ de Institutia Prefectului jud. C. că nu figurează
înmatriculat în România (VW, de culoare albastră, serie șasiu WVWZZZ1HZPW559810 -f. 8, f. 15 dosUP ).
Audiat cu privire la aspectele constatate de organele de poliție in calitate de invinuit in data de 9 decembrie 2010 inculpatul a declarat în prezența
apărătorului sau ales, că personal a montat plăcuțele de înmatriculare amintite pe autovehiculul "Ford", cunoscând că acestea provin de la o altă mașină, el considerând că autovehiculul condus era înmatriculat provizoriu (f. 35 verso). Ulterior, insa cu privire la acest aspect, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de_ inculpatul a precizat că nu știa nimic despre numerele de înmatriculare postate pe autoturismul condus (f. 47 dosUP ) pozitie procesuala reiterata si in fata instantei de judecata, cand cu prilejul declaratiei data la data de_ a aratat ca nu isi poate explica modul in care placutele cu nr. de inmatriculare_ au fost amplasate pe autovehiculul VW pe care l-a condus, fiind posibil ca acestea sa fie montate chiar de catre martorii ROSTAS M. EL si ROSTAS VALER .
În legătură cu circumstanța consumului de alcool înainte de conducerea autovehiculului pe drumurile publice, de asemenea cu ocazia audierii în prezența apărătorului ales in calitate de invinuit inculpatul a revenit asupra depoziției sale inițiale făcute cu ocazia constatării faptei(f. 8, f. 19 dosUP) arătând că a consumat doar 250 ml țuică de prune de 50 grade, între orele 21,50 și 21,55, în data de 9 noiembrie 2009, după care a condus pe drumurile publice, accidentul rutier fiind
generat de faptul că a derapat pierzând controlul volanului (f. 35-36 dosUP ). De asemenea in fata instantei de judecata inculpatul aratat ca anterior urcarii la volan a consumat bauturi alcoolice constand in jur de 200 grame tuica de casa, singur, cu aport alimentar constand in cartofi si carne, fara insa a putea explica in mod verosimil de ce cu prilejul depistarii sale si in fata medicului primar a declarat ca a consumat bere (f. 21dosI).
La solicitarea inculpatului organele de cercetare penala au incuviintat efectuarea unui calculului retroactiv al alcoolmiei conform raportului de expertiză astfel întocmit de IML C. -N. nr. 962/IX/d/83 din 18 aprilie 2011 la ora 22,05, ora evenimentului rutier, inculpatul putand avea o alcoolemie mai mică de 0,80 g%o, respectiv cu o valoare teoretică apropiată de 0,65 g%o (f. 23-24 dosUP).
Or, astfel cum a rezultat din chiar cuprinsul expertizei medico legale efectuata concluziile raportului se bazează pe datele prezentate de inculpat și este condiționat de verosimilitatea și certitudinea probării lor.
De asemenea calculul retroactiv al alcoolemiei s-a efectuat strict pe depozitia inculpatului luata in calitate de învinuit la data de_ depozitie care insă nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba obiectiv administrat doar desigur cu declaratiile subiective si facute procausa ale celor doi pasageri ai autovehiculului condus de inculpat ROSTAS M. EL si ROSTAS VALER .
Fata de ansamblul materialului probator administrat s-a apreciat că pentru a lipsi de relevanta rezultatul alcoolemiei stabilit prin singurele probe stiintifice certe de la dosar constând in testul de respiratie și buletinul de analiza toxicologica alcoolemie inculpatul a recurs la o aparare ce a devenit o practica in ultimii ani, respectiv a incercat să dovedeasca consumul unei cantitati de alcool de concentratie ridicata, intr-un interval foarte scurt de timp cat mai apropiat de momentul depistarii sale in trafic, inculpatul intelegand să declare că a consumat doar 250 ml țuică de prune de 50 grade, între orele 21,50 și 21,55, în data de 9 noiembrie 2009.
S-a retinut insă că atât in literatura de specialitate cât si in practica judiciara (Curtea de Apel Suceava, decizia penală nr. 363/_, Curtea de Apel C., decizia penală nr. 267/R/_ ) s-a statuat că apărările fundamentate doar pe parametrii subiectivi si oscilanti prezentati de inculpat nu pot fi luate in considerare daca nu se coroboreaza cu alte probe.
Cert este că la putin timp după depistarea sa inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 22,35 rezultand o alcoolemie de 1,03 mg/l in aerul expirat, or, după cum se stie din practica alcoolemia unei persoane(in sânge ) este de regula dublul acestei valori, prin buletinul de analiza toxicologica alcolemie stabilindu-se de altfel că alcoolemia inculpatului după aproximativ 1 ora era de 2,05 gr.o/oo, ceea ce inseamna că la ora conducerii autovehiculului inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală. Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul că alcoolemia inculpatului era intr-o curba evident descendenta: 2,05 gr.o/oo la ora 23,15 respectiv, de 1,95 gr%o la ora 00,15, ceea ce sustine punctul de vedere mai sus mentionat.
Fată de probele și mijloacele de proba anterior prezentate si de faptul că raportul de expertiza medico legală privind calcul retroactiv al alcoolemiei prezinta valori teoretice, fundamentate doar pe parametrii subiectivi prezentati de inculpat care după cum s-a aratat a adoptat o pozitei oscilanta si nesincera pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva prevederilor art. 63 Cod Procedura P. ă au fost avute in vedere doar acele valori ale alcoolemiei constatate prin probele stiintifice (in acelasi sens a se vedea decizia penală nr. 403/_ a I. ).
Din perspectiva art.62 Cod Procedură P. ă s-a retinut că instanta este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămureasca cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură P. ă).
De asemenea inculpatul se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură P. ă, sarcina administrării probelor în procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instantei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie în fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia(art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, în cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Or, fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului apreciem că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, faptele și vinovătia acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă partial din propriile declaratii ale inculpatului care in etapa actelor premergatoare a recunoscut consumul de alcool, declaratiile martorului ocular T.
L. CRISTIAN, declaratiile martorului ROSTAS M. EL date in fata instantei de judecata cand a revenit asupra declaratiei nesincere date in cursul urmaririi penale aratand ca in realitate nu poate preciza daca inculpatul a consumat bauturi alcoolice, procesul verbal de constatare a faptei incheiat la data de _
, probele stiintifice constând in buletinul de examinare clinică și cel de analiză toxicologica alcoolemie, procesul verbal de prelevare a urmelor biologice și fisa de testare cu aparatul alcooltest putând concluziona astfel pe baza unor probe certe că inculpatul R. I. in data de_ la ora 22, 05 a condus pe drumurile publice autovehiculul marca VW de culoare albastru, seria sasiu WVWZZZ1HZPW559810 neînmatriculat în R. ia, purtand însa placute de înmatriculare false, respectiv atribuite altui autovehicul și avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,05 g.o/oo, urmand a inlatura ca nesincere declaratiile inculpatului date dupa aducerea la cunostinta a invinurii si cele din fata instantei de judecata si declaratiile martorului ROSTAS VALER date in cursul urmaririi penale dar si raportul medico legal privind calculul retroactiv al alcoolemiei proba ce apate ca inutilă și neconcludentă atât din perspectiva necoroborării sale cu probele neechivoce administrate cât și din perspectiva caracterului său incomplet și neclar, atât în ceea ce privește conținutul cât și în ceea ce privește concluzia expertului, atata timp cat nu s-a verificat raportul dintre declarațiile date de inculpat și probele științifice certe obținute din analiza sângelui recoltat și din măsurarea concentrației alcoolului în aerul expirat, atata timp cat acestea nu servesc la aflarea adevarului judiciar in cauza.
Atâta timp cât faptele și vinovătia inculpatului au rezultat fără putintă de tăgadă din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate reiesind din probe certe de vinovătie s-a apreciat că solicitarea inculpatului prin apărătorul său ales de achitare intrucât fapta nu exista apare ca total neintemeiată. Este adevarat ca orice dubiu trebuie sa profite inculpatului insa indoiala nu trebuie provocata chiar de atitudinea inculpatului, cum este in cazul de fata atata timp cat prin declaratiile sale inculpatul a incercat sa prezinte o varianta total neverosimila de desfasurare a evenimentelor .
În drept, fapta inculpatului R. I. care in data de_ la ora 22, 05 a condus pe drumurile publice din jud. C. autovehiculul personal marca
VW de culoare albastru, seria sasiu WVWZZZ1HZPW559810 fara ca acesta sa fie înmatriculat în R. ia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
Fapta aceluiasi inculpat care in data de_ la ora 22, 05 a condus pe drumurile publice din jud. C. autovehiculul personal marca VW de culoare albastru, seria sasiu WVWZZZ1HZPW559810 purtand însa placute de înmatriculare false (_ ), respectiv atribuite altui autovehicul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prevăzută și pedepsită de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R.
În ceea ce privește conducerea unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, vinovăția inculpatului a rezultat fara putinta de tagada din imprejurarea ca acesta a fost depistat la volanul autovehiculului, cu privire la care s-a stabilit cu certitudine că nu era înmatriculat în nici un fel pe teritoriul României și purta numere de înmatriculare atribuite altui vehicul, aspect cu siguranță cunoscut de inculpat, atât prin prisma declarației sale de recunoaștere dată în data de 9 decembrie 2010 (f. 35 verso dosUP), cât și din perspectiva obligației imperative avută de acesta conform art. 35 alin. 2 raportat la dispozițiile Secțiunii a ll-a din OUG nr. 195/2002 R, deoarece autovehiculul se afla în detenția sa legitimă la momentul conducerii.
Fapta inculpatului R. I. care in data de_ la ora 22, 05 a condus pe drumurile publice din jud. C. autovehiculul personal marca VW de culoare albastru, seria sasiu WVWZZZ1HZPW559810 avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, respectiv de 2,05 g o/oo întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R.
Existenta acestei infractiuni este una certă și a rezultat cu claritate din probele administrate, alcoolemia de 2,05 %o stabilită științific prin proba recoltată la ora 23,15 în data de 9 noiembrie 2009, prin raportare la proba de asemenea certă a testării aerului respirat, la ora 22,35 care a indicat valoarea de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat și raportat la datele științifice notorii și necontestate privind rata de metabolizare a alcoolului în corpul uman, raportată la ora accidentului rutier - 22,05. Astfel este practic imposibil ca inculpatul, la ora 22,35 (la doar 30 de minute după accident) să prezinte 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat, dar să aibă o alcoolemie de 0,65 g%o, așa cum o determină medicul legist, fiind de asemenea cert că rezultatul testului de respirație este reflecția unei valori care reprezintă aproximativ jumătate din valoarea alcoolemiei determinată prin proba de sânge. Or, în cauză, această corelație este reflectată fidel de prima probă de sânge, recoltată la ora 23,15, respectiv de 2,05 g%o.
În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce s-au aplicat pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni săvârșite, instanța a avut în vedere în mod plural criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod P., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare (închisoarea de la unu la trei/cinci ani) pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul ridicat pentru fiecare infractiune în parte în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul și de mijloacele de comitere a faptei, inculpatul conducand autovehiculul personal marca VW care nu era inmatriculat in R.
ia si care avea amplasate placute de inmatriculare legal atribuite unui alt autovehicul in conditiile in care avea in sange o imbibatie alcoolica cu mult peste limita legala( 2, 05 g o/oo ), pe un sector de drum si la o ora la care circulatia este una intensa, inculpatul fiind implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale ca urmare a pierderii controlului volanului autovehiculului, cel mai probabil datorită consumului ridicat de alcool și incetinirii astfel a aptitudinilor sale fizice și psihice, imprejurări fata de care inculpatul trebuia să adopte o conduită si un comportament mult mai preventiv,
distanta parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului, care nu este cunoscuta cu antecedente penale dar a carui atitudine procesuala a fost una necorespunzatoare in conditiile in care a adoptat o pozitie inconstanta pe parcursul procesului penal declaratiile sale fiind de natura a induce in eroare organele judiciare, dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de complexul împrejurărilor mai sus menționate, în contextul în care cele trei infractiuni deduse judecatii sunt infractiuni de pericol, iar pericolul unor astfel de fapte este unul obiectiv, legal și efectiv, instanța a apreciat că nu se justifică și nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care să determine aplicarea unor pedepse sub limitele speciale deja reduse, atât timp cât nu se regăsesc în conduita acestuia, cu atat mai mult cu cat recunoașterea drept circumstanțe atenuante a împrejurărilor legate de conduita corespunzătoare a inculpatului anterioară, dar și ulterioară comiterii faptelor este lăsată la aprecierea instanței, care ține seamă de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului. In acest context instanta apreciaza ca nu poate fi valorificata ca circumstanta atenuanta judiciara conduita anterioara corespunzatoare in societate a acestuia rezultand din lipsa antecedentelor penale atata timp cat aceasta nu reprezinta mai mult decat un simplu comportament normal de conformare la normele sociale .
Având în vedere considerentele anterior expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 17 - Cod P., în temeiul art. 345 alin. 2 - Cod Procedură P. ă, instanța l-a condamnat pe inculpatul R. I. la pedepsele de:
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev și ped de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R ,
1 an si 2 luni inchisoare pentru savarsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de înmatriculare prev și ped de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 R, și respectiv,
2 ani inchisoare pentru savarsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev și ped de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, aprecind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund sub aspectul naturii și cuantumului scopului sancționator și preventiv (special și general) prevăzut de art. 52 Cod P. .
În temeiul art. 33 alin.1 lit.b) Cod P. instanta a constatat ca cele trei infractiuni deduse judecatii au fost comise în conditiile concursului ideal de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod P. a s-au contopit pedepsele
stabilite urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care luand in considere activitatea infractionala va adauga un spor de 4 luni inchisoare, in final, 2 ani si 4 luni inchisoare.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul în care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei finale aplicata inculpatului avand in vedere varsta acestuia (51 de ani la data comiterii faptelor ) lipsa antecedentelor penale la data comiterii faptelor și imprejurarea ca inculpatul isi castiga existenta prin munca cinstita si astfel cum rezulta din caracterizarile depuse la dosar este o persoana cunoscuta cu o conduita corespunzatoare in societate instanta apreciaza că reinsertia și reintegrarea sociala a acestuia se poate realiza si fara privarea sa de libertate și executarea in regim de detentie a pedepsei, motiv pentru care, constatând indeplinite conditiile legale, s-a dispus suspendarea executării acesteia corelativ cu impunerea unui control asupra comportamentului si activitătilor ulterioare ale acestuia, dat in sarcina unui organism specializat, in vederea corijarii conduitei inculpatului, apreciind ca simpla pronuntare a condamnarii nu ar fi suficienta pentru reeducarea acestuia.
Pe cale de consecinta în temeiul art.861alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani si 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art.862alin.1 Cod P. de 5 ani care va începe să curgă de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari .
În temeiul art.863alin.1Cod penal s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;
b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.86/4 raportat la art.83 C.pen., atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere și obligatiile dispuse .
În temeiul art. 863 alin. 3 lit.e) Cod P. avand în vedere natura si mijlocul de comitere a infractiunilor savarsite s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare stabilit sa nu conduca nici un vehicul .
În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunile prev.de art.85 alin.1, art.85 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 arătând că există serioase dubii cu privire la vinovăția inculpatului.
În subsidiar s-a solicitat reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în sensul disp.art.74 lit.a și c C.pen.și ca efect al acestora, să se reducă pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, deoarece inculpatul trebuie să profite de principiul "in dubio pro reo"; în ceea ce privește necunoașterea cu exactitate a datei în care s-a produs infracțiunea, respectiv_ sau_, întrucât înscrisurile de la dosar nu oferă certitudini în această privință, astfel pe înscrisurile privind recoltarea probelor biologice, respectiv buletin de analiză toxicologică nr.3323/2009 și raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.962/IX/d/83 din_ se consemnează ca dată a producerii infracțiunii_, iar restul
înscrisurilor_, ora 22,05 cu precizarea că nu este sigur dacă echipajul de poliție din cadrul Poliției Jud.C. era sau nu de serviciu în data de_ .
În plus, a invocat faptul că există și alte neregularități în modalitatea de întocmire a actelor deoarece bonul emis cu ocazia testării inculpatului cu aparatul
"DRAGER"; din data de_ orele 22,35 a fost completat cu mâna, iar la testare nu există niciun martor asistent, motiv pentru care se solicită înlăturarea probei, nefiind respectate instrucțiunile emise pentru aducerea la îndeplinire a deciziei nr.742/_ emisă de Institutul de Medicină Legală Mina Minovici B. ești și OG 9/2000. Totodată, s-a susținut că prima recoltare a probei biologice s-a făcut la mai mult de 30 de minute de la accident, ceea ce este nelegal, iar cererea formulată de agentul de poliție prin care solicită recoltarea probelor de sânge, nu poartă ștampila instituției din care face parte acesta, iar buletinul de examinare clinică nu are aplicată ștampila instituției sanitare, ci numai parafa medicului. Se susține că declarația dată de martorul T. L. în cursul urmăririi penale, nu a fost luată sub prestare de jurământ și în consecință se impune înlăturarea acesteia deoarece a fost obținută în mod ilegal și nu poate fi folosită ca probă în procesul penal.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 s-a arătat că săvârșirea acesteia s-a datora tunui moment de neatenție, de necugetare, fiind necesară luarea unei decizii rapide pentru rezolvarea unei probleme legate de achiziționarea unui camion cu lemne pentru aprovizionarea de iarnă, iar săvârșirea celeilalte infracțiuni prev.de art.85 alin.2 din OUG 195/2002 este strâns legată de cea dintâi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește neregularitatea întocmirii unor acte care au servit drept probe pentru trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 se observă că toate criticile
formulate de către inculpat prin apărătorul său au fost analizate de instanța de fond, iar acestea sunt nefondate, întrucât: buletinul de examinare clinică despre
care se susține că nu poartă ștampila unității sanitare este completat pe un formulat tip care emană de la această unitate, fiind trecută denumirea acesteia în antent, respectiv UPU 1, iar la final se aplică parafa medicului care a completat acest buletin; cererea de analiză adresată de Inspectoratul General al Poliției IPJ C. SR C. este de asemenea formulată pe anexa 1 a unui înscris tipizat și este semnată de agentul de poliție, iar în continuarea ei se întocmește un proces verbal de prelevare semnat de agentul Lupaș C. de la S. Poliției Rutiere C. și totodată parafat de medicul specialist, fiind semnat de inculpat ca persoană examinată.
Din coroborarea probelor existente la dosar a rezultat că data la care inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul Volkswagen cu nr._ era_ în jurul orelor 22,00, echipajul S. ui Rutier C. fiind sesizat de către un conducător auto, iar ulterior organele de poliție au procedat la testarea cu aparatul alcooltest în urma căreia a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,3 mg./l. Ca urmare inculpatul a fost condus la UPU C. unde a fost testat rezultând o alcoolemie de 2,05 gr.%o la prima recoltare, iar la a doua 1,95 gr.%o.
La solicitarea inculpatului, organele de cercetare penală au dispus efectuarea unui raport de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei, pe baza consumului declarat de inculpatul care a susținut că a consumat 250 ml de țuică de prune de 50 grade între orele 21,50 - 21,55 în data de_, expertiză ce a concluzionat că inculpatul putea avea o alcoolemie de 0,65 gr.%o la momentul opririi în trafic.
Având în vedere că această probă nu s-a coroborat cu alte dovezi și că inclusiv declarația inculpatului referitoare la consumul de alcool a fost contradictorie, inițial susținând că a consumat doar bere, în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză întocmit de IML C. -N., înlăturând și declarațiile subiective ale celor doi pasageri ai autovehiculului condus de inculpat, martorii Rostaș M. el și Rostaș Valer. De altfel, martorul Rostaș M. el a revenit asupra declarției date în cursul urmăririi penale arătând că nu poate preciza dacă inculpatul a consumat băuturi alcoolice.
În consecință, din coroborarea celorlalte probe administrate în cauză cu probele științifice menționate mai sus și declarația martorului T. L., declarațiile oscilante ale inculpatului, se apreciază că în mod judicios a fost stabilită starea de fapt de către instanța de fond, precum și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Este real că în faza actelor premergătoare numitul T. L. Cristian a dat o declarație olografă în fața unui agent de poliție, însă aceeași persoană a fost audiată în cursul judecății sub prestare de jurământ, astfel că declarația sa a fost luată în mod corect în considerare de către instanța de fond la momentul aprecierii probelor. Referitor la infracțiunile prev.de art.85 alin.1 și alin.2 din OUG 195/2002 starea de fapt reținutăd e instanța de fond este corectă și nu a fost contestată de către inculpat, din verificările efectuate de organele de poliție rezultând că numărul de înmatriculare_ aflat pe autoturismul condus de inculpat era de fapt atribuit unui alt autovehicul Ford Escort deținut de numita Ciucușan E. M., iar
autoturismul condus de inculpat nu era înmatriculat.
Justificările inculpatului cu privire la necesitatea stringentă de a utiliza acest autoturism pentru rezolvarea unor probleme legate de aprovizionarea cu lemne, nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală și în consecință, vinovăția sa a fost dovedită în mod cert existând dovezi suficiente la dosar care nu pot fi combătute prin nicio altă probă.
Cu privire la individualizarea pedepsei și a modalității de executare a pedepsei rezultante, se apreciază că instanța de fond a ținut cont de toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor raportat la modalitatea de comitere, valoarea ridicată a alcoolemiei, împrejurarea că inculpatul a produs și un accident, la conduita inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, îngreunând activitatea organelor judiciare, astfel că nu se justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante chiar dacă acesta nu are antecedente penale, pedepsele aplicate fiind situate înspre minimul prevăzut de lege pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa.
Raportat la aceleași criterii și ținând cont că este necesară realizarea unei supravegheri pe durata unui termen de încercare, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că reeducarea inculaptului și realizarea scopului de prevenție poate fi realizată prin aplicarea dispozițiilor art.861C.pen., dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni, ca efect al contopirii pedepselor și aplicării justificate a unui spor de 4 luni în baza art.34 lit.b C.pen.raportat la art.33 lit.a C.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. I. împotriva sentintei penale nr. 108 din 1 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |||||
V. | C. C. | I. | D. | P. | G. V. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. -_ /jud.fond.I. T.
| ← Decizia penală nr. 81/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1315/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
