Decizia penală nr. 1121/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1121/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul V. S. I. împotriva sentinței penale nr.1275 din 7 august 2013 a Judecătoriei B., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., și furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.L. Kinga, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată C. C. F. și SC S. /CO S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul promovat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului raportat la modul de săvârșire a faptei și la prejudiciul deosebit de redus cauzat de acesta. Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de lege, apreciind că o pedeapsă în cuantum mai mic își poate atinge scopul prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
R. entantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, deoarece are 4 copii, iar concubina se descurca greu.
C U R T E A:
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 1275 din 7 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., în temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița emis în dosarul nr. 1.524/P/_, dintr-o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., și o infracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte
materiale) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., într-o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., și o infracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale descrise la pct. 1, 2, 4 din rechizitoriu) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În temeiul art. 345 alin. 1 și 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V.
I. - fiul lui S. și S., născut la data de 15 ianuarie 1978 în municipiul B., județul B. -Năsăud, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, 4 copii minori, agricultor, domiciliat în comuna Livezile, sat Cușma, nr. 69, județul B. -Năsăud, Fără forme legale în comuna
P. B.
, bl. 7, sc. B, ap. 17, județul B.
-Năsăud, cu antecedente penale,
CNP 1.
- la următoarele pedepse:
2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 28 februarie 2013, a infracțiunii de furt calificat - faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale comise la datele de 7/8 martie 2012, 14 mai 2012 și 27 februarie 2013) - faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen., s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 C.pen., au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 C.pen., ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a mennținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore din data de 8 martie 2013, precum și perioada arestului preventiv începând cu data de 9 martie 2013 la zi.
În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 14, art. 16/1 alin. 2 C.pr.pen. și art. 1.349 alin. 1 și 2 NCC, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.C. S. & CO S.R.L. B., prin reprezentant S. T. - cu sediul în municipiul B., str. D. C., nr. 305, județul B. -Năsăud - și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 3.563 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată C. P. G. - domiciliat în comuna P.
, nr. 2, sc. B, ap. 16, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat, în valoare de 400 lei, nu i-a fost recuperat.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. C. F. - domiciliat în comuna P. B., nr. 7/A, sc. B, ap. 20, județul B. -Năsăud
și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acestuia a sumei de 350 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată Î.I. A. D., prin reprezentant A. D.
cu domiciliul în localitatea S., nr. 30, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul i-a fost reparat doar parțial, prin restituirea unora dintre bunurile sustrase de inculpat (bunurile nerecuperate fiind în valoare de 400 lei).
S-a luat act că cumpărătorul de bună-credință M. M. - cu domiciliul în municipiul B., cartier G., nr. 18A, județul B. -Năsăud - nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului, în valoare de 150 lei, nu a fost reparat.
În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e și alin. 4 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 950 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de acesta și nerecuperate, în privința cărora părțile vătămate păgubite nu s-au constituit părți civile (400 lei prejudiciu cauzat părții vătămate
P. G., 400 lei prejudiciu cauzat părții vătămate Î.I. A. D. și 150 lei prejudiciu cauzat cumpărătorului de bună-credință M. M. ).
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează: suma de 1.350 lei aferentă fazei de urmărire penală (din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu care a asistat inculpatul în fața organelor de urmărire penală, avocat Tanco A. ) și suma de 650 lei aferentă fazei de judecată (din care 200 lei onorariu apărători desemnați din oficiu, respectiv 100 lei pentru avocat Tanco A. și 100 lei pentru avocat Chiorean Grigore).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1.524/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr. 4._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul V. S. I., cercetat pentru săvârșirea
infracțiunilor de furt calificat - faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., și furt calificat
- faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. ( 3 acte materiale) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine inițial oscilantă în fața organelor judiciare, însă în final a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, manifestându-și totodată regretul față de comiterea acestora. Prezent în instanță la termenul de judecată din data de 7 august 2013, a declarat că recunoaște integral și necondiționat starea de fapt expusă în actul de sesizare, față de care nu formulează obiecțiuni, cunoaște și își însușește probele administrate și nu dorește să solicite alte probe - împrejurări față de care instanța, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320/1 C.pr.pen., a încuviințat cererea de judecare în procedura simplificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și cele ale dosarului nr. 1.524/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a rțeinut, în fapt, următoarele:
La data de_ inculpatul V. S. I. s-a întâlnit cu învinuitul Lăcătuș I. n Teofil pe raza municipiului B., iar din discuții inculpatul a aflat că învinuitul lucrează la executarea unor lucrări de finisaje la imobilul din strada G-ral Grigore B. n nr. 44, aparținând S.C. S. & Co S.R.L., unde se află depozitate mai multe scule electrice, mai exact flexuri, bormașini și drujbe, care pot fi sustrase. În jurul orelor 22.30-23.00 s-a deplasat în spatele clădirii indicate, a escaladat gardul din plasă de sârmă ajungând în curtea imobilului,
de unde a pătruns în parterul imobilului prin forțarea unui geam, de unde a sustras două motofierăstraie marca Husqvarna și un flex marca Hilti, după care ieșit din imobil pe același geam pe care a pătruns. A pus sculele într-un sac de rafie, a luat-o pe jos spre zona podului Jelnei, unde a ascuns bunurile în vegetația de pe malul râului, pe care le-a luat apoi a doua zi de dimineață, în jurul orelor 07.30, ducându-se la domiciliul său din localitatea Cușma. După aproximativ 2 zile a vândut în orașul Năsăud unul dintre motofierăstraie contra sumei de 600 lei, iar flexul contra sumei de 150 lei, unor persoane necunoscute. Celălalt motofierăstrău l-a păstrate pentru sine, acesta fiind ridicat de către polițiști în data de_, în baza autorizației de percheziție nr. 8/_ emisă de Judecătoria Bistrița.
Conform înțelegerii avute cu Lăcătuș I. n Teofil, inculpatul urma să-i dea acestuia o parte din profit în schimbul pontului dat, însă inculpatul nu s-a mai întâlnit cu acesta, deoarece a plecat în Portugalia.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 188.103 din_ a
I.P.J. B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic reiese că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de către inculpatul V. S. I.
.
Potrivit adresei de prejudiciu din_, motofierăstraiele Husqvarna și flexul Hilti aparțineau părții vătămate S.C. S. & Co S.R.L., aveau gravate numerele de inventar 249, 369 și 198, fiind în valoare de 5.173 lei, iar valoarea bunurilor distruse (geamul forțat) este de 400 lei. Din prejudiciul cauzat s-a recuperat un motofierăstrău, unitatea păgubită constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 3.563 lei.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care a indicat organelor de poliție locul și modul de comitere a faptei.
Starea de fapt expusă mai sus rezultă din: declarațiile inculpatului și ale învinuitului Lăcătuș I. n Teofil, procesul-verbal de cercetare la fața locului, de reconstituire, percheziție, constatarea tehnico-științifică (din care rezultă că o urmă papilară ridicată de la fața locului a fost creată de degetul mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului), declarațiile părții vătămate și ale martorilor, precum și din dovada de restituire a unui bun sustras.
În seara zilei de_, inculpatul V. S. I. se afla lângă mai multe garaje situate în spatele blocului nr. 7 din P. -B., în care locuiește cu chirie, când s-a hotărât să intre într-unul dintre acestea, pentru a sustrage bunuri. A forțat lacătul de la ușa unui garaj aparținând părții vătămate C. P.
G., a intrat în interior, de unde a sustras două truse de scule, după care a părăsit garajul. În ziua următoare a vândut sculele unei persoane necunoscute pentru suma de 60 lei, în municipiul B. . Inculpatul a declarat că a sustras doar trusele cu scule, nu și motofierăstrăul reclamat ca fiind furat de partea vătămată C. P. G., deoarece acesta părea defect.
Prejudiciul produs nefiind reparat, inițial partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei. Ulterior însă, fiind prezent în instanță la termenul de judecată din data de 23 mai 2013, a declarat că renunță
la pretențiile de natură civilă formulate față de autorul faptei, deși nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 400 lei.
Starea de fapt expusă mai sus rezultă din: declarația inculpatului, a părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și de conducere în teren.
În data de_, inculpatul V. S. I. se afla împreună cu concubina sa Puți L. și cu H. h F. în comuna P. -B., la adresa unde locuiește cu chirie. În jurul orelor 21.00, inculpatul le-a spus acestora că se duce să vadă dacă nu poate intra în apartamentul nr. 20, aparținând părții
vătămate C. C. F., pe a sustrage bunuri, știind că aici nu locuiește nimeni. După ce a încercat să deschidă încuietoarea ușii cu cuțitul, a forțat ușa împingând-o în interior și i-a chemat pe Puți L. și Horvtah F., pentru a sustrage bunuri. Din apartament au sustras o hotă electrică, bibelouri, pahare, cești de cafea, veselă și o pătură, bunuri pe care le-au transportat în apartamentul nr. 17. Toate bunurile au rămas apoi la V. S. I. și Puți
L., H. h F. plecând acasă a doua zi fără să ia nimic. În data de_, inculpatul a vândut hota verișoarei sale M. Corina, contra sumei de 50 lei,
fără a-i spune că hota era furată. Restul bunurilor sustrase (bibelourile, paharele, ceștile de cafea, vesela și pătura), învinuita Puți L. le-a transportat cu ajutorul unui taxi în localitatea Josenii B., unde le-a vândut surorii sale Puți Ana-M. și vecinilor acesteia, care, aflând că bunurile provin din furt, le-au aruncat pentru a nu avea probleme cu organele de poliție.
Hota sustrasă a fost predată în stare de funcționare părții vătămate C.
C. F., care a evaluat prejudiciul rămas nerecuperat la suma de 350 lei, cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.447 din_ al
I.P.J. B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic reiese că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de către inculpatul V. S. I.
.
Starea de fapt expusă mai sus rezultă din: declarațiile inculpatului și ale învinuiților H. h F. și Puți L., care au recunoscut săvârșirea faptei, procesul-verbal de cercetare la fața locului și cel de conducere în teren, procesul-verbal de reconstituire, precum și declarațiile părții vătămate și ale martorilor.
În noaptea de 07/_, inculpatul V. S. I. a pătruns prin efracție în punctul de lucru situat pe strada V. Babeș nr. 26 din B., aparținând părții vătămate Î.I. A. D., de unde a sustras, după îndoirea ușii metalice a unui fișet, mai multe scule electrice, mai exact două mașini de găurit și trei flexuri, toate marca BOSCH, bunuri evaluate de partea vătămată prin adresa de prejudiciu din data de_ la suma de 3.400 lei.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195.446 din_ a
I.P.J. B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic reiese că urma papilară ridicată de pe un cub de plastic aflată în interiorul fișetului metalic cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de inculpatul V. S. I. .
Inculpatul a negat comiterea acestei fapte de furt, declarând că nu s- a aflat pe raza municipiului B. în noaptea de 07/_, ci în comuna
P. B., și nu își poate explica modul cum au fost ridicate amprentele sale la locul faptei. Din procesul-verbal de interpretare a listing-ului telefonic reiese că utilizatorul cartelei Orange nr. 0752/787416 a fost localizat pe raza municipiului B. începând cu data de_ ora 07.40 până în data de_ ora 12.30, în raza antenelor Budacu de Jos / Buduș / Dealul de Tablă, B. / str.Gării, nr. 30, sc. B, B. / Metropolis, str. Parcului, B. / str. Strâmbă, nr.2, B. / str. Năsăudului, nr. l, B. / str. Pandurilor, b1. 4, sc. B, B. / ieșire din
B. -Nord, B. / str. Florilor, nr. l, Bloc Lama, B. / str. Grănicerilor, B. . De asemenea, s-a stabilit că a apelat și a fost apelat de mai multe ori de pe nr. 0755/359891, utilizat de către martorul Puți Ana-M., sora concubinei inculpatului, Puți L. . Ambele au declarat că inculpatul V. S. I. a sunat de pe numărul 0752/787416 (cartelă care de altfel aparține lui Puți L., însă în perioada 07-_ s-a aflat în
posesia inculpatului), pentru a vorbi cu concubina sa, Puți L., căreia i-a cerut numerele de telefon ale agenților de poliție Cojocar V., P. M. și Țâra Claudiu, deoarece dorea să discute cu aceștia, știind că era căutat de organele de poliție.
Din rapoartele întocmite de către agenții de poliție Cojocar V., P.
M. și Țâra Claudiu G. din cadrul Secției 2 Poliție Rurală P. -B. reiese că aceștia au fost apelați de pe numărul Orange nr. 0752/787416 de către o persoană care s-a prezentat drept V. S. I., în data de_ între orele 20.00-21.00, ocazie cu care acesta le-a comunicat că nu se poate prezenta la Postul de poliție din localitatea P. -B. în acea seară, deoarece se află în B. .
Abia cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a recunoscut și comiterea acestei fapte, arătând că a vândut mașina de găurit și cele două flexuri unchiului său M. M. din cartier
G., nr. 18A, contra sumei de 50 lei bucata. Bunurile au fost ridicate de la acesta la data de_, ocazie cu care martorul M. M. a arătat faptul că a cumpărat bunurile de la inculpat fără să cunoască proveniența acestora.
Martorul M. M. a arătat că nu se constituie parte civilă cu suma de 150 lei, iar partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă cu suma aferentă celorlalte unelte vechi, nerecuperate.
Starea de fapt expusă mai sus rezultă din: declarația inculpatului, a părții vătămate, a martorului M. M., procesul-verbal de cercetare la fața locului, de interpretare a listing-ului telefonic, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 188/_ a I.P.J. B. -Năsăud - Serviciul Criminalistic și rapoartele întocmite de către agenții de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Rurală P. -B.
.
S-a reținut că prejudiciul total cauzat prin infracțiune se ridică la suma de 9.700 lei.
Faptele descrise la pct. 1-4 au fost dovedite prin administrarea următoarelor mijloace de probă : declarațiile inculpatului (filele 56-60, 88-95), declarațiile învinuiților H. h F., Puți L. și Lăcătuș I. n Teofil (filele 96- 110), declarațiile martorilor R. an C., S. Ion, Gheață E. D., Gața L.
, Neamț Ana M., C. C. V. M., M. Nastasiea Corina, Puți Ana M., M. M. (filele 175 -187, 242), plângerile penale și sesizările din oficiu (filele 13-16), declarațiile părților vătămate (prin reprezentanți) C. P. G.
, C. C. F., S. T. și A. D. (filele 70-75, 172-174, 188-189, 243),
procesele-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (filele 201- 202), procesul-verbal de interpretare a listing-ului telefonic (fila 194), procesele-verbale de cercetare la fața locului (filele 17-55, 61-69), procesele- verbale de conducere în teren (filele 148-156), procesele-verbale de reconstituire (filele 141-147, 157-171), rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (filele 111-140) procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 231-238), rapoartele întocmite de agenții de poliție Cojocar V., P. M. și Țâra Claudiu G. (filele 195-197), înscrisurile care privesc latura civilă, dovezile de predare-primire bunuri și adresele de prejudiciu (filele 76-87, 244-245).
În temeiul art. 334 C.pr.pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată dintr-o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), și o
infracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale descrise la pct. 1, 2 și 4 din rechizitoriu) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., într-o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., și o infracțiune de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale descrise la pct. 1, 2, 4 din rechizitoriu) și art. 37 lit. b C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Fapta inculpatului V. S. I. de a sustrage, la data de_, împreună cu învinuiții H. h F., Puți L. și Lăcătuș I. n Teofil, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri aparținând părții vătămate C. C.
F. (faptă descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. - pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
Fapta inculpatului V. S. I. de a sustrage, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri aparținând părților vătămate S.C. S. & Co S.R.L., C. P. G. și Î.I. A. D., întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale comise la datele de_ ,_ și 07/_, descrise la pct. 1, 2 și 4 din rechizitoriu), și a art. 37 lit. b C.pen. - pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu reținerea art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere scopul pedepsei și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 52 și art. 72 C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal pentru infracțiunile deduse judecății, reduse ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., elementele ce caracterizează persoana inculpatului, gradul de pericol social al acestuia, precum și al faptelor comise, cauzele de agravare și atenuare a răspunderii penale.
Astfel, s-au analizat natura, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, precum și multitudinea actelor materiale comise. S-a constatat că inculpatul a acționat, în trei din cele patru cazuri, în baza unei rezoluții infracționale unice, sustrăgând bunuri dintre cele mai diverse, la intervale scurte de timp, din locuințe și garaje aparținând unor persoane fizice, din sedii de firmă și puncte de lucru ale unor societăți comerciale, pe timp de noapte și prin efracție, cauzând un prejudiciu de o valoare relativ ridicată, și care s-a recuperat doar într-o mică proporție - aspecte ce denotă un real pericol pentru ordinea publică.
Totodată, gravitatea faptelor rezultă din scopul urmărit în mod constant de către inculpat, acesta fiind în permanență animat de dorința de a-și asigura mijloacele de trai prin aproprierea de bunuri și sume de bani necuvenite, pe căi ilicite, în disonanță cu regulile de conviețuire socială.
Existența pericolului social rezultă și din perseverența inculpatului în câmpul infracțional, acesta debutând de timpuriu în sfera ilicitului, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar. Astfel, faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr._ a Judecătoriei B., din care s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de 182 zile închisoare (în privința căreia nu este împlinit termenul de reabilitare,
întrerupt prin sentința penală nr. 239/2009 a Judecătoriei B. ), și a fost condamnat de nu mai puțin de 8 ori pentru fapte asemănătoare.
Inculpatul nu a înțeles să-și revizuiască comportamentul antisocial, ci a promovat o conduită consecventă de sfidare a legii, prezentând un potențial criminogen ridicat - dovadă a faptului că nici măcar executarea pedepsei în regim de detenție nu și-a realizat scopul preventiv și reeducativ.
De altfel, sancțiunea aplicată își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub
influența măsurii luate față de el.
Executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune în primul rând prin prisma dispozițiilor legale imperative în materie, dar și în vederea realizării finalității pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. S.
I. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor deși este vorba de 4 acte materiale de furt calificat.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului V. S. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp, respectiv mai 2012- martie 2013, 4 acte materiale de furt calificat realizate pe timp de noapte, cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate, în cea mai mare parte și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. Nu este de omis faptul că prezenta infracțiune inculpatul a comis-o în stare de recidivă postexecutorie, până în prezent suferind un număr de 5 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce dovedește o perseverență
infracțională deosebită a recurentului, în săvârșirea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 martie 2013 și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. Kinga, conform art 189 Cod procedură penală.
Va fi obligat recurentul, să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, în baza art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. S. I.
, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1275 din 7 august 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 martie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat L. Kinga.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. G. | D. | P. | , | S. | S. , |
GREFIER
DS
Red. D.P./MN. 3 ex./_
Jud.fond.- L. C. M.
| ← Decizia penală nr. 1606/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 665/2013. Furt calificat → |
|---|
