Decizia penală nr. 1229/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1229/R/2013

Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: C. I.

: DP GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin

procuror V. GĂZDAC

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. P. B. împotriva sentinței penale nr.84 din_ a Judecătoriei Huedin, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin dat în dosar nr.484/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen. și art.75 lit. c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. P. B., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat C. u N., din cadrul Baroului C.

, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului formulat în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.pr.pen. coroborat cu art.3856alin.3 C.pr.pen., casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.

Apreciază că, instanța de fond nu a procedat la o corectă individualizare a pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și de faptul că s-a prezentat de fiecare dată când a fost citat de către organele judiciare și de către instanța de fond.

Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat, apreciază că inculpatul poate beneficia de clemența instanței de recurs prin reducerea pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de către inculpat a nefodat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apreciază că nu există niciun motiv pentru a se reduce pedeapsa inculpatului care a fost stabilită de prima instanță de judecată în procedura simplificată la

minimul de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. Deși cuantumul pedepsei rezultante este de 5 ani închisoare, acest lucru nu se datorează unei

individualizări greșite a pedepsei, ci faptului că inculpatul are antecedente penale, acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisori tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Potrivit dispozițiilor legale suspendarea condiționată trebuia revocată ca urmare a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, așadar, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Inculpatul L. P. B., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut săvârșirea faptei, solicită admiterea recursului formulat și în consecință reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. Învederează faptul că are o fetiță în îngrijire care are grave probleme de sănătate.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.84 din_ Judecătoria Huedin în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.Pen. și art. 320¹C.Pr.Pen. a condamnat inculpatul L. P. -B. - fiul lui P. și M., născut la data de_ în Huedin, jud. C., domiciliat în com. P., sat P., nr. 45/B, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP -

1., cetățean român, studii - 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 C.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 192/_ a Judecătoriei Huedin, pedeapsă ce se cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.

În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.Pen. și art. 320¹C.Pr.Pen. a condamnat inculpatul R. P. - fiul lui

P. și Alieta-R., născut la data de_ în Arad, jud. Arad, domiciliat în com. P.

, sat P., nr. 34/B, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP - 1., cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.

În baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.Pen. și art. 320¹C.Pr.Pen. a fost condamnat inculpatul B. C. -

G. - fiul lui G. și M., născut la data de_, în C. N., jud. C., domiciliat în com. P., sat P., nr. 44, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP - 1., cetățean român, studii - 5 clase, fără

ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.

În baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 1 an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.Pen. a fost condamnat inculpatul V. P. - fiul lui C. M. și

V. I., născut la data de_ în Huedin, jud. C., domiciliat în com. S., nr. 297, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP - 1.

, cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de: 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C. Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.

În baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen.s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C. Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați inculpații, în solidar între ei și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B.

M., ambii cu domiciliul în com. P., nr. 44, jud. C., C. M., domiciliat în com. S., nr. 287, jud. C. și V. I., domiciliată în com. S., nr. 297, jud. C. la plata sumei de 7.000 lei către partea civilă S.C. G. S.A., cu sediul în C. -N.

, str. Ț., nr. 5, jud. C. cu titlul de despăgubiri civile.

În baza art. 191 C.Pr.Pen.a fost obligat inculpatul L. P. -B. la plata sumei 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. Lotica pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 30/_, ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul R. P. la plata sumei

1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat Goga Florentina C. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din_, ce va fi avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul B. C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. M. la plata sumei 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat Goga Florentina C. pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală, conform delegației nr. 29/_ și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. Feier pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației din_, ce vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. .

În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul V. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și V. I. la plata sumei 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. Simion pentru asistența juridică acordată în faza de urmărire penală, conform delegației nr. 71/_ și 300 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. Simion pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 19 din_, ce vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului

C. .

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În fapt, la data de_ organele de poliție din cadrul Postului de Poliție P. au fost sesizate printr-o plângere formulată de către SC G. SA cu privire la faptul că, în noaptea de 19/_, autori necunoscuți au sustras cabluri electrice de la o stație de concasare din cadrul Carierei de Piatră P. . În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că la data de_, în jurul orelor 19.00, inculpații L. P. -

B., V. P., B. C. -G. se aflau la domiciliul inculpatului R. P. și s-au hotărât să sustragă cabluri electrice de la Cariera de Piatră P. pe care ulterior să le predea la un punct de colectare a fierului vechi. Inculpații s-au deplasat la Cariera de Piatră, afară fiind întuneric, având fiecare asupra lui câte un cuțit și au tăiat, smuls și sustras aproximativ 320 ml de cablu electric. Inculpații au transportat cablul electric sustras în apropierea cartierului de rromi din localitatea

P., în locul numit " Groapa";, unde au ars izolația de pe cablurile sustrase.

În ziua următoare inculpații R. P. și B. C. -G. s-au deplasat în Huedin și au predat cuprul rezultat martorului Rostaș V., fără a-i spune că provine din furt, primind suma de 220 lei. Inculpații au împărțit banii între ei spunându-le inculpaților L. P. -B. și V. P. că au fost prinși de organele de poliție. De menționat este faptul că inculpații majori L. P. -B. și R. P. aveau cunoștință despre împrejurarea că, la data comiterii faptei, inculpații V. P. și B. C. -G. erau minori.

În drept, fapta inculpatului L. P. -B., care în data de 19/_, împreună cu inculpații R. P., V. P. și B. C. -G., prin efracție, a sustras cabluri electrice având lungimea de circa 320 metri liniari de la stația de concasare amplasată în Cariera de Piatră P., cauzând un prejudiciu de 7.000 lei părții vătămate SC G. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere antecedentele penale, dar și poziția sinceră a inculpatului, nerepararea pagubei, faptul că a săvârșit infracțiunea împreună cu minori, circumstanță agravantă prev. de art. 75 lit. c) C.Pen., precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.

prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării

judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală.

Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 192/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Huedin inculpatul L. P. -B. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare conform art. 81,82 C.Pen. pe o perioadă de 5 ani, sentința rămânând definitivă prin neapelare la data de_ .

Având în vedere că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în cursul termenului de încercare instanța, în baza art. 83 C.Pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 192/_ a Judecătoriei Huedin, pedeapsă ce se cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 5 ani închisoare.

Sub aspectul modalității de executare instanța, reținând că singura potrivită este cea a executării privative de libertate, în baza art. 71 C.Pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a C.Pen.

Fapta inculpatului R. P., care în data de 19/_, împreună cu inculpații

L. P. -B., V. P. și B. C. -G., prin efracție, a sustras cabluri electrice având lungimea de circa 320 metri liniari de la stația de concasare amplasată în Cariera de Piatră P., cauzând un prejudiciu de 7.000 lei părții vătămate SC G. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

De asemenea instanța a facut aplicarea art. 320¹alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Fapta inculpatului B. C. -G., care în data de 19/_, împreună cu inculpații L. P. -B., V. P. și R. P., prin efracție, a sustras cabluri electrice având lungimea de circa 320 metri liniari de la stația de concasare amplasată în Cariera de Piatră P., cauzând un prejudiciu de 7.000 lei părții vătămate SC G. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, dar și nerepararea pagubei, minoritatea acestuia, concluziile referatului de evaluare depus la dosar, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.

judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 1 an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Fapta inculpatului V. P. care în data de 19/_, împreună cu inculpații L. P. -B., B. C. -G. și R. P., prin efracție, a sustras cabluri electrice având lungimea de circa 320 metri liniari de la stația de concasare amplasată în Cariera de Piatră P., cauzând un prejudiciu de 7.000 lei părții

vătămate SC G. SA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, g, i C.Pen., faptă pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale, dar și nerepararea pagubei, minoritatea acestuia, concluziile referatului de evaluare depus la dosar, dezinteresul față de procesul penal al cărui subiect este, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.Pen. și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen. a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.Pen.

În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 15 alin. 1 C.Pr.Pen. persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.

Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.

Partea civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art. 1169 C.Civ. și art. 129 C.Pr.Civ.

În cursul urmăririi penale partea civilă SC G. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 lei. Inculpații nu au contestat pretențiile civile ale acestei părți.

În consecință în baza art.14 și 346 C. Pr. Pen. rap. la art. 998 și urm. C.Civ. au fost obligați inculpații, în solidar între ei și cu părțile responsabile civilmente B.

G. și B. M., C. M. și V. I. la plata sumei de 7.000 lei către partea civilă S.C. G. S.A. cu titlul de despăgubiri civile.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. P. B. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată, ținându-se cont de faptul că a avut un comportament corespunzător în cursul procesului, a cooperat cu organele judiciare și are în îngrijire o fetiță care are probleme de sănătate.

Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșriea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, și i C.pen., cu aplic.art.75 lit.c C.pen., ținând cont și de dispozițiile art.320¹C.pr.pen., ca urmare a faptului că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și și-a însușit probele administrate în cursul urmării penale.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurarea că inculpatul a comis fapta împreună cu inculpați minori aplicându-i-se agravanta de art.75 lit.c C.pen., dar și în termenul de încercare a suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 192 din_ a Judecătoriei Huedin, precum și celelalte elemente care trebuie avute în vedere potrivit art.72 C.pen. și în mod corect nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului însă, a aplicat o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege, acela de 2 ani închisoare.

În aceste condiții, nu se justifică coborârea pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante, inculpatul fiind în situația de a executa o pedeapsă de 5 ani închisoare ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării unei alte pedepse de 3 ani închisoare, aplicată tot pentru infracțiune de furt calificat. Mai mult, inculpatul a fost sancționat cu amendă administrativă pentru infracțiuni similare.

Pentru aceste considerente și apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.pr.pen., se va respinge recursul declarat, ca nefondat.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. P. B. împotriva sentintei penale nr. 84 din 22 mai 2013 a Judecătoriei Huedin.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. u
.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,		GREFIER
V.	C. C.	I.	D.	P.	G. I.	B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.Tătar C.

← Decizia penală nr. 88/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1742/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1229/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1229/2013. Furt calificat