Decizia penală nr. 266/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.266/R/2013

Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. M. JUDECĂTORI: M. Ș.

ANA C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. F. împotriva sentinței penale nr.61 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Mocean M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul A. F. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Ulterior, revine și arată că solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales, întrucât dorește să recunoască o faptă dintr-un alt dosar și solicită contopirea pedepselor.

Față de cererile formulate de către inculpatul A. F., Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. F. , arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea cererii neavând legătură cu acest dosar.

Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată de inculpat, cu motivarea că fapta pe care acesta dorește să o recunoască este dintr-un alt dosar și nu are legătură cu prezentul recurs.

La întrebarea instanței, inculpatul A. F., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. F. , în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., coroborat cu art.385/6 pct.3 C.pr.pen., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate având în vedere poziția de recunoaștere și regret pentru fapta comisă.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect prima instanță a avut în vedere toate circumstanțele cauzei vizând aspectele legate de recunoașterea faptei în fața instanței și solicitarea judecării în procedura simplificată precum și cele relevate de cazierul judiciar al inculpatului, orientându-se spre un cuantum al pedepsei care reflectă aceste constatări în mod temeinic.

Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul A. F., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr.61 din 21 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. a fost condamnat inculpatul A. F. - fiul lui SA și

A. Ana S., născut la data_ în B., cetățean român, studii 6 clase, concubinaj, fără ocupație, cu domiciliul în B., str. Lupeni, nr. 10, f.f.l. în B.

, cartier V., bl. 8, sc. B, ap. 7, jud. B. -N., cu antecedente penale, CNP

1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și art. 320/1

C. pr. penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 194/_ a Judecătoriei Târgu Mureș (pentru fapte comise în timpul minorității), din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 115 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 115 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal pentru toată durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de_, precum și perioada reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C. pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

2. A fost condamnat inculpatul O. C. M. - fiul lui natural și M., născut la data_ în B., cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație,cu domiciliul în B., str. G. Ș., nr. 8, f.f.l. în B., cartier V.

, bl. 8, sc. B, ap. 15, jud. B. -N., cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. penal, cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c C. penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr. 275/_ a Judecătoriei Târgu Mureș (pentru fapte comise în timpul minorității), din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de _

, cu un rest de 361 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 361 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care l-a contopit

cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:- 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal pentru toată durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de_ .

Latura civilă:

În baza art. 14 art. și art. 346 alin. 1 C. pr. pen. inculpații A. F. și O.

C. M. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 2.232 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. J. B. -N., cu sediul în

B., P-ța P. R., nr. 1, jud. B. -N. .

În temeiul dispozițiilor art. 118 C. penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. F. a sumei de 324,30 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată R. L., care nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul, precum și a sumei de 6.539,64 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate D. -

Z. H. N. și D. -Z. G., care nu s-au constituit părți civile în cauză, cu toate că nu și-au recuperat prejudiciul.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. penal s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații A. F. și O. C. M. câte 222,50 lei dobândiți de la numiții A. Lucaci și Varga D. .

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul A. F. a fost obligat la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Chiorean Amelia în ambele faze ale procesului penal și 100 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Chiorean Grigore (verificarea legalității măsurii arestului preventiv).

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul O. C. M. a fost obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Chiorean Amelia în ambele faze ale procesului penal.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de_, inculpatul O. C. M. i-a propus inculpatului A. F. să-1 însoțească pe str. 1 Decembrie 1918 din mun. B. pentru a sustrage niște calorifere din fontă pe care le remarcase (cu câteva ore mai devreme) în curtea unui imobil ce aparține C. ui J. B. -N. (clădire ce se află în curs de renovare).

Inculpatul A. F. a acceptat propunerea, cei doi deplasându-se (după lăsarea întunericului) la adresa mai sus-menționată. Aceștia au pătruns în curtea imobilului printr-o breșă existentă în gardul împrejmuitor. Cei doi au escaladat peretele exterior al clădirii, O. C. M. ajutându-se de un cofraj, iar A. F. de un burlan. Aceștia au pătruns în mansardă printr-un geam pe care l-au găsit deschis.

Din interiorul clădirii au luat 2 calorifere ce nu fuseseră încă montate la instalația de încălzire. Cei doi au aruncat caloriferele pe geam (zăpada din curte amortizând zgomotul produs prin cădere). După aceea, au coborât în curte și au încărcat bunurile sustrase într-un cărucior (pe care-1 aduseseră cu ei). Lângă ușa de acces în imobil au găsit încă trei calorifere. Le-au încărcat și pe acestea în cărucior și au părăsit locul faptei prin locul pe unde intraseră. Au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului O. C. M. .

În ziua următoare, inculpatul O. C. M. a valorificat caloriferele la un centru de colectare a fierului vechi situat pe str. Lupeni (aparținând numitului A. Lucaci). În schimbul lor a primit suma de 245 de lei, bani pe care

i-a împărțit cu inculpatul A. F. . Fiind întrebat de proveniența bunurilor, inculpatul i-a relatat acestuia că le are de la o persoană care nu mai avea nevoie de ele. Începând să se îndoiască de afirmațiile inculpatului, martorul A. Lucaci 1-a sunat (după câteva zile) și i-a cerut să vină la centrul de colectare a fierului vechi pentru a-i restitui caloriferele. Cei doi inculpați au luat înapoi bunurile sustrase (fără a restitui suma de 245 de lei).

Au spart caloriferele cu ajutorul unui baros și le-au valorificat la un alt centru de colectare a fierului vechi din cartierul V. . Numita Varga V. I. le-a achitat celor doi suma de 200 de lei, fără să bănuiască proveniența lor. Cei doi au împărțit suma încasată.

Caloriferele dezmembrate au fost prezentate numitului M. Cezar, reprezentant al SC IND COM SRL, societate care execută lucrările de reparații la imobilul C. ui J. B. -N. . Acesta a constatat că ele nu mai pot fi folosite.

Din oferta de preț nr. 1308/_ avansată de SC Black Sea Supliers SRL a reieșit că valoarea a 45 de elemenți din fontă a fost de 3228,60 de lei. Cu toate acestea, C. J. B. -N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2232 de lei (reprezentând contravaloarea celor 5 calorifere din fontă, având 45 de elemenți).

De menționat că numiții A. Lucaci și Varga D. nu au pretenții de natură civilă, declarând că nu se constituie părți civile în cauză (deși nu și-au recuperat sumele de 245 de lei, respectiv 200 de lei).

Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul A. F. și inculpatul O. C. M. au indicat modalitatea comiterii faptei.

În perioada_ -_ (fără a se putea stabili data exactă), inculpatul A. F. a pătruns în scara D a blocului cu nr. 6 de pe str. C. R. V. din mun. B., pentru a căuta în subsol fier vechi pe care să-1 poată valorifica. Printr-o ușă ce nu era asigurată inculpatul a pătruns în subsol, unde a observat că sunt amenajate mai multe boxe. A forțat cu umărul ușa uneia dintre ele, aceasta cedând sub presiune. Din beciul părții vătămate R. L., inculpatul a sustras o damigeană cu 10 litri de vin, o plasă cu 5 kg de cartofi, 15 borcane cu zacuscă, 4 borcane cu vinete și 2 borcane cu dulceață de gutui (valoarea prejudiciului creat fiind de 250 de lei).
Cu ocazia cercetării tehnico-științifice a locului faptei, de pe suprafața exterioară a ușii de acces în boxa părții vătămate au fost prelevate și ridicate urme papilare. În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice pentru a se stabili dacă impresiunea ridicată cu ocazia cercetării locului faptei a fost creată de inculpatul A. F. . Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 187447/_, urma papilară descoperită a fost creată de regiunile tenară și hipotenară a palmei de la mâna dreaptă a inculpatului A. F. .
Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul A. F. a indicată modalitatea comiterii faptei.
În ziua de_, în jurul orei 15.00, inculpatul A. F. s-a deplasat pe str. Constantin Dobrogeanu Gherea, la imobilul în construcție aparținând părții vătămate D. -Z. H. N. (cunoscând că este nelocuit). S-a urcat pe contorul de gaze, după care s-a cățărat pe o țeavă, ajungând astfel la etajul întâi al clădirii. A pătruns în interior printr-o fereastră ce era acoperită cu o folie din material plastic (pe care a rupt-o). Într-una din încăperi a remarcat instalația de încălzire, aceasta fiind din cupru. A smuls izolația conductelor, după care, prin mișcări repetate, a reușit să rupă țevile din cupru. Ulterior, le-a îndoit și le-a pus într-un sac găsit la fața locului. În timp ce executa aceste activități a fost surprins de un bărbat și o femeie. Persoana de sex masculin a încercat să-1
imobilizeze, dar nu a reușit, inculpatul reușind să fugă. Acesta din urmă a abandonat la locul faptei bunurile sustrase.
Cu prilejul reconstituirii efectuate în cauză, inculpatul A. F. a indicat modalitatea comiterii faptei.
De menționat că în cauză s-au efectuat 2 recunoașteri din grup, ocazie cu care părțile vătămate l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana pe care au surprins-o în imobilul lor în data de_ .
Cu ocazia audierii, partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului creat a fost de 6.539,64 lei (lucru ce reiese din documentele depuse la dosarul cauzei). Cu toate acestea, nu s-a constituie parte civilă în procesul penal.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul A. F. a pătruns din nou (prin efracție) în beciul părții vătămate R. L., situat la subsolul blocului nr. 6, sc. D de pe str. C. R. V., de unde a sustras 30 kg de cartofi, 7 kg fasole și mai multe borcane cu dulceață și zacuscă (valoarea bunurilor sustrase fiind de 80 de lei).

Cu ocazia audierii, partea vătămată R. Liyiu a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 324,30 de lei (reprezentând contravaloarea bunurilor enumerate la pct. 2 și 4). Ulterior, în fața instanței a declarat că nu mai are pretenții civile de la inculpat, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul A. F. a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a indicat organelor de poliție locul și modul de comitere a faptei.

Starea de fapt reținută de instanță s-a probat atât cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților date în faza de judecată, cât și cu mijloacele de

probă administrate în faza de urmărire penală: plângeri penale (f. 10-13); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto cuprinzând aspectele fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f. 14-54); declarațiile părților vătămate (f.55-65); adrese de prejudiciu (f.66-70); dovezi recuperare bunuri (f.71-72); declarațiile inculpatului A. F. (f.73-86); declarațiile inculpatului O. C. M. (f.87-94); rezoluția privind efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice și raportul întocmit (f.95-103); procese-verbale de reconstituire și planșe foto (f. 104-129); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f. 13 0-140); declarațiile martorilor (f. 141-153); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 188-189).

Inculpații au recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, comiterea faptei, arătând că sunt de acord cu recuperarea prejudiciului așa cum s-au constituit părți civile, părțile vătămate.

În drept:

Fapta inculpatului A. F. de a sustrage și, respectiv, de a încerca să sustragă la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp noapte și prin efracție/escaladare, bunuri din posesia mai multor părți vătămate (fapta descrisă la pct. 1 fiind comisă împreună cu inculpatul O. C.

M. ) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (4 acte materiale), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, făcând aplic. art. 3201 C. pr. pen.

De asemenea, instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 194/_ a Judecătoriei Târgu Mureș (pentru fapte comise în timpul minorității), din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 115 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. penal s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate privind restul de 115 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care

l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2

ani și 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța a constatat că inculpatul are până în prezent un număr foarte mare de condamnări pentru același gen de infracțiuni, începându-și activitatea infracțională încă din timpul minorității, astfel că s-a impus aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C. penal, instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal, pe perioada executării pedepsei.

Instanța a considerat că executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.

În baza art. 88 C. penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de_, precum și perioada reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.

În baza art. 350 alin. 1 C. pr. penală instanța a dispus menți nerea stării de

arest a inculpatului.

Fapta inculpatului O. C. M. de a sustrage împreună cu inculpatul

A. F., pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri în valoare de 2.232 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c cu aplic. art. 76 lit. c C. penal.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal, limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al

inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța va constata că inculpatul are până în prezent un număr foarte mare de condamnări pentru același gen de infracțiuni, începându-și activitatea infracțională încă din timpul minorității, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Totuși, instanța a considerat că se impune reținerea circumstanței atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptei, astfel că s-a stabilit pedeapsa sus menționată avându-se în vedere aceste circumstanțe.

Instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr. 275/_ a Judecătoriei Târgu Mureș (pentru fapte comise

în timpul minorității), din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 361 zile închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 C. penal a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate privind restul de 361 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă

judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6

luni închisoare.

În baza art. 88 C. penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de_ .

În privința laturii civile, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpaților, instanța a dispus, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. pr. pen,. obligarea inculpaților A. F. și O. C.

M., în solidar, la plata sumei de 2.232 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. J. B. -N. .

La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, apreciind totodată ca fiind întemeiate și probate pretențiile civile formulate.

În temeiul dispozițiilor art. 118 C. penal a dispus confiscarea de la inculpatul A. F. a sumei de 324,30 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată R. L., care nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul, precum și a sumei de 6.539,64 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate D. -

Z. H. N. și D. -Z. G., care nu s-au constituit părți civile în cauză, cu toate că nu și-au recuperat prejudiciul.

De asemenea, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C. penal a confiscat de la fiecare dintre inculpații A. F. și O. C. M. câte 222,50 lei dobândiți de la numiții A. Lucaci și Varga D. .

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpatul O. C.

M. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Chiorean Amelia în ambele faze ale procesului penal.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul A. F. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei ce i-a

fost aplicată având în vedere poziția sa de recunoaștere exprimată pe întreg parcursul procesului penal.

Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Constând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului A. F., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din_ când a declarat că recunoaște în întregime fapta reținută în actul de sesizare al instanței,instanța fondului a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor. art. 3201 C. pr. pen.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv din declarația inculpatului recurent și a coinculpatului O. C. M., procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate R. L., D. -Z.

H. N. și D. -Z. G. și declarațiile martorilor Varga D., Varga V. I.

, A. Lucaci, M. Cezar, Ghircoiaș I., Lingurar A., P. Ionel, Turțura O. Georgiana și Mezok G. Sorin, rezultă fără dubiu că inculpatul, împreună cu altă persoană, pe timp de noapte și prin efracție și escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras diferite bunuri din posesia mai multor părți vătămate.

Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatului, de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209, alin.1 lit. a, g și i C. pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen. este legală.

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului recurent a fost just individualizată având în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.194/_ a Judecătoriei Târgu Mureș cu privire la care instanța a și dispus revocarea beneficiului urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În plus, în prezent inculpatul este cercetat în două dosare penale pentru fapte similare comise în timpul minorității.

Instanța fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, împrejurările în care au fost comise actele materiale deduse judecății, perseverenta de care acesta a dat dovada și cuantumul prejudiciului cauzat și nerecuperat.

Apreciem că nu se impune reducerea pedepsei deoarece prin faptele sale inculpatul dovedește că pedeapsa anterioară, într-un cuantum mult mai ridicat, nu și-a atins scopul de a preveni comiterea de noi infracțiuni.

Constatând că nu exist motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea, în baza prev. art. 38515 pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului și va dispune obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. F. , fiul lui S.

A. și A. Ana, născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 61 din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive, din 28 februarie 2012 și începând cu data de 21 martie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Mocean M. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2013 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,		GREFIER,
L. M. M.	Ș.	ANA C. M.	B.

Red.M.Ș./dact.V.R.

2 ex./_

Jud.fond: A. C. S.

← Decizia penală nr. 1459/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 305/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 266/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 266/2013. Furt calificat