Decizia penală nr. 63/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.63/R/2013
Ședința publică din 21 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
ECĂTORI: ANA C.
M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L.
M. și M. R. împotriva sentinței penale nr.2202 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
inculpatul L. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g și al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
inculpatul M. R., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g, al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen. șiart.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Demeter Ida și av.Leahu
M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.
M. M., av. Sabău I. R., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul L. M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. M. M. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința reducerii pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare în cea de suspendare condiționată a executării, întrucât inculpatul era reabilitat de drept la data săvârșirii faptelor.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. R., solicită admiterea recursului declarat de inculpatul M. R., apreciind că raportat la dispoz.art.385/9 pct.14 C.pr.pen., instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată, având în vedere faptul că inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., asumându-și probele administrate în cauză. Susține că se impune aplicarea unei pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Apreciază că, deși în sarcina inculpatului s-au reținut disp.art.37 lit.b C.pen., respectiv starea de recidivă, această împrejurare nu poate fi analizată distinct de circumstanțele personale ale acestuia, care pe întreg parcursul cercetării și judecății cauzei la fond, a avut un comportament sincer, manifestând regret față de faptele reținute.
De asemenea, apreciază că din probele administrate în cauză, nu rezultă o stare de pericol, o rezonanță a faptelor care să ducă la o stare negativă publică. Având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta este dispus să recupereze prejudiciul cauzat în sumă de 1573,75 lei, apreciază că recursul inculpatului este întemeiat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea ambelor recursuri, procesul de individualizare a pedepselor fiind corect.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a avut în vedere disp.art.320/1 C.pr.pen., aplicând ambilor inculpați pedepse orientate spre minim, reduse cu 1/3 de la minimul special de 4 ani prevăzut inițial pentru infracțiunea de furt calificat, a reținut corect antecedența penală relevantă a inculpaților în ceea ce privește recidiva pentru inculpatul
M. R. și dispozițiile de anulare a suspendărilor anterioare și contopire pentru coinculpat, iar stabilirea modalității de executare prin privare de libertate reflectă corect această antecedență din perspectiva elementelor analizate, de altfel, de către instanță în conținutul motivării hotărârii.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul M. R. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și este de acord cu susținerile apărătorului său.
Solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2202 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei B.
, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpaților:
L. M. M. , fiul lui G. și E. -R., născut la data de_ în B. S., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. S., str. Decebal, nr. 2/25, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 865raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 822/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 822/2012 a Judecătoriei B. M. stabilindu-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
L. N. S. , fiul lui I. și A. Z., născut la data de_ în B. S., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 4 clase, fără
ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. S., str. George C., nr. 41, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1229/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, aplică condamnatului pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani și 8 luni închisoare.
S. D. , fiul lui G. și E. R., născut la data de_ în B. S., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. S., str. Decebal, nr. 2/25, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal și cu incidența prevăzută art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 544/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1229/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1086/R/_ a Curții de Apel C., în componentele:
2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat;
1 an și 6 luni închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 544/2011 a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 1229/2012 a Judecătoriei B. M., iar în baza art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare la care adiționează pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 544/2011, urmând ca în final inculpatul să
execute pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
R. , fiul lui I. și A., născut la data de_ în Valul lui
, jud. Constanța, CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. S., str. Dragoș V., nr. 4, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a, 37 lit. b Cod penal și cu incidența prevăzută art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
R. R. M. , fiul lui G. M. și V. M., născut la data de_ în B. S., CNP 1., cetățean român, studii 13 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. S., str. Dragoș V., nr. 29, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni;
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal și art. 865alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților L. M.
și R. R. M. sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, astfel:
pentru inculpatul L. M. M. pe un termen de încercare de 6 ani, ce se va calcula începând cu data de_ .
pentru inculpatul R. R. M. pe un termen de încercare de 4 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpaților L. M. și R. R. asupra prevederilor art. 864raportat la art. 83 Cod penal.
S-au interzis inculpaților L. M. și R. R. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 863Cod penal pe durata termenelor de încercare inculpații L. M. și R. R. s-a stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune
vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă
vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență
S-a interzis inculpaților L. N. S., LS D. și M.
R., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin.3 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților L. N. S. și LS D., perioada executată începând cu data de 24 februarie 2012, la zi.
Sa-u anulat mandatele de executare a pedepselor închisorii emise anterior urmând a se emite noi mandate în baza prezentei hotărâri pentru inculpații L. N. S. și LS D. .
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul L. M. M. a unei foarfece tip gură de lup evidențiată la poziția nr. 23/2012 din Registrul special al instanței.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, art. 1003 cod civil au fost obligați toți inculpații în solidar să plătească părții civile S.C. R. S.A. - D. ul C. O. MM - BN cu sediul în B.
M., Bd. U., nr. 10, jud. Maramureș, suma de 1563,75 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 191 alin.1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.
3775/P/2011 din 03 mai 2012 au fost trimiși în judecată inculpații:
L. M. M. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu);
L. N. S. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu), distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
LS D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu);
- M. R. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu);
- R. R. M. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal și distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu).
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpații au sustras 190 metri liniari de cablu telefonic aparținând părții vătămate SC R. SA, din rețeaua aflată în funcțiune, după ce în prealabil au procedat la secționarea liniei telefonice.
Toți inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare și au solicitat judecarea lor în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art. 320 ind.1 Cod procedură penală.
Astfel, s-a constatat că,
În seara zilei de_, inculpații L. M. M. și R. R.
M. s-au hotărât să sustragă cablu telefonic, intenționând să ardă izolația de pe cablu și să valorifice firele de cupru la un centru de colectare a fierului.
Inculpații L. M. M. și R. R. M. s-au deplasat în Zona
"Spria"; a Orașului B. S., unde s-au întâlnit cu inculpații L. N. S.
, LS D. și M. R., cărora le-a propus să-i însoțească pentru a sustrage cablu telefonic din cupru, aceștia din urmă fiind de acord.
În acest scop, inculpații au luat de la domiciliul inculpatului M.
R. o foarfecă tip "gură de lup"; și două jachete pentru a le folosi la aprinderea izolației de pe cablurile telefonice.
În jurul orelor 2230-2300, inculpații s-au de plasat cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul R. R.
M., pe str. George C. din B. S., respectiv pe DN 18, la km 14 și folosind foarfeca tip "gură de lup";, au tăiat 190 metri liniari de cablu telefonic din rețeaua ce face legătura între B. S. - Cabana";Mogoșa"; - Complexul Turistic Șuior.
Inculpații au încercat să tragă cablul în pădure, însă nu au reușit, motiv pentru care l-au secționat în patru bucăți. Bucățile de cablu rezultate le-au transportat în pădure, la o distanță de aproximativ 100 metri de locul faptei, pentru a arde izolația.
În scurt timp la fața locului a sosit un echipaj de poliție, moment în care inculpații R. R. M., L. N. S. și LS D. au părăsit locul faptei cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_ .
Inculpații L. M. M. și M. R. s-au ascuns în pădure, ascunzând totodată și foarfeca tip "gură de lup"; sub frunze.
Organele de poliție au descoperit în pădure cele 4 bucăți de cablu telefonic și o jachetă, aparținând inculpatului M. R. .
Patrulând în zonă pe str. Săsar din B. S., un echipaj de poliție a oprit în trafic autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, în care au fost identificați inculpații R. R. M., L. N. S. și LS
D. .
În cursul zilei de_ au fost identificați și inculpații L. M.
M. și M. R. .
În aceeași zi cei cinci inculpați au indicat locul din care au tăiat și sustras cablu telefonic, precum și locul în care au ascuns foarfeca tip "gură de lup";, folosită la comiterea faptei, aceasta fiind ridicată pe bază de dovadă.
Prin Adresa din data_, partea vătămată SC R. SA - Divizia O. Transilvania - D. C. O. MM - BN, a comuniat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1563,75 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (fila 10 dosar de urmărire penală).
În noaptea de 4/_ , inculpatul L. N. S. a consumat băuturi alcoolice la Barul "Metropolis"; din B. S. . După miezul nopții a părăsit barul, deplasându-se spre casă.
În fața Primăriei Orașului B. S., respectiv la intersecția DN 18 cu strada Piața Libertății, a observat parcat autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare MAI-23911, aparținând IPJ Maramureș, aflat în dotarea Poliției Orașului B. S. . Folosind un bolovan, inculpatul a spart geamurile laterale stânga față și luneta spate a acestui autoturism, apoi a părăsit în fugă locul faptei.
Prin fapta sa, inculpatul a cauzat IPJ Maramureș un prejudiciu în valoare de 362,08 lei, pe care inculpatul l-a achitat în totalitate în cursul cercetărilor, sens în care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În drept:
Faptele inculpatului L. M. M. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal,
- distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
Instanța a constatat împrejurarea că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs real cu fapta reținută prin Sentința penală nr. 822/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, sens în care a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, urmând să dispună contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente.
Faptele inculpatului L. N. S. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal,
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal,
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal,
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
Instanța a constatat împrejurarea că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs real cu infracțiunea reținută prin Sentința penală nr. 1229/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, urmând să dispună contopirea pedepselor pentru
infracțiunile concurente.
Faptele inculpatului LS D. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal,
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal și cu incidența prevăzută art. 3201Cod procedură penală.
Faptele inculpatului, ce au fost deduse judecății, au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, respectiv în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 544/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, sens în care s-a dat eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În aceeași măsură s-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în concurs real cu faptele stabilite prin Sentința penală nr. 1229/2012 a Judecătoriei B. M., urmând să se dispună contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente, pentru toate componentele pluralității de fapte.
Faptele inculpatului M. R. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal,
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, 37 lit. b Cod penal și cu incidența prevăzută art. 3201Cod procedură penală.
Faptele inculpatului au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 485/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la_, în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de_, fiind liberat condiționat
la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 288 zile închisoare.
Faptele inculpatului R. R. M. , astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal,
distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 3 Cod penal,
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu incidența prevederilor art. 3201Cod procedură penală.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare, Adresa părții vătămate SC R. SA, procesul verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor F. I., Dalea D. I., Cînța R. V., Strenger L., Ș. Răzvan Ș. an C., S. ă Eduard Denis, Borz Călin T., dovezile de ridicare-predare, plângerea prealabilă formulată de partea vătămată, deviz de lucrări și bonul fiscal, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, precum și propriile declarații ale inculpaților.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților L. N.
S., LS D. și M. R. , instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale și a stării de recidivă, pericolul social concret al pluralității de fapte, precum și atitudinea acestor inculpați în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpaților L. N. S., L.
S. D. și M. R. li se va interzice dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților L. M.
M. și R. R. M., instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului L. M. și lipsa acestora în situația inculpatului R. R., pericolul social concret al pluralității de fapte, precum și atitudinea acestor inculpați în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepselor, J. ecătoria a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepselor aplicate inculpaților L. M.
M. și R. R. M. va putea fi atins și fără executarea acestora, sens în care se va dispune suspendarea executării pedepselor sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș care va evalua conduita inculpaților pe durata termenului de încercare.
Inculpaților L. M. și R. R. li se va interzice dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice, pedeapsă accesorie a cărei executare va fi suspendată pe perioada termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina tuturor inculpaților pentru faptele lor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți la plata unor despăgubiri corespunzătoare
către partea civilă SC R. SA-D. ul C. l O. MM-BN, ce va fi îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei.
Fiind în culpă procesuală, inculpații au fost obligați să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații L. M. M. și M. R., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat:
inculpatul L. M. M. - casarea sentinței atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare în cea de suspendare condiționată, cu motivarea că sunt întrunite condițiile legale în acest sens, inculpatul fiind reabilitat pentru condamnările anterioare;
inculpatul M. R. - casarea sentinței atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, cu motivarea că inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând și asumându-și fapta; că deși în sarcina inculpatului s-au reținut disp.art.37 lit.b C.pen., respectiv starea de recidivă, această împrejurare nu poate fi analizată distinct de circumstanțele personale ale acestuia; că nu rezultă o stare de pericol, o rezonanță a faptelor care să ducă la o stare publică negativă; că inculpatul este dispus să recupereze prejudiciul cauzat.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpații recunoscând comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile comise
( pedeapsa cu închisoarea de la 4 la 18 ani pentru furt calificat și, respectiv, de la 1 la 10 ani pentru distrugere - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani și 8 luni la 6 ani închisoare - pentru furt calificat și, respectiv, de la 8 luni la 6 ani și 8 luni închisoare - pentru distrugere); persoana inculpaților - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, dar ambii, cu antecedente penale - L. M. M. având condamnări anterioare pentru
infracțiuni concurente cu cele din prezentul dosar, tot pentru infracțiuni de furt calificat, dar și multe alte condamnări mai vechi pentru infracțiuni similare, iar inculpatul M. R. fiind recidivist post executoriu, având, de asemenea, multe alte condamnări pentru infracțiuni similare - ceea ce denotă perseverența lor infracțională și lipsa de preocupare pentru îndreptare, reeducare sau reintegrare socială, deși în trecut au beneficiat de clemența organelor judiciare, primind condamnări cu suspendarea
executării pedepselor sau fiind liberați condiționat din executarea unor pedepse.
S-u aplicat astfel, pedepse în limite legale, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpații au fost sinceri și au recunoscut faptele, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, pentru fiecare dintre cei doi inculpați, respectiv, suspendarea sub supraveghere pentru inculpatul L.
M. M. întrucât, raportat la natura infracțiunilor comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni, antecedentele penale ale inculpatului - se impune o monitorizare mai eficientă a acestuia, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptelor comise și a consecințelor acestora pentru inculpat, pentru comportamentul viitor al acestuia; în regim de detenție pentru inculpatul M. R., aceasta fiind singura modalitate posibilă de executare pentru acesta, care este recidivist, neintervenind în cazul lui, reabilitarea pentru condamnarea ce constituie primul termen al recidivei prev. de art.37 lit.b C.pen., astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 C.pen. sau art.86/1 C.pen., pentru a putea beneficia de suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondate recursurile formulate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat Micu Georgiana), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei - onorarii apărători din oficiu ( avoc. Demeter Ida și Sabău I. R. ), sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului sumele de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R., domic. în B. S., str.Dragoș
V. nr.4, jud. Maramureș și L. M. M., domic. în B. S., str. Decebal nr.2/25 jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr.2202 din_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei - onorarii apărători din oficiu ( avoc. Demeter Ida și Sabău I.
R. ), sume ce se vor avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului sumele de câte 500 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
G.
M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
3 ex./_
J. . fond: O.F.
| ← Decizia penală nr. 305/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1606/2013. Furt calificat → |
|---|
