Decizia penală nr. 504/2013. Furt calificat

Comentarii

0

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 504/R/2013

Ședința nepublică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: M.	B.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul P.

M. C., părțile responsabile civilmente P. S. și P. C. și de către inculpatul P. C. M. împotriva sentinței penale nr. 126 din data de 17 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. -M.

, privind pe inculpații P. M. C. și P. C. M., ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă….., dat în dosar nr. 104/P/2012, astfel:

- inculpatul P. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal și

- inculpatul P. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul P.

M. C., inculpatul P. C. M. asistat de avocat Goron A. în substituirea apărătorului ales, avocat M. D., ambele din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații la dosar ( f. 28, 29 ), apărător desemnat din oficiu, avocat Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ), partea responsabilă civilmente P. S., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. M. C., avocat Cătineanu Ionela, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ), părțile responsabile civilmente P. C., P. C. -I. și P. M., părțile civile T.

V., I. I. G., M. I. și L. G., precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu partea civilă L. G.

, citația emisă în favoarea acesteia fiind restituită la dosarul cauzei cu mențiunea "destinatar mutat, noul proprietar nu permite afișarea/_ ";.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Curtea, raportat la absența apărătoarea inculpatului recurent P. M.

C., avocat Cătineanu Ionela, la lipsa de procedură existentă în cauză și necesitatea clarificării motivelor de recurs și a citării sau nu în cauză a părții civile L. G., având în vedere că inculpații au uzat de procedura prevăzută de disp. art. 320¹Cod procedură penală, în baza dispozițiilor art.

104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.

La cea de-a doua strigare a cauzei se constată că se prezintă inculpatul P. M. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cătineanu Ionela, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ), pentru inculpatul P. C. M., avocat Goron A. în substituirea apărătorului ales, avocat M. D., ambele din cadrul Baroului Maramureș, cu delegații la dosar ( f. 28, 29 ), partea responsabilă civilmente

P. S., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. C.

M., avocat Bara S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ), părțile responsabile civilmente P. C., P. C. -I. și P. M., părțile civile T. V., I. I. G., M. I. și L. G., precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Se declară ședință nepublică, în temeiul dispozițiilor art. 483 aliniat 3 Cod procedură penală și se dispune evacuarea sălii de ședință, cu excepția părților, apărătorilor acestora și a procurorului.

Partea responsabilă civilmente P. S. susține recursul declarat.

Reprezentanta M. ui P. apreciază că s-ar acoperi lipsa de procedură cu partea vătămată L. G. având în vedere că recursurile declarate în cauză nu vizează cu nimic interesele acestei părți.

Curtea, deliberând, având în vedere că recursul nu vizează interesele părții civile L. G., constată că procedura de citare este legal

îndeplinită în cauză și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. M. C. depune la dosar două înscrisuri intitulate "caracterizări";, în circumstanțiere și susține recursul declarat atât de inculpat cât și de părțile responsabile civilmente pentru inculpat împotriva sentinței penale nr. 126 pronunțate de Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea acestuia și, rejudecând cauza, să se procedeze la reindividualizare atât a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către Judecătoria Baia Mare, cât și a modalității de executare, practic de suspendare a pedepsei. Arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, i-au fost respinse circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a din Codul penal, însă solicită să se dea o eficiență mai sporită acestor circumstanțe atenuante pe care instanța le-a reținut și să se dispună reducerea cuantumului pedepsei de 8 luni, care i-a fost aplicată inculpatului.

Solicită a se avea în vedere și concluziile referatului de evaluare aflat la filele nr. 14-18 din dosarul primei instanțe și să se observe că inculpatul P.

1. C. se bucură de o familie organizată și stabilă, atât sub raportul relațiilor dintre membrii familiei cât și din punct de vedere al situației financiare. De asemenea, precizează că inculpatul mai are un frate, ambii copii fiind bine îngrijiți de către familie, iar mama inculpatului a manifestat un interes crescut cu privire la îndreptarea inculpatului, acesta ajungând să săvârșească fapta datorită angrenării într-un anturaj mai dăunător, dar prin eforturile mamei sale s-a reușit detașarea inculpatului de anturaj, precum și de consumul de substanțe dăunătoare. Precizează că inculpatul nu are antecedente penale și că supravegherea acestuia a fost intensificată de către părinți, care i-au interzis să mai frecventeze anturajele respective. Susține că inculpatul este supravegheat îndeaproape de mamă și se păstrează în permanență legătura cu școala și diriginta acestuia. De asemenea, solicită a se avea în vedere, din caracterizările depuse astăzi la dosar, că inculpatul este o persoană respectoasă, fiind un băiat cuminte, care și-a ajutat părinții

   la treburile casnice și care se implică și își ajută părinții și cu privire la creșterea fratelui său, care are anumite probleme de sănătate. De asemenea, susține că inculpatul prestează activități în muncă în cursul vacanțelor școlare, iar banii pe care îi obține îi acordă familiei. Astfel, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului de 8 luni închisoare este aspră și solicită reducerea cuantumului acesteia. Cu privire la suspendarea executării pedepsei solicită schimbarea modalității de executare aleasă de către instanța de fond și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare. În acest sens, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu este supus și unei supravegheri.

   Raportat la latura civilă, conform motivelor de recurs, deși s-au aplicat dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, uzându-se de procedura recunoașterii vinovăției, solicită a se avea în vedere că despăgubirile pe care partea civilă T. V. le solicită nu sunt dovedite, deși instanța a constatat contrariul. Astfel, la instanța de fond partea responsabilă civilmente P. S.

   , întrebată fiind, și-a exprimat acordul pentru a achita despăgubirile, dar în măsura în care acestea sunt dovedite. Inițial, T. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 de lei, și-a recuperat o parte din bunuri și și-a precizat constituirea de parte civilă la suma de 2000 de lei, însă la dosarul

   instanței nu s-au depus acte doveditoare ale prejudiciului, motiv pentru care solicită cenzurarea pretențiilor părții civile T. V. și să se dispună acordarea în favoarea acesteia a sumei dovedite. Cu onorariu FMJ.

   Apărătoarea inculpatului P. C. M. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 126 din_ și, rejudecând, să se dispună aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, precum și a disp. art. 81 Cod penal. Consideră că nu cuantumul pedepsei este mult prea aspru, ci modalitatea de executare și că termenul de încercare stabilit de către instanță este mult prea mare. Astfel, consideră că instanța nu a făcut aplicarea art. 74 Cod penal cu privire la circumstanțele atenuante și a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, modalitate pe care o apreciază ca fiind mult prea aspră, având în vedere și vârsta inculpatului, aspect evidențiat și în cuprinsul motivelor de recurs.

   Pentru motivele expuse solicită schimbarea modalității de executare cu suspendarea condiționată prev. de art. 81 Cod penal, considerând că scopul pedepsei poate fi atins.

   De asemenea, consideră că instanța a făcut aplicarea art. 110¹Cod penal, stabilind un termen de încercare de 3 ani și un interval de 2 ani, care este maximul ce poate fi stabilit în sarcina unui inculpat minor. Astfel, art. 862Cod penal prevede că intervalul de timp care se adaugă la pedeapsă formând termenul de încercare poate fi stabilit între 6 luni și 2 ani. În consecință, solicită și micșorarea intervalului de timp care se adaugă pedepsei.

   Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului.

   Reprezentanta M. ui P. arată că pedepsele aplicate sunt specifice inculpaților minori, aceștia urmând a fi supravegheați de către familie până la împlinirea vârstei de 18 ani, iar ulterior se vor aplica măsurile de supraveghere dispuse.

   De asemenea, susține că instanța de judecată a ales sancțiunile și solicită a se observa că în referatul de evaluare sunt evidențiate probleme de tulburări de comportament și o conduită socializată, toleranță scăzută la frustrare pentru inculpatul P. C. M., iar inculpatul P. M. C. a mai fost implicat într-un episod care viza o altă infracțiune de furt. În acest

   context, apreciază că se impune a avea în vedere interesul superior al minorului și consideră că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei și nici a cuantumului termenului de încercare și aplicarea art. 81 Cod penal.

   Referitor la partea responsabilă civilmente arată că recursul este nefondat și solicită respingerea acestuia raportat la motivarea acestuia în sensul că o parte din prejudiciu a fost recuperat, iar diferența nerecuperată nu a fost justificată în cauză.

   În concluzie, solicită respingerea recursurilor.

   Partea responsabilă civilmente P. S. își exprimă angajamentul de a efectua supravegherea inculpatului pentru a nu mai comite fapte similare, iar raportat la partea civilă T. V. arată că nu este de acord cu solicitările acestuia, pe care le apreciază ca fiind nejustificate și exagerate.

   Inculpatul P. M. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că pe viitor nu va mai comite fapte similare, fiind conștient de suferința provocată mamei sale.

   C U R T E A

   Prin sentința penală nr.126 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul minor P. M. C. , având CNP 1., fiul lui C. și S., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, elev liceu, domiciliat în loc. B. M., str. V. Ț., nr. 4 B/7, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, precum și a art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

   În baza art. 86¹, 862Cod penal rap. la art. 110 și 110¹Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a încredințat supravegherea inculpatului minor mamei P. S., până la majorat.

   În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 863alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

   2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

   3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b, c și d, s-au comunicat Serviciului de Probațiune.

În baza art. 110 alin. 1¹teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul P. C. M. și cu numitul Solonean Georgel D. .

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin.

3 Cod penal și 86⁴Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 103 alin. 6 Cod penal, s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate, aplicate inculpatului P. C. M., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin Sentința penală nr. 385/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la_ .

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul minor P. C. M. , având CNP 1., fiul lui C. I. și M.

, născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 7 clase, elev, domiciliat în B. M., str. B., nr. 1/13, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și art. 320

ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 86¹, 862Cod penal rap. la art. 110 și 110¹Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a încredințat supravegherea inculpatului minor mamei P. M., până la majorat.

În baza art. 110¹alin. 1 Cod Penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c Cod Penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul P. M.

1. și făptuitorul Solonean Georgel A. .

   În baza art. 110¹teza finală, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

   2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

   3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. a, b, c, d s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110¹teza finală, rap. la art. 863alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul P. M. C. și făptuitorul Solonean Georgel A. .

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin.

3 Cod penal și art. 86⁴Cod penal.

S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate B. G. domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 8/58, jud. Maramureș, și N. C.

L., domiciliată în B. M., str. B. V., nr. 2/3, jud. Maramureș a fost acoperite prin restituire.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1349, 1357 și urm. Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. S., ambii domiciliați în B. M., str. V. Ț. nr. 4 B/7, jud. Maramureș, și P. C. I. și P. M. ambii domiciliați în

1. M., str. B., nr. 1/13, jud. Maramureș, la plata despăgubirilor civile reprezentând daune materiale, în sumă totală de 2.970 lei, astfel după cum urmează:

   • 2.000 lei în favoarea părții civile T. V., domiciliat în B. M.

     , str. B. V., nr. 9/21, jud. Maramureș;

   • 200 lei în favoarea părții civile I. I., domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 9/34, jud. Maramureș;

   • 500 lei în favoarea părții civile M. I., domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 9/27, jud. Maramureș;

   • 270 lei în favoarea părții civile L. G., domiciliat în B.

     M., str. H. nr. 46 B/75, jud. Maramureș.

     În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile, la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel, după cum urmează:

   • suma de 800 de lei inculpatul P. M. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. S., domiciliați în B. M., str. V. Ț. nr. 4 B/7, jud. Maramureș din care suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean A. și 300 de lei reprezentând onorariile apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Amzărescu Niță C., ambele sume urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției;

- suma de 1.000 de lei inculpatul P. C. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. I. și P. M., domiciliați în B. M., str.

B., nr. 1/13, jud. Maramureș din care suma de 600 de lei reprezentând onorariul apărătorii din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean

1. și Varga Renata (câte 300 lei pentru fiecare) și 150 de lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu în cursul judecății către av. Ladanyi Horgoș A., toate sumele urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.

   Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că starea de fapt descrisă mai sus - săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat, a fost probată de parchet cu următoarele mijloace de probă: procesele verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de consemnare a plângerilor, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, rapoarte d expertiză medico-legală psihiatrică, dovezi de ridicare și predare, copie certificat de naștere, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Solonean Georgel D., Drăgan Florica D., M. ca Ș. an, Bumbar G. Ionel, N. Veronica și declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și cea de judecată.

   În drept, fapta inculpatului P. M. C., care, în data de_, pe timp de zi și noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin efracție, împreună cu alți doi minori, mai multe bunuri din subsolul imobilelor nr. 8 și 9 de pe strada B. V. din B. M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, pentru care instanța îl condamnă la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

   Fapta inculpatului minor P. C. M. care, în datele de_ și_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și noapte,

   împreună cu alți minori (din care unul nu răspunde penal), a sustras prin efracție bunuri din subsolul unor imobile de pe str. B. V. din B. M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

   Pentru individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților precum și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art. 320¹Cod procedură penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații fiind reduse cu o treime, conform art. 320 ind. 1 alin. 7 din același act normativ.

   S-a mai avut în vedere cu privire la inculpații P. M. C. și P. C.

   1. faptul că au comis infracțiunile în stare de minorat.

      De precizat că nu a fost posibilă aplicarea unor măsuri educative inculpatului P. M. T., raportat la vârsta acestuia, iar în privința

      inculpatului P. C. M., se constată că a săvârșit fapta consumată după ce anterior i-a fost aplicată măsura educativă a libertății supravegheate, care urmează a fi revocată, în prezenta cauză apreciindu-se necesară aplicarea unei pedepse. Pentru ambii inculpați s-a ținut cont și de concluziile/recomandările Referatului de evaluare psihosocială.

      Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 și art. 110¹C. Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru un termen de încercare de 2 ani și 2 luni pentru inculpatul P. M. C. și pe un termen de încercare de 3 ani pentru inculpatul P. C. M., termen ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, atrăgând acesteia atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 110¹alin.1 Cod Penal atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

      Cu privire la inculpatul P. T., pentru executarea pedepsei sub supraveghere, s-a dispus:

      În baza art. 86¹, 862Cod penal rap. la art. 110 și 110 ind. 1 Cod Penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și s-a încredințat supravegherea inculpatului minor mamei P. S., până la majorat.

      În baza art. 110¹teza finală, rap. la art. 863alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

      1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

      2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b, c și d, s-a comunicat Serviciului de Probațiune.

În baza art. 110 alin. 1¹teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 Cod penal pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

• să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

• să nu intre în legătură cu inculpatul P. C. M. și cu numitul Solonean Georgel D. .

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110¹alin. 3 Cod penal și 86⁴Cod penal.

Cu privire la inculpatul minor P. C. M., pentru executarea pedepsei sub supraveghere, după revocarea măsurii educative a libertății supravegheate, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin Sentința penală nr. 385/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la_, s-a dispus:

În baza art. 86¹, 862Cod penal rap. la art. 110 și 110¹Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și încredințează supravegherea inculpatului minor mamei P. M.

, până la majorat.

În baza art. 110¹alin. 1 Cod Penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b și c Cod Penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu inculpatul P. M.

1. și făptuitorul Solonean Georgel A. .

   În baza art. 110¹teza finală, rap. la art. 863alin. 1 Cod Penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

   2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

   3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. a, b, c, d s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 ind. 1 teza finală, rap. la art. 863alin. 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarea obligație:

- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;

- să nu intre în legătură cu inculpatul P. M. C. și făptuitorul Solonean Georgel A. .

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 110 ind. 1 alin.

3 Cod penal și art. 86 ind. 4 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, ambilor inculpați s-au interzis drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal (de la majorat - ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate juridică și morală cu acest drept) și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Referitor la prejudiciile cauzate părților vătămate B. G. domiciliat în B. M., str. B. V., nr. 8/58, jud. Maramureș, și N. C. L. ,

domiciliată în B. M., str. B. V., nr. 2/3, jud. Maramureș se constată că acestea au fost recuperate, acoperite prin restituire, motiv pentru care nu s-a dispus măsura confiscării.

În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că părțile vătămate T. V., I. I., M. Iona, L. G., au formulat pretenții civile, prejudiciile nefiind recuperate. Considerând pretențiile justificate conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanța conform art. 346 Cod procedură penală și a art. 14 din același act normativ, cu aplicarea art. la art. 1349, 1357 și urm. din Noul Cod Civil, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (existența unui prejudiciu pentru părțile civile justificat în raport de natura și valoarea bunurilor sustrase, prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpaților, vinovăția acestora sub forma intenției directe) au fost obligați inculpații în solidar, pe fiecare din ei în solidar cu părțile responsabil civilmente la despăgubiri civile, conform dispozitivului prezentei sentințe.

Văzând și dispozițiile art.191 alin.1, 2, 3 Cod procedură penală, privind cheltuielile judiciare datorate statului, inculpații aflați în culpă procesuală au fost obligați în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal, recurs Inculpații

P. M. C. și P. C. M., precum și părțile responsabile civilmente

P. S. și P. C., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său inculpatul P. M. C. a învederat faptul că, raportat la concluziile raportului de evaluare psiho- socială întocmit în cauză din care rezultă faptul că inculpatul se bucură de sprijinul familiei sale și are reale șanse de reintegrare în societate, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță și alegerea modalității de executare a acesteia prevăzute de art.81 C.p. în acest sens invocă și caracterizările depuse la dosar din care rezultă că acesta este strict supravegheat de mama sa, că nu mai face parte din anturajul care l-a influențat în mod negativ și că este bine văzut de vecini și de cunoscuți.

Părțile responsabile civilmente au criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării laturii civile, mai exact greșita obligare a inculpatului minor în solidar cu aceștia la plata sumei de 2000 lei către partea civilă T. V., întrucât acesta nu și-a dovedit pretențiile civile.

În motivarea recursului său, inculpatul pap C. M. a învederat, la rândul său, faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, raportat la circumstanțele personale deduse din dosarul cauzei, la atitudinea sinceră a acestuia și la conduita sa procesuală corectă. Mai mult apreciază că reeducarea sa se poate realiza și fără supravegherea sa, fiind aplicabile în speță dispozițiile art.81 C.p.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, bazată pe întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală și coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor date de inculpați în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați recurenți care au comis următoarele fapte: inculpatul P. M. C., în data de_, pe timp de zi și noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras prin efracție, împreună cu alți doi minori, mai multe

bunuri din subsolul imobilelor nr. 8 și 9 de pe strada B. V. din B. M., în scopul însușirii pe nedrept, iar inculpatului minor P. C. M. care, în datele de_ și_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și noapte, împreună cu alți minori (din care unul nu răspunde penal), a sustras prin efracție bunuri din subsolul unor imobile de pe str. B. V. din B. M., în scopul însușirii pe nedrept.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut cont de criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, pericol ce se desprinde din numărul relativ mare de acte materiale reținute, din număr părților vătămate și valoarea prejudiciului cauzat, din modul de comitere a faptelor, împreună și pe timp de noapte, precum și de limitele de pedeapsă reduse conform art.320 ind.1 C.p.p. și art.99 și urm. C.p. și de persoanele inculpaților, după cum rezultă din referatele de evaluare întocmite în cauză există probleme comportamentale în cazul ambilor inculpați, aceștia au mai fost implicați și la comiterea altor fapte, inculpatului P. aplicându-i-se anterior măsura educativă a libertății supravegheate.

Raportat la toate aspectele invocate mai sus, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență la stabilirea cuantumurilor pedepselor aplicate, acestea fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpaților.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, apreciem, în consens cu prima instanță că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, fiind însă necesară o strictă și specializată supraveghere a inculpaților, în scopul consilierii acestora și în vederea reintegrării lor sociale.

Inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor așa cum acestea au fost descrise în actul de sesizare de unde rezultă că în cazul părții civile T. V., au fost sustrase din beciul acestuia produse în sumă de 2500 lei ( o plasă cu robineți, nipluri,cuple și alte piese din cupru), fiind recuperate o mică parte din acestea, astfel că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul cauzat fiind dovedit și produs ca urmare a faptei ilicite.

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 400 lei (300+100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cătineanu Ionela - 300 lei - si Bara S. - 100 lei.

Va obliga pe recurenții P. M. C., P. S. si P. C. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial și pe recurentul inculpat P. a sumei de 400 lei din care 100 lei onorariu parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul P. M. C. (fiul lui C. și al lui S., născut la 20 iunie 1995), părțile responsabile civilmente P. S. si P. C. si de inculpatul P. C. M. (fiul lui C.

-I. și al lui M., născut la 26 iulie 1996) împotriva sentintei penale nr. 126 din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. M. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 400 lei (300+100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cătineanu Ionela - 300 lei - si Bara S. - 100 lei.

Obligă pe recurenții P. M. C., P. S. si P. C. să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial și pe recurentul inculpat P. a sumei de 400 lei din care 100 lei onorariu parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
A.	D. L.	M.	R.	M.	B.

G. ,

L. A. S.

red.M.R./S.M.D.

3 ex. - _

jud.fond.B. I.

← Decizia penală nr. 665/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 88/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 63/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1606/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1121/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 665/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 88/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1229/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1742/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1589/2013. Furt calificat