Decizia penală nr. 665/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.665/R/2013
Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul SS împotriva sentinței penale nr.314 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit e și g din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Cătineanu I. ela, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul SS .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează pe inculpat.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 26 martie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 314 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în același dosar, în baza art. 208 alin.1, art. 209, alin.1, lit. "e"; și "g"; cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal și a art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul SS , fiul lui I. și M., născut la data de_ în G. ,
județul Cluj, de cetățenie română, studii: nouă clase, necăsătorit, fără loc de
muncă, recidivist, domiciliat în G., strada D. nr. 51, ap. 1, județul Cluj, CNP 1. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 864Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1264/_ a Judecătoriei G. definitivă prin decizia penală nr. 324/A/_ a T. ului Cluj și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 2 ani stabilită în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 189 C. pr. pen. s-a dispus virarea din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Bota Fabiola Elvira.
În baza art. 191 alin. 2 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Examinând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 27 iunie 2011, în jurul orelor 1,30, inculpatul SS, băut fiind, se găsea pe strada 1 Decembrie 1918 din G., în zona barului A. s. A văzut parcat în fața barului un moped PIAGIO TOMAS, moped ce aparținea părții vătămate P. V. -G. . Inculpatul s-a urcat pe moped și l-a pus în mișcare deplasându-se pe strada Primăverii la cafeneaua Sova unde l-a întâlnit pe numitul Mureșan Ciprian, căruia i-a comunicat că a găsit mopedul parcat în fața barului A. s. Numitul Mureșan Ciprian s-a urcat pe moped și împreună s- au deplasat în localitatea Iclod. La întoarcere spre G., în jurul orelor 5,20 cei doi au fost implicați într-un accident în sensul că s-au dezechilibrat, au căzut de pe moped și au suferit leziuni corporale, motiv pentru care s-au deplasat la Spitalul Municipal G. pentru îngrijiri medicale. (filele 8-9, 12-13)
La scurt timp după ce mopedul a fost însușit, partea vătămată P. V. -G. aflată în barul A. s a constatat lipsa mopedului și a apelat serviciul de urgență 112. Polițiștii aflați în patrulare au găsit mopedul în apropierea Spitalului Municipal G., în jurul orelor 5,40 și au identificat pe inculpat și pe numitul Mureșan Ciprian în spital.(filele 8-9)
Partea vătămată P. V. -G. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, iar apoi a renunțat la constituirea de parte civilă întrucât bunul a fost restituit de organele de poliție.(fila 15)
Împotriva hotărârii pronunțate de către judecătoria G. a declarat recurs condamnatul SS .
Criticile aduse de acesta hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia, ce, în opinia inculpatului este excesiv de aspră.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
La dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. penal, prevederile art. 3201alin.7 C. procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul judecății în procedura simplificată, gradul de pericol social concret al infracțiunii
săvârșite, modul și împrejurările concrete ale emiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
În ceea ce privesc circumstanțele reale în care a fost comisă fapta s-a reținut comiterea acesteia pe timp de noapte, când întunericul era în avantajul infractorului, după consumul prealabil de băuturi alcoolice, valoarea relativ ridicată a prejudiciului cauzat, care a fost recuperat, însă nu datorită atitudinii infractorului, ci organelor de poliție.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului este excesiv de aspră, sunt nefondate iar solicitarea acestuia, de a se reține în favoarea sa una din circumstanțele prevăzute de art. 74 C. penal, nu poate fi onorată.
Împrejurările la care inculpatul face referire, și care în reglementarea art. 74 C. penal pot fi considerate circumstanțe atenuante, presupun îndeplinirea unor condiții pe care acesta nu le îndeplinește.
Împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat datorită intervenției organelor de poliție, nu poate fi asimilată cu circumstanța prevăzută de art. 74 lit. b, iar faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă s-a materializat, potrivit art. 3201C. proc. pen. în reducerea limitelor de pedeapsă.
Nu în ultimul rând, la dozarea pedepsei prima instanță a avut în vedere și elemente ce țin de conduita anterioară a inculpatului, care a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în perioada termenului de încercare de 5 ani stabilit prin Sentința penală nr. 324/A/_ a T. ului Cluj, față de aceasta fiind aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie întrucât a săvârșit din nou, cu intenție, în timpul termenului de încercare, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul SS , împotriva sentinței penale nr. 314 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei G. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, în favoarea avocat Cătineanu I. el din cadrul BCAJ Cluj, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul SS ,(fiul lui I. și M., născut la data de 16 iunie 1990 în G., jud. Cluj, cetățenia română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, CNP. 1. ) domiciliat în G., str. D., nr. 51, jud. Cluj, împotriva sentinței penale nr. 314 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Cătineanu I. el.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. G. DP SS DS
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: N. M.
| ← Decizia penală nr. 1121/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 504/2013. Furt calificat → |
|---|
