Decizia penală nr. 305/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.305/R/2013
Ședința nepublică din 5 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul Ș.
B.
,
împotriva sentinței penale nr.29/_, pronunțată în dosar nr. _
al
Judecătoria Zalău, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( două fapte ), prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal, cu aplic.art.99 alin.2 C.penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.penal cu aplic.art.99 alin.2 C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudoroniu Mara T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsî fiind partea responsabilă civilmente Ș. S. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpatul este minor, instanța declară ședință nepublică.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei măsuri educative mai puțin restrictivă a libertății supravegheate. Apreciază că în mod eronat prima instanță a dispus internarea inculpatului într-un centru de reeducare având în vedere disp.art.104 alin.2 C.penal. Consideră că măsura educativă a libertății supravegheate este aptă și îndestulătoare pentru atingerea scopului măsurilor educative. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și are o familie care poate să asigure supravegherea acestuia. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Solicită a se reține că inculpatul are două acte de sutragere iar din referatul de evaluare reiese că acesta nu poate fi supravegheat de părinți. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul Ș. B., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că dorește să fie încredințat unchiului său, numitul Ș. Zelin deoarece tatăl lui a decedat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 29 pronunțată la data de 25 ianuarie 2013 de Judecătoria Zalău:
În baza art.101 lit.c) Cod penal coroborat cu art.104 Cod penal, s-a dispus internarea inculpatului minor Ș. B., fiul lui natural și S., născut la data de_, în comuna Românași, jud.S., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.Spicului, nr.11, jud.S., CNP 1., într-un centru de reeducare până la împlinirea vârstei de 18 ani, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat (două fapte), prevăzute de art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.108 alin.2 Cod penal privind consecințele comportării sale necorespunzătoare.
În baza art.490 alin.1 Cod procedură penală, s-a dispus punerea în executare de îndată a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare.
În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatei Ș. L., fiica lui Z. și L., născută la data de _
, în localitatea Z., jud.S., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul Z., str.Spicului, nr.11, jud.S., CNP 2., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.110 raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.
Până la împlinirea vârstei de 18 ani și ulterior s-a încredințat supravegherea inculpatei S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.1101 alin.1 raportat la art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, de la împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.1101 alin.3 raportat la prevederile art.864 și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
S-a luat act că părțile vătămate SA S., cu sediul în municipiul Z., str.Spicului, nr.13, jud.SS A. S., cu sediul în N. Oaș, str.Livezilor, nr.37, jud.Satu Mare, punct de lucru în municipiul Z., str.Valea M., nr.2/A, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații Ș. B. și Ș. L. la plata sumei de 1.540 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, câte 770 lei fiecare.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 1.200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. pentru apărătorul din oficiu, av. Cubleșan R. pentru asistența juridică acordată inculpaților în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
2
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, inculpatul Ș. B., în vârstă de 14 ani, împreună cu făptuitorii Ș. Ionuț (12 ani) și Ș. F. (10 ani) s-au hotărât să sustragă radiatoare din incinta SA S., situată în mun. Z., str.Spicului nr.13, pe care intenționau să le predea ulterior la un centru de colectare a fierului vechi pentru a face rost de bani. Astfel, cei trei au escaladat gardul societății și au aruncat peste gard 45 de radiatore de climă pe care intenționau să le transporte mai departe. Fiind văzuți de martorii V. Attila Ferenc și D. I., angajați ai societății respective, au încercat să fugă. Inculpatul și făptuitorul Ș. Ionuț au reușit să se fugă, iar făptuitorul Ș. F. a fost prins și reținut de angajații
societății. Mai târziu, în cursul aceleiași zile, organele de poliție i-au prins pe inculpat și pe făptuitorul Ș. Ionuț, care, fiind conduși la sediul poliției în vederea audierilor, au recunoscut comiterea faptei.
Prin adresa de la fila 35, societatea prejudiciată a apreciat valoarea totală a prejudiciului la 4500 lei. Radiatoarele sustrase au fost recuperate și înapoiate societății păgubite, conform dovezii de la fila 34.
La data de_, inculpații Ș. B. (14 ani) și Ș. L. (16 ani)
împreună cu făptuitorul Lingurar Alexandru (10 ani) s-au deplasat cu căruța de la domiciliul din mun. Z. în satul Hereclean pentru a aduna furaj pentru cal. Ajunși lângă terenul de fotbal din Hereclean, inculpații au observat pe șantier materiale de construcție și au sustras aproximativ 600 kg de fier-beton aparținând SA S., pe care l-au încărcat în căruță, deplasându-se apoi spre domiciliu. Fiind anunțat de muncitori că de pe șantier s-au sustras materiale de construcție, reprezentantul SA S., martorul Szoke Petrișor, a pornit înspre mun. Z. unde, în apropierea benzinăriei OMV, a interceptat căruța cu care inculpații transportau materialele sustrase. Aceștia au abandonat căruța și au fugit spre domiciliu. Pe baza informațiilor oferite de martorul Szoke Petrișor, organele de poliție au identificat la scurt timp autorii, care au fost transportați la sediul poliției, unde, cu ocazia audierilor, au recunoscut săvârșirea faptei.
Prin adresa de la fila 54, SA S. a comunicat că valoarea celor 600 kg de fier-beton sustrase este de 1800 lei. Materialele sustrase au fost restituite societății, conform dovezii de la fila 51.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, ambii inculpați au recunoscut toate actele materiale de furt menționate anterior, menținându-și aceeași poziție și în fața instanței de judecată.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor date pe parcursul procesului penal coroborându-se cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, precum și cu planșele fotografice, cu declarațiile părților vătămate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, Ș. Ionuț, Ș. F., Lingurar Alexandru, Andras Csaba, V. Attila Ferenc, Dîrjan I., Szoke Petrișor și G. Mircea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul Ș. B. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună aplicarea unei măsuri educative mai puțin restrictivă, respectiv libertatea supravegheată.
În motivarea recursului s-a arătat că măsura educativă a libertății supravegheate este aptă și îndestulătoare pentru atingerea scopului măsurii având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și are o familie care poate să asigure supravegherea acestuia.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
3
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În mod legal și temeinic instanța e fond a apreciat, în raport de gradul relativ redus de pericol social al infracțiunii, de vârsta inculpatului minor și recuperarea integrală a prejudiciului, că în cauză nu se impune aplicarea unei pedepse și că o măsură educativă ar fi suficientă pentru reeducarea acestuia.
Potrivit art. 103 Cod penal, măsura educativă a libertății supravegheate constă în lăsarea minorului sub supraveghere deosebită pe timp de un an părinților acestuia, celui care l-a adoptat sau tutorelui, ori unei persoane de încredere (de preferință unei rude apropiate) la cererea acesteia sau a unei instituții legal însărcinate cu supravegherea minorilor.
Din referatul de evaluare rezultă că inculpatul minor, orfan de la vârsta de 4 ani, a dezvoltat un comportament deviant ca urmare a lipsei de supraveghere din partea adulților, lipsei școlarizării, dificultăților materiale și prezența unor modele negative, factori care se vor menține și în viitor influențând negativ comportamentul acestuia.
Mai mult, în familia acestuia nu au fost identificate persoane care să-l supravegheze și să-l sprijine în schimbarea comportamentului antisocial.
În aceste condiții, măsura educativ a internării inculpatului într-un centru de reeducare, în care inculpatul să frecventeze cursurile școlare și să beneficieze de o supraveghere adecvată, pare a fi, din nefericire, unica măsură educativă posibilă și aptă să asigure reeducarea inculpatului.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii instanței de fond.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. B. împotriva sentinței penale nr. 29 din 25 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pe recurentul Ș. B. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/2 ex./_ . Jud.fond. Ș. M. C. .
4
| ← Decizia penală nr. 266/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 63/2013. Furt calificat → |
|---|
