Decizia penală nr. 1657/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1657/R/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | C. | - judecător | |
JUDECĂTORI | : C. | I. | ||
: I. | C. | M. | ||
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. A.
T. și I. P. A., împotriva sentinței penale nr.2062 din_ a Judecătoriei B.
inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei B. M. nr.3652/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul I. A. T., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie prev. și ped. de art.25 C.pen. raportat la art.211 alin.1, 2 lit.c, alin.21lit.a C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen și
inculpatul I. P. A., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie în formă continuată prev. de art.26 C.pen., rap. la art.211 alin.1, 2 lit.c, alin.21lit.a C.pen., cu aplicarea art.99 și urm C.pen. și art. 41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. A. T. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat S. Caterina din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, inculpatul I. P. A. asistat de către apărător ales avocat Mocan A., din cadrul Baroului Maramureș cu delegație la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente S. D., părțile civile N. R. ,
C. A. L. și C. A. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către partea civilă N. R. un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Inculpatul I. A. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpații I. A. și I. P. A. arată că își mențin recursurile formulate .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. A. în temeiul art.38515pct.2 C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, recalcularea pedepsei aplicate inculpatului.
Apreciază că la individualizare și stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de toate actele materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, sens în care solicită recalcularea pedepsei raportat la toate aceste acte.
Consideră că pedeapsa aplicată prin sentința penală recurată este mai mare decât cea care ar fi trebuit aplicată raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 C.pen. Solicită instanței să aibă în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și faptul că inculpatul s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată. De asemenea solicită instanței să aibă în vedere că după ce inculpatul a fost anterior condamnat prin decizia penală nr.1756/R/2012 a Curții de Apel C., acesta și-a îndeplinit toate obligațiile care i-au fost impuse și s-a prezentat în fața organelor din cadrul Serviciului de Probațiune.
Raportat la cele expuse apreciază că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform disp art.861C.pen., apreciind că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție. Depune la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune, precum și o caracterizare. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului I. P. A. solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, schimbarea modalității de executare a pedepsei. Arată că recursul formulat de inculpat nu vizează cuantumul pedepsei, ci doar modalitatea de executare a acesteia, apreciind că sunt întrunitele dispozițiile art.81 C.pen., sens în care solicită a se dispune suspendarea condiționată a executări pedepsei.
Reprezentantul Ministrului P. solicită respingerea recursurilor declarate de ambii inculpați ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Arată că, hotărârea primei instanțe este criticată numai în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță. Inculpatul I. A. a fost condamnat pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de tâlhărie, cu reținerea de circumstanțe atenuante, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul minor I. P. A. a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, în procedura simplificată, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. În raport de împrejurările concrete în care inculpații au comis faptele și valoarea prejudiciilor cauzate părților civile, apreciază că pedepsele au fost corect individualizate de prima instanță, prin urmare solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpatul I. P. A. având ultimul cuvânt recunoaște si regretă faptele comise, solicită admiterea recursului formulat.
Inculpatul I. A. având ultimul cuvânt regretă faptele comise, solicită instanței să îi acorde o șansă și să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2062 din 6 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. -M., în temeiul art. 43 Cod penal comb. cu art. 335 alin. 2 Cod procedură penală, a fost desființată Sentința penală nr. 2470/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 1756/R/_ a Curții de Apel C., sub aspectul laturii penale a cauzei, în privința inculpaților R. B. R. și I. A. Toni, cu privire la care a fost reunită cauza, la dosarul cu numărul de mai sus, și în consecință:
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat
inculpatul R. B. R., având CNP 1., născut în_ în loc. B. M.
, jud. Maramureș, fiul lui F. și M., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. V. V. nr. 160, jud. Satu M. ,
f.f.l. în B. M., str. G. C. nr. 12/34, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 99 și urm. Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, și cu aplic. art. 43 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 10 luni.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv din data de_ -_ și de la data de_ până la_ .
În temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal comb. cu art. 110 ind. 1 rap. la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 5 ani și 10 luni.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații I. A. Toni și I.
A. precum nici cu părțile vătămate N. R., C. A. și C. A. L. și încredințează supravegherea minorului părinților R. F. și R. M. C. domiciliați în V. V. nr. 160, jud. Satu M., f.f.l. în B. M., str. G. C. nr. 12/34, jud. Maramureș.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 1 ind. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu părțile civile N. R., C. A. și C. A.
L. și cu coinculpații I. A. Toni și I. P. A. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. A. T. , având CNP 1., fiul lui R. și E., născut la_ în loc. B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Luminișului nr. 11/4, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 75 lit. c Cod penal, a art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. b Cod penal și cu aplic. art. 43 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv din data de_ până la_ și de la data de_ până la_, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. P. A. având CNP 1., fiul lui R. C. și D., născut la data de_ în loc. B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 9 clase, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în loc. B. M., B-dul R.
, nr. 15/9, jud. Maramureș, locuiește efectiv în B. M., str. Monetăriei, fără antecedente penale, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, cu incidența prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, și a art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de_ -_, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.
În temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 Cod penal comb. cu art. 110 ind. 1 rap. la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, rap la art. 103 alin. 3 lit. b Cod penal, pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații I. A. Toni și R.
R. precum nici cu partea vătămată C. A. și încredințează
supravegherea minorului părintelui S. D., domiciliată în loc. B. M., B-dul R. nr. 15/9, jud. Maramureș.
În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110 alin. 1 ind. 1 teza finală Cod penal, rap. la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații:
să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu partea vătămată C. A. și cu coinculpații I.
Toni și R. B. R. .
Supravegherea executării obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a și d Cod penal, se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 alin. 2 Cod penal, a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, pentru S.N.D.G.J.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, comb. cu art. 1349, 1357 și 1382 Cod civil, au fost obligați cei trei inculpați în solidar, din care pe inculpatul R. B. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. F. și R. M. C. domiciliați în V. V. nr. 160, jud. Satu M., f.f.l. în B. M., str. G. C. nr. 12/34, jud. Maramureș precum și pe inculpatul I. P. A. în solidar partea responsabile civilmente S. D., domiciliată în loc. B. M., B-dul R. nr. 15/9, jud. Maramureș, la plata sumei de 2.500 lei despăgubiri civile, din care 2.300 lei reprezentând daune materiale și 200 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C. A., domiciliată în loc.
M., str. Bucovinei, nr. 12/5, jud. Maramureș.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, comb. cu art. 1349, 1357 și 1382 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și obligă inculpații I. A. T. și R. B. R. în solidar, iar inculpatul R.
R. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. F. și R. M. C. domiciliați în V. V. nr. 160, jud. Satu M., f.f.l. în B. M., str. G. C. nr. 12/34, jud. Maramureș la plata despăgubirilor civile către părțile civile astfel după cum urmează:
3.500 lei reprezentând daune materiale în favoarea părții civile N. R., domiciliată în loc. B. M., str. V. B. nr. 43/41, jud. Maramureș;
1.900 lei reprezentând daune materiale în favoarea părții civile C. A. L.
, domiciliată în loc. B. M., str. George C., nr. 35/26, jud. Maramureș.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța procurorului nr. 3652/P/2012 din_, cu privire la sumele ridicate de la inculpații R. și I. la data de_ respectiv de la inculpatul I. A. Toni a sumei de 542 lei și de la inculpatul R. B. R. a sumei de 378 lei, consemnate la CEC conform recipisei seria TA nr. 1868210/_ (f. 106 d.u.p.), în vederea recuperării pagubelor produse prin infracțiune.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul R.
B. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Deheneș Silvester Angelica, va a fi avansat din fondurile M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul I.
A. T. la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Sabou A. I., și 300 lei onorariu în favoarea av. Marozsan Raluca pentru faza de judecată, va a fi avansat din fondurile M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul I.
P. A. în solidar cu partea responsabile civilmente la plata sumei de 400 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu în faza de judecată, în favoarea av. Petran Manuela, va fi avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cursul lunii august 2012, inculpatul R. B. R. i-a cunoscut pe inculpații I. A. T. și I.
A. . Inculpatul I. A. le-a arătat celor doi minori o modalitate de a face rost de bani rapid și fără prea multe eforturi. Astfel, acesta le-a arătat celor doi minori că pot sustrage lănțișoare și poșete de la femei pe stradă, bunuri pe care ulterior cu ajutorul său le vor valorifica, prin intermediul caselor de amanet. I. A.
, le-a și explicat modalitatea materială de comitere a faptei, punând la dispoziția celor doi minori spray-uri paralizante, el fiind cel care le va indica discret persoanele ce urmau a fi atacate.
Inculpații minori au fost de acord cu propunerea inculpatului I. A. T.
.
În baza acestei rezoluții infracționale, în data de_, în jurul orei 19,00
inculpații R. B. R. și I. A., sau urcat într-un mijloc de transport în comun (autobuz), în zona stadionului, unde inculpatul I. A. a observat-o pe partea vătămată N. R., ce avea la gât un lanț gros de aur, propunându-i inculpatului R. B. să o urmărească împreună după ce va coborî din autobuz și să-i sustragă lanțul. Astfel, în zona mall-ului din municipiul B. M., pe strada George E. scu, după ce N. R. s-a dat jos din autobuz, cei doi inculpați au urmărit-o. Minorul R. B. s-a apropiat de victimă și i-a smuls lănțișorul de la gât după care a fugit înspre supermarketul Kaufland. În tot acest timp inculpatul I. A. a asigurat paza locului faptei și conform înțelegerii prealabile s-a întâlnit cu minorul autor în zona podului din apropierea respectivului magazin. Minorul i-a dat lanțul sustras lui I. A., care a spus că îl va amaneta și care i-a dat primului suma de 100 de lei. A doua zi minorul a mai primit de la I. A. suma de 220 lei, în contul faptei mai sus descrise.
Inculpatul I. P. A. nu a participat efectiv la această faptă, detaliile ei fiindu-i prezentate ulterior de R. B. .
Prejudiciul cauzat părții vătămate N. R. este de 3500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În data de_, în jurul orei 14:00 în baza aceleiași rezoluții
infracționale în zona cunoscută sub denumirea populară " Meda";, inculpații R. B.
R. și I. A. au urmărit-o pe partea vătămată C. A. L., observând că aceasta poartă un lanț de aur la gât. Inculpatul I. A. i-a spus inculpatului R.
B. să intre în vorbă cu partea vătămată pentru a-și facilita intrarea în scara blocului nr. 35 de pe strada G. C. .
Odată ajuns în scara blocului, între parte și etajul I al imobilului inculpatul
R. B. R. i-a smuls lanțul de aur de la gâtul părții vătămate, după care a fugit și s-a întâlnit între blocuri cu inculpatul I. A. T., căruia i-a predat lanțul sustras. Lanțul a rămas la I. A., care i-a dat minorului suma de 300 lei.
Inculpatul I. P. A. nu a participat efectiv la această faptă, detaliile ei fiindu-i prezentate ulterior de R. B. .
În urma agresiunii suferite de partea vătămată C. A. L. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. L. este de 1900 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constitui parte civilă în procesul penal.
În data de_, în jurul orei 09:00, cei trei inculpați s-au întâlnit la un local din zona " Pizza Plus";. Acolo, în baza înțelegerii inițiale, majorul I. A., le- a indicat pe rând celor doi minori, diferite persoane în etate, preponderent de sex feminin, ca potențiale victime, ale infracțiunii de tâlhărie. Apoi toți trei s-au deplasat spre gară, în urmărirea a două bătrâne, de la care nu au apucat să sustragă bunuri din cauza afluxului mare de persoane din zonă.
În continuare, în jurul orei 12:00 inculpatul R. B., împreună cu I. P.
, au urmărit-o timp de 10 minute pe partea vătămată C. A., pe b-dul T. . În timpul urmăririi cei doi minori l-au informat telefonic pe majore spre locația și acțiunea ce urma să o întreprindă. După ce victima s-a așezat pe o bancă, în baza unei înțelegeri spontane, I. P. întrebat-o cât e ora, iar R. Bogdna, s-a apropiat din fugă și i-a smuls lanțul de la gât. Cei doi au fugit și s-au întâlnit cu I. A. în curtea Liceului nr. 6. Acolo i-au predat aceluia lanțul și toți trei au mers la un amanet din zonă. Acolo, Irimieș A. a amanetat lanțul. Contractul de amanet a fost găsit asupra inculpatului Irimieș A. . Acesta i-a dat lui R. B. suma de 200 lei, iar lui I. P. suma de 100 lei.
În urma agresiunii suferite de partea vătămată C. A. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. este de 2500 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
Cu ocazia conducerii la sediul poliției, inculpatului R. B. R. i-a fost ridicată pe bază de dovadă suma de 378 lei, iar inculpatului I. A. suma de 542 lei. Sumele de bani au fost depuse la CEC pe numele celor doi inculpați și la dispoziția instanței de judecată, asupra acestora fiind instituită măsura sechestrului asigurator.
Inculpatul R. B. R. a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar inculpatul I. A. T. a avut o poziția nesinceră, de nerecunoaștere a faptei, Inculpatul I. P. A. a recunoscut și regretat comiterea faptei din data de_ .
Vinovăția inculpaților a fost dovedită conform probelor administrate în faza de urmărire penală, precum și în fața instanței, fiind de altfel recunoscută de inculpații
R. B. R. și I. P. A. în faza de urmărire penală și în faza de judecată în care s-au prevalat de procedura abreviată a recunoașterii vinovăției, prev. de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Inculpații R. B. R. și I. A. T., au fost condamnați definitiv prin Sentința penală nr. 2470/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ respectiv prin Decizia penală nr. 1756/R/_ a Curții de Apel C., urmare a admiterii recursurilor inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, cele 2 acte materiale, fiind săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în interiorul perioadei în care au fost săvârșite faptele în prezenta pricină.
În drept, faptele inculpaților se prezintă astfel:
1. Fapta inculpatului R. B. | R. | , care în perioada 16-_ | , după o |
înțelegere prealabilă cu coinculpații I. | A. | T. și I. P. A. | și în baza |
aceleiași rezoluții infracționale a smuls lănțișoare din aur de la gâtul părții vătămate
N. R., C. A. L. și C. A., în timp ce acestea se aflau în locuri publice, instigat fiind de către inculpatul I. A. T., care asigura și paza locului faptei, fapte descrise la pct. I, II și III din situația de fapt, mai sus expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și a art. 99 și urm. Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, și cu aplic. art. 43 Cod penal, pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 3 ani și 10 luni, ținându-se cont și de celelalte două acte materiale pentru care a fost cercetat și condamnat definitiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații I. A. T. și I. P. A. .
Primul recurent a criticat sentința pe motiv că prima instanță nu a ținut cont că nu are antecedente penale și că s-a prezentat în fața organelor judiciare, iar după condamnarea anterioară la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, și-a îndeplinit toate obligațiile și s-a prezentat în fața Serviciului de probațiune, astfel încât scopul pedepsei ar putea fi atins și fără executare în regim de detenție.
Celălalt inculpat recurent a criticat doar modalitatea de executare a pedepsei aplicate, susținând că în speță sunt întrunite condițiile art. 81 Cod penal, astfel încât se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în loc de suspendarea acesteia sub supraveghere.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în ceea ce-l privește pe inculpatul I. P. A.
, fiindcă acesta și-a însușit probele (f.79 fond), solicitând judecarea conform procedurii simplificate, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul recurent I. A. T.
, pe baza administrării probelor în cursul cercetării judecătorești, fiindcă acesta nu a recunoscut faptele (f.80 fond).
Implicarea ultimului inculpat în comiterea faptelor rezultă atât din probele administrate în cursul urmăririi penale, cât și din probele administrate în cursul
judecății, respectiv: declarația coinculpatului recurent (f.98), declarația coinculpatului R. (f.100) și inclusiv din declarația martorului S. Arpad (f.137),
care l-a văzut pe inculpatul I. A. stând după bloc, pentru a asigura paza în timpul comiterii faptei.
În consecință, în mod justificat prima instanță a reținut că în cursul lunii august 2012 inculpatul care nu a declarat recurs, R. B. R. i-a cunoscut pe inculpații recurenți, iar inculpatul I. A. -T. le-a spus celor doi care erau minori că pot face rost de bani dacă sustrag lănțișoare și poșete de la femeile de pe stradă, punându-le la dispoziție sprayuri paralizante și spunându-le că el le va indica persoanele care să le atace.
Ca atare, în perioada 16-21 august 2012 după această înțelegere prealabilă, au sustras lănțișoarele din aur de la gâtul a trei părți vătămate, în zona mall-ului din B. M., apoi în zona Meda și B-dul T., tot din B. -M. .
De fiecare dată inculpatul recurent I. a indicat persoanele ce urmau a fi atacate, cu mențiunea că inculpatul I. nu a participat decât la ultimul act material.
În mod legal prima instanță a efectuat încadrarea faptelor reținute în sarcina inculpatului recurent I. în infracțiunea de instigare la tâlhărie, prev de art 25 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin.21lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.75 lit. c Cod penal, deoarece cunoștea că ceilalți inculpați erau minori, dar și a art. 74 lit. a Cod penal.
Prima instanță, în mod just a constatat că prin sentința penală nr. 2470 din 2012 a Judecătoriei B. -M., inculpatul a mai fost condamnat la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie compusă din două acte materiale comise în 20 august 2012 în calitate de complice, deci pentru acte materiale care intră în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate reținută prin prezenta hotărâre; procedând la reunirea cauzelor, desființarea hotărârii definitive, reaprecierea gradului de pericol social al faptelor comise, a aplicat o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante, constând în faptul că anterior nu a avut antecedente penale.
Susținerea recurentului că se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere pe motiv că și-a respectat obligațiile din cadrul controlului judiciar dispus în faza de executare pentru actele materiale judecate definitiv, nu poate fi primită, deoarece executarea pedepsei în regim de detenție este efectul recalculării pedepsei pentru infracțiunea continuată compusă din toate actele materiale comise de către inculpat, recalcularea efectuată în temeiul art. 44 Cod penal, care prevede că pedeapsa aplicată nu poate să fie mai mică decât cea anterioară, iar pedeapsa aplicată anterior a fost de 4 ani închisoare, maximum pentru care se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Este evident că dacă pentru două acte materiale inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani, pentru cinci acte materiale nu poate fi menținută tot această pedeapsă.
Este adevărat că inculpatul recurent a urmat mai multe cursuri ca urmare a supravegherii sale de către serviciul de probațiune, și s-a angajat, astfel cum rezultă din actele de la dosar, însă inculpatul este major și se face vinovat pentru faptul că a convins, a ajutat și a facilitat unor minori să comită fapte penale grave în mod repetat.
Ca atare, recursul acestui inculpat este nefondat.
În mod legal prima instanță a stabilit că faptele reținute în sarcina inculpatului recurent I. P. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.21lit.
a Cod penal cu aplicarea art. 99, art. 74 lit.a și art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru că a smuls lanțul de la gâtul unei persoane în timp ce aceasta stătea pe o bancă, lanț în valoare de 2500 lei, necesită o asemenea pedeapsă.
Critica adusă modalității de individualizare stabilită de prima instanță, respectiv, suspendarea sub supraveghere, este nefondată tocmai pentru că măsurile de supraveghere sunt destinate să controleze și să atragă atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportamentului său. Un asemenea control este necesar din cauză că inculpatul a cedat propunerii de a comite fapte penale grave venite de la anturajul său, deci suspendarea simplă a executării pedepsei nu este aptă să-l îndepărteze pe minor de anturajul său.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. A. T. si I. P. A. împotriva sentintei penale nr. 2062 din 6 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei pentru inc. I. ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ș. Caterina.
Obligă pe inculpatul recurent I. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu avocațial din oficiu.
Obligă pe recurentul I. P. să plătească în favoarea statului suma de 200
lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. C. | C. | I. | I. C. M. |
G.
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond./I. B.
| ← Decizia penală nr. 195/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1453/2013. Tâlhărie → |
|---|
