Decizia penală nr. 195/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.195/R/2013

Ședința publică din 12 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L.	H.	. judecător
JUDECĂTORI	: I.	C.	M.
	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr. 1308/_, pronunțată în dosar nr.24485/2012 al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul R. R., trimis în judecată prin prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 8803/P/2012 din data 18 octombrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie in forma continuată prev de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. (4 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1308/_, pronunțată în dosar nr. 24485/2012 al Judecătoriei C. N., în temeiul art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) C.PEN. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.PEN. in condițiile art.320/1 alin.7 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul R. R. (arestat preventiv in prezenta cauza), fiul lui B. și Stela M., nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str. M. nr. 6 ap.19 jud.C. și ffl in mun. C. -N., str.H. nr. 67-73 nr. 13 jud.C., aflat in prezent in PNT Gherla, fara antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de talharie in forma continuată (4 acte materiale).

În temeiul art.71 alin.1 și 2 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.PEN., ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 C.PEN..

În temeiul art.86/1 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit in conditiile art.86/2 alin.1 C.PEN. de 7 ani care începe să curgă de la data ramânerii definitive a prezentei hotărâri in conformitate cu prevederile art.86/2 alin.2 C.PEN. rap la art. 82 alin.3 C.PEN..

În temeiul art.86/3 alin.1 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86/3 alin.3 lit.a) și f) C.pen. s-a pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare precum și a celei privind masurilor de control, tratament sau ingrijire, in special in scopul dezintoxicarii.

În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev de art.86/4 rap la art.83 și 84 C.PEN., atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b) C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. R. (arestat preventiv in prezenta cauza), fiul lui B. și Stela M.

, nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str.

M. nr. 6 ap.19 jud.C. și ffl in mun. C. -N., str.H. nr. 67-73 nr. 13 jud.C., aflat in prezent in PNT Gherla, fara antecedente penale, CNP 1. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 98 /_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca, dacă inculpatul nu este arestat in altă cauză.

În temeiul art.88 alin.1 C.PEN. s-a dedus din pedeapsa stabilita durata retinerii și a arestului preventiv din data de_ la zi.

B. și Stela M., nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str. M. nr. 6 ap.19 jud.C. și ffl in mun. C. -N., str.H. nr. 67-73 nr. 13 jud.C., aflat in prezent in PNT Gherla, fara antecedente penale, CNP 1. in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc.pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 N.C.civ. s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata K. ANA, cu domiciliul in mun.C. -N., str. B. nr. 4 ap.32 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc.pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 N.C.civ. s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata T. D. R., cu domiciliul in mun.C. -N., str.P. nr. 4-6 ap.47 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc.pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 N.C.civ. s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata G. ANA, cu domiciliul in mun.C. -N., str.B. nr. 2 ap.20 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc.pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc.pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 N.C.civ. s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata U. M., cu domiciliul in mun.C. -N., str.P. nr. 2 ap.26 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 alin.2 C.proc.pen. onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu dnul avocat D. BENIAMIN M. în cuantum de 1000 Ron, și dna avocat F. A. în cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmarire penala s-au avansat din FMJ către Baroul de Avocati C. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 8803/P/2012 din data de_ înregistrat pe rolul J. i C. -N. sub nr. 24485/211/_ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului R. R. pentru comiterea infractiunii de tâlharie in forma continuata prev și ped de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.(4 acte materiale).

S-a retinut în actul de sesizare al instantei în esenta, sub aspectul acuzatiei, in sarcina inculpatului ca în baza aceleiasi rezolutii infractionale în data de în data de _

, în jurul orei 13.20 a urmărit-o pe partea vătămată K. ANA pe aleea pietonală dintre str. Unirii și str. B. din C. - N. și i-a sustras de la gât prin cauzarea de suferințe fizice, un lanț din aur cu medalion; în data de_, în jurul orei 11.20, a urmărit-o pe partea vătămată T. D. R. pe aleea pietonală dintre str. B. și str. Unirii din C.

- N. și i-a sustras de la gat prin cauzarea de suferințe fizice, un lanț din aur cu 2 medalioane ; în data de_, în jurul orei 10.40, a urmărit-o pe partea vătămată G. ANA aleea pietonală dintre str. Unirii și str. B. din C. - N. și i-a sustras de la gât prin cauzarea de suferințe fizice, un lanț din aur cu medalion; iar în data de_, în jurul orei 18.30, a urmărit-o pe partea vătămată U. M. în incinta Cimitirului Militar situat pe str. Al. V. Voievod F.N. din C. - N. și i-a sustras de la gât un lanț din aur cu medalion, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale, cauzând un prejudiciu cumulat de 6.100 lei.

Situatia de fapt retinută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale și planse foto, declaratii părti vătămate, declaratii martori, declaratii inculpat, certificat medico legal si inscrisuri.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o conduita sincera, recunoscand și regretand faptele comise. În aceeasi faza procesuala partea vătămată K. Ana s- a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, partea vătămată T. D.

R., cu suma de 1200 lei, partea vătămată G. Ana, cu suma de 900lei, iar partea vătămată U. M., cu suma de 3.000 lei.

Prin ordonanta penala din data de_ organele de cercetare penală au luat fata de învinuit măsura preventiva a retinerii pentru o perioada de 24 de ore iar prin încheierea penală nr.106/C/A/_ a J. i C. -N. judecatorul detentiei a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ și până la data de_, inclusiv, in sedinta camerei de consiliu din data de_ instanta de fond constatând legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive si mentinând măsura preventiva privativa de libertate.

În fata instantei de judecată prezent personal în stare de arest preventiv inculpatul

R. R., asistat de catre aparatorul sau ales, a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-a insusit, recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecata, in sedinta publica din data de_ instanta admitând cererea inculpatului si dispunând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie.

S-au solicitat IPJ C. fișa de cazier judiciar actualizata a inculpatului.

S-a mai depus la dosar din partea S. ui de P. de pe lânga Tribunalul Cluj referatul de evaluare nr. 262/RE/_ in privinta inculpatului .

Inculpatul a mai depus la dosar inscrisuri in circumstantiere.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din perspectiva prevederilor art.320/1 Cod Procedura P. ă, instanta a retinut următoarele:

În intervalul de timp cuprins între data de_ și data de_ inculpatul R.

a comis pe raza mun. C. N. - Cartierul G. ni, în baza unei rezoluții infracționale unice, patru acte de tâlhărie asupra unor părți vătămate de sex feminin, cărora le-a smuls lanțuri de la gât, urmărindu-le în prealabil și profitând de faptul că acestea se aflau în zone relativ izolate, pe aleile dintre blocuri, fără ca în preajmă să se afle și alte persoane care le-ar fi putut sări în ajutor. Astfel,
1. Din declaratiile inculpatului R. R. date in cursul urmaririi penale (f. 41- 42, 43-44, 46- 47 dosUP) coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii formulate oral la data de_ (f. 12 dosUP) și declaratiile partii vatamate K. ANA date in cursul urmaririi penale(f. 29, 30 dosUP) dar si procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ de către organele de politie in prezenta martorului asistent CIURTEA M. și plansele foto aferente (f. 13- 19 dosUP) reiese ca in data de_ în jurul orei 13:00 partea vătămată se deplasa cu troleibuzul din direcția P- ța M. Viteazul spre str. Unirii. La un moment dat aceasta a fost observata de inculpat intrucat purta la gât un lanț de aur pe care inculpatul s-a hotărât să il sustragă pentru a-l valorifica. În realizarea hotararii infractionale inculpatul a urmărit partea vătămată coborând împreună cu aceasta în stația RATUC de pe str. Unirii. Apoi partea vătămată s-a deplasat pe o alee ce face legătura între str. Unirii și aleea B., moment în care inculpatul profitand de faptul ca in zona nu se mai aflau si alte persoane a venit din spatele părții vătămate și prin exercitarea de violente fizice asupra partii vatamate i-a smuls acesteia de la gât lanțul de aur avnad greutatea de 3gr ce avea un medalion cu temă religioasă in greutate de 2 gr. in valoare totala de 1000 lei, îndreptându-se în fugă în direcția str. Unirii.
  Inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale Primăriei mun. C. -N. montate la intersecția dintre str. N Titulesu și str. L. Rebreanu imediat după momentul comiterii faptei, în timp ce alerga dinspre str. Unirii spre str. N Titulescu, astfel cum rezulta din plansele foto anexate la dosar (f. 20-25 dosUP).
  Inculpatul s-a deplasat cu un mijloc de transport în comun de pe str. N Titulescu în zona centrală a mun. C. N. unde s-a întâlnit cu numitul Rezmiveș Florin, cunoscut sub porecla "Banderas", persoană care comercializează bijuterii în zona FAST FOOD ROSA de pe str. D. Ferenc din mun. C. - N., caruia i-a vandut lanțul din aur contra sumei de 200 de lei, banii fiind folositi de catre inculpat pentru procurarea de produse etnobotanice, acest bun fiind ulterior revândut unei alte persoane rămase neidentificate, aspecte consemnate in procesul verbal intocmit de către organele de politie la data de_ (f. 28 dosUP).
  Cu toate ca partea vătămată nu a observat in mod direct fața inculpatului, aceasta a indicat detalii exprese referitoare la vârstă și înălțime corespunzătoare cu cele ale inculpatului, precum și aspecte relevante privind vestimentația acestuia identice cu cele indicate de inculpat și surprinse de camerele de supraveghere (dosar nr. 8803/P/2012 ).
2. Din declaratiile inculpatului R. R. date in cursul urmaririi penale (f. 41- 42, 43-44, 61-62 dosUP) coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii formulate oral la data de_ (f. 50 dosUP) și declaratiile partii vatamate T.
  D. R. date in cursul urmaririi penale(f. 57, 58-59 dosUP) dar si procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ de către organele de politie in prezenta martorului asistent LUPUSOR F. G. și plansele foto aferente (f. 51- 56 dosUP) reiese ca în data de_ în jurul orei 11.20, partea vătămată se deplasa din complexul comercial Mercur de pe str. Detunata spre domiciliu în direcția str. Unirii, fiind remarcată de inculpat deoarece avea la gât un lanț de aur cu 2 medalioane. Dorind sa sustraga bunul inculpatul a urmărit partea vătămată care s-a deplasat de pe str. Băișoara pe o alee pietonală unde acesta, venind din spatele părții vătămate, i-a smuls prin exercitarea violentei fizice la nivelul gâtului lanțul de aur in greutate de 4 gr cu cele doua 2 medalioane in formă de cruce in greutate de 3 gr. fiecare, în valoare totala de 1200 lei și a părăsit locul săvârșirii faptei alergând spre str. Unirii, riscând să fie accident de un autoturism.
  Ulterior sustragerii inculpatul s-a deplasat cu un mjiloc de transport in comun din stația RATUC aflată pe str. Al. V. Voievod până în Cartierul Mărăști unde a cântărit lanțul din aur sustras la o casă de amanet, acesta având o greutate de 6,9 gr. De asemenea a valorificat lanțul unei persoane cu porecla de "Burcuș" rămasă neidentificata
  contra sumei de 600 de lei, remițându-i înapoi acesteia suma de 200 lei în contul unei datorii mai vechi, iar restul de 400 lei i-a remis tatălui său ( dosar nr. 8827/P/2012).
3. Din declaratiile inculpatului R. R. date in cursul urmaririi penale (f. 41- 42, 43-44, 78-79 dosUP) coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii formulate oral la data de_ (f. 64 dosUP) și declaratiile partii vatamate G. ANA date in cursul urmaririi penale(f. 75, 76 dosUP) dar si procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ de către organele de politie in prezenta martorului asistent TURB. N I. și plansele foto aferente (f. 65- 60 dosUP) reiese ca în data de_, în jurul orei 10.20, aflându-se într-un mijloc de transport în comun, inculpatul a observat faptul că partea vătămată avea la gât un lanț de aur, pe care s-a hotărât să i-l sustragă. Astfel, inculpatul a urmărit partea vătămată, ambii coborând în stația RATUC de pe str. Unirii, în jurul orei 10:40. Partea vătămată si-a continuat deplasarea pe o alee ce făcea legătura între str. Unirii și Aleea B. .
  Profitând de faptul că înapropiere nu se aflau și alte persoane, inculpatul a venit din spatele părții vătămate și i-a smuls prin exercitarea de violente fizice asupra gatului lanțuldeaur cu o greutate de 4-5 gr care avea atasat un medalion ce cantarea aproximativ 1 gr, bunuri in valoare totala de 900 lei, îndreptându-se apoi în fugă în direcția opusă, spre str. Unirii.
  Inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere ale Primăriei mun. C. -N. montate la intersecția dintre str.. L. Rebreanu și N. Titulescu imediat după momentul comiterii faptei, în timp ce alerga dinspre str. Unirii spre str. N Titulescu, astfel cum rezulta din plansele foto anexate la dosar (f. 71-74 dosUP).
  Imediat după comiterea faptei inculpatul s-a deplasat în zona centrală unde a valorificat bunurile sustrase unei persoane de sex feminin rămasă neidentificată care comercializează bijuterii în zona FAST FOOD ROSA de pe str. D. Ferenc din mun. C.
  - N., contra sumei de 250 lei( conform declaratiei de invinuit ) respectiv, 600 de lei( conform declaratiei de inculpat, suma pe care a cheltuit-o pentru a-și cumpăra diverse produse alimentare, băuturi alcoolice și substanțe etnobotanice (dosar nr. 8803/P/2012).
4. Din declaratiile inculpatului R. R. date in cursul urmaririi penale (f. 41- 42, 43-44, 101-104 dosUP) coroborate cu procesul verbal de consemnare a plângerii formulate oral la data de_ (f. 83 dosUP) și declaratiile partii vatamate U. M. date in cursul urmaririi penale(f. 95, 96 dosUP) dar si procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de_ de către organele de politie in prezenta martorului asistent C. D. și plansele foto aferente (f. 84-91 dosUP) reiese ca în data de_, în jurul orei 18:00, inculpatul aflându-se într-un mijloc de transport în comun ce se deplasa in direcția cartierului G. ni, a observat faptul că partea vătămată avea la gât un lanț de aur cu medalion și a decis să o urmărească până va ajunge într-o zonă mai izolată pentru a-l sustrage. Astfel, inculpatul a coborât împreună cu partea vătămată la stația RATUC de pe str. Alexandru Vaida Voievod, a urmărit-o pe aceasta până în Cimitirul Militar C., unde, în jurul orei 18:30, venind din spatele părții vătămate i-a smuls acesteia prin violenta lanțul cu medalion de la gât. Partea vătămată a început să strige după ajutor, fiind auzită de martorii OLAR M. M. și TATIS FLORIN

Inculpatul a alergat spre gardul împrejmuitor al cimitirului fiind observat de martorul TATIS FLORIN care se afla în apropiere. Acesta l-a observat pe inculpat alergând anticipând că acesta urma să sară gardul spre exterior, s-a deplasat către zona respectiva prin exteriorul cimitirului și a reușit să îl imobilizeze pe inculpat după ce acesta a escaladat gardul in apropierea garajului RATUC, la circa 100 metri de gardul Cimitirului Militar(f. 98 dosUP).

De asemenea martorul OLAR M. M. ce se afla la serviciu în incinta scolii de soferi din apropiere, auzind partea vătămată strigând, a ieșit în curte unde 1-a observat pe martorul TATIS FLORIN alergând pe lângă gardul cimitirului. L-a urmărit pe martor până când l-a observat pe inculpat sărind gardul cimitirului spre exterior și a intervenit la imobilizarea acestuia(f. 99 dosUP).

Organele de poliție ce se aflau în apropiere l-au observat pe inculpat imobilizat de cei doi martori și au intervenit, procedând la identificarea autorului faptei în persoana inculpatului, acesta recunoscând fapta, astfel cum rezulta in mod indubitabil din procesul verbal de prindere in flagrant incheiat la data de_ (f. 82 dosUP).

Potrivit certificatului medico legal nr. 6659/I/a/1398 eliberat la data de_ de IML C. - N. partea vătămată a prezentat leziuni traumatice la nivelul gatului constand in excoriatii care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, datand din data de_ și care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (f.97 dosUP) datorate actiunii agresive a inculpatului .

Partea vatamata a aratat in cursul urmaririi penale ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 3000 de lei reprezentand contravaloarea lanțului și medalionului din aur ce cantareau aproximativ 16-18 gr și care nu au mai fost recuperate intrucat potrivit sustinerilor inculpatului acesta a scapat bunurile din mana in momentul in care a sarit gardul și nu au mai fost gasite ulterior( dosar nr. 8910/P/2012).

Apreciem că prezumția de nevinovătie de care se bucură inculpatul prin prisma prevederilor art. 5/2 și art. 66 Cod Procedura P. a a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din probe certe de vinovătie administrate in mod judicios prin mijloacele de proba din cursul urmăririi penale constând in propriile declaratii de recunoastere date de către inculpatul R. R. in cursul urmăririi penale care se coroboreaza din perspectiva prevederilor art.69 Cod Procedura P. ă cu procesele verbale de consemnare a plangerilor orale formulate de partile vatamate K. ANA, T. D. R., G. ANA și U. M. și declaratiile date de acestea in cursul urmaririi penale, procesele verbale de cercetare la fata locului incheiate de catre organele de politie si plansele foto aferente, imaginile captate pe suport CD si plansele foto corespunzatoare, procesul verbal de investigatie si cel de prindere in flagrant, declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale TATIS FLORIN și OLAR M. M., precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de_ .

În drept , fapta inculpatului R. R. care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada_ -_, pe timp de zi și in public a sustras prin smulgere(folosirea violentei fizice) bunuri (lantisoare si medalioane) apartinand partilor vatamate K. ANA, T. D. R., G. ANA și U. M. in valoare totala de 6100 lei in scopul insusirii pe nedrept a intrunit elementele constitutive ale infractiunii de tâlhărie in forma continuata(4 acte materiale) prev și ped de art.211 alin.1, alin.2 lit. c) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. .

In procesul de individualizare si dozare a sanctiunii ce se a aplica pentru infractiunea comisa instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., constand în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (inchisoarea de la 5 la 20 de ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art .320/1 alin.7 C.proc.pen., gradul de pericol social concret al faptelor comise apreciat ca fiind unul ridicat rezultat din modul și mijloacele de comitere a faptei, pe timp de zi si din loc public (in acceptiunea art.152 alin.1 lit.a) C.pen. inculpatul prin folosirea violentei fizice smulgând de la gatul celor patru părti vatamate persoane de sex feminin, dar si de o varsta inaintata care de regula nu sunt in măsura să opuna rezistenta, lantisoarele, modalitatea in care a premeditat comiterea faptelor, sens in care potrivit chiar declaratiilor inculpatului s-a hotarat pentru a face rost de bani in mod facil dar ilicit sa se deplaseze cu mijloacele de transport in comun si sa observe femei in varsta care sa aiba la gat lantiosare din aur de care mai apoi sa le deposedeze, urmarindu-le in locuri mai retrase pentru a nu fi observat de trecatori, perioada scurta infractionala in care inculpatul a comis pe raza mun.C. -N. patru acte de sustragere de bunuri prin violente, urmarea produsa și valoarea ridicata a prejudiciului total produs ( 6100 Ron) care nu a fost recuperat, valorile sociale lezate constand atat in dreptul la inviolabilitatea patrimoniului partilor vatamate, dar si cel privind integritatea fizica a

acestora, de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care s-a mai confruntat anterior cu legea penala acesta fiind cercetat in decursul anului 2009 pentru comiterea infractiunii de furt calificat in timpul minoritatii si care a fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 250 lei si care in ciuda avertismentului astfel primit din partea organelor judiciare nu a abandonat calea infractionala continuand sa comita fapte antisociala de aceasta data mult mai grave, dovedind perseverenta si specializare infractionala, dar si un potential criminogen și predispozitie infractionala ridicate raportat la modalitatea in care au inteles să comita și să planifice faptele, motivatia interioara fiind aceea de a face rost de bani pentru achizitionarea de produse etnobotanice, amplificate si de imprejurarea că inculpatul nu are loc de munca stabil fiind preocupat de obtinerea de bani in mod facil dar ilicit fara a constientiza cel putin la momentul comiterii faptelor consecintele și gravitatea activitatii sale infractionale, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (inculpatul comitand cele patru acte materiale sub forma unitatii legale a infractiunii continuate).

Fata de imprejurările reale in care faptele s-au comis dar mai ales având in vedere aspectele ce tin de persoana inculpatului mai sus enuntate nu apreciem oportuna retinerea de circumstante atenuante judiciare in favoarea acestuia cu consecinta obligatorie a aplicarii unei pedepse sub limita minimă speciala deja redusa cu 1/3, cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu reprezinta mai mult decat un simplu comportament normal de conformare la normele juridice iar imprejurarea că inculpatul a recunoscut in fata instantei de judecata comiterea faptelor a fost valorificata prin prisma prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. ă.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând ca faptele există, au fost comise de inculpat si constituie infractiune în sensul art.17 C.pen., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de Procedură P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul R. R. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de talharie în forma continuata ( 4 acte materiale ) prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, apreciind că aceasta pedeapsa va constitui un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul, ca natura și cuantum, scopului santionator și preventiv(general și special) al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 C.pen..

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C.pen. cu referire la Decizia pronuntată in RIL nr. 74/2007 de I. s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale acestuia existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cel privind dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada prev de art.71 alin.2 C.pen..

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei stabilite constatând că inculpatul se afla la prima confruntare majora cu legea penala pe tot parcursul procesului penal a avut o conduita corespunzătoare recunoscand comiterea faptelor participand activ la activitatea judiciara, detaliind modul de comitere a faptelor și facilitand astfel desfasurarea anchetei penale, iar potrivit referatului de evaluare nr. 262/RE/_ efectuat in cursul judecatii de catre S. de P. de pe langa T. ul C. perioada petrecuta in stare de arest preventiv a fost perceputa de catre inculpat ca fiind oportuna, un punct de pornire in schimbarea comportamentului, in renuntarea la droguri și adoptarea unui stil de viata adecvat, acesta beneficiind de sprijinul întregii familii dar si de resurse intrinseci si extrinseci care să-l determine pe viitor la adoptarea unui comportament conform normelor sociale, retinând si varsta inculpatului context in care apreciem că primordial pentru acesta este reeducarea, considerăm că scopul legal al pedepsei poate fi realizat cu maximă eficiență si printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu atât mai

mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite de textul legal, măsura fiind si in interesul integrării cat mai rapide a inculpatului în societate.

Pe cale de consecinta, în temeiul art.86/1 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare stabilit in conditiile art.86/2 alin.1 C.pen. de 7 ani care va începe să curgă de la data ramânerii definitive a prezentei hotărâri in conformitate cu prevederile art.86/2 alin.2 C.pen. rap la art. 82 alin.3 C.pen. .

a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.86/3 alin.3 lit.a) și f) C.pen. s-au pus în vedere inculpatului să se supună obligației de a desfășura o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare precum și a celei privind masurilor de control, tratament sau ingrijire, în special in scopul dezintoxicarii, apreciind ca aceste masuri sunt oportune in privinta inculpatului atata timp cat potrivit sustinerilor inculpatului confirmate si de concluziile referatului de evaluare efectuat acesta a comis faptele sub imperiul consumului de etnobotanice dar si pentru a-si procura astfel de substante.

În temeiul art.359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev de art.86/4 rap la art.83 și 84 C.pen., atenționare ce a fost comunicată în scris inculpatului.

S-a pus în vedere S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse .

În temeiul art.71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.350 alin.3 lit.b) C.proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. R. (arestat preventiv in prezenta cauza), fiul lui B. și Stela M., nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str.

În temeiul art.88 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa stabilita durata retinerii și a arestului preventiv din data de_ la zi.

În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.18 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 s-a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul R. R., (arestat preventiv in prezenta cauza), fiul lui B. și Stela M., nascut la data de_ in mun. C. -N., jud.C., cu domiciliul in mun. C. -N., str. M. nr. 6 ap.19 jud.C. și ffl in mun. C. -N., str.H. nr. 67-73 nr. 13 jud.C., aflat in prezent in PNT Gherla, fara antecedente penale, CNP

1. in măsura in care nu sunt incălcate alte drepturi.

In privinta pretentiilor civile constatam ca toate cele patru parti vatamate K. ANA, T. D. R., G. ANA și U. M. s-au constituit in cursul urmaririi penale parti civile in procesul penal solicitand obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor sustrase prin violenta, respectiv cu sumele de 1000 lei, 800 lei, 1000 lei si 3000 lei, acestea mentinandu-si pozitiile procesuale si in fata instantei de judecata prezente fiind la termenul de judecata din data de_, aspecte consemnate în încheierea de sedinta de la acea data.

S-au apreciat indeplinite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atata timp cat inculpatul prin actiunea sa ilicita comisa cu intentie directa a cauzat partilor vatamate un prejudiciu material constand in valoarea bunurilor sustrase si nerecuperate, realitatea si intinderea prejudiciului suferit fiind dovedit de partile civile, de altfel inculpatul achiesand la pretentiile acestora. În fata instantei de judecata inculpatul a contestat intinderea prejudiciului cauzat partii vatamate U. M. aratand ca apreciaza valoarea solicitata ca fiind mult prea ridicata, sustinere pe care a apreciem ca neintemeiata in conditiile in care inculpatul a recunoscut natura bunurilor sustrase.

Pe cale de consecinta, în temeiul art. 14 si 15 Cod Procedura P. a rap la art. 346 alin.1 Cod Procedura P. a cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 Noul cod civil s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata K. ANA, cu domiciliul in mun.C. -N., str. B. nr. 4 ap.32 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 Cod Procedura P. a rap la art. 346 alin.1 Cod Procedura

P. a cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 Noul Cod civil s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata T. D. R., cu domiciliul in mun.C. -

N., str.P. nr. 4-6 ap.47 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc. pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc. pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 Noul Cod civil s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata G. ANA, cu domiciliul in mun.C. -N., str.B. nr. 2 ap.20 jud.C. și a fost obliga inculpatul la plata sumei de 1000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 si 15 C.proc. pen. rap la art. 346 alin.1 C.proc. pen. cu referire la art.1357, art. 1369, art. 1372 și art. 1382 Noul Cod civil s-a admis actiunea civila formulata de partea vatamata U. M., cu domiciliul in mun.C. -N., str.P. nr. 2 ap.26 jud.C. și s-a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.1 C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 alin.2 C.proc.pen. onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu dnul avocat D. BENIAMIN M. in cuantum de 1000 Ron, și dna avocat

F. A. in cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmarire penala au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocati C. .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria C.

N. , criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea solutiei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unei pedepse sporite sub aspectul cuantumului, cu executare prin privare de libertate.

Recursul a fost motivat, în esentă, arătându-se ca sanctiunea aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare nu corespunde gravitătii faptei comise si urmărilor cauzate, fiind insuficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 din Codul de procedura penala.

Astfel, s-a retinut în mod corect că in perioada_ -_, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de zi și în loc public, inculpatul a sustras prin smulgere (folosirea violentei fizice) bunuri (lantisoare si medalioane) apartinand partilor vatamate

ANA, T. D. R., G. ANA și U. M. in valoare totala de 6100 lei, in scopul insusirii pe nedrept.
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidenta (infracțiunea de tâlhărie in forma continuata prev și ped de art.211 alin.1, alin.2 lit. c C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen.).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că doar cuantumul pedepsei aplicate reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se însă o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. în ceea ce privește modalitatea de executare a sanctiunii.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele procesului penal, a manifestat regret și s-a angajat în muncă, nu poate fi ignorat faptul că susnumitul a comis într-un interval scurt de timp un numar ridicat de acte materiale, a actionat în toate cazurile prin violenta si într-un mod care denota premeditare (asupra unor femei în vârsta si, ca urmare, cu posibilitati reduse de apărare, urmărindu-le în zone izolate) si cu scopul vădit de a-si procura mijloace materiale în mod facil si ilicit pentru achizitionarea de plante etnobotanice ori alcool, că a cauzat un prejudiciu ridicat fata de care nu a făcut demersuri în vederea recuperării, că a mai fost sanctionat administrativ tot pentru fapte contra patrimoniului, toate aceste aspecte conducând la conlcuzia că inculpatul prezintă o periculozitate sporită si că nu a înteles să se îndrepte.
Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că, sub aspectul modalitătii de executare, nu s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și de totalității urmărilor faptei.
Asa fiind, Curtea concluzionează că desi pedeapsa de 4 ani închisoare este o pedeapsă justă și proporțională, numai prin privare de libertate se poate asigura funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al sancțiunii, exemplaritatea și finalitatea acesteia, contribuind la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Solicitarea inculpatului de a se retine circumstante atenuante în procesul de reindividualizare este nejustificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului
încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, "conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită); "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză deoarece recuperarea prejudiciului nu s-a realizat.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin
reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., art. 385/2 C.proc.pen. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C.proc.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., iar sentinta atacată se va casa în parte numai în ce priveste modalitatea de executare a pedepsei si rejudecând în aceste limite se va înlătura aplicarea ar. 86 ind. 1 si următoarele C.pen. si se va dispune executarea în regim de detentie a pedepsei de 4 ani închisoare.
Potrivit art. 71 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C.pen. si lit.b C.pen.
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Totusi, prin Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) C.pen. si a dreptului de a ocupa functii implicând exercitiul autoritătii de stat prev. de art. 64 lit. b C.pen., toate acestea presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Vor fi mentinute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv din perioada 24 septembrie 2012 - 15 noiembrie 2012.
În baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. 100 lei onorariu partial ce va fi suportat din fondurile MJ.
În temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acetuia.
PENTRU ACESTE M. IVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentintei penale nr. 1308 pronunțată la 15 noiembrie 2012 pe care o casează în parte numai în ce priveste modalitatea de executare a pedepsei si rejudecând în aceste limite:
Înlătură aplicarea ar. 86 ind. 1 si următoarele C.pen..
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen.. Mentine restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din perioada 24 septembrie 2012 - 15 noiembrie 2012.
Stabilește în favoarea Baroului C. 100 lei onorariu partial ce va fi suportat din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
H. I. C. M. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

Jud.fond. T. L. P. -Pușcaș

← Decizia penală nr. 1122/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1657/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 195/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 195/2013. Tâlhărie