Decizia penală nr. 1453/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1453/R/2013
Ședința nepublică din 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
ECĂTORI: ANA C.
M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.376 din 22 august 2013 a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe
inculpatul M. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i și e C.pen., furt prev.de art.208 al.1 C.pen. și tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., av.Moșteanu C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. A., partea responsabilă civilmente M. D. și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere că inculpatul din prezenta cauză este minor, Curtea declară ședința de judecată nepublică.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea dispozițiilor art.74 C.pen., apreciind că acestea au fost reținute în mod neîntemeiat de către prima instanță raportat la pericolul social al faptei și făptuitorului.
Consideră că afirmațiile instanței sunt contrazise chiar de minuta hotărârii, în care se efectuează o operațiune de aplicare a art.85 C.pen., ceea ce denotă că inculpatul, dincolo de conduita sa procesuală corectă raportată la judecarea în procedura simplificată, are o conduită antisocială care nu conduce la concluzia că faptele deduse judecății sunt o întâmplare.
De altfel, solicită a fi avut în vedere referatul de evaluare întocmit în cauză, sub aspectul criticilor aduse, întrucât în cauză este evident că minorul nu se află la prima confruntare cu legea penală iar, pe de altă parte, este relevantă afirmația în care se arată că în urma discuțiilor rezultă că minorul a comis mai multe fapte penale încurajat fiind de faptul că după primele activități de această natură, nu au existat consecințe penale directe împotriva sa.
Din această perspectivă, apreciază că nici modalitatea de executare nu este potrivită deoarece este vădit că minorul nu percepe acest proces penal și faptele pe care le-a comis, ca fiind ilicite substanțial din perspectiva penală. Solicită a se aplica disp.art.86/1 C.pen., raportat la circumstanțele care rezultă din dosar,
vârsta acestuia și posibilitățile de reeducare, apreciind că o măsură de supraveghere ar fi de natură să-i atragă atenția pe viitor asupra comportamentului său.
Pe de altă parte, solicită a se face aplicarea art.118 C.pen., din actele de la dosar rezultând că minorul a beneficiat, în urma vânzării unora dintre produsele infracțiunii, de suma totală de 52 lei, raportat la declarațiile părților vătămate din faza de urmărire penală și instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp.art.74 lit.c C.pen., ca urmarea a atitudinii de recunoaștere și regret a faptei comise.
De asemenea, consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată, cu atât mai mult cu cât mama inculpatului și-a luat angajamentul să-l supraveghere pe inculpat și să achite întregul prejudiciu.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 376 din 22 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. -M., în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul M. A. fiul D. ei, născut la data de_, în S. M., județul Maramureș, cetățean român, 10 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S. M., str. C.
V., bloc 2, ap.101, județul Maramureș, CNP 1., la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera i din Codul Penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală, art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în data de_ având ca parte vătămată pe G. V. ), la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală, art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal (pentru fapta săvârșită în data de_ având ca parte vătămată pe B. M. ), la pedeapsa închisorii de două luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1, cu aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală, art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. e din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe B. A.
) și la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală, art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe M. T. ).
S-a constatat că cele patru infracțiuni de furt calificat, furt calificat, furt și tâlhărie ( comise în datele de_ ,_ ,_ și respectiv_ ) au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni cu infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, e, g și i din Codul Penal, furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal, furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera i din Codul Penal, furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal,
pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de șase luni închisoare, prin sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ (rămasă definitivă la data de_ ).
În temeiul art. 85 alin. 1 cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, definitivă prin nerecurare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 158 din_ și s-a respus în individualitatea lor pedepsele de:
șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, e, g și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal (pentru fapta săvârșită în noaptea de 20/_ având ca parte vătămată pe Bodnar Dumitru)
șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în noaptea de_ având ca parte vătămată pe Oanță I. -M. el)
șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe Danci Ștefan) și
șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal, cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. d din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe SC Unicarm SRL).
În baza art. 33, art. 34 lit. d și art. 36 alin. 1 Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite în sentința penală nr. 158 din_ și pedepsele aplicate în prezenta cauză, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul Deciziei nr. 51-2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal, pedepse aplicabile începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 85 alin. 3, art. 110 coroborat cu art. 81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de trei ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 158 din_ respectiv de la_ .
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 359 Cod de procedură penală și s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cp cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 al.(1) C.proc.pen, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu L. te C. ia în faza de urmărire penală iar 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. R. în faza de judecată, care se vor avansa din fondurile M. ui Justiției.
S-a luat act că părțile vătămate, G. V. cu domiciliul în localitatea S.
, str. A. I. nr. 87-A, județ Maramureș, B. M. , cu domiciliul în localitatea S. M., str. I. G. nr. 4-A, județ Maramureș și B. A. ,
cu domiciliul în localitatea S. M., str. E. nr. 40-A, județ Maramureș, nu au formulat cereri de constituire de parte civilă.
S-a luat act că partea vătămată M. T. , prin reprezentant legal M. Șandor, cu domiciliul în localitatea S. M., str. I. nr. 8, ap.47, județ Maramureș, a renunțat la acordarea pretențiilor civile.
Deliberând asupra cauzei penale de față s-au constatat următoarele:
Prin rechizitoriul din data de_ emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 624/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. A. fiul D. ei, născut la data de_, în S. M., județul Maramureș, cetățean român, 9 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea S. M., str. C.
V., bloc 2, ap.101, județul Maramureș, CNP 1., pentru săvârșirea
infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera i cod penal, furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e cod penal, furt prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, art. 99 și următoarele cod penal.
În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea stare de
fapt:
Inculpatul minor M. A., în baza unor rezoluții infracționale diferite, în
datele de_ ,_ și_ a sustras bunuri aparținând părților vătămate
G. V., B. M., respectiv B. A. iar în data de_, prin violență, a sustras bunuri de la partea vătămată M. T., valoarea totală a bunurilor fiind de aproximativ 1.042 lei.
S-a procedat la indicarea mijloacelor materiale de probă administrate în raport de fiecare infracțiune ce formează obiectul concursului.
La termenul de judecată din_, instanța a pus în vedere inculpatului avantajele procedurii simplificate introdusă prin Legea nr. 202/2010.
Instanța a reținut că în procesul penal, sub aspect procedural, este aplicabil principiul imediatei aplicări a legii de procedură, ce presupune că aceasta se aplică tuturor actelor efectuate în activitatea procesuală în perioada de timp în care este în vigoare, indiferent de data săvârșirii infracțiunii pentru care se formulează acuzația penală și de data începerii procesului penal (înainte sau după intrarea legii de procedură în vigoare).
Audiat fiind inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea în integralitate a faptelor reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite.
Instanța a apreciat că este legal sesizată și competentă să judece cauza, a avut în vedere că inculpatul nu sunt acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a luat act de declarația personală a inculpatului emisă înainte de citirea actului de sesizare vizând recunoașterea săvârșirii faptei reținute în rechizitoriu și de solicitarea acestuia ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Aspectele privind recunoașterea vinovăției sunt consemnate în cadrul declarațiilor inculpatului, atașată dosarului cauzei, declarație căreia nu îi poate fi atribuită natura juridică a unui mijloc de probă, aceasta integrându-se în activitatea procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 C.proc. pen., instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
Inculpatul minor M. A., în data de_, a escaladat gardul locuinței părții vătămate G. V., situată în localitatea S. M., str. A.
I. nr. 87-A iar din curtea imobilului a sustras două jante din aluminiu pentru autoturism.
Bunurile însușite pe nedrept, au fost valorificate, prin vânzarea acestora către numitul Kandra A., pentru suma de 30 lei.
În data de_, afllându-se în cartierul B. V. din localitatea S.
M., inculpatul M. A. a sustras o bicicletă, aflată în folosința părții vătămate B. M., în valoare de 500 lei, ce se afla lângă un bloc neasigurată.
Activitatea infracțională a inculpatului M. A., a inclus și sustragerea unui aragaz din curtea unui atelier aparținând părții vătămate B.
A., situat în localitatea S. M., str. 22 Decembrie nr. 38, județul Maramureș.
Instanța a reținut că, în data de_, aflându-se în cartierul I. din localitatea S. M., inculpatul M. A. l-a urmărit pe minorul de 12 ani, M. T., ce avea în mână o plasă cu alimente și care, văzându-l, s-a speriat și s-a refugiat într-o scară de bloc. Cu intenția de a intra în posesia bunurilor aflate asupra minorului, l-a urmat pe acesta în scara de bloc și lovindu-se de refuzul părții vătămate de a-i remite sume de bani, inculpatul a introdus mâna în buzunarul minorului, reușind pe această cale să-și însușească, fără drept, suma de 22 lei. De asemenea, inculpatul a deposedat partea vătămată, prin violență, de fularul aflat la gâtul acesteia.
Analizând materialul probator admini strat în cauză, inst anța a reținut
următoarea situație de fapt:
Starea de fapt expusă este susținută și confirmată prin coroborarea probelor administrate, detaliate în rândurile ce urmează.
Privind fapta săvârșită în data de_ -parte vătămată G. V. .
Declarația părții vătămate G. V., se coroborează cu aspectele relatate de inculpat, conform cărora intenția infracțională s-a născut în momentul în care, aflat în aproprierea restaurantului Perla S. eană, a observat peste gard două genți din aluminiu și s-a materializat două zile mai târziu, când prin escaladarea gardului a reușit să sustragă bunurile, pe cale ulterioar le-a înstrăinat numitului Kandra Anton A. .
Aserțiunile inculpatului sunt sprijinite prin conținutul depoziției martorului Kandra Anton A. .
Privind fapta săvârșită în data de_ -parte vătămată B. M. .
Demnă de remarcat se dovedește a fi declarația inculpatului M. A. de asumare a faptei săvârșite.
Calitatea inculpatului de autor al infracțiunii de furt calificat este confirmată prin declarația părții vătămate B. Mihi (fila 42 d.u.p).
Privind fapta săvârșită în data de_ parte vătămată B. A. .
Efect stenic declarației de recunoaștere a inculpatului M. A. este conferit de dovada de ridicare din_ (fila 46 d.u.p), în cadrul căreia, se face referire la ridicarea aragazului, marca Samus, din locuința inculpatului, măsură fundamentată pe dispozițiile art. 97 alin. 1 cod procedură penală.
Un rol substanțial cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale acestei fapte, revine nu doar dovezii de predare din_ (fila 47 d.u.p) dar și notei de evaluare (fila 48 d.u.p).
Se impune a preciza că martora Toth C. Gyongyi (filele 55-56) deține informații nemijlocite cu privire la condițiile concrete de comitere ale faptei, fiind persoana care l-a surprins pe inculpat efectuând sustragerea și transportul aragazului.
Privind fapta săvârșită în data de 20 ianuarie 2013 parte vătămată M.
T. .
Reprezentative, cu privire la elementele constitutive ce compun latura
obiectivă a infracțiunii de tâlhărie se dovedesc a fi declarația de recunoaștere a inculpatului M. A., declarația părții vătămate M. T. și cu precădere procesul verbal de intervenție din_ care subliniază poziția procesuală a minorului inculpat de asumare a faptei de sustragere a bunurilor (sume de bani, fular) recurgând la acte de violență.
În conformitate cu dispozițiile art. 482 din Codul de Procedură penală, instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În cadrul referatului nr. 107 din_, privind inculpatul M. A., s- a precizat că acesta este diagnosticat cu deficiență mintală moderată și tulburări de comportament de tip opozant.
Referatul de evaluare a dezvăluit predilecția inculpatului pentru implicarea în activități ce se circumscriu sferei ilicitului penal, în condițiile în care, minorul își manifestă adeziunea la anturaje inadecvate.
S-au evidențiat factorii de natură a stimula comportamentul deviant (stilul de viață lipsit de constrângeri, influența negativă a grupului de prieteni) iar în privința mamei inculpatului s-a apreciat că nu manifestă disponibilitate și nu deține resurse în scopul întreprinderii demersurilor necesare pentru corijarea comportamentală a minorului.
S-a apreciat că, insuficiența stimulilor de tip formativ-educativ din mediul său de viață, apartenența la un anturaj de tip antisocial mențin vulnerabilitatea pentru situațiile cu potențial de risc.
În cuprinsul referatului de evaluare, s-a menționat că prin sentința penală nr. 158 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației (definitivă prin nerecurare), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de șase luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 12 luni pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni format din fapte de furt calificat.
În drept, faptele inculpatului minor M. A. care, în datele de _
,_ și_ în baza unor rezoluții infracționale distincte, a sustras bunuri aparținând părților vătămate G. V., B. M. și B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și sancționată de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 literele e și i Cod Penal, cu aplicarea art. 33 litera a și art. 99.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în
acțiunea de însușire a bunurilor aparținând părților vătămate G. V., B.
M. și B., fără consimțământul acestora, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea
faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parților vătămate și a urmărit acest rezultat.
Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii acestora pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei.
În drept, fapta inculpatului minor M. A. care în data de_, în loc public, prin întrebuințarea de violențe a sustras părții vătămate, M. T.
, suma de 22 lei și prin smulgere, fularul de la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută și sancționată de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c Cod Penal, cu aplicarea art. 33 litera a și art. 99.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în
acțiunea de însuș ire a bunurilor aparținând părții vătămate, fără consimțământul acesteia, prin smulgere și acte de violență, în loc public, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate și încălcarea relațiilor sociale referitoare la atributele fundamentale ale integrității corporale și libertății acesteia iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului și libertății părții vătămate și a urmărit aceste rezultate.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
Referitor la inculpatul minor, instanța a avut în vedere că prin sentința penală nr. 158 din_ 3 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației
(definitivă prin nerecurare), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de șase luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 12 luni, pentru săvârșirea unui concurs real de infracțiuni format din patru infracțiuni de furt calificat.
Potrivit art. 110 din codul penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în
care a crescut și în care a trăit și orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Alineatul doi al acestui text legal, stipulează că, pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
În concordanță cu criteriile vizate de textul legal mai sus enunțat, cu aspectele și concluziile inserate în cuprinsul referatului de evaluare și fișa de cazier judiciar, instanța a apreciat că aplicarea unei măsuri educative este insuficientă și ineficientă pentru îndreptarea minorului, sens în care, în procesul de individualizare, orientarea va fi favorabilă stabilirii unei pedepse.
Instanța a ținut seama însă de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, sens în care va recunoaște beneficiul circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod penal.
Deși la prima vedere, s-ar putea conchide recunoașterea unui dublu beneficiu prin aplicarea cumulativă a prevederilor art. 320 indice 1 cod procedură penală și respectiv dispozițiilor art. 74 lit. c în raport de o singură faptă
(manifestarea unei conduite sincere), instanța a considerat că nu există impedimente pentru a se proceda la un cumul al textelor legale amintite.
Se remarcă inexistența unui text legal care să conțină o prohibiție în sensul reținerii dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penal și art. 74 lit. c Cod penal.
Pe de altă parte, în mod indeniabil, comportarea sinceră manifestată de inculpat în cadrul procesului penal (vizând inclusiv componenta recunoașterii integrale a faptei) se circumscrie sferei aplicabilității atât a prevederilor art. 320 indice 1 cod procedură penală cât și a dispozițiilor art. 74 lit. c cod penal.
În condițiile în care conduita inculpatului antrenează aplicabilitatea a două texte legale, nu s-a putut susține preeminența prevederilor art. 320 indice 1 cod procedură penală în raport de dispozițiile art. 74 lit. c cod penal, în lipsa unui suport legal care să autorizeze o astfel de teză.
Un alt argument idoneu pentru cumulul celor două dispoziții legale este reprezentat de consecințele nefavorabile produse inculpatului prin reținerea aplicabilității doar a prevederilor art. 320 indice 1 cod procedură penală, prevederi ce atrag doar reducerea limitelor de pedeapsă (cu o treime în cazul pedepsei închisorii și o pătrime în ipoteza pedepsei amenzii), în contextual în care anterior introducerii art. 320 indice 1 cod procedură penală prin legea 202-2010, inculpatul putea beneficia prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c cod penal de o reducere a pedepsei sub minimul special.
Este greu să crezut că rațiunea legiuitorului a fost de a elimina posibilitatea reținerii art. 74 lit. c cod penal prin introducerea și aplicarea art. 320 indice 1 cod procedură penală (altele fiind motivele care au condus la introducerea procedurii simplificate).
Față de aceste considerente, prin raportare la prevederile art. 109 (ce dispun în sensul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă), art. 76 din Codul Penal, având în vedere și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în lumina prevederilor art. 320 indice 1 din Codul de Procedură penală, instanța a aplicat
inculpatului pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal. În consecință, instanța l-a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera i din Codul Penal, ( pentru fapta săvârșită în data de_ având ca parte vătămată pe G. V. ), la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 litera e din Codul Penal, (pentru fapta săvârșită în data de_ având ca parte vătămată pe B. M. ), la pedeapsa
închisorii de două luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin.1 ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe
B. A. ) și la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c cod penal ( pentru fapta săvârșită în data de_, având ca parte vătămată pe M. T. ).
Luând ca punct de referință data comiterii faptelor, instanța a constatat că infracțiunile de furt calificat (prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i cod penal), furt calificat (prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e cod penal, furt (prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal) și tâlhărie (prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c cod penal) au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni cu cele patru infracțiuni de furt calificat, pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de șase luni, prin sentința penală nr. 158 pronunțată de J. ecătoria S. M. la data de_, rămasă definitivă prin nerecurare.
În conformitate cu prevederile art. 85 alin. 1 cod penal, în cazul în care se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei s-a anulat, aplicându-se după caz, regulile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă, în timp ce alin. 3 stipulează că, în cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81 cod penal, caz în care termenul de încercare, se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, definitivă prin nerecurare.
De asemenea, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală mai sus menționată și va repune pedepsele în individualitatea lor.
În temeiul art. 33, art. 34 lit. d și art. 36 alin. 1 Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite în sentința penală nr. 158 din_ și au respus în individualitatea lor și pedepsele aplicate în prezenta cauză, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.
În raport de circumstanțele personale și reale de săvârșire a faptelor, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fară executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, și, în consecință, s-a suspendat condiționat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, (instituția suspendării fiind de asemenea aplicabilă și în ipoteza existenței unui concurs de infracțiuni), impunându-se ca termenul de încercare să fie calculat în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 3 Cp.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus, în raport de inculpat, suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 85 și art. 110 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de trei ani (orientarea către maximul termenului de încercare justificându-se prin necesitatea responsabilizării minorului și conștientizării că în eventualitatea comiterii unor noi fapte penale regimul sancționator se va caracteriza prin reducerea clemenței și intensificarea elementelor aflictive).
În baza art. 359 Cod proc. pen, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor în cazul condamnării inculpaților minori, prin Decizia nr. 51-2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat în sensul că pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 raportat la art.64 lit.a și b și art.71 alin.3, este aplicabilă și inculpaților minori, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în cursul procesului penal sau în timpul executării pedepsei.
Procedând în spiritul acestei decizii, în baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata pedepsei.
Instanța nu a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art. 64 alin.1 lit a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor electorale,
aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Totodată, instanța nu a interzis inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator ( cauza Sabou și Pârcălab contra României) iar pe de altă parte, raportat la vârsta pe care inculpatul o are, acesta nici nu deține calitatea de părinte.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare, stabilit de către instanță în baza art. 82 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, este de menționat că părțile vătămate, G. V. cu domiciliul în localitatea S. M., str. A. I. nr. 87-A, județ Maramureș, B. M. , cu domiciliul în localitatea S. M., str. I. G. nr. 4-A, județ Maramureș și B. A. , cu domiciliul în localitatea S. M., str. E. nr. 40-A, județ Maramureș, nu au formulat cereri de constituire de parte civilă,
lipsind astfel situația premisă și condiția procedurală pentru antrenarea acțiunii civile.
Cât privește partea vătămată M. T., instanța a constatat că, deși în faza de urmărire penală (fila 51 ) s-au emis pretenții civile în cuantum de 42 lei reprezentând despăgubiri materiale (contravaloarea bunurilor sustrase), cu prilejul audierii în fața instanței, partea vătămată, în prezența reprezentantului legal, a precizat că înțelege să nu formuleze pretenții de natură civilă în raport de inculpat.
Instanța a apreciat că această ultimă poziție procesuală echivalează cu renunțarea la judecarea acțiunii civile, astfel încât, în lumina principiului disponibilității părților ce guvernează procesul civil (ale cărui reguli sunt aplicabile în soluționarea acțiunii civile), urmează a se da eficiență acestei manifestări de voință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA S. -M. solicitând în esență majorarea cuantumului pedepselor la care a fost condamnat inculpatul M. A.
, înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante și confiscarea specială a sumelor de bani obținute de inculpat prin comiterea infracțiunilor și care nu au fost solicitate de părțile vătămate.
S-a arătat că gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat este unul ridicat, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională, săvârșind într-o perioadă scurtă de timp mai multe acte de sustragere de bunuri, inclusiv prin violență, astfel că raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpatului, scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea condiționată a acesteia.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, conform art.38514Cod procedură penală, Curtea de Apel constată că recursul este fondat în ce privește modalitatea de executare pedepsei rezultante aplicate inculpatului M.
A. și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmăririi penale relevă justețea soluției instanței de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului M. A. în comiterea acestora, vinovăție de altfel
recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, punând în evidență și caracterul adecvat al cuantumului pedepselor stabilite și al pedepsei rezultante aplicate.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în mod corect Parchetul a făcut trimitere la referatul de evaluare întocmit în cauză, din care se desprind argumente relevante în ce privește conduita inculpatului și perspectivele sale de reintegrare socială.
În referatul de evaluare întocmit în cauză pentru inculpatul M. A., f.24-28 dosar fond, se arată că inculpatul provine dintr-un mediu familial marcat de carențe, minorul neavând resursele necesare unei alternative de viață îmbunătățită.
Cu toate că familia dezaprobă comportamentul inculpatului, nu deține pârghiile necesare corijării conduitei minorului și pune acțiunile sale pe seama deficienței mintale și a influenței negative a grupului de prieteni, mama declarându-se depășită de situație.
Inculpatul dispune de resurse limitate necesare pentru schimbarea comportamentului său, practic singurul factor de natură a inhiba comportamentul său infracțional fiind instituția de învățământ la care este înscris, în condițiile în care va continua școala.
Raportat la aceste date oferite de referatul de evaluare întocmit în cauză, Curtea de Apel consideră că se impune o supraveghere mai atentă a minorului, care nu se poate realiza de către propria sa familie, mama sa fiind depășită de situație, tatăl nerecunoscând paternitatea și neimplicându-se în educația minorului.
Schimbarea comportamentului minorului nu se va putea realiza fără o consiliere adecvată și fără supravegherea conduitei acestuia.
În consecință, Curtea de Apel consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului M. A. este modalitatea potrivită să asigure atingerea scopului preventiv, educativ și sancționator al pedepsei.
În ce privește solicitarea de confiscare a sumelor până la concurența valorii bunurilor dobândite prin săvârșirea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea de Apel constată că aceasta este justificată în privința sumei de 72 lei, compusă din 30 lei - suma obținută din vânzarea jantelor de aluminiu sustrase de la partea vătămată G. V., 22 lei - suma sustrasă de la minorul
M. și 20 lei contravaloarea fularului sustras de la același minor.
În ce privește bicicleta sustrasă de la partea vătămată B. M., se constată că partea vătămată a apreciat valoarea bunului sustras la 500 lei, dar nu a depus niciun act doveditor cu privire la valoarea bicicletei, vechimea acesteia, și nici nu a indicat marca de bicicletă, astfel că nu există criterii suficiente pentru determinarea valorii bicicletei.
Este adevărat că nici minorul T. M. nu a depus un act doveditor referitor la valoarea fularului, dar este de notorietate că un fular poate costa 20 lei.
Pentru considerentele prezentate, Curtea de Apel urmează a admite în baza art.38515 pct.2 Cod procedură penală recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.376 din data de_ a Judecătoriei S. M., pe care o va casa în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului M. A. și la confiscarea specială.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.1101 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului M. A., fiul lui D., născut la_, domiciliat în S. M., strada C. V., bloc 2, ap.101, județul Maramureș, pe
durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.110 Cod penal, termen care curge de la data de_ .
În baza art.863 alin.1 Cod penal se va dispune ca după împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul M. A., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Curtea de Apel a apreciat că nu se impune stabilirea unor activități lucrative în sarcina minorului până la împlinirea vârstei de 18 ani, întrucât acest eveniment urmează a se realiza peste doar 4 luni de zile.
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului, conform art. 864 alin.1 rap.la art.83 și art.1101 alin.2 și 3 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 72 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Moșteanu C., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.376 din data de_ a Judecătoriei S. M., pe care o casează în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului M.
A. și la confiscarea specială.
Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.1101 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an
închisoare aplicată inculpatului M. A., fiul lui D., născut la_, domiciliat în S. M., strada C. V., bloc 2, ap.101, județul Maramureș, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.110 Cod penal, termen care curge de la data de_ .
În baza art.863 alin.1 Cod penal dispune ca după împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul M. A., pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art. 864 alin.1 rap.la art.83 și art.1101 alin.2 și 3 Cod penal, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 72 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Moșteanu C., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
G.
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond:P. M. -R.
| ← Decizia penală nr. 1657/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 881/2013. Tâlhărie → |
|---|
