Decizia penală nr. 1746/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1746/R/2013

Ședința nepublică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații T. Ș.

-A. și T. I. -L. împotriva sentinței penale nr. 457 din data de 23 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M., privind pe inculpații T. Ș. A. și T. I. L. trimiși în judecată pentru prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 821/P/2013, astfel:

inculpatul T. I. -L. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și
inculpatul T. Ș. -I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal și de furt calificat prev. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a precum și art. 99 și următoarele Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul T. Ș. -A., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Bădău C. E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 21 ) și inculpatul T. I. -L., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 20 ), lipsă fiind părțile responsabile civilmente T. D. și T.

L., precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Având în vedere faptul că inculpații erau minori la data săvârșirii infracțiunii se declară ședință nepublică și se dispune evacuarea sălii de ședință, cu excepția părților, a apărătorilor din oficiu și a procurorului.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul din oficiu al inculpatului T. Ș. -A. solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr. 457/2013 a Judecătoriei S. M., casarea acesteia, iar în urma rejudecării, pronunțarea unei hotărârii prin care să se dispună, pe latură penală, micșorarea cuantumului pedepsei aplicate, iar în ceea ce privește latura civilă, diminuarea despăgubirilor acordate.

atitudine sinceră de colaborare cu organele de cercetare penală și respectiv cu instanța de judecată, motiv pentru care a solicitat și judecarea în baza art. 320¹Cod procedură penală.

De asemenea, raportat la vârsta inculpatului, solicită a se avea în vedere și referatul de evaluare nr. 160 din_, în care este evidențiat faptul că minorul a crescut într-un mediu plin de carențe și care l-a influențat în sens negativ, acesta fiind abandonat de părinți și având o situație financiară și materială precară.

Totodată, consideră că se impune a se avea în vedere vârsta minorului, care în opinia sa permite încă reorientarea conduitei acestuia în sens pozitiv față de societatea astfel încât apreciază că o pedeapsă în regim de detenție, în situația în care inculpatul va intra în contact cu diferite persoane condamnate, nu va putea face decât să îl influențeze într-un sens negativ.

Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat în cauză. Cu onorariu FMJ.

Apărătorul din oficiu al inculpatului T. I. -L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației și, rejudecând, aplicarea unei pedepse mai mici inculpatului dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală. Pentru acest motiv consideră că inculpatului i se poate reduce pedeapsa aplicată de către instanța de fond.

Totodată, solicită a se ține cont și de faptul că inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, având încă 6 frați, dintre care trei mai mici și că acesta dorește să își sprijine părinții la creșterea și educarea fraților săi, atât financiar cât și moral.

Cu privire la latura civilă a cauzei solicită micșorarea daunelor, inculpatul fiind de acord să suporte despăgubirile, dar apreciază cuantumul acestora ca fiind unul mult prea ridicat. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. confirmă faptul că pentru minori o sancțiune cu pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție este una severă, însă arată că în cauză s-a ajuns la situația anterior redată ca urmare a antecedentelor penale ale inculpaților, care au comis mai multe infracțiuni și în alte cauze de furt calificat.

Astfel, arată că inculpatul T. Ș. -A. este în prezent arestat și într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei S. M. tot pentru infracțiuni de furt calificat, iar celălalt inculpat, T. I. -L. a fost anterior condamnat de asemenea pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, chiar în cauza de față reținându-se mai multe acte materiale de furt, fapte comise prin efracție, pe timp de noapte, cu mai multe persoane,

fiind de regulă spargeri din diferite localuri publice.

În consecință, raportat la perseverența inculpaților de a comite acest gen de infracțiuni, apreciază că pedeapsa a fost stabilită corect la instanța de fond și solicită respingerea recursurilor.

Inculpatul T. Ș. -A., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul T. I. -L., având ultimul cuvânt, subscrie poziției anterior expuse de către coinculpatul T. Ș. -A., solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei pentru a putea constitui un sprijin pentru frații săi și regretă faptele comise.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 457/_ a Judecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul T. I. -L., fiul lui Pătru

L., născut la data de_, în S. M., județul Maramureș, cetățean român, 5 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S. M., str. U. bloc 18/65, județul Maramureș, CNP 1.

, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și art. 320 indice 1 cod procedură penală ( pentru fapta săvârșită în data de 9 aprilie 2013 având ca parte vătămată pe C. M. ) și la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (pentru fapta săvârșită în noaptea de 14-15 iulie 2013 având ca parte vătămată pe M. V. -B. ).

În baza art. 33 și 34 alin. 1 lit. b din Codul Penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea 1 an închisoare.

În temeiul art. 83 din Codul penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 158 pronunțată de J. ecătoria

S. M. la data de 14 martie 2013 în dosar nr. 3349/2012 pentru săvârșirea unui concurs real de infracțiuni compus din fapte de furt calificat.

S-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă de șase luni închisoare alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an, urmând ca inculpatul să execute în total 1 an și șase luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal, art. 3 Protocol 1 CEDO și Deciziei nr. 51-2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b), începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea penală nr. 353 din 16 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

În baza art. 88 din Codul Penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, a perioadei executate începând cu data de 16 iulie 2013 până la zi.

În baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul T. Ș.

-A., fiul lui D., născut la data de_, în localitatea S. M., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în localitatea S. M., str. T. M. (nr. 35), nr. nou 29, județul Maramureș, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e și i cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată SC A. P.

D. SRL).

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută art. 208 alin.1, art. 209

alin.1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată M. V. -B. ).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 litera b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.

În temeiul Deciziei nr. 51-2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal, pedepse aplicabile începând cu împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luate față de inculpat prin încheierea penală nr. 353 din 16 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

În baza art. 88 din Codul Penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, a perioadei executate începând cu data de 16 iulie 2013 până la zi.

În baza art. 14 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 și art. 16 indice 1, coroborat cu art. 1357, art. 1372, art. 1382 și art. 1385 cod civil, din Noul Cod Civil, au fost obligați în solidar inculpații T. Ș.

- A. (în solidar cu partea responsabilă civilmente T. D., cu domiciliul în localitatea S. M., str. T. M. nr. 29, județ Maramureș) și T. I. -L. (în solidar cu partea responsabilă civilmente T.

, cu domiciliul în localitatea S. M., str. U. nr. 18-65, județul Maramureș ) să plătească părții civile M. V. -B. cu domiciliu în localitatea S. M., str. M. E. nr. 88, județ Maramureș, suma de 610 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 14 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 și art. 16 indice 1, coroborat cu art. 1357, art. 1372 și art. 1385 cod civil, din Noul Cod civil, a fost obligat inculpatul T. Ș. -A. (în solidar cu partea responsabilă civilmente T. D., cu domiciliul în localitatea S.
, str. T. M. nr. 29, județ Maramureș) să plătească părții civile SC A. P. D. SRL cu sediul în localitatea B., str. C. B. nr. 4 etaj 2, ap.3A, sector 1, suma de 25.168,49 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 14 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 și art. 16 indice 1, coroborat cu art. 1357, art. 1372 și art. 1385 cod civil, din Noul Cod civil, a fost obligat inculpatul T. I. -L. (în solidar cu partea responsabilă civilmente T. L., cu domiciliul în localitatea S. M.

, str. U. nr. 18-65, județul Maramureș) să plătească părții civile C. M. cu domiciliul în localitatea S. M., str. 1 Mai nr. 3-8, județ Maramureș, suma de 550 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În temeiul art.191 alin.(1) și 3 C.proc.pen, instanța a obligat inculpatul T. Ș. A. în solidar cu partea responsabil civilmente T.

la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului C. R., desemnat din oficiu, avansat din fondurile M. ui de Justiție).
În temeiul art.191 alin.(1) și 3 C.proc.pen, instanța a obligat inculpatul T. I. -L. în solidar cu partea responsabil civilmente T. L. la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (din care suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului Dragomir I. E., desemnat din oficiu, avansat din fondurile M. ui de Justiție).
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În dimineața de_, inculpatul T. L. I. a spart geamul de la ușa de acces a cafe-barului "Assueto";, situat pe strada B. Vodă din
localitatea S. M., de unde a sustras un calculator portabil și suma de 80 lei.
De asemenea, în noaptea de 13/14 iulie 2013, în participație cu inculpatul minor T. Ș. -A., au forțat o fereastră și au pătruns în localul aparținând Întreprinderea Individuală M. V. -B. din zona pieței din municipiul S. M., de unde au sustras băuturi alcoolice, răcoritoare și dulciuri, pe care le-au ascuns ulterior în spatele unui garaj din cartierul U. .
În vara anului 2012, inculpatul T. Ș. A., s-a deplasat în aproprierea centrului comercial "Kaufland"; din localitatea S. M., unde a escaladat un perete al halei și a secționat mai multe cabluri electrice de pe acoperișul clădirii, generând un prejudiciu în cuantum de 25.168,49 lei. Inculpatul a valorificat ulterior, prin vânzare, cablurile unor persoane case se ocupau de colectarea deșeurilor clădirii.
Starea de fapt expusă este susținută și confirmată prin coroborarea probelor administrate, detaliate în rândurile ce urmează.
1. Privind fapta săvârșită în vara anului 2012 -parte vătămată SC A.
  P. D. SRL.
  În privința poziției procesuale manifestate de inculpați, este de remarcat că numitul T. Ș. A. nu a contestat calitatea sa de subiect activ al faptelor de natură penală expuse în actul de sesizare.
  Esențiale și definitorii în scopul aprecierii întrunirii laturii obiective a infracțiunii de furt calificat se dovedesc a fi aspectele inserate în cuprinsul procesului verbal de conducere în teren încheiat în data de 15 iulie 2013, în conformitate cu care, inculpatul a indicat locul tăierii cablului de alimentare cu energie electrică, plasat în galeriile comerciale, în incinta complexului Kaufland.
  Planșele fotografice anexate conferă procesului verbal de conducere în teren, forță probantă iar procesului verbal din_ (fila 9 d.u.p) îi revine rolul stabilirii prejudiciului în concret produs, respectiv în cuantum de
  25.168 lei.
  Declarația inculpatului se coroborează cu relatările reprezentantului legal al părții vătămate, conform cărora, s-a depistat lipsa unui cablu electric pe o lungime de aproximativ 69 metri liniari, de pe acoperișul clădirii și până la circa 0,5 m lângă postul de transformare de unde a fost tăiat (fila 6 d.u.p).
2. Privind fapta săvârșită în data de 9 aprilie 2013-parte vătămată C.
  M. .
  Activitatea infracțională nu a fost contestată de inculpatul minor T.
  I. -L. .
  Declarația părții vătămate C. M. (prin care se reclamă sustragerea de bunuri din interiorul barului Asuetto) se coroborează cu aspectele consemnate în cuprinsul declarațiilor numiților T. S. -Samuel (fila 94 d.u.p) și Meder A. D. (fila 104 d.u.p) și relatările martorilor Barani R.
  M. (fila 107 d.u.p) și Cadar G. Toader (fila 110 d.u.p- cumpărătorul bunurilor sustrase de inculpat).
  Relevanță sub aspectul veridicității stării de fapt descrise în actul de sesizare prezintă dovada de ridicare din_ (a unui laptop marca Acer de la numitul Cadar G. Toader) și procesul verbal de cercetare la fața locului din_, în cadrul căruia se evidențiază împrejurarea spargerii ușii de acces în magazinul situat pe strada B. Vodă, la parterul blocului A1,
  județul Maramureș și dispariția unor bunuri mobile (laptop marca Arcer, bax de nectar, sume de bani).
3. Privind infracțiunea continuată săvârșită de inculpații minori T. Ș. -A. și T. I. -L., în noaptea de 14-15 iulie 2013.

Elocvență în reținerea elementelor constitutive ale faptei revin procesului verbal de cercetare la fața locului (fila 35 d.u.p) însoțit de planșele fotografice, procesului verbal de conducere în teren (fila 44 d.u.p) conform căruia, inculpații minori și-a însușit activitatea infracțională, învederând că în noaptea de 14/_, au pătruns în localul aparținând Întreprinderea Individuală M. V. B., prin efracție și au sustras sume de bani și sticle conținând băuturi alcoolice, indicând și locul depozitării bunurilor pe nedrept însușite.

Demne de remarcat se dovedesc a fi mențiunile părții vătămate M.

V. B. (fila 50 d.u.p) precum și declarațiile inculpaților de asumare a faptei săvârșite.

Calitatea inculpaților de autori ai acțiunii de furt calificat este confirmată prin depoziția martorei Pralea I. (fila115 d.u.p) și susținută de dovezile de ridicare (de la inculpatul T. Ș. A. ) și respectiv predare (în favoarea părții vătămate) ce poartă data de 15 iulie 2013 și se referă la bunurile mobile sustrase din barul situat în localitatea S. M., str. U. nr. 42, județul Maramureș.

În conformitate cu dispozițiile art. 482 C.pr.pen., în cursul cercetării judecătorești au fost întocmite referate de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În cadrul referatului nr. 160 din_, privind inculpatul T. Ș.

A., s-a menționat că activitatea delincvențională a debutat de aproximativ doi ani fără însă a se antrena răspunderea penală fie pe considerentul vârstei fie pe din cauza valorii reduse.

Referatul de evaluare a dezvăluit predilecția inculpatului pentru implicarea în activități ce se circumscriu sferei ilicitului penal, în condițiile în care, s-a precizat că frecvența ridicată și diversitatea mare a furturilor în care minorul s-a implicat pe parcursul ultimul an au determinat organele de poliție să aprecieze că săvârșirea infracțiunii constituie un stil de viață pentru acesta, el urmărind practic orice oportunitate de a sustrage bunuri, în scopul valorificării.

S-a menționat că inculpatul provine dintr-un mediu policarențat, care a influențat negativ traiectoria sa de viață.

S-a specificat că inculpatul a fost cercetat în 67 dosare penale, pentru furturi din magazine, beciuri, garaje sau locuințe, furturi de acumulatori și alte bunuri din mașini, furt de biciclete și autoturisme, toate comise pe parcursul anilor 2011-2013, susținându-se că în unele contexte infracționale, inculpatul a atras și alți minori din localitatea de apartenență, însă majoritatea faptelor le-a săvârșit singur.

S-au evidențiat factorii de natură a stimula comportamentul deviant (abandonul părinților, situația financiară și materială precară a familiei, carențe educaționale, imaturitate și vulnerabilitate ridicată la acțiunea negativă a unor factori externi, implicarea timpurie în comiterea de infracțiuni, numărul ridicat al faptelor comise, neconștientizarea gravității de a comite infracțiuni, lipsa regretului pentru săvârșirea acestora, lipsa motivației pentru schimbare).

S-a apreciat că exceptând vârsta minorului, care permite reorientarea conduitei în sens pro-social, lipsesc alți factori de natură a inhiba comportamentul deviant.

În cadrul referatului nr. 159 din_, privind inculpatul T. I. L.

, s-a făcut referire la Decizia nr. 63 din_ emisă de Comisia pentru

protecția copilului din cadrul DGASPC Maramureș, potrivit căreia, dată fiind cercetarea inculpatului pentru participarea la mai multe infracțiuni de furturi din avutul public și privat, asupra acestuia s-a instituit măsura supravegherii specializate pentru o perioadă de șase luni, fără ca obiectivele stabilite în planul de servicii să atingă efectul scontat.

S-a afirmat că inconsistența reperelor de tip formativ-educativ din mediul de proveniență, precum și absența unui program organizat specific vârstei, au accentuat conduita dezadaptativă a minorului, conducând la preluarea/dezvoltarea unui mod de viață specific copiilor străzii și implicarea în noi fapte cu caracter penal.

S-a subliniat propensiunea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, ce emerge din numărul considerabil al faptelor de acest gen pentru care a fost cercetat, fapte soluționate prin dispunerea scoaterii de sub urmărire penală, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă într-o cauză având ca obiect infracțiunea de viol.

S-a susținut că, în intervalul noiembrie-decembrie 2011, minorul a săvârșit în calitatea de autor unic infracțiunile de furt calificat care au făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei S. M., finalizat prin sentința penală nr. 225 din_ de condamnare la pedeapsa rezultantă de trei luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 9 luni. De asemenea, referatul de evaluare face referire și la sentința penală nr. 158 din_ prin care s-a dispus anularea suspendării condiționate și aplicarea unei pedepse rezultante de șase luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 cod penal.

S-au evidențiat factorii de natură a stimula comportamentul deviant (stilul de viață lipsit de constrângeri, influența negativă a grupului de prieteni) iar în privința mamei inculpatului s-a apreciat că nu manifestă disponibilitate în scopul întreprinderii demersurilor necesare pentru corijarea comportamentală a minorului.

S-a învederat că, pe fondul lipsei de intervenție și suport din partea familiei, minorul a continuat practicarea cerșetoriei și consumul frecvent de substanțe volatile, în compania unui grup de minori cu preocupări de tip deviant.

S-a apreciat că, insuficiența stimulilor de tip formativ-educativ din mediul său de viață, apartenența la un anturaj de tip antisocial mențin vulnerabilitatea pentru situațiile cu potențial de risc.

Se impune a preciza că ambii inculpați au capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor lor, având discernământ atât în prezent cât și în momentul săvârșirii infracțiunilor, concluzie în mod expresă desprinsă din analiza rapoartelor de expertiză medico legale psihiatrice întocmite de Serviciul de Medicină Legală Maramureș nr. 201 din_ și nr. 199 din 16 iulie 2013 (filele 59 și d.u.p).

În drept, fapta inculpatului minor T. Ș. A., care în vara anului 2012, din loc public și prin escaladare, a sustras de la SC A. P.
D. SRL, cabluri electrice constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1,209 al.1 lit.,, e și i"; c.p., cu aplicarea art. 99 și următoarele c.p.
Fapta aceluiași inculpat, care împreună cu inculpatul T. I. -L. și numitul T. S. -Samuel, în noaptea de 14-15 iulie 2013, prin efracție au pătruns în localul aparținând Întreprinderii Individuale Michenea V. -B.
, de unde au sustras bani și bunuri în valoare de 225 lei constituie
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit.,,a, g și i "; c.p., cu aplicarea art. 99 și următoarele c.p.
Fapta inculpatului minor T. I. -L., care în data de 9 aprilie 2013 împreună cu numiții T. S. -Samuel, Meder A. D. și făptuitoarea Barani R. M., pe timp de noapte și prin efracție, au sustras din barul Assueto, un calculator portabil și 80 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, literele a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor de furt calificat constă în acțiunea de însușire a bunurilor aparținând părților vătămate, fără consimțământul acestora, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parților vătămate și au urmărit acest rezultat.

Inculpații au sustras bunurile în scopul însușirii acestora pe nedrept, aspect care rezultă din modalitatea de săvârșire a faptelor.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.

La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților.

Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Referitor la antecedența penală a celor doi inculpați, din analiza fișelor de cazier judiciar reiese că în privința numitului T. Ș. A., anterior s-a dispus aplicarea sancțiunii administrative de 50 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a,e,g și i, formându-se dosarul nr. 2199/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.

Cât privește inculpatul T. I. -L., este de menționat că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală în contextul în care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de șase luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a,g și i cod penal, prin sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de _

Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile care au atras condamnarea mai sus menționată în stare de minoritate, devin aplicabile prevederile art. 38 litera a cod penal, ce încadrează în cadrul condamnărilor care nu atrag starea de recidivă, infracțiunile săvârșite în timpul minorității.

Inculpatul a comis faptele deduse judecății la datele de 9 aprilie 2013 și respectiv 14-15 iulie 2013, anterior expirării termenului de încercare de 12 luni, stabilit sentința penală nr. 158 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, astfel încât pedeapsa rezultantă de șase luni

închisoare, nu poate fi considerată executată, în speță devenind operante prevederile art. 83 cod penal.

În procesul de individualizare a pedepselor, instanța s-a raportat inclusiv la dispozițiile art. 83 alin. 4 cod penal, conform cărora "la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă";.

Potrivit art. 100 din codul penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a crescut și în care a trăit și orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.

Alineatul doi al acestui text legal, stipulează că, pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

În concordanță cu criteriile vizate de textul legal mai sus enunțat, cu aspectele și concluziile inserate în cuprinsul referatelor de evaluare și fișele de cazier judiciar, instanța a apreciat că, în raport de inculpații T. Ș. A. și T. I. -L., aplicarea unei măsuri educative este insuficientă și ineficientă pentru îndreptarea minorilor, sens în care, în procesul de individualizare, orientarea va fi favorabilă stabilirii unei pedepse.

În ceea ce privește cuantumul concret al pedepsei închisorii vizând pe inculpatul T. I. -L., fiul lui Pătru L., născut la data de_, în S.

M., județul Maramureș, cetățean român, 5 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea S. M., str. U. bloc 18/65, județul Maramureș, CNP 1., cu antecedente penale, instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și art. 320 indice 1 cod procedură penală (pentru fapta săvârșită în data de 9 aprilie 2013 având ca parte vătămată pe C. M. ) și pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal, cu aplicarea art. 99 din Codul Penal, coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (pentru fapta săvârșită în noaptea de 14-15 iulie 2013 având ca parte vătămată pe M. V. -B. ).

Având în vedere că sunt întrunite condițiile pluralității infracționale sub forma concursului real de infracțiuni, instanța a dat aplicabilitate prevederilor art. 34 lit. b din Codul Penal, în urma operațiunii de contopire a pedepselor fiind stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Față de antecedentele penale ale inculpatului, instanța a constatat că sunt incidente prevederile art. 83 din Codul penal, astfel încât urmează a revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de șase luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 158 pronunțată de J. ecătoria S. M. la data de_ pentru comiterea unui concurs real și omogen compus din infracțiuni de furt calificat.

S-a cumulat această pedeapsă de șase luni închisoare cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și șase luni închisoare.

Instanța a avut în vedere că prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.

În raport de aspectele sus enunțate, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și șase luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71 din Codul penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.

Prin raportare la prevederile art. 109 (ce dispun în sensul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă) și art. 320 indice 1 cod procedură penală, instanța i-a aplicat inculpatului T. Ș. -A., fiul lui D., născut la data de_, în localitatea S. M., județul Maramureș, CNP 1.

, domiciliat în localitatea S. M., str. T. M. (nr. 35), nr. nou 29, județul Maramureș, cu antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e și i cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată SC A. P. D. SRL) și respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal coroborate cu dispozițiile art. 109 Cod Penal și dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală (parte vătămată M. V. -B. ).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 litera b cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an închisoare, în regim de detenție.

Instanța nu a dat aplicabilitate prevederilor art. 110 și art. 81 cod penal și pe cale de consecință nu a recunoscut în favoarea inculpatului minor beneficiul suspendării executării pedepsei, apreciind că, insuficiența stimulilor de tip formativ-educativ din mediul său de viață, apartenența la un anturaj de tip antisocial mențin vulnerabilitatea pentru situațiile cu potențial de risc, astfel încât scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei nu pot fi atinse fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate.

Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor în cazul condamnării inculpaților minori, prin Decizia nr. 51-2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a pronunțat în sensul că pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 raportat la art.64 lit. a și b și art.71 alin.3, este aplicabilă și inculpaților minori, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în cursul procesului penal sau în timpul executării pedepsei.

Procedând în spiritul acestei decizii, în baza art. 71 Cod penal, art. 3 Protocol 1 CEDO li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata pedepsei.

Instanța nu i-a interzis inculpatului dreptul de a alege prevăzut de art.

64 alin.1 lit. a teza I, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor

electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora, iar faptele inculpatului nu au conotație electorală și nici gravitate deosebită, astfel încât instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

Totodată, instanța nu i-a interzis inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza Sabou și Pârcălab contra României) iar pe de altă parte, raportat la vârsta pe care inculpatul o are, acesta nici nu deține calitatea de părinte.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen., instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive luate față de inculpați prin încheierea penală nr. 353 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 16 iulie 2013, apreciind subzistența temeiurilor care au stat la baza luării măsurii privative de libertate.

În baza art. 357 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 88 cod penal, s-a dispus computarea din durata pedepsei rezultante a perioadei arestării preventive executate începând cu 16 iulie 2013 până la zi.

Sub aspectul laturii civile, este de menționat că partea vătămată SC A.

D. SRL, a emis pretenții materiale în cuantum 25.168,49 lei (fila 8 d.u.p), partea vătămată C. M., a solicitat obligarea inculpatului T. I.
-L., la plata sumei de 550 lei cu titlu de despăgubiri materiale (reprezentând contravaloarea sumelor de bani sustrase și a reparațiilor la ușa de acces-fila 29 u.p), în timp ce partea vătămată M. V. B. a pretins suma de 610 lei ce constituie echivalentul bunurilor sustrase și nerecuperate (fila 50 d.u.p).
Raportat la data comiterii infracțiunilor de furt calificat, acțiunea civilă reclamă o analiză din perspectiva noului cod civil.
1. Referitor la acțiunea civilă promovată de partea civilă M. V. -B.
  , instanța a constatat că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în data de 14-15 iulie 2013, de către ambii inculpați.
  În scopul verificării aplicabilității prevederilor art. 16 indice 1 cod procedură penală, introduse prin Legea nr. 202-2010, ce stipulează că, inculpatul poate "recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile, instanța obligând la despăgubiri în măsura recunoașterii, putând fi administrate probe privitor la pretențiile civile nerecunoscute";, instanța a solicitat inculpaților să-și exprime poziția procesuală în raport de pretențiile civile emise.
  Din analiza acestor poziții procesuale, s-a desprins concluzia manifestării consimțământului celor doi inculpați de a achita integral părților civile sumele ce fac obiectul constituirii de parte civilă.
  Pe de altă parte, prevederile art. 1382 cod penal dispun că, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
  Conform art. 1372 cod civil, cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane.
  În temeiul alineatului trei al aceluiași articol, cel obligat la supraveghere este exonerat de răspundere numai dacă dovedește că nu a putut împiedica fapta prejudiciabilă. În cazul părinților sau, după caz, al tutorilor, dovada se consideră a fi făcută numai dacă probează că fapta
  copilului constituie urmarea unei alte cauze decât modul în care și-au îndeplinit îndatoririle decurgând din exercițiul autorității părintești.
  Se impune a preciza că, în speță, nu a fost probată, de niciuna din părțile responsabil civilmente, că faptele minorilor au constituit consecințele unei alte cauze decât modalitatea în care și-au îndeplinit îndatoririle decurgând din exercițiul autorității părintești.
  În raport de această solidaritate legală, considerațiile din paragrafele precedente și poziția procesuală manifestată de inculpați în latură civilă, apreciind și aplicabilitatea art. 1357, art. 1372, art.1385 din noul cod civil, instanța a obligat inculpații în mod solidar (și cu părțile responsabile civilmente) la plata integrală către partea civilă M. V. -B. a sumelor ce fac obiectul constituiri de parte civilă.
2. Referitor la acțiunea civilă promovată de partea civilă SC A. P.
  D. SRL, instanța a constatat că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în vara anului 2012, de către inculpatul T. Ș.
  -A. și pe cale de consecință, va obliga inculpatul solidar cu partea responsibilă civilmente T. D., să plătească părții civile, suma de 25.168,49 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
3. Referitor la acțiunea civilă promovată de partea civilă C. M., instanța a constatat că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în data de_, de către inculpatul T. I. -L. și pe cale de consecință, fiind obligat inculpatul solidar cu partea responsabile civilmente

T. L., să plătească părții civile, suma de 550 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

În baza art. 191 C.pr.pen., inculpații au fost obligați în solidar cu părțile responsabil civilmente, la plata de cheltuieli judiciare conform dispozitivului sentinței.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații T. Ș. -A. și T. I. -L., prin apărătorii lor, solicitând casarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate.

În susținerea motivelor de recurs inculpatul T. Ș. -A. solicită admiterea recursului și pronunțarea unei hotărârii prin care să se dispună, pe latură penală, micșorarea cuantumului pedepsei aplicate, iar în ceea ce privește latura civilă, diminuarea despăgubirilor acordate.

Consideră că pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție este una mult prea mare raportat la fapta săvârșită, precum și la persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, având o atitudine sinceră de colaborare cu organele de cercetare penală și respectiv cu instanța de judecată, motiv pentru care a solicitat și judecarea în baza art. 320¹Cod procedură penală.

În susținerea motivelor de recurs, inculpatul T. I. -L. solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai mici dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, având în vedere faptul că a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală. Pentru acest motiv consideră că inculpatului i se poate reduce pedeapsa aplicată de către instanța de fond.

Totodată, solicită a se ține cont și de faptul că provine dintr-o familie numeroasă, având încă 6 frați, dintre care trei mai mici și că acesta dorește să își sprijine părinții la creșterea și educarea fraților săi, atât financiar cât și moral.

Cu privire la latura civilă a cauzei solicită micșorarea daunelor, inculpatul fiind de acord să suporte despăgubirile, dar apreciază cuantumul acestora ca fiind unul mult prea ridicat.

Recursurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Prin rechizitoriul, emis de Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T. I.

-L. , fiul lui Pătru L., născut la data de_, în S. M., județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal ( pentru fapta săvârșită în data de 9 aprilie 2013 având ca parte vătămată pe C. M. ) și a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 literele a, g și i din Codul Penal (pentru fapta săvârșită în noaptea de 14-15 iulie 2013 având ca parte vătămată pe M. V. -B. ) și respectiv T. Ș.

-A. , fiul lui D., născut la data de_, în localitatea S. M., județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e și i cod penal (parte vătămată SC A.

P. D. SRL) și a infracțiunii de furt calificat prevăzută art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g și i cod penal (parte vătămată M. V. -B.

În expunerea stării de fapt, s-a precizat în cuprinsul actului de sesizare că inculpatul T. Ș. -A., în vara anului 2012, a sustras de la partea vătămată SC A. P. D. SRL, prin escaladare, cabluri electrice, generând un prejudiciu în cuantum de 25.168,49 lei .

S-a menționat că, în condițiile participației penale, inculpații T. Ș.

-A. și T. I. -L., împreună cu minorul T. S. -Samuel, pe timp de noapte (14/15 iulie 2013), au pătruns în barul aparținând Întreprinderii Individuale M. V. B., prin efracție și au sustras bani și bunuri în valoare de 225 lei.

În privința inculpatului minor T. I. L., s-a formulat acuzația conform căreia, în data de 9 aprilie 2013, împreună cu numiții T. S. - Samuel, Meder A. D. și Barani R. M., pe timp de noapte și prin efracție, au sustras din barul "Assueto"; un calculator portabil și suma de 80 lei.

La termenul de judecată din_ prezenți în fața instanței, inculpații au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.p.p.

În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora în conformitate cu prevederile art. 72 C.p.

Gradul de pericol social al faptei comise de inculpați a fost apreciat avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpaților.

Criticile formulate de inculpați ce vizează cuantumul pedepsei aplicate sunt nefondate.

Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului T. Ș. A. instanța de fond a avut în vedere în mod just atât gradul de

pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită dar și persoana și conduita inculpatului care, chiar dacă a recunoscut comiterea faptei și a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 C.p.p. anterior față de acesta s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat și a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i C.p.

De asemenea, referatele de evaluare întocmite în cauză au relevat faptul că inculpatul T. Ș. A. a fost cercetat în 67 dosare penale, pentru furturi din magazine, beciuri, garaje sau locuințe, furturi de acumulatori și alte bunuri din mașini, furt de biciclete și autoturisme, toate comise pe parcursul anilor 2011-2013, susținându-se că în unele contexte infracționale, inculpatul a atras și alți minori din localitatea de apartenență, însă majoritatea faptelor le-a săvârșit singur.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. I. L. s-a reținut că, în intervalul noiembrie-decembrie 2011, minorul a săvârșit în calitatea de autor unic infracțiunile de furt calificat care au făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei S. M., finalizat prin sentința penală nr. 225 din_ de condamnare la pedeapsa rezultantă de trei luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 9 luni. De asemenea, referatul de evaluare face referire și la sentința penală nr. 158 din_ prin care s-a dispus anularea suspendării condiționate și aplicarea unei pedepse rezultante de șase luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 81 cod penal.

În consecință, curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică atât sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei cât și sub aspectul soluționării laturii civile astfel că, având în vedere și

dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursurile declarate de cei doi inculpați vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. Ș. A. (cu datele personale la dosar) și T. I. L. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 457 din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei S.

M. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților T. si T. timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. B. I. si av. Bădău C. .

Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, fiecare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013.

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M.	R.

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 2 ex./

J. .fond: M.R.P.

← Decizia penală nr. 490/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1127/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1746/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1746/2013. Furt calificat