Decizia penală nr. 274/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.274/R/2013

Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: I. C. M., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

: DP

G.: DS

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI, împotriva sentinței penale nr.291 din 17 septembrie 2012 a Judecătoriei S. M., privind pe inculpații K. E.

, C. N. și C. B. L., aceștia fiind trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul K. Elliot - C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art 208 al 1, 209 al 1, lit a, g, i C pen, cu aplicarea art. 75 lit c C pen,
- inculpatul C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 al 1, art 209 al 1 lit a, g, și i C pen cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen
- inculpatul C. B. - L. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cpen.raportat la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a, g și i Cpen cu aplicarea art. 75 lit. c Cpen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului K. E., av.Driha D., apărătorul din oficiu al inculpatului C.

N., av.B. I. și apărătorul din oficiu al inculpatului C. B., av.Cătineanu Ionela, toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații, părțile resp.civilmente și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului C. N. la o pedeapsă cu închisoarea, apreciind că în mod greșit instanța de fond a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate, deoarece acesta împlinise la data pronunțării vârsta de 17 ani, iar potrivit art.103 alin.1 C.pen. conținutul măsurii constă în lăsarea minorului în libertate pe timp de 1 an sub supraveghere deosebită.

Apărătorul inculpatului C. N. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în mod legal s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate chiar dacă inculpatul a împlinit vârsta de 17 ani, ținându-se cont de toate circumstanțele sale personale. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului K. E. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate,

apreciind că atât pedeapsa cât și modalitatea de executare au fost corect dispuse. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. B. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.291 din 17 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în temeiul art 345 al 2 C pr. pen, au fost condamnați inculpații :

K. Elliot - C., fiul lui R. și A. - K., născut la data de_ în mun. S. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase, fără

ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 5., eliberată de SPCLEP S. M., CNP 1., domiciliat în com. C. la T. nr. 146, jud. M., fără forme legale în mun.S.

M., str. B. V., bl. A3, et. 1, apt. 44, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art 208 al 1, 209 al 1, lit a, g, i C pen, cu aplicarea art 75 lit c C pen, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, 74 lit. a,b, c și 76 lit.d Cp, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 81 ,82 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

În temeiul art 100, 101 al 1 lit b C pen, rap. la disp art 103 C pen, s-a aplicat inculpatului:

C. N. fiul lui A. și E., născut la data de_ în mun. S.

M., jud. M., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 4., eliberată de SPCLEP S. M., CNP

1., domiciliat în com. C. la T. nr. 48, jud. M. pentru săvârșirea

infracțiunii de: furt calificat, prev de art 208 al 1, art 209 al 1 lit a, g, și i C pen, cu aplicarea art 99 și următoarele C pen, măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de 1 an.

În temeiul art 103 al 1, teza a III a C pen, s-a încredințat supravegherea inculpatului C. N. Seviciului de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În temeiul art 103 al 2 C pen, s-a pus în vedere instituției căreia i s-a încredințat supravegherea, îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța de îndată, dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra sa, are purtări rele, ori a săvârșit din nou fapte prevăzute de legea penală.

C. B. - L. fiul lui A. și E., născut la data de_ în mun. S. M., jud. M., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, cu antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 4., eliberată de SPCLEP S. M. CNP 1., domiciliat în com. C. la T. nr. 48, jud. M. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cpen. raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 75 lit.c Cp, art. 320¹alin. 7 Cpp, 74 lit. a,b, și 76 lit.d Cp, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 81, 82 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

	S-a constatat că partea vătămată I.I. M.	O. - I. prin reprezentant
M.	O. I. domiciliată în com. C. la T.	nr. 291, jud. M. nu se

contituie parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.

În temeiul art 191 al 1 C pr pen, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, după cum urmează: K. Elliot - C.

, la plata sumei de 450 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan Roman R. în faza cercetării judecătorești care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției; C. N. la plata sumei de 650 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu, pe seama av. Dindiligan Roman R. în faza de urmărire penală și 300, lei onorariu avocat din oficiu pe seama av. Dragomir I. E. care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.

C. B. - L. la plata sumei de 450 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Hotea Nelica în faza cercetării judecătorești care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 2483/P/2012, înregistrat la instanță sub nr._ in data de_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :

K. Elliot - C. , fiul lui R. și A. - K., născut la data de_ în mun. S. M., jud. M., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 5., eliberată de SPCLEP S. M., CNP 1., domiciliat în com. C. la T. nr. 146, jud. M., fără forme legale în mun.S.

M., str. B. V., bl. A3, et. 1, apt. 44, jud. M. pentru săvârșirea

infracțiunii de: furt calificat, prev. de art 208 al 1, 209 al 1, lit a, g, i C pen, cu aplicarea art 75 lit c C pen,

C. N. fiul lui A. și E., născut la data de_ în mun.

S. M., jud. M., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 4., eliberată de SPCLEP S.

M., CNP 1., domiciliat în com. C. la T. nr. 48, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunii de:furt calificat, prev de art 208 al 1, art 209 al 1 lit a, g, și i C pen cu aplicarea art. 99 și urm. Cpen

com. C. la T. nr. 48, jud. M. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cpen.raportat la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a, g și i Cpen .cu aplicarea art. 75 lit. c Cpen.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul C. B. -

L. este fratele inculpatului minor C. N. și în seara de_ cei doi împreună cu inculpatul K. Elliot - C. au consumat băuturi alcoolice la cafe- barul Jenifer aparținând I.I. M. O. -I. .

După ce au părăsit localul, în jurul orelor 23,00, inculpații s-au hotărât să se întoarcă după ora închiderii și să sustragă bani, remarcând că se poate pătrunde în interior de la etajul imobilului aflat în construcție. Astfel în jurul orelor 2,00 având pe mâini mănuși din material textil inculpații s-au întors la local iar C. B. -L. s-a postat în apropiere pentru a asigura paza. Inculpatul K. Elliot - C. s-a deplasat în spatele localului unde, ajutat de către inculpatul minor C. N., a urcat pe un stâlp de susținere a terasei, ajungând la etaj. Aici inculpatul a înlăturat bucățile de polistiren puse pe nișa de

deasupra scărilor și a coborât în bar. Inculpatul a deschis apoi una din ferestre pe care a intrat și inculpatul minor C. N. și cei doi au căutat în sertare și sub tejghea sustrăgând suma de 493 lei și mai multe pachete de țigări.

Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de constatare, f. 4; declarația părții vătămate Megzeri O. -I., f. 6; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele cu fotografii judiciare, f. 8-17; declarațiile inculpaților K. Elliot -C., f. 24, C. N., f. 30 și C. B. - L., f. 34; procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală f. 40-42.

În drept fapta inculpaților K. Elliot -C. și, C. N. care în noaptea de 13/_ prin escaladare au pătruns în localul aparținând I.I. M.

O. I. de unde au sustras 493 lei și 14 pachete de țigări, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, I Cpen

Fapta inculpatului C. B. - L., care în împrejurările expuse mai sus, a asigurat paza locului faptei constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cpen raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g, i C.pen

Față de inculpații K. Elliot -C. și C. B. - L. sunt aplicabile disp. art. 75 lit.c Cpen, iar față de inculpatul C. N. disp. art. 99 și urm. Cpen.

Referitor la persoana inculpaților menționează următoarele :

Inculpatul K. Elliot - C. este în vârstă de 20 de ani, nu posedă antecedente penale, f. 37

Inculpatul minor C. N. este în vârstă de 17 ani, a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea infracțiunii de furt, f. 38, iar pe parcursul urmăririi penale nu s-a solicitat întocmirea referatului de evaluare Inculpatul C. B. - L. este în vârstă de 19 ani, a mai fost

sancționat administrative pentru infracțiuni de furt, f. 39.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarațiile celor 3 inculpați care au înțeles să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cpp, recunoscând faptele reținute în sarcina lor și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le acceptă.

Apreciind că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată instanța va dispune condamnarea lor astfel :

K. Elliot - C. , pentru săvârșirea infracțiunii de :

- furt calificat, prev. de art 208 al 1, 209 al 1, lit a, g, i C pen, cu aplicarea art 75 lit c C pen, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, 74 lit. a,b, c și 76 lit.d C.p., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 81 ,82 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei

C. B. - L. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cpen. raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cp cu aplic. art. 75 lit.c Cp, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cpp, 74 lit. a,b, și 76 lit.d Cp, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art 81 ,82 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

La individualizarea pedepsei în cazul celor 2 inculpați, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen. raportat la pericolul social al faptelor

săvârșite,, la persoana inculpaților care sunt în vârstă de 20, respectiv 19 ani nu posedă antecedente penale, .

Împrejurarea că inculpații nu posedă antecedente penale iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpați să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat, prev de art 208 al 1, art 209 al 1 lit a, g, și i C pen, cu aplicarea art 99 și următoarele C pen, măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de 1 an.

În temeiul art 103 al 1, teza a III a C pen, s-a încredințat supravegherea inculpatului C. N. Seviciului de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În privința acestui inculpat instanța a avut în vedere referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care a concluzionat faptul că respectivul inculpat manifestă o atitudine pozitivă față de evoluția sa socio-profesională, dorind să obțină calificare profesională în domeniul barman- ospătar, să-și continue pregătirea școlară, forma seral pentru ași crește perspectivele de inserție pe piața forței de muncă. Dispune de motivație crescută în sensul accesării unui loc de muncă stabil.

În temeiul art 191 al 1 C pr pen, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

K. Elliot - C. , la plata sumei de 450 lei, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu pe seama av. Dindiligan Roman R. în faza cercetării judecătorești care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.
C. N. la plata sumei de 650 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu pentru avocat din oficiu, pe seama av. Dindiligan Roman R. în faza de urmărire penală și 300, lei onorariu avocat din oficiu pe seama av. Dragomir I. E. care au fost suportate din fondurile M. ui Justiției.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată I.I. M. O. - I. prin reprezentant M. O. Iulia nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

Împotriva acestei soluții, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței și rejudecând cauza a se dispune cu privire la inculpatul C.

N., aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, întrucât acesta la data judecării în fond a cauzei avea împlinită vârsta de 17 ani și nu putea să beneficieze de aplicarea unei măsuri educative.

Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:

Prima instanță a pronunțat o soluție nelegală deoarece din dispozițiile Codului penal care reglementează măsura libertății supravegheate, rezultă, în mod implicit că aplicarea acesteia este subordonată condiției ca inculpatul să nu fi depășit vârsta de 17 ani la data pronunțării ei. Aceasta, întrucât potrivit

art.103 alin.1 C.pen., conținutul măsurii educative constă tocmai în lăsarea minorului în libertate pe timp de un an, sub supraveghere deosebită.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul minor C. N. împlinise vârsta de 17 ani la_, astfel că hotărârea Judecătoriei pronunțată la 17 septembrie 2012, este contrară dispozițiilor legale mai sus enunțate.

Pentru motivele ce preced, se va admite ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 291 din 17 septembrie 2012 a Judecătoriei S. M., privind pe inculpatul C. N., pe care o va casa în latura penală referitor la acest inculpat si rejudecând în această limită:

va condamna pe inculpatul C. N., în baza art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu art. 99 Cod penal si art. 320¹Cod proc.penală, pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de 1 ani închisoare.

La dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, sinceritatea inculpatului, disponibilitatea de a-și recunoaște vinovăția în baza probelor din faza de urmărire penală, valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune și regretul sincer al inculpatului, astfel că se consideră că și o pedeapsă de 1 an închisoare va contribui la reeducarea acestuia.

Fiind la prima confruntare cu legea penală, Curtea consideră că și fără executarea pedepsei există suficiente garanții că sancțiunea aplicată va contribui la o reinserție socială reală pozitivă a inculpatului.

Așa fiind, în baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 3 ani.

Conform art. 359 Cod proc.penala va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii.

Se vor menține restul dispozitiilor sentintei.

Se va stabili onorariu apărător oficiu la câte 300 lei ce se achită Baroului C. din FMJ, av. B. I. (inc. C. N. ), av. Driha D. (inc. K. Elliot), av. Cătineanu Ionela (inc. C. B. ), conforma rt.189 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 291 din 17 septembrie 2012 a Judecătoriei S. M., privind pe inculpatul C. N., pe care o casează în

latura penală referitor la acest inculpat si rejudecând în această limită:

Condamna pe inculpatul C. N., fiul lui A. si E., născut la 13 iulie 1995 în S. M., CNP 1. .

În baza art. 208 al.1, 209 lit.a,g,i Cod penal cu art. 99 Cod penal si art.

320¹Cod proc.penală, pentru infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de :

-1 ani închisoare.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 3 ani.

Conform art. 359 Cod proc.penala atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.

Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal

Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii.

Menține restul dispozitiilor sentintei.

Stabilește onorariu apărător oficiu la câte 300 lei ce se achită Baroului C. din FMJ, av. B. I. (inc. C. N. ), av. Driha D. (inc. K. Elliot), av. Cătineanu Ionela (inc. C. B. ).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
I.	C. M.	V.	G.	DP

Red.D.P./A.C.

3 ex. - _

J. .fond.V. C.

← Decizia penală nr. 637/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 490/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 274/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 274/2013. Furt calificat